Злоупотребление судебными расходами

Информационная поддержка по вопросу: "Злоупотребление судебными расходами" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Злоупотребление судебными расходами

§ 4. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Общие правила распределения судебных расходов

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК). Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь фиксируется в соглашении между адвокатом и доверителем. Окончательный размер средств на оплату представителя, взысканных арбитражным судом, может быть и менее той суммы, которая была указана в соглашении в зависимости от понимания арбитражным судом ее разумности. Во внимание, очевидно, будут приниматься средние размеры оплаты, адекватность и соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, иные факторы. Другая сторона, как это следует из ч.З ст.111 АПК, не лишена права представления доказательств чрезмерности оплаты услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по этим же правилам.

2. Распределение судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами

Новым положением в АПК является установление санкций за злоупотребление процессуальными правами (ст.111 АПК). При анализе данного вопроса следует проанализировать, во-первых, понятие злоупотребления правом, во-вторых, порядок доказывания фактов злоупотребления правом и, в-третьих, санкции за злоупотребление правом.

В Кодексе не раскрыто понятие злоупотребления правом, поэтому его понимание может быть выработано только судебной практикой и доктриной. Общей правовой посылкой можно назвать ч.З ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более развернутое правовое регулирование злоупотребления гражданским правом дано в гражданском законодательстве. Согласно ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом (гражданским) в иных формах. В последнем случае суд может отказать в защите принадлежащего ему права *(153) .

Целый ряд авторитетных специалистов давали определение злоупотребления правом. Например, И.А. Покровский рассматривал под ним осуществление права с целью причинить вред другому лицу *(154) , а В.П. Грибанов — использование управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения *(155) . В законодательстве ряда стран имеются специальные санкции за злоупотребление и процессуальными правами. Например, ст.31-1 Нового КГС Франции предусматривает штраф в размере от 100 до 10 000 франков за злоупотребление правом в гражданском процессе. Под ним понимаются случаи, когда стороны в судебном процессе при оформлении заявлений, в ходе защиты или при обжаловании пользуются соответствующими правами только с целью отсрочки слушаний *(156) . В целом верна характеристика злоупотребления правом как самостоятельного вида правового поведения *(157) .

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления процессуальным правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. Круг процессуальных прав как всех лиц, участвующих в деле, так и отдельных участников, в основном сторон, дан в ст.41, 42, 46-51 и др. АПК. При характеристике и доказывании злоупотребления процессуальным правом важен субъективный момент — стремление использовать их не в соответствии с назначением, которое можно определить, на наш взгляд, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК). В этом плане противоречат задачам процесса действия, приведшие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 ст.111 АПК).

Кроме того, санкции установлены не только за злоупотребление процессуальными правами, но и за невыполнение процессуальных обязанностей, например за неявку в судебное заседание, когда она признана арбитражным судом обязательной. Закрепленное в ч.2 ст.41 АПК положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, также является общей процессуальной обязанностью.

Однако в ряде случаев санкции за злоупотребление процессуальными правами наступают независимо от субъективной стороны. В частности, согласно ч.1 ст.111 АПК в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Обязанность доказывания злоупотребления процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей лежит на противоположной стороне. В ряде случаев суд сам устанавливает факт злоупотребления, например представление отзыва на иск с нарушением порядка, установленного в АПК.

Санкцией за злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей является возможность отнести все судебные расходы по делу на такое лицо. При этом по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ст.112 АПК вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Источник: http://uristinfo.net/arbitrazhnoe-protsesualnoe-pravo/70-vv-jarkov-arbitrazhnyj-protsess/1362-glava-viii-sudebnye-rashody-sudebnye-shtrafy.html?start=3

Заметки о судебных расходах

Сторона, выигравшая судебное разбирательство, вправе рассчитывать на присуждение в ее пользу компенсации судебных расходов по делу. Вместе с тем, как показывает практика, даже победа в споре не всегда гарантирует возможность отнести свои судебные расходы на счет проигравшей стороны. Рассмотрим, когда на компенсацию своих судебных издержек не следует рассчитывать.

О разумности

Вне зависимости от заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд при определении итоговой компенсации оценивает их разумные пределы в целях исключения необоснованных притязаний (ст. 110 АПК РФ). Цель взыскания данной компенсации заключается в восстановлении нарушенных прав победителя в споре, а не в разорении проигравшей стороны, поскольку поражение в деле – это еще не повод повесить на нее все расходы и дать победителю возможность взыскать все, что только можно.

Суд оценивает фактическую сложность спора и то, какие конкретно действия судебного представителя были предприняты для защиты интересов своего доверителя. Например, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, все процессуальные документы доверитель подписывал и подавал в суд самостоятельно, представитель в судебное заседание не являлся и никаких мер по защите его прав и законных интересов со своей стороны вообще не предпринимал. В рассматриваемой ситуации даже в случае выигрыша в споре победитель может остаться без компенсации своих расходов, поскольку совершенно не ясно, чем занимался его представитель (Определение Мосгорсуда от 16.03.205 по делу № 33-5774).

Читайте так же:  Статус судебной экспертизы

Таким образом, одного лишь только выигрыша в судебном споре недостаточно для того, чтобы претендовать на возмещение своих судебных расходов. Если участие привлеченного к ведению дела представителя было минимальным (скажем, составление простого искового заявления и присутствие на одном заседании), то и рассчитывать его доверитель может только на небольшую денежную компенсацию (Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № 2-3952/2016). В одном деле даже небольшую по размеру сумму 3000 руб. за составление искового заявления суд посчитал чрезмерной и снизил, указав на то, что спор был несложным и рассматривался в порядке упрощенного производства (Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 22.12.2016 по делу № 33-395/2017).

В одном деле, признавая чрезмерным размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд исходил из того, что представитель выполнял поручения одновременно двух истцов по делу, присутствовал в одних и тех же заседаниях. При таких обстоятельствах и размер итоговой денежной компенсации расходов каждого из истцов суд существенно снизил (Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 19.06.2015 № 33-2416/2015).

Оба истца, привлекая для ведения своих дел одного и того же представителя, были не лишены возможности обговорить с ним приемлемые финансовые условия работы за счет комплексной защиты их интересов. Выплатив же ему денежное вознаграждение без учета данного фактора, истцы действовали с учетом принципа свободы договора и реализовали свои права по собственному усмотрению. Между тем с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости право на возмещение понесенных расходов в полной сумме они не имеют.

Вот вам отказ

Наличие ранее рассмотренных аналогичных дел, материалы которых представитель может взять за основу при подготовке правовой позиции, в ряде случаев суды используют даже не для оценки пределов разумности заявленных денежных сумм. В судебной практике есть конкретные примеры, когда по этому основанию в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя участник судебного разбирательства вообще получал отказ в полном объеме. Однако, сразу оговоримся, такой подход направлен на вразумление той группы напористых участников процесса, которые необоснованно заявляют такие требования.

Так, в одном деле суд привлек к административной ответственности почтового оператора по иску Роскомнадзора. В качестве третьего лица в деле участвовал один гражданин, который привлек своего представителя. Тот посещал судебные заседания и представил отзыв на иск с учетом возражений ответчика. Между тем его участие как-то по-особенному на исходе судебного разбирательства не отразилось.

В практике соответствующего региона были примеры разрешения аналогичных и сходных дел, которые позволяли с разумной достаточностью спрогнозировать возможный исход. Более того, дело вел государственный орган, реализовавший свои полномочия в установленной сфере деятельности, который занимался ею на профессиональной основе. При таких обстоятельствах вообще было не совсем ясно, что забыл в этом судебном деле предприимчивый гражданин, поэтому он и получил отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (Постановление АС ЦО от 14.02.2017 по делу № А64-7924/2015).

Победитель в споре может остаться без компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, когда он не сможет доказать наличие и размер соответствующих затрат. Но следует учитывать, что за него указанные расходы может понести другое лицо, что само по себе не является препятствием для их компенсации. Например, в одном деле истица выиграла судебный спор благодаря адвокату, нанятому ее братом для оказания услуг судебного представительства.

У брата от истицы была доверенность, что и послужило основанием для привлечения им профессионального юриста. Участие истицы в судебном разбирательстве с выбранным ее братом представителем суд расценил как фактическое одобрение заключенной в ее интересах сделки. Личные отношения истицы с братом, в силу которых он оплатил услуги ее юриста, не должны лишать ее права на взыскание судебных расходов в разумных пределах (Определение ВС РФ от 07.02.2017 № 83-КГ16-15).

Компенсация судебных расходов в том же деле является специальным механизмом восстановления победителем своих прав и законных интересов. Это означает, что кроме данной процедуры в ином порядке компенсировать свои расходы, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков, победитель в споре не вправе. Наличие специального правового механизма, позволяющего компенсировать судебные расходы в разумных пределах в целях исключения необоснованных материальных притязаний участников судебного процесса, является единственно возможным способом защиты. Суд не вмешивается в гражданско-правовые отношения участника судебного спора и его представителя, а реализует свои дискреционные полномочия по обеспечению разумного баланса обеих сторон судебного разбирательства.

Участник спора также лишен возможности взыскать какие-либо суммы со своего представителя, которому он заплатил больше, чем ему присудили к возмещению. Каких-либо законных оснований для этого нет, поскольку рыночные цены на юридические услуги и присуждаемая судом компенсация расходов на оплату услуг судебного представителя могут различаться, что само по себе не является основанием для пересмотра согласованного сторонами договора денежного вознаграждения.

Иным образом может обстоять дело с оплатой судебной экспертизы по делу. На практике возможна ситуация, когда экспертное заключение никуда не годится, и в адрес экспертной организации судом даже было вынесено частное определение об устранении нарушений. В таком случае при принятии решения суд не учитывает экспертное заключение, так как оно составлено с нарушением закона. Если издержки по оплате судебной экспертизы в рамках судебного дела распределены не были, то заинтересованная сторона, которая была вынуждена ее оплатить, не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в соответствующей сумме, и такой иск подлежит удовлетворению (Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.10.2016 по делу № 33-15577).

Злоупотребление правом

Участник судебного разбирательства, одержавший в нем убедительную победу, может остаться без компенсации своих расходов по делу в случае, если суд при рассмотрении соответствующего заявления установит в его действиях признаки злоупотребления правом. В такой ситуации действительной целью обращения в суд с вопросом о присуждении компенсации является не восстановление нарушенных прав, а дерзкая попытка получения денежных средств при отсутствии доказательств целесообразности несения расходов на оплату услуг юриста.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом может быть применен и к случаю распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора. Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из целого комплекса обстоятельств: невысокой сложности спора, его добровольного урегулирования сторонами, вследствие чего истцом был заявлен отказ от иска, наличия в штате истца целого юридического отдела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов по делу суд не усмотрел, приняв во внимание содержание ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом (Постановление АС ВВО от 15.02.2016 по делу № 33-7714/2015).

Читайте так же:  Жалоба на бездействие дознавателя в прокуратуру образец

Другим примером злоупотребления правом на взыскание судебных расходов может быть искусственное разделение иска, основанного на одной нарушенной сделке, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов. В таком случае общая итоговая сумма присужденных расходов по всем делам окажется больше одной суммы компенсации, взысканной в рамках одного дела. Суд должен учитывать возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление его требования на множество исков (Постановление АС ЗСО от 07.03.2017 по делу № А67-2424/2016).

Достаточно спорным является подход АС МО в Постановлении от 31.01.2017 по делу № А40-22296/15. С одной стороны, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, верно указал на ряд обстоятельств, которые не были должным образом исследованы и оценены. Нижестоящие судебные инстанции не проверили факт предоставления юридических услуг с учетом предмета исковых требований и характера обязательств истца.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить, в чем конкретно выразилось участие представителя в судебном процессе. В судебных заседаниях тот вообще не участвовал, ни одного правового документа за его подписью в материалах дела не было. В этой части выводы суда округа сомнений не вызывают, однако суд пошел дальше и указал на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может являться злоупотреблением правом.

Когда невыгодно быть профессионалом

Основанием для такого вывода послужил тот факт, что компания, выигравшая судебный спор против ответчика, являлась профессионалом на рынке юридических услуг, ее руководитель имел соответствующую квалификацию. По мнению суда, у компании вообще не было необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны. Это означает, что действительной целью оформления отношений с представителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы. Такое положение вещей является недопустимым, поскольку вступает в противоречие с назначением компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

На наш взгляд, правомерность данной позиции вызывает серьезные возражения. Такие обстоятельства, как наличие у того или иного лица профессионального юридического образования, стажа работы по специальности и опыта ведения судебных дел, его присутствие на юридическом рынке, сами по себе еще не лишают его права на общих основаниях с другими лицами в случае выигрыша спора поставить вопрос о взыскании судебных расходов. Свои права и законные интересы закон допускает защищать как самостоятельно, так и с привлечением представителей, при этом право выбора остается в любом случае за участником судебного разбирательства.

Специфика и характер его деятельности, занятость, обычное нежелание вести дело лично и иные подобного рода факторы могут являться причиной привлечения представителя. Участник судебного разбирательства, являющийся профессионалом на юридическом рынке в сегменте судебного представительства, может от основных занятий получать высокие доходы, поэтому тратить свое личное время на участие в своем деле в таком случае будет просто нерационально. При таком положении вещей ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Подход, принятый судом округа, вступает в противоречие с институтом судебного представительства, нарушает конституционные права участника процесса на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на доступ к правосудию. Указанные права и свободы гарантированы ст. 34 и 46 Конституции РФ. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Основного Закона.

Такая правовая позиция снижает уровень правовых гарантий участников судебного разбирательства и делает судебную защиту неэффективной. Право на получение квалифицированной юридической помощи будет являться иллюзорным, поскольку его содержание становится не обеспеченным реальным наполнением. Кроме того, если данная позиция будет воспринята в судебной практике, это может привести к появлению у недобросовестных участников гражданского оборота чувства безнаказанности за счет осознания того, что на них не будет возложена обязанность по компенсации судебных расходов. В связи с этим мы выражаем надежду на то, что при окончательном разрешении вопроса арбитражными судами названный фактор приниматься ими во внимание не будет.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/344915/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Читайте так же:  Обжалование решения налоговой в арбитражном суде

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Читайте так же:  Найти решение суда по гражданскому делу

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Распределение судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами

Новым положением в АПК РФ является установление санкций за злоупотребление процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ). При анализе данного вопроса следует проанализировать, во-первых, понятие злоупотребления правом, во-вторых, порядок доказывания фактов злоупотребления правом и, в-третьих, санкции за злоупотребление правом.

В Кодексе не раскрыто понятие злоупотребления правом, поэтому его понимание может быть выработано только в судебной практике и доктрине*(122). Общей правовой посылкой можно назвать ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более развернутое правовое регулирование злоупотребления гражданским правом дано в гражданском законодательстве. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом (гражданским. — Примеч. авт.) в иных формах. В последнем случае суд может отказать в защите принадлежащего ему права*(123).

Целый ряд авторитетных специалистов давали определение злоупотребления правом. Например, И.А. Покровский понимал под ним осуществление права с целью причинить вред другому лицу*(124), а В.П. Грибанов — использование управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения*(125). Характеристика злоупотребления правом как самостоятельного вида правового поведения в целом верна*(126).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления процессуальным правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. Круг процессуальных прав как всех лиц, участвующих в деле, так и отдельных участников, в основном -сторон, перечислены в ст. 41, 42, 46, 47, 48, 49-51 и др. АПК РФ. При характеристике и доказывании злоупотребления процессуальным правом важен субъективный момент — стремление использовать их не в соответствии с назначением, которое можно определить, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). В этом плане противоречат задачам процесса действия, приведшие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, санкции установлены не только за злоупотребление процессуальными правами, но и за невыполнение процессуальных обязанностей, например, неявка в судебное заседание, когда она признана арбитражным судом обязательной. Закрепленное в ч. 2 ст. 41 АПК РФ положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, также является общей процессуальной обязанностью.

Однако в ряде случаев санкции за злоупотребление процессуальными правами наступают независимо от субъективной стороны. В частности, согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Такие же последствия наступают для ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Обязанность доказывания злоупотребления процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей лежит на противоположной стороне. В ряде случаев суд сам устанавливает факт злоупотребления, например, представление отзыва на иск с нарушением порядка, установленного в АПК РФ.

Санкцией за злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей является возможность отнести все судебные расходы по делу на такое лицо. При этом по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Читайте так же:  Если жена выгнала из дома стоит возвращаться

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Источник: http://vuzlit.ru/1095527/raspredelenie_sudebnyh_rashodov_zloupotreblenii_protsessualnymi_pravami

Возможность применения положений ст.10 ГК «Злоупотребление правом» при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов. (Хлебников А.Д.)

Председатель судебного состава Арбитражного суда Белгородской области А.Д. Хлебников

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. В ст.110 АПК РФ указано, что данные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В практике применения данной нормы существует множество вопросов и проблем, но в рамках настоящей статьи не ставится цели глубокого исследования всего комплекса вопросов, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителя. Речь пойдет о достаточно редком явлении злоупотребления правом на компенсацию таких расходов.

Не часто, но встречаются ситуации, когда обращение лица в арбитражный суд имеет своей целью не защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а исключительно взыскание судебных расходов.

Так, например, ЗАО «Н» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИ ФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании процентов в сумме 6,06 руб. за несвоевременное принятие и представление в банк решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело №А08-125/2012).

Необходимо отметить, что разница между сумой иска 6,06 руб. и 45000 руб. требуемых ко взысканию судебных расходов сама по себе правового значения не имеет.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12 указано, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Н» о взыскании 45000 руб. судебных расходов, исходил из следующего:

Обращение в суд с заявлением о взыскании 6,06 руб. процентов основано на выводах вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, на что прямо указано в тексте искового заявления ЗАО «Н». Все фактические обстоятельства, обосновывающие требования общества, были установлены в ходе рассмотрения этого дела и отражены во вступившем в законную силу решении суда.

Исходя из приведенных обстоятельств следовало, что у общества отсутствовала потребность в юридической помощи по делу о взыскании процентов и в заключении договора об оказании услуг стоимостью 45 000 руб. для взыскания суммы, более чем в семь тысяч раз меньшей суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что заключение договора на оказание юридических услуг не оправдано сложностью дела, а его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расходов на налоговый орган.

С учетом положений ч.1 ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу, что общество злоупотребило своим правом, заявив о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя. Такое право в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС ЦО поддержали выводы суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что является дискуссионной сама возможность применения к правоотношениям, связанным с распределением судебных расходов и регулируемым процессуальным законодательством, положений ст.10 ГК РФ.

Так в текст АПК РФ включена специальная норма (ст.111 АПК РФ) устанавливающая возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Применение данной нормы затруднено тем, что отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, возможно лишь при наступлении четко обозначенных в статье последствий – срыв заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представляется, что именно в связи с изложенным, суды, отказывая во взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением правом, зачастую не ссылаются ни на ст.10 ГК РФ, ни на 111 АПК РФ (Постановление ФАС ЦО от 16.02.2012 по делу №А08-2092/2010).

Помимо изложенного необходимо отметить, что как злоупотребление правом может быть расценено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора со штатным работником организации на оказание услуг по представительству в суде.

ВАС в определении от 25.02.2011 №ВАС-970/11 отметил, что заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником (начальником юридического отдела истца) и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесены ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Данное требование обоснованно определено судом кассационной инстанции как злоупотребление правом (аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2010 по делу №А56-28495/2010 и постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу №А10-6267/2009).

В рассматриваемых случаях суды, делая вывод о злоупотреблении правом, также не посчитали возможным сослаться на положения ст.10 ГК РФ, что, впрочем, не помешало им отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с установленным злоупотреблением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (Определение ВАС от 19.09.2013 №ВАС-12423/13)

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с изложенным, если суд придет к выводу о злоупотреблении правом при заключении договора на оказание услуг по ведению судебного процесса, данную сделку необходимо квалифицировать как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании этого возможен отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://el.belgorod.arbitr.ru/?p=814

Злоупотребление судебными расходами
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here