Жалоба на решение суда кредит

Информационная поддержка по вопросу: "Жалоба на решение суда кредит" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Как обжаловать решение суда по кредиту?

Содержание статьи

Удовлетворение исковых требований кредитора в отношении недобросовестного заемщика о взыскании кредитной задолженности приводит к принудительному исполнению обязательств должника и может грозить потерей не только имущества, но и, в случае злостного уклонения, уголовной ответственностью. Если решение, вынесенное судом первой инстанции, затрагивает интересы должника либо, по его мнению, является необоснованным, то он вправе оспорить такое решение в апелляционном порядке. Но по каким причинам возможна подача апелляционной жалобы, каков порядок обжалования судебного решения и как грамотно действовать должнику в такой ситуации будет рассказано в следующих главах.

Порядок обжалования судебного решения

Обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, возможно в апелляционном порядке должником (ответчиком) согласно ст. 320 ГПК РФ. Срок, в который ответчик вправе оспорить судебное решение, — это период времени, отведенный для вступления решения суда в силу. Так как требование о взыскании задолженности по кредиту и причитающихся процентов по нему относится к имущественным обязательствам, то дело рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.

Обратите внимание! Для гражданских дел срок подачи апелляционной жалобы устанавливается с момента вынесения судебного решения и составляет 30 дней в соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ. Месячный срок устанавливается для подачи жалобы и в случае арбитражного процесса.

Если по каким-либо уважительным причинам срок подачи жалобы был пропущен, то такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству обратившегося с жалобой лица, но не позднее шести месяцев после вынесенного судебного решения. Согласно судебной практики уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы считается:

  1. тяжелая болезнь;
  2. обстоятельства непреодолимой силы (ураган, наводнение и т.д.);
  3. получение копии решения суда по истечению срока, в который допускается обжалование;
  4. неграмотность и т.д.

По истечении периода, в который можно оспорить судебное решение, апелляционная жалоба с приложенными документами отправляется в суд второй инстанции, а копии направляются всем сторонам дела. Срок рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не должен превышать 2 месяца с момента ее поступления.

Апелляционная жалоба подается в письменной форме должником через суд, который принял решение и должна содержать:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

  1. наименование суда, в который она подается;
  2. Ф.И.О. и адрес лица, подающего жалобу;
  3. указание на обжалуемое решение суда;
  4. основания, по которым решение суда считается необоснованным;
  5. предъявляемые требования;
  6. перечень прилагаемых документов.

Жалоба должна иметь дату составления и подписана, а так же к ней прилагаются копии всех документов по числу лиц, участвующих в деле. Если лицо, подающее жалобу, действует через своего законного представителя, то к ней прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия.

Обратите внимание! За подачу апелляционной жалобы подлежит уплата государственной пошлины, размер которой устанавливается ст. 333.19 НК РФ.

Важно помнить, что иных требований, помимо тех, что были заявлены при рассмотрении дела в первом судебном разбирательстве, заявлено быть не может.

Виды апелляций

Апелляции, поданные на решение суда о взыскании долга по кредиту, различают по двум видам:

  1. Полная апелляция подразумевает рассмотрение дела по существу в полном объеме, когда рассматривается не только решение суда, но и фактическая сторона дела. Возможность предоставления новых доказательств, не учтенных при принятии решения суда первой инстанции, является одним из плюсов для должника и ставит под сомнение удовлетворенные требования кредитора о взыскании долга. Апелляционный суд при рассмотрении дела не связан доводами суда первой инстанции, поэтому предоставленные новые доказательства могут существенно повлиять на принятие решения.
  2. Частичная апелляция направлена на пересмотр процесса при принятии решения суда первой инстанции и правомерность самого решения, после чего суд второй инстанции может направить дело вновь на пересмотр в суд первой инстанции. Фактическим плюсом для должника является оттягивание времени для решения материальной проблемы, чтобы оплатить задолженность по кредиту.

В любом случае, должнику придется исполнить обязанность перед кредитором, но он значительно может снизить требуемую сумму и попытаться сохранить имущество за счет рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Причины подачи апелляций

Дело в апелляционной инстанции рассматривается по существу, а следовательно, должник может предоставить дополнительные документы и доказательства, которые не были предоставлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Причины подачи апелляционной жалобы на решение суда о взыскании долга по кредиту, прежде всего, отражают намерение должника защитить свое имущество от взыскания и урегулировать спор с банком на законных основаниях. Действующее законодательство дает право должнику оспорить принятое решение и выиграть время для того, чтобы найти выход из финансовых трудностей и заплатить долг по кредиту.

После вынесенного решения суда, но не вступившего в законную силу, должник понимает, что после истечении срока обжалования, исполнительный лист будет передан в Федеральную службу судебных приставов (ФССП), которые наложат арест на счета и другие доходы, а имущество будет взыскано и продано на аукционных торгах в счет уплаты долга по кредиту. Чтобы не допустить подобного развития событий, должник может выиграть время путем подачи апелляционной жалобы и распродать имущества по рыночной цене и погасить кредитную задолженность.

Немаловажным аспектом оспаривания решения суда первой инстанции является начисление банком завышенных процентов и неустойки по мнению должника. В случае, если должник не присутствовал на судебном заседании по уважительным причинам, и суд удовлетворил исковые требования кредитора, таким образом нарушив права ответчика на защиту своих интересов, то должник также вправе подать апелляционную жалобу.

Подготовка апелляционной жалобы для разбирательства дела в суде второй инстанции требует тщательной подготовки, знание нюансов законодательства и грамотно составленных требований, в чем может помочь квалифицированный юрист, так как у должника практически нет права на ошибку.

Читайте так же:  Подать заявление на развод в суд образец

Источник: http://nolos.ru/sovety-dolzhniku/sud-s-bankom/kak-obzhalovat-reshenie-suda-po-kreditu/

Кассационная жалоба по делу о взыскании кредита

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Президиум Московского городского суда
Истец:
ООО «Э.»
г. Москва, ул. Тверская, д. 12
Ответчик:
К.А.А.
г. Москва, Югорский проезд
Представитель:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г

«08» октября 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях ООО «Э.» к К.А.А. по взысканию задолженности по кредитному договору.

«28» апреля 2014г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Московского городского суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы было отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Э.» к К.А.А. были удовлетворены.

Обращаясь с настоящей жалобой Ответчик не согласен с определением суда апелляционной инстанции. Считаю, что при вынесении судебного определения были существенно нарушены нормы материального права.

Между ЗАО «В.» и Ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 3800 долларов США, что составило 88804 руб. 48 коп., на срок 60 месяцев, ставка по процентам определена в размере 13% годовых. В суде было установлено и Ответчиком представлены соответствующие квитанции, что в счет погашения задолженности по кредиту в период до 2010 года Ответчиком было перечислено средств на сумму 116200 руб.

05.12.2011г. между В. (ЗАО) о ООО «Э.» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Ответчику перешло к Истцу.

Суд апелляционной инстанции в своем определении установил, что как следует из п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) В. (ЗАО) (л.д. 16) — права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Между тем, из вышеизложенного следует, что В. (ЗАО) и Ответчик К.А.А. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным.

Ответчик не был ознакомлен с указанным Приложением № 2 и не давал своего согласия на передачу информации по кредиту третьим лицам. При заключении договора на подпись Ответчику были предоставлены только кредитный договор и согласие на кредит, Приложение № 2 не предоставлялось.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было прямо согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО «Э.» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ответчик не давал. Кредитные договора, заключенные между В. (ЗАО) и Ответчиком, не содержат условия, в соответствии с которыми, банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено. Не представлено и доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования от ЗАО В.

Кроме того, следует указать, что Ответчик получил кредит в размере 3800 долл. США, что на дату 21.04.2008 г. составляло 3800* 23,3696= 88804,48 руб. При этом, согласно квитанциям о внесении кредитных платежей в период с 21.04.2008 г. по 15.01.2010 г., общая сумма выплаченных Ответчиком денежных средств составляет 116200 руб. Полагаю, что сумма задолженности в размере 107426,47 рублей является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что, является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности.

Кроме того, по аналогичному делу апелляционной инстанцией Московского городского суда вынесено прямо противоположное решение. Так по гражданскому делу от 04 марта 2014г. по иску ООО «Э.» к С.А.И. апелляционная инстанция Московского городского суда оставила в силе решение Останкинского районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору с В. (ЗАО) с аналогичными условиями договора, как и в рассматриваемом деле (Приложение № 5).

Таким образом, считаю, что договор цессии, заключенный В. (ЗАО) и ООО «Э.» не соответствует требованиям закона, и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО «Э.» не перешли.

Читайте так же:  Заявление нарушение конституционных прав

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 428, 819, 857 ГК РФ, 378, 390 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,

Источник: http://msk-legal.ru/kreditnye-spory/951-kassacionnaya-zhaloba-po-delu-o-vzyskanii-kredita/

Апелляция на решение о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании займа недействительным

25.09.2017 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу, которым был в полном объеме удовлетворен иск о взыскании с ответчика Железняк А.Т. (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в сумме 6 657 451 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.1 (далее – квартира) путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 6 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора займа недействительным было отказано.

Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

  1. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор залога квартиры от 10.12.2016 г. является недействительным как не прошедший государственную регистрацию.

Согласно п.1 договора залога квартиры от 10.12.2016 г. «в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016 года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 6, квартира 1».

Согласно п.4, п.5 договора залога квартиры «залогодатель обязан оформить передачу заложенного имущества (квартиры) путем оформления сделки купли-продажи на доверенное лицо залогодержателя. Сделка купли-продажи должна быть оформлена до 05.03.2017 г.»

Однако фактически договор залога квартиры в органах Росреестра зарегистрирован не был.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ РФ «Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно абз.3 п.1 ст.10 ФЗ РФ «Об ипотеке» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Считаем, что несоблюдение истцом и ответчиком – сторонами договора залога квартиры – требований о государственной регистрации договора повлекло его недействительность (ничтожность). Однако судом не была дана надлежащая оценка данному доводу ответчика, что повлекло неприменение судом к отношениям сторон норм статьи 10 ФЗ РФ «Об ипотеке».

Согласно ч.1, ч.2 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

  1. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Таким образом, для обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение необходимо соблюдение одновременно следующих двух условий:

  • оно должно являться предметом ипотеки, и
  • на него должна быть предусмотрена возможность обращения взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке

Согласно п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом законодательство РФ не содержит указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в других случаях.

Системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод, что нельзя обратить взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, в случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен для обеспечения займа, предоставленного на цели, иные, чем п.1. ст.78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры).

Как видно из материалов дела, квартира, заложенная в обеспечение договора займа от 10.12.2016 г., является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеке.

Целевое назначение займа, согласно п.1 договора займа от 10.12.2016 г., обозначено как обеспечение «финансовой стабильности заемщика».

Таким образом, целевое назначение займа, полученного ответчиком, не соответствует тем целям, при которых в силу п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина. Однако судом не была дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика, что повлекло неприменение к отношениям сторон норм пункта 1 статьи 78 ФЗ РФ «Об ипотеке», пункта 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об ипотеке», статьи 446 ГПК РФ.

Читайте так же:  Ходатайство о проведении посмертной психолого психиатрической экспертизы

Согласно ч.1, ч.2 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

  1. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика по первоначальному иску о том, что в квартире, заложенной по договору об ипотеке, помимо ответчика проживают члены его семьи.

В момент заключения договора залога квартиры 10.12.2016 г., а также на дату вынесения решения Дорогомиловского суда 25.09.2017 г. в заложенной ответчиком квартире проживали, помимо него, третьи лица – члены его семьи, для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Заключение ответчиком договора залога существенно нарушило права членов его семьи – третьих лиц, поскольку повлекло возможность утраты ими права на пользование жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако судом не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор залога не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным), что повлекло неприменение к отношениям сторон норм части 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с статьи 10 ФЗ РФ «Об ипотеке», пункта 1 статьи 78 ФЗ РФ «Об ипотеке», пункта 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об ипотеке», статьи 446 ГПК РФ, части 2 статьи 168 ГК РФ, статьей 330 ГРК РФ

ПРОШУ СУД:

  1. Отменить решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании займа недействительным
  2. Принять по делу новое решение.

Приложения:

  1. Копия апелляционной жалобы для ответчика
  2. Квитанция об оплате государственной пошлины

Источник: http://advokat-zhukova.ru/apellyaciya-na-reshenie-o-vzyskanii-zadolzhennosti-obrashhenii-vzyskaniya-na-kvartiru/

Апелляция на решение о взыскании денежных средств по кредитному договору

В Московский городской суд

Видео (кликните для воспроизведения).

через Мещанский районный суд г. Москвы

ИСТЕЦ: Банк ВТБ 24 (ПАО)

ОТВЕТЧИК: ООО «Торговый Дом»

Дело № **

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

16 июля 2017 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом” о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.08.2017 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

18.08 2017 г. судом было вынесено решение в окончательной форме.

18.08.2017 г. судом было вынесено определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 02.10.2017 г. В соответствии с указанным определением настоящая жалоба представлена с устранением указанных судом недостатков.

Считаем решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом необоснованным по следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога. По мнению ответчиков, при заключении указанных соглашений представитель истца действовала без надлежаще оформленных полномочий на заключение указанных договоров, в связи с чем в отношении этих договоров подлежал разрешению вопрос о признании их недействительными. Самостоятельно ответчики не имели возможности получить указанные документы, поскольку истец немотивированно отказал им в их предоставлении.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Однако, судом немотивированно было отказано ответчикам в содействии в получении указанных доказательств. Считаем, что отказ суда в оказании ответчикам содействия в получении доказательств, подтверждающих недействительность кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога лишил ответчиков прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости предметов залога по кредитным соглашениям, а именно:

  • товаров в обороте, заложенных по договору залога;
  • автомобиля марки VOLVO XC60, 2012 г/в, заложенному по договору залога.

Основанием данного ходатайства являлось то, что стоимость указанных предметов залога была существенно занижена истцом в исковом заявлении по сравнению с их рыночной стоимостью.

Однако, судом было немотивированно отказано ответчикам в проведении оценки стоимости предметов залога. Также судом было отказано в приобщении отчета об оценке предметов залога, проведенной ответчиками. В решении суда стоимость предметов залога определена в сумме, заявленной истцом.

Считаем, что отказ суда в проведении независимой оценки предметов залога лишил ответчиков права на участие и представлении и исследовании доказательств, предусмотренного ст.35 ГПК РФ.

Читайте так же:  Наказание за нарушение трудового права

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

3) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитное соглашение № 1 и кредитное соглашение № 2 не могут быть признаны заключенными, поскольку не содержат такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

4) Судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что договор залога автомобиля не может быть признан действительным, поскольку указанный автомобиль является предметом совместной собственности ответчика Старцева А.И. и его супруги; однако при заключении договора залога автомобиля согласие супруги на распоряжение этим общим имуществом получено не было.

Считаем, что при принятии решения по существу судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Мещанского районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

  • неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложения:

  1. Копия апелляционной жалобы для истца
  2. Доверенность представителю
  3. Решение Мещанского районного суда от 16.07.2017 г.
  4. Квитанция об уплате государственной пошлины

Источник: http://advokat-zhukova.ru/apellyaciya-na-reshenie-o-vzyskanii-denezhnyx-sredstv-po-kreditnomu-dogovoru/

Апелляция на решение о взыскании задолженности по кредитному договору

В Московский городской суд

через Хамовнический районный суд г. Москвы

ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк»

ОТВЕТЧИК: Степаненко Людмила Юрьевна

Дело № 2-0000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору

02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.

15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.

21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.

Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

Читайте так же:  Есть ли долги для выезда за границу

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

  • неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложения:

  1. Копия доверенности представителю
  2. Квитанция об уплате государственной пошлины
  3. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования – подлинник + копия для истца
  4. Копия апелляционной жалобы для истца

Источник: http://advokat-zhukova.ru/apellyaciya-na-reshenie-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-kreditnomu-dogovoru/

Образец апелляционной жалобы на решение по кредиту

Образец апелляционной жалобы в суд на решение о взыскании долга по кредиту

В Верховный суд _____________

Адрес для корреспонденции:

Апелляционная жалоба на решение________ районного суда города _______по делу №

Решением _______ районного суда города _________ по делу №_____от 19.01.2019 года исковые требования Банка «_____-» (ПАО) ко мне, удовлетворены: с меня взыскана задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № в размере 41 781 руб. 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 900,23 рубля, задолженность по процентам на просроченный долг в размере 14 536, 28 рублей, плату за пропуск платежей в размере 8 256, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,52 рубля. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2019г.

С указанным решением не согласна в части, считаю его неправомерным по нижеследующему.

  1. Суд судебным решением взыскал с меня как проценты на просроченный долг в размере 14 536, 28 рублей , так и штраф за просрочку платежа в размере 8 256, 70 за период с __-по______.

Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с меня и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер — либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате штрафов.

  1. Неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 8 256, 70 рублей завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основной долг составляет 41 781 руб. 85 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга считаю необоснованно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, предусмотренная Общими тарифами в размере 5% от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка устанавливается в качестве ответственности, а меры и степень ответственности в соответствии с ГК РФ должны быть разумны и соответствовать нарушению обязательства. Считаю обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (п.2 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

На основании изложенного,

  1. Отменить решение ______суда города _________ по делу № 2_________ от (число) в части взыскания с меня задолженности по процентам на просроченный долг в размере 14 536 руб. 28 коп., и плату за пропуск платежей в размере 8 265 руб. 70 коп. и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.
  1. Копия жалобы для ответчика;
  2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Скачать образец жалобы в по кредиту

По ссылке можно скачать образец апелляционной жалобы на решение суда о взыскании кредитной задолженности с физического лица.

Возможно, вам будет интересна статья:

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://yurid-sovet.ru/apellyatsiya/obrazets-apellyatsionnoj-zhaloby-na-reshenie-po-kreditu.html

Жалоба на решение суда кредит
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here