Защита прав потребителей судебные расходы

Информационная поддержка по вопросу: "Защита прав потребителей судебные расходы" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ

Раньше я обращался к теме уплаты судебных расходов стороной, «проигравшей» судебный спор. Например, писал о работнике, которому суд отказал в иске о восстановлении на работе. Позиция тут однозначная (и ее, кстати, разделил и продолжает разделять Верховный Суд РФ): вне зависимости от характера решения работник работодателю никаких судебных издержек не возмещает. Хоть десять представителей наймет работодатель, хоть одного, – не выйдет у него получить с работника издержки на оплату их труда.

А как же быть с потребителем? Ведь он тоже и государственную пошлину при предъявлении в суд иска о защите своих прав не платит, да и с точки зрения материального закона считается экономически слабой стороной. Это по сравнению, конечно, с бизнесменом-изготовителем, продавцом, исполнителем работ и услуг. Но в отношении него такого льготного режима не существует. Да, он не платит пошлину при обращении в суд. Однако это не освобождает его при отказе ему в «потребительском» иске от обязанности возместить, в частности, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, да и расходы ответчика на представителя (адвоката).

И все же удалось мне найти случай, анализ которого позволяет твердо и однозначно заявить – не всегда «проигравший» дело потребитель должен возмещать судебные издержки. И если даже «выигравший» ответчик (продавец, изготовитель, исполнитель) обратится с подобным заявлением, в его удовлетворении будет отказано. По меньшей мере, должно быть отказано.

Но не нужно думать, что ответчик вообще останется без какого-либо возмещения. Это было бы весьма несправедливо – тратился, тратился, адвокатам платил, проведение экспертизы оплачивал, – вот на, получи (правда, с вышеописанными трудовыми отношениями по закону ситуация, когда работодатель не имеет права на возмещение вообще ничего, представляется весьма справедливой). Нет, здесь такого нет. Возмещение издержек ответчик получит, но … не за счет потребителя. Впрочем, обо всем ниже и по порядку.

Как известно, потребитель, если чувствует, что его права каким-либо образом ущемлены за счет продавца, изготовителя, исполнителя, может защищать себя сам. А может и обратиться в специализированную организацию по защите прав потребителей (на юридическом языке – общественная организация потребителей). Закон РФ «О защите прав потребителей» от 1992 года (многократно изменявшийся и корректировавшийся под реалии современной жизни) предоставляет таким организациям право обращаться в суды в защиту прав и охраняемых законом интересов потребителей, если последние считают их нарушенными. Для таких вот общественных организаций тот же Закон предусмотрел и весьма своеобразную форму вознаграждения за особые достижения на ниве борьбы с нарушениями прав потребителей: так называемый «потребительский» штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу вот этой самой общественной организации. Потребитель при этом не платит ни копейки, а лишь сливки снимает, при условии, конечно, что дело выиграно, суд признал исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворил (хотя бы частично) то, что просил потребитель, а вернее, – обратившаяся в суд в его защиту общественная организация.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При печальном же исходе событий – когда общественная организация в защиту интересов потребителя обратилась в суд, а последний принял «отказное» решение, при решении вопроса о распределении судебных расходов («экспертные», «адвокатские») в дело вступает статья 102 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гласит она следующее: «При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано».

То есть в иске-то отказали не потребителю, а общественной организации, которая обратилась в суд в защиту его интересов. Причем не просто так обратилась, а потому, что такое право в отношении нее закреплено специальным законом о защите прав потребителей. Соответственно, «выигравший» дело ответчик должен поставить вопрос о взыскании понесенных им издержек из бюджета. В заявлении он должен указать Российскую Федерацию, регион, либо муниципальное образование, которые являются распорядителями средств из соответствующего бюджета, а уж никак не нашего бедолагу-покупателя-заказчика, и не общественную организацию, имевшую несчастье обратиться в суд в защиту его интересов – реализовать свое законное право, так сказать.

Правда, некоторые суды почему-то предпочитают взыскивать подобные расходы с самого потребителя. Ссылаются на то, что процессуальный истец все же он, да еще и на процессе присутствовал. Все это порождает противоречивую практику и, казалось бы, несложный вопрос доходил даже до Верховного Суда РФ. А тот, в свою очередь, говорил: из статьи 102 ГПК РФ бесспорно следует, кто должен возмещать издержки и за счет кого. Кому интересно – могу даже сбросить парочку определений высшего судебного органа. Отменялись определения районных судов, апелляционные определения областных и равных им судов, спор об издержках отправлялся на второй круг. Чем заканчивался – история, к сожалению, умалчивает. Но, думаю, при позиции Верховного Суда РФ об однозначности сто второй статьи результат понятен: откажут в заявлении ответчику. Не получил с истца-потребителя – пробуй из бюджета. Про «бюджетные» сложности, которые могут встретить на пути, писать буду не здесь. Эта тема совсем другой статьи, да и не вдохновляет пока, если честно!

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Источник: http://golubcov-kazan.ru/advice/sudebnye-raskhody-ne-na-potrebitelya

Взыскание судебных расходов с потребителя

ВС РФ о возмещении судебных издержек (Полетаева А

Право победителя на возмещение своих судебных расходов гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Когда сторона, выигравшая спор, вынуждена нести бремя судебных расходов, это затрудняет доступ к правосудию и означает, что судебная защита не осуществлена в полной мере (разд. D Рекомендации N R (81) 7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию, 1981 г.). Дороговизна судебного процесса и неопределенность при распределении судебных расходов, особенно в условиях экономической нестабильности, иногда и вовсе вынуждает отказаться от обращения в суд (т.е. от права на защиту).

Читайте так же:  Случаи нарушения прав несовершеннолетних

Взыскание судебных расходов с потребителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, закон не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в случае принятия решения в пользу другой стороны по делу.

1 Вопросы судебных расходов

Судебные постановления в части взыскания с С.Л.И. государственной пошлины отменены Президиумом Санкт-Петербургского городского суда в связи с допущенным нарушением п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неправильным применением ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов с потребителя

21 января 2020 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту — Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Взыскать судебные расходы с потребителя

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и по частной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» на определение мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 21 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов, решением мирового судьи Северного судебного участка г.

Взыскание судебных расходов с потребителя

Иными словами, если Вы подали в суд и проиграли — Вы обязаны будете возместить ответчику расходы на оплату экспертиз, услуг его представителя и т.п. Если Вы обратились в суд с помощью общества защиты прав потребителей и проиграли — все расходы за Вас несёт государство.

Взыскание судебных расходов

При принятии решения мировым судьей учтено, что перечисление общественной организации штрафа является одним из способов возмещения судебных издержек, а также то обстоятельство, что в силу закона у общественного объединения, наделенного правами предъявления заявлений в защиту потребителей, предполагается наличие познаний в правовой области.

Судебные издержки взыскать с потребителя

1 ответ. Москва Просмотрен 180 раз. Задан 2011-09-04 09:16:30 +0400 в тематике «Гражданско-процессуальное право» Здравствуйте! Подскажите какие сроки увольнения за воровство после решения суда с момента вступления в законную силу? — Здравствуйте! Подскажите какие сроки увольнения за воровство после решения суда с момента вступления в законную силу.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2020 г

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с Игнатьева Н.С. судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, оставленные без удовлетворения, были направлены на защиту прав и интересов Игнатьева Н.С. и в случае удовлетворения иска спор разрешился бы в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на него.

Взыскание судебных расходов с потребителя

Летом 2012 года Верховный Суд РФ решил, что по обязательством, связанным со страхованием автотранспортных средств должен применяться закон «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной страховым законодательством), а уже осенью 2012 года появились первые решения судов, которые, казалось бы . должны были заставить страховые компании серьёзно пересмотреть свою жлобскую политику кидания подачек, с многократным занижением реальных потерь страхователей.

Решение суда о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Так, из заявки на бронирование тура усматривается «Р питание + лечение», однако, какой-либо расшифровки, памятки или аннотации по данному виду услуги истцу представлено не было (л. д.9). В свою очередь, из счета-подтверждения и накладной также не представляется возможным установить количество и вид питания/лечения истца по приобретаемой услуге (л. д.15). Таким образом, из каких-либо доказательств, представленных истцом и ответчиком, не представляется возможным установить, что именно за услуга входила в стоимость приобретенного туристского пакета под наименованием «Р питание».

О злоупотреблении юристами-представителями правами при взыскании судебных расходов

Комментарии к законодательству и судебная практика «пестрят» разнообразными определениями разумности, однако возможность практического их применения при этом мало учитывается. Так, очень распространено определение разумности через противоположное понятие – неразумность; неразумными признаются «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела»(1). Вместе с тем ценность подлежащего защите блага также проблематично оценить.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Взыскание судебных расходов с потребителя

Далее нами будут подробно рассмотрены: случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены; лица, которым они возмещаются; перечень расходов, которые можно возместить; и порядок их возмещения. Случаи, в которых возмещаются судебные расходы В соответствии с п. 1 ст.

Профессиональная защита прав потребителей

Представитель заинтересованного лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «***» извещено своевременно надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство, в котором просило рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

Источник: http://zakonandpravo.ru/lgoty-i-posobiya/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-s-potrebitelya

Иск о защите прав потребителей судебные расходы

Имеют ли право взыскивать судебные расходы с ОЗПП? Решение по иску о защите прав потребителей, проигравшая сторона ОЗПП. Если да, какой закон, нормы? Спасибо.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Читайте так же:  Исковое заявление об оспаривании действий

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Источник: http://www.9111.ru/questions/3201297/

Взыскать судебные расходы с потребителя

Взыскать судебные расходы с потребителя

Летом 2012 года Верховный Суд РФ решил, что по обязательством, связанным со страхованием автотранспортных средств должен применяться закон «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной страховым законодательством), а уже осенью 2012 года появились первые решения судов, которые, казалось бы . должны были заставить страховые компании серьёзно пересмотреть свою жлобскую политику кидания подачек, с многократным занижением реальных потерь страхователей.

Взыскание судебных расходов с потребителя

Наличие иной позиции судов означает нарушение единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, установленного Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении.

Судебные издержки взыскать с потребителя

Ни один судебный процесс не обходится без затрат. Например, на вас подали в суд (или вы подали в суд), и при этом вы вынуждены были нанять юриста. При определенных условиях такие затраты (а также некоторые другие) можно взыскать с другой стороны. Знание того, как взыскать судебные издержки, поможет вам не остаться в убытке после судебного процесса.

Взыскание судебных расходов с потребителя

Иными словами, если Вы подали в суд и проиграли — Вы обязаны будете возместить ответчику расходы на оплату экспертиз, услуг его представителя и т.п. Если Вы обратились в суд с помощью общества защиты прав потребителей и проиграли — все расходы за Вас несёт государство.

1 Вопросы судебных расходов

Д.А.А. обратился к мировому судье с иском к Т.А.В. и ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства Т. А.В., о возмещении ущерба в сумме 19 213 руб.60 коп., компенсации морального вреда, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскание судебных расходов

решением мирового судьи . судебного участка г. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи . судебного участка г. Воркуты, от . удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», обратившейся в суд в интересах *** к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, индексации, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением с ОАО «Сбербанк России» через Воркутинское отделение № 7128 в пользу *** взыскано . руб. — единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, . руб. — индексация, . руб. — компенсация за пользование чужими денежными средствами, . руб. — компенсация морального вреда, всего . руб., а также взыскано в бюджет муниципального образования штраф в размере . руб., госпошлина . рублей и в пользу РОО «ЦЗН» штраф в размере . руб.

Решение суда о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Учитывая ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2020 г

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

ВС РФ о возмещении судебных издержек (Полетаева А

Органы и организации, имеющие право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (прокурор, государственные органы, уполномоченные по защите прав предпринимателей, общества защиты прав потребителей и т.д.), не вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг своих представителей. В п. 16 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что такое правомочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Как взыскать судебные расходы и издержки

  • суммы, которые были затрачены на услуги экспертов (если требовалась экспертиза), переводчиков, а также других специалистов;
  • денежные средства, которые были затрачены на проезд и проживание – как стороны по делу, так и третьих лиц;
  • расходы, которые связаны с исполнением решения, вынесение которого было осуществлено судебным органом;
  • потеря времени, которое было затрачено на поездки в судебный орган;
  • почтовые расходы.

Взыскать судебные расходы с потребителя

Вместе с тем, другая сторона при подаче соответствующего заявления на оплату услуг юристов обязан представить документы, подтверждающие понесенные расходы: договор оказания юридических услуг, квитанции (чеки или платежные поручения об оплате). Расходы возмещаются в разумных пределах в зависимости от сложности дела, количества судебных заседаний и т.д.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов с потребителя

Прилагаемое определение суда подтвержает позицию законодателя — о том, что при предъявлении общественной организацией иска в интересах гражданина-потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ от судебных расходов освобождаются как сам истец, так и организация, обратившаяся в суд в его защиту.

Читайте так же:  Положение об обеспечении безопасности персональных данных

Взыскать судебные расходы с потребителя

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Статья 33. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Взыскать судебные расходы с потребителя

Источник: http://zakonandpravo.ru/alimenty/vzyskat-sudebnye-rashody-s-potrebitelya

Правовой блог

При защите прав потребителей судебные издержки не возместить ?

Конституционный Суд не принял к рассмотрению жалобу общественной организации, защищающей права потребителей. Она считала, что часть 2 статьи 100 ГПК противоречит Основному закону. По мнению заявителя, эта норма не позволяет взыскать судебные издержки, понесенные с обращением в суд в интересах гражданина с иском о защите прав потребителей.

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы общественной организации, защищающей права потребителей. Она оспаривала положения части 2 статьи 100 ГПК, устанавливающей порядок возмещения расходов на оплату услуг бесплатного адвоката. В заявлении говорилось, что эта норма не позволяет взыскать судебные издержки, понесенные при защите прав потребителей. В результате ущемляется право общественных объединений на оказание гражданам бесплатной юридической помощи по сравнению с адвокатскими образованиями.

Суд указал, что в оспариваемой норме имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов. По мнению КС РФ, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”.

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, норма части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Напомним, что согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде”, решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Источник: http://pravpred.com/blog/pri-zashhite-prav-potrebitelej-sudebnye-izderzhki-ne-vozmestit/

Защита прав потребителей судебные расходы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 81-КГ16-20 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Игнатьева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторе» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» (далее — общественная организация потребителей) в интересах Игнатьева Н.С. к ООО «ТИТАН моторе» (далее — общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен.

Читайте так же:  Мировое соглашение в судебном процессе

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных по делу судебных расходов в размере 60.774,84 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заявление общества удовлетворено частично: с Игнатьева Н.С. взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 23.604 рублей, а также прочие судебные издержки в размере 24.858 рублей.

В кассационной жалобе представитель общественной организации просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с Игнатьева Н.С. судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, оставленные без удовлетворения, были направлены на защиту прав и интересов Игнатьева Н.С. и в случае удовлетворения иска спор разрешился бы в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. По мнению судебной коллегии, из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Игнатьева Н.С. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.


При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующая Гетман Е.С.
Судьи Романовский С.В.
Киселев А.П.

Обзор документа

Относительно взыскания судебных издержек в случае, когда общественной организации потребителей отказано в иске, предъявленном в интересах потребителя, СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

В процессуальном законодательстве нет норм, которые возлагали бы обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов других лиц.

Читайте так же:  Доверенность на право подписи бухгалтерских документов образец

Процессуальные нормы предусматривают лишь наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с подобным заявлением по просьбе таких лиц либо в защиту прав, свобод и интересов их неопределенного круга.

Если общественная организация потребителей обратилась в суд с иском в интересах отдельного потребителя и ей было отказано в удовлетворении этого требования, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71479416/

Судебные расходы по делам о защите прав потребителей.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, Федеральная служба по надзору в области зашиты прав потребителей

(Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае превышения данной суммы истец уплачивает государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным для исков имущественного характера, и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На практике потребители обращаются за помощью не только в соответствующие общества (союзы, ассоциации потребителей), но и в обычные юридические фирмы, адвокатские конторы. В таком случае при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя могут быть взысканы (в пользу потребителя) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела» 5 .

Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

» 5 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (вопрос № 20) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов» 6 .

В судебной практике возник вопрос о возможности возмещения за счет ответчиков по делам о защите прав потребителей расходов, связанных с использованием обществами защиты прав потребителей услуг представителей. Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2011 г. № 1275-0-0 высказана правовая позиция о том, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г. исковые требования региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», предъявленные в интересахД., кОАО «Траст» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ОАО «Траст» в пользу Д. взыскано в общей сложности 18 798,09 руб., в доход местного бюджета и в пользу общества защиты прав потребителей взыскан штраф по 4687,23 руб.

После вступления решения в законную силу общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу в сумме 9500 руб. на услуги представителя. Заявление мотивировано тем, что общество не имеет юристов в штате, в связи с чем для защиты интересов Д. воспользовалось услугами ООО «Защита+». Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012 г. заявление общества защиты прав потребителей удовлетворено в полном объеме. Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заяв-

‘ ‘ 6 Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 //СПС.

ления, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала следующее.

В силу ст. 46 ГПК РФ региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. 98,100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Действуя в интересах Д. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, в том числе по договору с другим лицом.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа в иске понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с общества, как процессуального истца, не подлежат. Точно так же в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение судебных расходов общество как процессуальный истец не имеет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ozlib.com/865493/pravo/sudebnye_rashody_delam_zaschite_prav_potrebiteley

Защита прав потребителей судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here