Защита деловой репутации претензия

Информационная поддержка по вопросу: "Защита деловой репутации претензия" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Защищаем деловую репутацию компании

Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности. Если такие сведения размещены в СМИ, при подготовке иска необходимо использовать законодательные нормы из этой сферы деятельности, а также Гражданского кодекса и Конституции РФ.

Защищаем деловую репутацию компании

Компания может столкнуться с ситуацией, когда ей придется отстаивать свою деловую репутацию в суде. Само понятие «деловая репутация» имеет много сложных научных определений. Обобщенно можно сказать, что это «доброе имя» компании 1 . Рассмотрим способы защиты доброго имени фирмы, а также судебную практику по данной проблеме.

Не соответствующие действительности и порочащие сведения

Распространяемая о юридическом лице информация может как не соответствовать действительности, так и порочить его доброе имя.

Лев Лялин,
почетный адвокат, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся данные сведения. При этом с юридической точки зрения не считаются не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах. Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной законодательно установленный порядок. Например, в апелляционных и кассационных судебных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов 2 .

Порочащими, в частности, являются ложные или недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию фирмы 3 .

Под распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (далее — СМИ), а также размещение в Интернете, упоминание в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в той или иной (в т. ч. устной) форме хотя бы одному лицу. Вместе с тем не является распространением порочащих сведений ситуация, когда при сообщении лицу, которого касаются сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы ничего не стало известно третьим лицам.

Споры о защите деловой репутации юрлиц, связанные с их экономической деятельностью, подведомственны арбитражным судам 4 . Исковые требования фирмы в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации ее работников, арбитражному суду неподведомственны.

Деловая репутация компании подлежит защите по правилам о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда 5 . На практике это означает, что фирма не может обращаться в суд за компенсацией морального вреда. Она имеет право лишь на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать лишь факт распространения этих сведений и их порочащий характер 6 . При этом в случае, когда фирма оспаривает отказ руководства (редакции) СМИ, в котором размещены указанные выше сведения, опубликовать подготовленный ей ответ, придется доказать, что ущемляются права и охраняемые законом интересы фирмы 7 .

Судьи указывают 8 , что для них юридически значимым обстоятельством служит противоправный характер действий ответчика, который выражается в сообщении хотя бы одному лицу (посредством публичного выступления, размещения в СМИ или Интернете) определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо сначала установить факт ее наличия, а потом — факт утраты доверия к ней. Следствием такой утраты может быть, например, сокращение числа клиентов, потеря конкурентоспособности и прочее. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды будут учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Когда вместе с требованием о защите деловой репутации фирма заявляет требование о возмещении ей убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает последнее в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса 9 . На практике иск о возмещении убытков 10 может быть рассмотрен как одновременно с требованием о защите деловой репутации, так и на основании уже вступившего в силу решения суда. При этом доказывание факта наличия убытков 11 , их размера, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями возлагаются на истца.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Способы защиты

Компания вправе оспаривать распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не только той, которая порочит ее деловую репутацию 12 . По смыслу закона, чтобы ограничить распространение ложной информации, не обязательно доказывать, что она неблагоприятно сказалась на репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса предоставляет различные способы защиты и восстановления нарушенного права. Фирма может потребовать 13 :

  • опровержения недостоверных сведений;
  • опубликования своего ответа в тех же СМИ;
  • замены или отзыва документа, содержащего не соответствующие действительности сведения;
  • удаления недостоверной, порочащей доброе имя информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения;
  • удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета;
  • возмещения убытков.

Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения, фирма вправе обратиться в суд по правилам особого производства с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности 14 .

При подготовке иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться:

Если не соответствующие действительности или порочащие сведения были размещены в СМИ или в Интернете на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве СМИ, необходимо использовать законодательные нормы, относящиеся к этой сфере деятельности. Очень важно при подготовке исковых требований проверить их на соответствие перечню случаев освобождения СМИ от ответственности за распространение недостоверных сведений. Таковыми являются случаи, когда подобные сведения 15 :

  • присутствуют в обязательных сообщениях 16 ;
  • получены от информационных агентств;
  • содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
  • являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов на заседаниях Госдумы РФ, конференциях, пленумах общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц госорганов, организаций и общественных объединений;
  • содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ;
  • являются дословным воспроизведением сообщений, материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 Закона о СМИ), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.
Читайте так же:  Составляющие судебных издержек

3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Отмечу, при предъявлении фирмой иска ей необходимо быть готовой к ходатайству противоположной стороны о проведении судебно-лингвистической экспертизы с целью определения, являются ли спорные выражения в контексте статьи оценочными суждениями автора и носят ли они порочащий характер. Желательно уже на момент предъявления исковых требований в суд иметь соответствующее заключение специалиста. Если оно не будет оспорено противоположной стороной, есть большие шансы, что судьи сочтут его допустимым доказательством и сошлются на него в своем решении.

В случае победы в споре опровержение сведений должно быть обнародовано в том же СМИ, которое их распространило 17 . Это касается опровержения как размещаемого на основании судебного акта 18 , так и публикуемого добровольно на основании соответствующего обращения заинтересованного лица.

Отказ в опровержении может быть в течение года со дня распространения сведений обжалован в суд 19 . Если руководство (редакция) СМИ отказывается добровольно опубликовать ответ компании, отказ в его размещении (как и отказ в опровержении) возможно оспорить в судебном порядке.

«Потерпевшая» сторона часто задает вопрос: что лучше, требовать опровержения или права на ответ? Универсального рецепта нет. Я считаю, что право на ответ может оказаться предпочтительнее (см. образец его составления ниже). Дело в том, что, опровергая те или иные сведения, суд зачастую выдергивает их из контекста и в результате в опубликованном ответчиком опровержении не всегда можно понять, о чем идет речь, да и сопутствующие комментарии судебного акта зачастую сводят опровержение на нет. Ответ, который подготовлен «потерпевшим» от нападок, как правило, более содержателен и логичен в опровержении доводов противоположной стороны.

Также отмечу: извинение как способ защиты деловой репутации законом не предусмотрено, но оно может быть указано в мировом соглашении между участниками спора.

Важно!
Деловая репутация представляет собой своего рода «доброе имя» лица и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов*.
*Источник — Википедия.

Источник: http://www.garant.ru/article/536754/

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации (путем опровержения в средствах массовой информации)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.


Источник: http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_sudy_obshhej/iskovoe_zayavlenie_o_zashhite_chesti_dostoinstva_i_delovoj_reputaczii_putem_oproverzheniya_v/

Претензия по удалению недостоверной информации на сайте

Защита чести, достоинства и деловой репутации 8(495)664-55-96

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

Администрации сайта «О.»
от адвоката
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
в интересах
Б.Е.В.

УВАЖАЕМАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ САЙТА!

Настоящим сообщаю Вам, что 14.12.2013 г. и 12.12.2013 г. на страницах сайта «О», были размещены два отзыва о работе в компании «Н.».

До недавнего времени в настоящих отзывах содержались сведения о профессиональной компетентности Б.Е.В. После обращения к Вам в феврале 2014 г. подробные сведения в виде полной фамилии и имени были удалены в настоящих отзывах, равно как были удалены некоторые фразы.

Тем не менее, по нашему мнению, данные отзывы не соответствуют политике сайта о предоставлении пользователям объективной информации о работодателях и отображают личную точку зрения авторов исключительно о сотруднике ООО «Н.» Б.Е.В. Используемые выражения позволяют говорить об искажении сведений о профессиональной компетентности Б.Е.В., личном «эмоциональном» окрасе текста отзыва. Размещение данных отзывов свидетельствуют о явном желании анонимных авторов отзывов опорочить в публичном пространстве честь и достоинство сотрудника ООО «Н.» Б.Е.В., а не предоставить объективные сведения о рабочей обстановке в организации.

Несмотря на последнее удаление фамилии и имени из вышеуказанных отзывов, ряд сведений, в т.ч. в ООО «А.»» позволяют идентифицировать личность человека, о ком речь в отзыве. В связи с этим, настоящим мы повторно обращаемся с просьбой удалить указанные отзывы.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса,

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Читайте так же:  Заявление в яндекс на нарушение авторских прав

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В связи с тем, что нахождение на страницах сайта порочащей честь и достоинство гражданина информации наносит ощутимый ущерб деловой репутации Б.Е.В., а также не соответствует политике и целям сайта, настоящим просим учесть доводы настоящей претензии.

Источник: http://msk-legal.ru/zashita_chesti_i_dostoinstva/942-pretenziya-po-udaleniyu-nedostovernoy-informacii-na-sayte/

Деловая репутация юридических лиц

Положительная деловая репутация является частью рыночной стоимости любой компании и входит в ее нематериальные активы. Представление о юр. лице формируется основываясь на информации о его положительной или отрицательной деятельности. Оценку дают все, кто вступает с компанией в экономические отношения.

Понятие деловой репутации:

  • Статья 128 ГК относит к объектам гражданских прав, такие права, как нематериальные. В силу статьи 150 ГК к нематериальным благам отнесены здоровье и жизнь, достоинство человека и его личная неприкосновенность, доброе имя и честь. Также, сюда входит деловая репутация и неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.
  • 2 пункт статьи 2 ГК предусматривает защиту гражданским законодательством прав и свобод человека и прочих нематериальных благ, к которым принадлежит нематериальное благо, как деловая репутация.

Важно помнить, что распространение информации и данных о юридической компании не соответствующих действительности наносит ей ущерб и приводит к ухудшению общественного мнения, а также рождает прочие негативные последствия. Это все в совокупности приносит материальный вред. Нередко ущерб деловой репутации юр. лица создает убытки в миллионы долларов. По этой причине защита деловой репутации юридического лица должна производиться только опытными профессионалами.

Также, успешная деловая репутация юр. лица – это залог успешной работы компании. Не удивительно, что любая информация, порочащая имя такой организации, воспринимается болезненно и сегодняшнее отечественное гражданское законодательство гарантирует надежную правовую защиту репутации юр. лиц.

Сведения порочащие положительную деловую репутацию юридического лица:

Что сюда входит? Это могут быть ложные сведения о работе компании, например: обвинения в мошенничестве компании или обвинение ее в недобросовестной работе. В таком случае фирма может столкнуться с ситуацией, когда ей нужно будет отстаивать свою репутацию в суде.

Видео (кликните для воспроизведения).

Существующее понятие «деловая репутация» имеет массу научных определений, но обобщенно можно говорить, что это некое «доброе имя» компании.

Рассмотрим методы защиты деловой репутации компании.

Споры по защите деловой репутации довольно сложны, особенно если такие споры касаются компенсации за репутационный вред. Помните, что злостное распространение вредоносных сведений будет являться нарушением только, если у распространителя не окажется доказательств, подтверждающих данную распространяемую информацию.

Не соответствующие сведения:

Распространяемая о юр. лице информация может не соответствовать реальности и порочить его светлое имя. К примеру, не соответствующая действительности информация — это утверждения о событиях и фактах, которые не имели места.

Порочащими, являются также ложные и недостоверные сведения о нарушении компанией законодательства, ложные данные о совершении мошенничества или нечестного поступка, а также проявлении недобросовестности в ведении производственной деятельности и обычаев делового оборота. В общем сюда относится все, что отрицательно влияет на деловую репутацию организации.


Под распространением порочащих репутацию сведений стоит понимать их опубликование в средствах печати, трансляцию по телевидению и радио, демонстрацию в кинохроникальных телепередачах, упоминание в каких-либо публичных выступлениях, адресованных должностным лицам и т. д.

Защита деловой репутации юр. лица:

Споры по защите деловой репутации достаточно сложны, особенно если эти споры касаются взыскания компенсации.

Заявление в суд:

Иск о защите репутации компании является порой единственным действенным методом спасти светлое имя своей фирмы.

Важно помнить, что все дела о защите репутации компании, если данная компания занимается предпринимательской деятельностью, либо другой экономической деятельностью, обычно рассматриваются в арбитражном суде. Даже если к рассмотрению дела было привлечено физическое лицо, дело все равно слушается в арбитражном суде. Если компания, в отношении которой распространялись порочащие сведения, не имеет цели извлечение прибыли, все равно она должна защищать себя в судах общей юрисдикции.

Судебная практика:

Защита доброго имени и репутации юр. лица судебная практика достаточно обширна и имеет более 400 гражданских дел по спорам о защите чести и деловой репутации юридических лиц только за прошедшие 3 месяца с начала 2017 года. Анализ статистических данных ярко свидетельствует, что количество рассматриваемых дел о защите достоинства и чести, можно характеризировать как стабильное. При этом стоит отметить, что количество исков к СМИ за последние годы немного увеличилось. В общей массе, дел данного класса и число исков к средствам массовой информации составляет около 32%.

Как бороться с распространением порочащей информации?

С одной стороны — защита чести и репутации юридического лица имеет сходство с защитой прав граждан: компания как и гражданин страны, в случае выявления фактов, порочащих ее репутацию, может требовать опровержения и даже уничтожения всех экземпляров носителя порочащей информации. Однако, взыскать денежную компенсацию или компенсацию за моральный вред на деле не так просто.

Кроме того, законом напрямую не предусмотрены выплаты компенсаций за злостное распространение таких сведений, порочащих репутацию. Однако, все же деловая репутация компании — это мнение людей о качестве продаваемой ей продукции и оказываемых услугах. Вот почему сведения, порочащие данный образ могут привести к реальным убыткам, к примеру — к недополучению прибыли.

К материальным методам защиты репутации юридического лица относят и возмещение убытков. Но предполагаемую денежную сумму компенсации нужно будет обосновать в суде, подкрепив ее весомыми доказательствами и правовой позицией. Еще можно попробовать возместить вред в размере денежных трат, понесенных на восстановление деловой репутации.

Источник: http://klevet.ru/delovaya-reputatsiya-yuridicheskikh-lits

Обзор судебной практики: защита достоинства и деловой репутации

1. Рапорт начальника на действия подчиненного не порочит его деловую репутацию

Если непосредственный начальник работника написал вышестоящему начальству докладную записку или рапорт о том, что данный работник неудовлетворительно исполняет свои обязанности и его нужно лишить премии, это не может считаться сведениями, распространенными о гражданине и порочащими его репутацию. Так решил Ленинградский областной суд.

Суть спора

Гражданка обратилась в районный суд с иском к своему непосредственному начальнику о защите своей деловой репутации и просила признать сведения, распространенные о ней, не соответствующими действительности, обязать начальника дать опровержение, принести ей извинения и взыскать с него моральный ущерб. Гражданка сочла информацией негативно влияющей на ее карьерный рост, рапорт, поданный ее непосредственным начальником вышестоящему начальству, в котором он котором просил лишить сотрудницу премии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В частности: за невыполнение производственных заданий и самовольное изъятие журнала производственных заданий с рабочего места. Гражданка посчитала действия начальства клеветой и обратилась в суд, указав, что исполняла свои служебные обязанности должным образом, а рапорт порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так как, с ним, кроме его адресата, могли ознакомиться другие сотрудники предприятия, на котором она работала истец. таким образом, иск был подан для защиты своей чести, в силу статьи 151 ГК РФ и статьи 152 ГК РФ.

Читайте так же:  Выход из правления снт

Решение суда

Суд первой инстанции иск гражданки оставил без удовлетворения. Ленинградский областной суд определением от 26.02.2015 N 33-934/2015 Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Рассматривая это дело, судьи выслушали не только доводы обеих сторон, но и показания свидетелей. Тем самым, они расширили субъектный состав лиц, которые непосредственно участвовали в процессе, включив в качестве третьей стороны вышестоящее руководство организации, где работают истица и ответчик. Судьи указали сторонам, что действия ответчика по составлению и подаче рапорта на имя начальника, доведенного позже до сведения специалиста по управлению персоналом не считается распространением сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию сотрудницы в силу норм статьи 152 ГК РФ. Так как, сам рапорт и вся, содержащаяся в нем информация, соответствуют требованиям должностной инструкции начальника участка и находятся в пределах его компетенции.

Принимая решение, суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по которому существенными обстоятельствами, имеющими значение для подобных дел, являются: факт распространения сведений о гражданине другим лицом, а также порочащий характер таких сведений и их несоответствие действительности.

Если хотя бы одно из указанных обстоятельств отсутствует, суд не может удовлетворить иск подобного рода. Поскольку рапорт носил служебный характер, имел конкретного адресата и не распространялся публично, а также все сведения из него соответствовали действительности, действия ответчика не являются клеветой. На этих основаниях суды двух инстанций отклонили заявленные исковые требования.

2. Опубликование приговора суда не порочит чести гражданина и не нарушает закон о персональных данных

Информация об уголовном деле, полученная из судебных решений, опубликованных на официальном сайте суда, не требует обработки персональных данных, в соответствии с требованиями законодательства, а также не признается клеветой. Такое решение принял Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением об обязании Адвокатского бюро удалить ее персональные данные, размещенные на сайте этой организации в сети интернет. Кроме того, гражданки просила суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на сайте Адвокатского бюро в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» была размещена информация из материалов уголовного дела, без ее ведома и согласия на обработку персональных данных.

Данное уголовное дело было открыто по обвинению гражданки в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. Московским районным судом по этому делу был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Текст этого приговора опубликован на официальном сайте Московского районного суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». С сайта суда Адвокатское бюро взяло информацию об уголовном деле, которую использовало в материалах, также на сайте был опубликован сам текст приговора.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении заявленных требований. Аналогичную позицию в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014 занял Санкт-Петербургский городской суд.

Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети интернет в обязательном порядке публикуются все тексты судебных актов. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 15 этого Федерального закона об обезличивании информации. Однако при этом, из текстов судебных приговоров по уголовным делам не исключают фамилию и инициалы осужденного.

Таким образом, подобная информация является публичной и достоверной, поэтому судьи не нашли законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных постановлений не требует обработки персональных данных граждан, поэтому правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора в отношении истицы на сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями Федерального закона «О персональных данных».

3. Уголовное преследование не является причиной для увольнения сотрудника до приговора суда

Если работодатель уволил сотрудника, в отношении которого было открыто уголовное дело, до окончания следствия и вынесения приговора, он нарушил трудовое законодательство. Такое увольнение является незаконным, а срок давности подлежит восстановлению. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка работала в ОАО «Сбербанк России» в должности оператора по обслуживанию физических лиц. В отношении нее было открыто уголовное дело по обвинению по части 3 статьи 159 УК РФ и пункту 5 статьи 33 УК РФ. В это же время руководство банка приняло решение и уволило сотрудницу на основании статьи пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Спустя несколько месяцев постановлением старшего следователя СО ОМВД России в отношении гражданки было прекращено уголовное дело по ее обвинению , в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданка обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в прежней должности. Также она указала, что в результате уголовного преследования были подорваны ее профессиональный авторитет и деловая репутация. Гражданка считает, что именно уголовное преследование послужило основанием для ее увольнения с работы и дискриминации со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в ее компетентности.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судьи указали, что такие требования должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. А суд кассационной инстанции, кроме того, указал, что истица нарушила сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Читайте так же:  Существенное нарушение судом норм процессуального права

Однако, Верховный суд РФ в определении от 15.12.2014 N 41-КГ14-32 отметил, что имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Поскольку, в силу статьи 387 ГПК РФ решение может быть отменено, если суды допустили существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям истицы о восстановлении на работе предусмотренного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Однако Верховный суд не находит для этого оснований. Судьи считают, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как определено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, это может быть болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В спорной ситуации истица считала, что причиной ее увольнения послужило уголовное преследование, поэтому не имела, по ее мнению, оснований для обращения в суд. Таким образом, Верховный суд РФ находит причину пропуска срока обращения в суд уважительной и юридически значимой. Поэтому он отменил все принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, признав увольнение истицы незаконным.

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге
— за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Источник: http://ppt.ru/news/135712

Судебная практика: защита деловой репутации

1. Правда не может нанести вред деловой репутации

Если опубликованная про организацию информация является достоверной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить деловой репутации. Требовать ее опровержения, а также компенсации за нанесенный ущерб, фирма, в таком случае не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации-учредителю информационного агентства о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла речь о том, что аукцион на аренду зданий, принадлежащих учреждению, выиграли родственники и знакомые руководителя. Истец потребовал разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями коллег согласился Арбитражный суд Поволжского округа, который в постановлении от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик является достоверной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры. Также в материалы дела была включена также распечатка с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону.

Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применимы также к защите деловой репутации юридического лица. С учетом этих норм, а также, приняв во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности. Данные о родстве победителя торгов и руководителя, по мнению судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а только несут негативный характер, в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении контракта. Поэтому, информация в опровержении не нуждается, а деловая репутация учреждения пострадала исключительно по вине его руководства.

2. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена

Если организация или гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный деловой репутации, а в процессе рассмотрения дела выяснилось, что речь идет о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен выяснить, имели ли в действительности место такие обстоятельства, и только потом принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Именно так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенные в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» , опубликованной на сайте ответчика. Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе «Недобросовестная конкуренция», опубликовав подготовленній текст. Как выяснилось, в спорной заметке шла речь о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами коллег не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 14 февраля 2017 г. по делу N А56-27736/2016 отправил дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что хотя суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило информацию не о самой организации, а о ее руководителе, поэтому она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли существенных обстоятельств.

По нормам статьи 152 ГК РФ гражданин или юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Поэтому, данные порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Кроме того, в тексте судебного акта сказано:

Читайте так же:  Предварительное судебное заседание судебная практика

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.
Однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,а также недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому арбитры не исследовали данных обстоятельств, установление которых необходимо для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения деловой репутации. Этим обстоятельствам надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца.

3. Истина не всегда должна быть доказана

Признавая достоверность информации, которая была заявлена, как порочащая деловую репутацию, суд должен иметь основания для такого вывода. Такими основаниями могут быть не только доказательства, предоставленные лицом, распространившим, например, сведения о ведении организацией нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. Однако делать выводы о правдивости информации нельзя только на основании доказательств, если речь идет не о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а об оценочных суждениях, мнениях, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к коммерческой организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также выплате ему компенсации морального вреда и принесении публичных извинений. ИП указал, что организация разместила в сети интернет статью «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель З. «. Предприниматель утверждает, что в данном материале содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении им действующего законодательства и совершении противоправных поступков. Содержание статьи компрометирует его, наводя читателей на мысли о недобропорядочном отношении ИП к правосудию, а также о ведении им нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. В частности, в тексте статьи указано, что ИП, «которому грозит до 6 лет лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областном суде», а также другие, подобные заключения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования были удовлетворены частично, порочащими деловую репутацию были признаны некоторые фразы из спорной статьи, остальные факты судьи признали достоверными. Ответчика обязали выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и возместить судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 июня 2016 г. N 50-КГ16-6 вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение. Судьи указали, что суды низших инстанций сделали вывод о том, что данный текст содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведения, соответствие действительности которых ответчик не доказал. Однако статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Поэтому, рассматривая подобные иски о защите деловой репутации, судьи должны различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

4. Критика в соцсетях вредит деловой репутации

Если исполнитель подверг критике своего заказчика при общении в популяной группе «Вконтакте», его мнение не всегда будет признано субъективным. Все зависит от того, какого именно содержания была распространенная информация. Если она без оснований указывает на противоправный характер поведения субъекта, то она определенно носит оскорбительный характер и должна быть опровергнута и удалена в целях защиты деловой репутации. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В социальной сети «Вконтакте» на странице популярной группы «Новости археологии» один из пользователей разместил недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию археологической организации. В частности, было сказано, что она занижает стоимость работ, демпингует, берет откаты и даже совершает мошеннические действия. Организация обратилась с иском в суд к гражданке, которая написала эту информацию, о признании ее порочащей деловую репутацию предприятия, об обязании опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в интернете сроком на шесть месяцев, а также о взыскании 1 рубля убытков и 50 тысяч рублей компенсации нематериального вреда.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Арбитры указали, что факт публикации информации в социальной сети «Вконтакте» был доказан, однако оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Верховный суд с такой позицией не согласился и определением от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-10730 принятые судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого решения ВС РФ послужило то, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы ответчиком в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). В связи с этим, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Все приведенные в информации факты должны быть проверены на их соответствие реальной действительности, как того требует статья 152 ГК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ppt.ru/news/138596

Защита деловой репутации претензия
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here