Займ мнимая сделка

Информационная поддержка по вопросу: "Займ мнимая сделка" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Займ мнимая сделка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры — договор займа — мнимая сделка — притворная сделка — сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Читайте так же:  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока гибдд

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135069098/

Займ мнимая сделка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-703/2015 (ключевые темы: договор займа — притворная сделка — доходы местных бюджетов — расходы на оплату услуг представителей — мнимая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тереховой Н.Ю. Жакеновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2014 года по иску Тереховой Н. Ю. к ООО «Империя вкуса» о взыскании долга по договору займа,

Терехова Н.Ю. просит взыскать с ООО «Империя вкуса» сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты»., пеню за нарушение срока возврата долга в размере «данные изъяты», расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты», расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты».(л.д.2-3, 117).

Читайте так же:  Сроки восстановления после химиотерапии

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Империя Вкуса» был заключен договор беспроцентного займа N на сумму «данные изъяты» со сроком возврата — не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательство по возвращению долга не выполнил.

В связи с нарушением срока возврата займа в соответствии с п. 3.2 договора пеня составит 1 % за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.333 ГК РФ равно «данные изъяты»

Терехова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель Жакенова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Империя вкуса» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Н.Ю. отказать полностью.

Взыскать с Тереховой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме «данные изъяты»

Взыскать с Тереховой Н.Ю. в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы «данные изъяты»

В апелляционной жалобе представитель Тереховой Н.Ю. Жакенова Л.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.169) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно указал на ничтожность договора займа, поскольку сделка была совершена с целью избежать ответчиком налогооблажения, что истцом не представлены доказательства того, что она располагала денежными средствами, якобы перекданными по договору займа.

При заключении договора займа законом не предусматривается предоставление каких-либо документов, подтверждающих принадлежность денежных средств заимодавцу. Основанием сделки является заключенный двухсторонний договор займа и акт приема-передачи денежных средств, что и было предъявлено как доказательство наличия долга. Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчик оспаривал сделку по безденежности, указывал на то, что денежные средства в размере «данные изъяты» были внесены на расчетный счет ООО «Империя вкуса» из денежных средств, принадлежащих ответчику.

Свою позицию ответчик подтвердил только показаниями трех свидетелей, двое из которых Терехов Н.С. и Терехова А.А. испытывают неприязнь к истице из-за её развода с Тереховым Н.С. К показаниям данных свидетелей суду нужно было отнестись критически.

Верховный суд РФ при рассмотрении подобных споров указывал, что в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что материальное положение истицы не позволяло давать денежные средства по договору займа, так как в материалы дела были представлены копии кредитных договоров и постановления судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку такие доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца денежных средств.

Суд необоснованно принял во внимание косвенные доказательства недействительности сделки, заявление и копии документов Джамалова Н.М.О., который отсутствовал в судебном заседании. Документы были получены от неизвестного лица, не являющегося стороной по делу, не имеющего полномочий, который находился в качестве слушателя в судебном заседании.

Суд указал, что истец изготовила поддельные документы, а, по мнению Джамалова, в действиях истца содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное утверждение не подтверждено. Вина истца вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Терехову Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ООО «Империя вкуса» Титова К.Л.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и принято новое решение об удовлетворении иска Тереховой Н.Ю. частично.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Тереховой Н.Ю. в качестве займодавца и ООО «Империя вкуса» в лице директора Егоровой Н.Н. в качестве заемщика был заключен договор беспроцентного займа N на сумму «данные изъяты» на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25).

Также суд 1 инстанции установил, что договор был подписан истицей и директором ООО «Империя вкуса» Егоровой Н.Н. лично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что Терехова Н.Ю. не подтвердила источник происхождения у неё денежных средств, договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен лишь для вида, с целью избежать ООО «Империя вкуса» налогооблажения. Также суд пришел к выводу о том, что истицей денежные средства ответчику при заключении договора займа не передавались, между сторонами имела место притворная сделка.

Судебная коллегия считает, что, разрешая дело, и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вывод суда 1 инстанции о безденежности договора займа основан на объяснениях представителя ответчика и показаниях свидетелей, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом 1 инстанции не установлен.

Показания свидетелей при оспаривании договора займа, заключенного на сумму «данные изъяты» по безденежности не являются допустимыми доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( п.5 и 3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения у Тереховой Н.Ю. спорных денежных сумм, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Читайте так же:  Хоум кредит банк на комендантском часы работы

Указав, что между сторонами имела место притворная сделка, суд 1 инстанции не высказал суждение о том, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая притворную сделку, и не применил относящиеся к ней правила.

Кроме того, суд сделал вывод о мнимости данной сделки, не учел при этом, что мнимая и притворная сделка предусмотрены разными пунктами ст.170 ГК РФ.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В притворной сделке также отсутствует основание — стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 статьи 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке ( п. 2 ст. 167 , ст. 1107 ГК). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями.

При этом суд 1 инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчика в установленном законом порядке не заявлял о ничтожности сделки.

Основания для признания сделок недействительными установлены параграфом 2 Главы 9 ГК РФ, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

При таких данных у суда 1 инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Тереховой Н.Ю. и решение суда подлежит отмене, принято новое решение об удовлетворении иска в части: с ООО «Империя вкуса» в пользу Тереховой Н.Ю. подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере «данные изъяты»., пеня, предусмотренная п.3.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст.333 ГК РФ в размере «данные изъяты»

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ в пользу Тереховой Н.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Жакеновой Л.А., оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), в размере «данные изъяты»

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Империя вкуса» в пользу Тереховой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере «данные изъяты»., в доход местного бюджета- в размере «данные изъяты»., расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в размере «данные изъяты»

Руководствуясь ст. 328 , ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2014 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Империя вкуса» в пользу Тереховой Н.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты», пеню в размере «данные изъяты», расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты», расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты»

Взыскать с ООО «Империя вкуса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «данные изъяты»

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132563559/

Займ мнимая сделка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261/14 (ключевые темы: договор займа — расписка — мнимая сделка — встречный иск — взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Н.Т. на решение Железноводского городского суда от 26 сентября 2013,

по иску И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере . рублей и по встречному иску Г. Н.Т.к И.К. Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении . рублей недействительной,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

И.К.Ф. обратился в суд с иском к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере . рублей. Сослался в обоснование на то, что 14 сентября 2012года между И. и Г.Н.Т. заключен договор займа, по которому И.К.Ф. передал в долг Г.Н.Т. . рублей. Впоследствии, 22 июня 2013 года факт передачи указанных денежных средств между сторонами удостоверен распиской. В связи с отказом в возврате ранее переданных денежных средств, дело инициировано иском И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа, состоявшегося 14 сентября 2012года посредтвом рукописной расписки от 22 июня 2013года заключенным, взыскании долга в размере . рублей.

В свою очередь Г.Н.Т. подала встречный иск к И.К.Ф. о признании недействительным договора займа, по признаку безденежности, поскольку сделка мнимая, была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, признании недействительной расписки от 22 июня 2013 года.

Обжалуемым решением исковые требования И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере . рублей, удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор займа, состоявшийся 14 сентября 2012 года, посредством рукописной расписки между И.К.Ф. и Г.Н.Т., составленной 22 июня 2013 года заключенным. С Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. взыскано . рублей. В удовлетворении встречного иска Г.Н.Т. к И. К.Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении. рублей недействительной, отказано. Также суд взыскал с Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей. С Г.Н.Т. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере . рублей.

Читайте так же:  Срок обжалования частной жалобы на определение суда

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Н.Т.

просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела и в нарушении ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И.К.Ф.

просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы — без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав И. К.Ф., его представителя адвоката С.Ю.Ю., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Статьями 309 — 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Требованием статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно текста представленной И.К.Ф. расписки от 22 июня 2013 г. за подписью должника Г.Н.Т., последняя обязалась вернуть И. К.Ф. долг в сумме . руб. до . июля 2013 г..

Личная подпись на расписке Г.Н.Т. не оспаривается.

Анализ текста указанной расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа денежных средств, в результате которых истец по первоначальному иску ранее передал ответчику сумму . рублей, которые Г.Н.Т. обязалась возвратить в срок, указанный в расписке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по возврату долга считаются не выполненными, так как у И.К.Ф. находится подлинный долговой документ в виде расписки заемщика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Г. Н.Т. по следующим основаниям.

В качестве обоснования встречных исковых требований Г. Н.Т сослалась на мнимость совершенной сделки, а так же на то, что денежные средства фактически ей не передавались, что расписка была написана под угрозой со стороны И. К.Ф..

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

Суд правильно указал, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег, или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора (сделки) займа незаключенным, а не недействительным, как-то заявлено Гигоидзе Н.Т. в исковом заявлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску — истца по встречному иску по делу не предоставлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт обмана, насилия или угрозы в отношении Гигоидзе Н.Т., не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Г.Н.Т. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы И.К.Ф. о наличии долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения иска И. К.Ф. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и обстоятельство рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие Г. Н.Т. по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность без вины

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Г. Н.Т. извещалась судом о дате и месте слушания дела путем направления судебных извещений по адресу места жительства, посредством почтовой связи, а так же посредствам SМS сообщений на телефон.

Так же, из материалов дела усматривается, что интересы Г.Н.Т. в судебном заседании представлял её представитель Х. Р.М., на основании надлежаще оформленной доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы по первоначальному иску — истца по встречному иску, так как вывод суда о возможности рассмотрения дела без участия Г.Н.Т., основан на положениях ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.


Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железноводского городского суда г. Ставрополя от 26сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Н.Т. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121430973/

Недействительный договор займа

Взыскание задолженности по договору займа: как доказать недействительность договора и его ничтожность. Вывод активов в преддверии банкротства.

Этот материал о том, как цессионарий пытался взыскать долг с должника, переданный ему по договору уступки права требования и вытекающий из договора займа, но так как суд признал данный договор мнимым, то ему было отказано в удовлетворении иска.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9128/2015-ГК от 27 августа 2015 года по делу №А71-4090/2015.

Обстоятельства дела:

Между цедентом и цессионарием был заключен договор уступки прав требования задолженности и пени по договору беспроцентного денежного займа. Поскольку должник по указанному договору не исполнил обязательства по возврату займа, цессионарием был предъявлен иск о взыскании с него задолженности.

Выводы суда:

1. В течение долгого времени ответчику цедент предоставлял заемные денежные средства на достаточно льготных условиях.

2. Часть заемных средств перечислялась на хозяйственные нужды должника, но доказательств последующего целевого расходования средств не было представлено. Также отсутствуют и иные подтверждения использования средств. Например, доверенности, выданные на лиц. получивших денежные средства от должника, на право действовать от должника, перечислять денежные средства от имени юридического лица в пользу других лиц.

3. В действительности договором займа было оформлено транзитное перечисление денежных средств за короткий период времени, оно не было связано с действительными расходами заемщика (заимодавец получил заемные средства, но при этом отсутствуют доказательства возврата займа), что говорит о формальном характере таких перечислений с целью доминирования над процедурой банкротства должника.

4. Договор займа, заключен был для видимости, без намерения создать правовые последствия, для того, чтобы ввести в заблуждение других лиц. Стороны договора хоть и совершали действия по созданию видимости исполнения договора займа, фактически не намерены были исполнять договор. Приходно — кассовые ордера и фиксация операций в кассовой книге не могут являться достаточным доказательствами для вывода о том, что заемные обязательства фактически возникли.

Комментарии юриста:

1. Первым, что привлекает внимание в данном споре это тот факт, что по условиям спорного договора займа денежные средства предоставлялись на слишком выгодных для должника условиях, что уже дало суду основание подозревать сделку в мнимости.

2. В спорном случае имело место транзитное движение денег, через заключение договора займа. Заимодавец получил свои деньги, в обход договора займа и поскольку должник уже был в стадии банкротства, это позволило ему получить долг в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение процедуры и очередности удовлетворения требований кредиторов заемщика.

3. В деле имелись доказательства, подтверждающие факт получения денег заемщиком. Однако суд не принял их за доказательства того, что заемные обязательства возникли, поскольку само перечисление денег заимодавцем заемщику не может свидетельствовать о том, что стороны намеривались создать заемные правоотношения.

4. Для цессионария в данном споре было важно доказать наличие первоначального долга должника перед цедентом, если суд не установит, что такой долг имел место то и иск остается без удовлетворения. В данном случае так и получилось из-за мнимости договора займа. Первоначальный долг не возник перед цедентом, а значит и цессионарий не вправе его требовать в судебном порядке.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Галина Короткевич

Партнер, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/blog/gkorotkevich/nedeistvitelnyii_dogovor_zaima/

Займ мнимая сделка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here