Взыскать судебные расходы солидарно

Информационная поддержка по вопросу: "Взыскать судебные расходы солидарно" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Взыскать судебные расходы солидарно

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4469/12 по делу N А65-23829/2011 (ключевые темы: дизели — транспортные расходы — взыскание судебных расходов — расходы на оплату услуг представителей — договор цессии)

г. Казань
28 июня 2012 г. Дело N А65-23829/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Дизель», г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-23829/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Дизель», г. Набережные Челны (ИНН 1650117329, ОГРН 1041616015814), обществу с ограниченной ответственностью «Автомайн», г. Набережные Челны (ИНН 1650134620, ОГРН 1051614248014) о признании недействительным договора цессии от 03.12.2009 N 112, заключенного между ответчиками,

открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее — истец, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 27 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-23829/2011 по иску ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании недействительным договора цессии от 03.12.2009 N 112, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомайн» (далее — ООО «Автомайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Интер Дизель» (далее — ООО «Интер Дизель»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 заявление удовлетворено, с ООО «Интер Дизель» и ООО «Автомайн» взыскано в солидарном порядке 12 400 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания транспортных расходов в размере 6000 руб., с ООО «Интер Дизель» и ООО «Автомайн» в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 21 570 руб.

Судебные инстанции исходили из того, что поскольку в указанном деле участвовало несколько ответчиков, судебные издержки подлежат взысканию в солидарном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Интер Дизель», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель считает, что судом дана неверная оценка вопросу экономичности транспортных расходов представителя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на часть судебного акта, необоснованно взыскал всю сумму расходов по приобретению авиабилетов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 по данному делу иск ОАО «Угольная компания Южный Кузбасс» удовлетворен, договор уступки права от 03.12.2009 N 112, заключенный между ООО «Интер Дизель» и ООО «Автомайн», признан недействительным.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривался.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 28.12.2011 N 15/4343 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов, при этом суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 N 16147/07.

Однако суды двух инстанций вопреки существующей судебно-арбитражной практике, без учета правильного толкования норм процессуального законодательства, взыскали судебные расходы с ответчиков по делу солидарно.

Следует отметить, что ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» также не требовало взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суду необходимо было, соблюдая принцип разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных заявителем, определить конкретную сумму подлежащую взысканию с каждой из участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-23829/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи К.Р. Гарифуллина
Г.А. Сергеев

Обзор документа

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела.

Суд взыскал судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Окружной суд не согласился с нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанное положение предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов. При этом суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Вопреки существующей судебно-арбитражной практике и без учета правильного толкования норм процессуального законодательства суд взыскал судебные расходы с ответчиков по делу солидарно.

Кроме того, истец не требовал взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суду необходимо было, соблюдая принцип разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39032987/

ВС РТ счел разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в 6000 руб. за одно заседание

Верховный суд Республики Татарстан представил на своем сайте обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за четвертый квартал 2014 года.

Читайте так же:  Как узнать о закрытии выезда за границу

В обзоре разбираются ошибки применения уголовного и уголовно-процессуального закона, споры о защите прав потребителей, жилищные и трудовые споры, дела, касающиеся займов, кредитов и поручительства, а также судебных расходов.

Анализируя одно из дел, ВС РТ отмечает, что судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

Решением Бавлинского городского суда от 6 мая 2014 года удовлетворено заявление В. Н. Ч. и И. Н. Ч. об установлении факта родственных отношений. Не согласившись с решением суда, И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 14 июля 2014 года указанное решение отменила, заявление В. Н. Ч. и И. Н. Ч. оставила без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

25 августа 2014 года И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с В. Н. Ч. и И. Н. Ч. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 12 240 руб., включая комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 240 руб., расходы на проезд вместе с представителем в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 2800 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Определением Бавлинского горсуда от 14 октября 2014 года заявление удовлетворено. В частной жалобе И. просила о частичном изменении определения суда, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом предъявленной к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в данной норме, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, И. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб. Кроме того, 240 руб. она оплатила в качестве комиссии банка за перевод указанной денежной суммы представителю. Также И. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 100 руб. и расходы на проезд вместе с представителем в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 2800 руб. Факт несения заявителем перечисленных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, а также автобусными билетами по маршруту Бавлы – Казань и Казань – Бавлы от 14 июля 2014 года.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ решение Бавлинского городского суда, на которое И. подавалась апелляционная жалоба, отменено, при этом заявление В. Н. Ч., И. Н. Ч. оставлено без рассмотрения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с В. Н. Ч., И. Н. Ч. понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не смогла согласиться с тем, что судебные расходы взысканы в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, выводы суда о возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке основаны на неправильном применении правовых норм, данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, в равных долях.

Судебная коллегия решила, что с учетом характера спора, сложности дела, участия представителя И. только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить в сумме 6000 руб., что соответствует требованиям разумности. Что касается оснований для взыскания с В. Н. Ч., И. Н. Ч. понесенных заявителем расходов на оплату комиссии в размере 240 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что уплаченная И. банковская комиссия за перечисление денежных средств представителю не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

Отменив определение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскала с В. Н. Ч., И. Н. Ч. судебные расходы в равных долях.

С текстом обзора судебной практики Верховного суда Республики Татарстан рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за четвертый квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/117009/

Восемь важных вопросов о судебных расходах

Нет, нужны еще доказательства.

Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы. Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева. Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».

Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.

Читайте так же:  Аварийный порубочный билет

Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.

Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.

Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.

При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.

Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.

Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.

Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова. В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях. А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.

Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.

К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.

Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое». Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла. А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.

Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.

Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018. Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.

Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.

Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.

Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.

Читайте так же:  Ходатайство о назначении молекулярно генетической экспертизы

Источник: http://pravo.ru/story/216537/

Взыскать судебные расходы солидарно

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?

Ответ: Да, можно взыскать. Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства:
— были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство);
— суд признал их относимыми и допустимыми.

К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты:
— по легализации иностранных официальных документов;
— связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде;
— на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.

№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.

№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?

Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.

№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.

№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?

Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?

Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.

Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.

№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?

Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч. если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.

№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?

Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе:
— об ограничении дееспособности гражданина;
— о признании гражданина недееспособным;
— об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
— по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.

№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?

Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно. Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли. Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел:
— об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
— об усыновлении (удочерении) ребенка;
— о признании гражданина безвестно отсутствующим;
— об объявлении гражданина умершим;
— об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
— о признании движимой вещи бесхозяйной;
— о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
— о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
— о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
— о восстановлении утраченного судебного производства.

№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?

Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев. В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе:
— прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны;
— прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны;
— оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом;
— оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

Читайте так же:  Составление заявлений и жалоб в суды

Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.

№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?

Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого. Предположим, один из ответчиков активно возражал против иска, представляя доказательства и оспаривая доводы иска, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Другой ответчик не оспаривал заявленные требования. Следовательно, в этом случае судебные издержки в большей степени должен возмещать первый ответчик, возражавший против заявленных требований.

№ 14
Вопрос: Могут ли третьи лица взыскать судебные издержки?

Ответ: Третьи лица, вступившие в дело по своей инициативе или привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, могут взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. При этом суд будет учитывать фактическое поведения третьих лиц, а также способствовало ли фактическое поведение этих лиц вынесению конечного судебного акта.

№ 15
Вопрос: Что входит в предмет доказывания в случае предъявления заявления о возмещении судебных издержек?

Ответ: Заявляя о взыскании судебных издержек, нужно доказать факты несения судебных издержек и наличия связи между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.

№ 16
Вопрос: Как известно, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде должны быть взысканы в разумных пределах. Какие есть критерии для определения таких разумных пределов?

Ответ: Разумные пределы взыскания судебных издержек для оплаты услуг представителя в суде можно определить исходя из следующих критериев, в частности, из:
— объема заявленных требований;
— цены иска;
— сложности дела;
— продолжительности рассмотрения дела;
— объема оказанных представителем услуг;
— времени, необходимом представителю на подготовку процессуальных документов.

№ 17
Вопрос: Всегда ли при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек действует принцип пропорционального распределения судебных расходов?

Ответ: Нет, не всегда. Указанный принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, если:
— удовлетворен иск неимущественного характера, даже если такое требование, например, о защите личных неимущественных прав, имеет денежную оценку;
— удовлетворен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения;
— удовлетворено требование о взыскании неустойки, но размер неустойки был уменьшен судом;
— удовлетворено требование, которое рассматривалось по правилам КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

№ 18
Вопрос: Возможно ли применение зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных требований?

Ответ: Да, применение зачета судебных издержек возможно. Такой зачет может быть произведен судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны.

№ 19
Вопрос: Каковы правила взыскания судебных издержек при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу?

Ответ: В вышеуказанном случае действует следующее правило. Судебные издержки распределяются между сторонами согласно условиям заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных издержек, то все судебные издержки относятся на стороны.

Источник: http://uslugijurista.ru/vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-pravoprimenitelnaya-praktika

Взыскать судебные расходы солидарно

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?

Ответ: Да, можно взыскать. Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства:
— были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство);
— суд признал их относимыми и допустимыми.

К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты:
— по легализации иностранных официальных документов;
— связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде;
— на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.

№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.

№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?

Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.

№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.

№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?

Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?

Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.

Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.

№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?

Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч. если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.

Читайте так же:  Медосмотр для разрешения на оружие

№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?

Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе:
— об ограничении дееспособности гражданина;
— о признании гражданина недееспособным;
— об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
— по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.

№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?

Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно. Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли. Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел:
— об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
— об усыновлении (удочерении) ребенка;
— о признании гражданина безвестно отсутствующим;
— об объявлении гражданина умершим;
— об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
— о признании движимой вещи бесхозяйной;
— о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
— о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
— о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
— о восстановлении утраченного судебного производства.

№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?

Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев. В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе:
— прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны;
— прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны;
— оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом;
— оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.

№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?

Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого. Предположим, один из ответчиков активно возражал против иска, представляя доказательства и оспаривая доводы иска, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Другой ответчик не оспаривал заявленные требования. Следовательно, в этом случае судебные издержки в большей степени должен возмещать первый ответчик, возражавший против заявленных требований.

№ 14
Вопрос: Могут ли третьи лица взыскать судебные издержки?

Ответ: Третьи лица, вступившие в дело по своей инициативе или привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, могут взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. При этом суд будет учитывать фактическое поведения третьих лиц, а также способствовало ли фактическое поведение этих лиц вынесению конечного судебного акта.

№ 15
Вопрос: Что входит в предмет доказывания в случае предъявления заявления о возмещении судебных издержек?

Ответ: Заявляя о взыскании судебных издержек, нужно доказать факты несения судебных издержек и наличия связи между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.

№ 16
Вопрос: Как известно, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде должны быть взысканы в разумных пределах. Какие есть критерии для определения таких разумных пределов?

Ответ: Разумные пределы взыскания судебных издержек для оплаты услуг представителя в суде можно определить исходя из следующих критериев, в частности, из:
— объема заявленных требований;
— цены иска;
— сложности дела;
— продолжительности рассмотрения дела;
— объема оказанных представителем услуг;
— времени, необходимом представителю на подготовку процессуальных документов.

№ 17
Вопрос: Всегда ли при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек действует принцип пропорционального распределения судебных расходов?

Ответ: Нет, не всегда. Указанный принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, если:
— удовлетворен иск неимущественного характера, даже если такое требование, например, о защите личных неимущественных прав, имеет денежную оценку;
— удовлетворен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения;
— удовлетворено требование о взыскании неустойки, но размер неустойки был уменьшен судом;
— удовлетворено требование, которое рассматривалось по правилам КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

№ 18
Вопрос: Возможно ли применение зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных требований?

Ответ: Да, применение зачета судебных издержек возможно. Такой зачет может быть произведен судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны.

№ 19
Вопрос: Каковы правила взыскания судебных издержек при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу?

Ответ: В вышеуказанном случае действует следующее правило. Судебные издержки распределяются между сторонами согласно условиям заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных издержек, то все судебные издержки относятся на стороны.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://uslugijurista.ru/arbitrazhnaya-praktika-obzory-i-analiz/vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-pravoprimenitelnaya-praktika

Взыскать судебные расходы солидарно
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here