Взыскание судебных расходов в кассации

Информационная поддержка по вопросу: "Взыскание судебных расходов в кассации" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Публикации

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Материал подготовил:

Антон Поликутин

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Читайте так же:  Срок рассмотрения заявления в мировом суде

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/novelly_v_praktike_vozmeweniya_sudebnyh_izderzhek/

Кассационная жалоба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

От Ответчика: ________________________
Адрес: ________________________

Истец: Открытое Страховое Акционерное Общество «______________»
Адрес: _________________________

№ дела в суде 1й инстанции __________
№дела в суде 2й инстанции __________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от _______________ г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от _________ г.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ____________ г. исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» к ______________ о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме _____ рублей ___ копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ______ рубля ___ копеек было частично удовлетворено.
С ___________ в пользу ОСАО «___________» была присуждена сумма в размере ________ руб. 11 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере ________ рублей __ копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции я подготовил и подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от __________ г. Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от _________ г. было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время я считаю вышеуказанные Решение и Апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приложение:
1. Копия Решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ___________ г.;
2. Копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ___________ г.;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_____________2015 г. _________________________________________

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B

На взыскание судебных расходов кассация отвела лишь одну попытку

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте обзор судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденный президиумом суда 23 октября.

В обзоре анализируются споры, возникающие из гражданских и административных правоотношений, в частности, рассматриваются дела о правах арбитражного управляющего, проверке обоснованности заключения эксперта, взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости реализованного приставами имущества, иски о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и ряд других.

Разбирая решения по одному из дел, АС ЗСО отмечает, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление стороны о возмещении судебных расходов в отношении того же объема услуг представителя. Представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Читайте так же:  Судебные издержки понятие и порядок внесения

ООО «Дельфа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центральной районной больнице Чебулинского муниципального района о взыскании долга и пеней. Судом первой инстанции исковые требования по делу А27-6570/2014 общества удовлетворены. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из недоказанности оказания юридических услуг. Позднее общество повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями. Суды, оценив представленные доказательства и установив недоказанность оказанных по договору услуг на заявленную сумму в связи с рассмотрением настоящего спора, признали требования заявителя необоснованными.

Между тем, отмечают в тюменской кассации, судами не учтено следующее. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец в подтверждение понесенных им судебных расходов представил дополнительные доказательства.

Однако повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда; представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

В связи с тем что арбитражный суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, производство по заявлению общества прекращено.

С текстом обзора судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/123581/

Срок для взыскания расходов на представителя по новым нормам

Если вынесено апелляционное определение в июне 2019 года, при этом в рассмотрении дела по кассационке было отказано везде, может ли противоположная сторона подать заявление на возмещение расходов на представителя в ноябре 2019 года? Действует ли здесь срок-3 месяца (ст.103.1 ГПК РФ)?

В вашем вопросе ответ-3 месяца с даты последнего судебного акта.

Спасибо за помощь!

Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из принципа конечности судебного разбирательства, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума N 1).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 28 Постановления Пленума N 1, п. 4 Информационного письма N 121).

Источник: http://www.9111.ru/questions/16724823/

Сколько раз можно подавать заявление о распределении судебных расходов?

Пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» состоит из двух абзацев.

В первом абзаце сказано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Однако во втором абзаце подчеркивается, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Перечисленные статьи процессуальных кодексов касаются такого основания для отказа в принятии заявления / прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Что это означает с практической точки зрения? Прежде всего, нужно быть крайне предусмотрительным при подаче заявления о распределении судебных расходов, когда доказательственная база собрана не в полном объеме, при уточнении требований либо отказе от части требований, а также при утверждении мирового соглашения.

Посмотрим, как понимается судами указанный выше пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Новые доказательства не дают основания для повторного заявления

С принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 по делу № А56-46238/2012 практика складывается однозначно: представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Обстоятельства дела № А56-46238/2012 сами по себе довольно просты и понятны. Выигравший спор ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку он представил оправдательные документы, которые не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Суд посчитал, что ответчик не доказал, что он фактически понес судебные расходы.

После этого общество снова обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. При повторном рассмотрении заявления ответчик представил договор поручения и расходный кассовый ордер, которые подтверждали получение представителем от общества взыскиваемой суммы.

Читайте так же:  Оценка заключения судебной экспертизы

Суды трех инстанций заявление удовлетворили. При этом суды указали, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым ходатайства можно заявлять неоднократно.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этим выводом и привела следующие аргументы.

Заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела в суде, и в удовлетворении данного требования ему было отказано решением арбитражного суда. Этот судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения в суде. Повторное заявление ответчика по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, который разрешил заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчик реализовал. Поэтому производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов должно быть прекращено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила обжалуемые судебные акты и прекратила производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Осторожнее с уточнением требований и отказами от части требования

Обратите внимание на то, что именно написано в ходатайстве об уточнении требований и что поясняется в ходе судебных слушаний. Если требование в какой-то части при уточнении сторона не поддерживает, то судом данное обстоятельство может быть расценено как отказ от этой части требования. Второй раз заявление уже подавать бесполезно.

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 № Ф03-2046/2018 по делу № А73-10780/2014.

Общество заявило для взыскания с проигравшего спор оппонента транспортные расходы представителей, расходы на их проживание в гостинице и расходы на оплату юридических услуг. Далее в ходе рассмотрения дела представитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителей и расходы на оплату услуг представителей. В отношении требования о взыскании транспортных расходов представитель заявителя указал, что данное требование не поддерживается. Судом принято уточнение требований, расходы на проживание представителей и на оплату юридических услуг взысканы с оппонента.

Через несколько месяцев общество вновь обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, дополнив на этот раз документы, подтверждающие перелеты представителей к месту рассмотрения спора, справками авиакомпаний о стоимости билетов.

Суд первой инстанции расходы на перелеты взыскал, а в части стоимости справок — отказал. Однако апелляция определение отменила и производство по делу прекратила, посчитав, что при рассмотрении первого заявления суд принял отказ представителя от иска в части требования о транспортных расходах. Кассация позицию поддержала, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не стала пересматривать дело.

Заранее подумайте о судебных расходах, заключая мировое соглашение

Мировое соглашение полностью прекращает спор, возникший между сторонами, на основе взаимных уступок сторон друг другу.

Как отмечается в пункте 27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.

Поэтому не стоит рассчитывать на то, что судебные расходы, которые возникнут в будущем, будут распределены судом после заключения мирового соглашения.

Примерно такая ситуация описывается в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 № Ф02-6496/2018 по делу № А74-4297/2017 (определением Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 302-ЭС18-16566 было отказано в передаче дела на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Стороны заключили мировое соглашение, в котором судебные издержки в размере 4 000 руб. были распределены, однако после заключения мирового соглашения возникли новые расходы, связанные с услугами представителей (440 000 руб). Доводы стороны о том, что эти судебные издержки не являлись предметом рассмотрения суда при утверждении мирового соглашения, были отклонены, поскольку:

ранее распределенные судебные издержки в размере 4 000 руб. также являлись оплатой услуг представителя за оказанные юридические услуги;

соответствующий договор оказания юридических услуг, представленный в качестве доказательства по второму заявлению, был заключен еще до мирового соглашения. Таким образом, у лица не было препятствий, чтобы в условиях мирового соглашения предусмотреть эту сумму.

Далее суд подчеркнул, что иной подход к разрешению вопроса влечет за собой возможность одностороннего изменения условий мирового соглашения, урегулировавшего вопросы судебных издержек на основании представленных на тот момент доказательств.

Момент фактического несения расходов имеет решающее значение

Таким образом, как видим, чтобы результативно обратиться в суд со вторым заявлением, необходимо учитывать вид затраты и дату их фактического несения. Желательно, чтобы эта дата приходилась на период уже после вынесения судом определения о судебных расходах по первому заявлению. В противном случае лучше подать заявление об уточнении требований.


Источник: http://zakon.ru/Blogs/skolko_raz_mozhno_podavat_zayavlenie_o_raspredelenii_sudebnyh_rashodov/81482

Долевое взыскание судебных расходов

Как известно, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В 2009 году ВАС озвучил позицию, что абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены ст. 111 АПК РФ. При этом подчеркивалось, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59; постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59).

В конце марта 2015 года Верховный суд выразил аналогичную точку зрения в своем определении № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009.

Однако менее чем через год появилось постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Читайте так же:  Кассационное обжалование госпошлина

Когда анализируешь этот пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, возникает как минимум три вопроса: какую роль играют каждое из указанных условий, оказывают ли эти два условия влияние на распределение расходов только вместе или также и по отдельности, может ли фактическое поведение само по себе изменить доли процессуальных соответчиков при взыскании с них судебных расходов?

Обстоятельства материального правоотношения

Особенности материального правоотношения — это основной признак, по которому судья принимает решение о солидарном или долевом взыскании судебных расходов. Тема, на мой взгляд, довольно интересная, и я хотела бы написать о ней отдельную заметку несколько позже.

Сейчас же хочу предложить для обсуждения следующий пример из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 № Ф05-9637/2018 по делу № А41-75189/17. Он отлично иллюстрирует, что распределение судебных расходов, как правило, происходит в равных долях между процессуальными соучастниками и не всякая особенность материального правоотношения, а также фактическое поведение может повлиять на это правило.

В деле № А41-75189/17 соистцы обратились с иском к обществу об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обосновывая заявление, истцы ссылались на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. По ней, если на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. А также на то обстоятельство, что одному из соистцов (ИП) принадлежит 1/100 доли в праве собственности на сооружение, а другому (ОАО) — 99/100.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, для эксплуатации которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Далее суд взыскал с обоих соистцов по 225 тыс. руб. судебных расходов, что им показалось несправедливым. Суды якобы не учли, что ИП претендовал лишь на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 99/100 претендовало ОАО, следовательно, и судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции. Кроме того, соистцы посчитали, что суд не учел фактическое процессуальное поведение ИП, которое было пассивным по сравнению с процессуальным участием ОАО.

Суд кассационной инстанции эти возражения не принял и напомнил, что существует общее правило несения судебных расходов в случае процессуального соучастия, приведя в качестве примера пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Там сказано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях.

Также было подчеркнуто, что

указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равной мере, а в иной пропорции.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соистцов было одинаково. После подачи искового заявления, подписанного представителями каждого соистца, они в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Фактическое процессуальное поведение

Включение в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 такого условия, как характер фактического поведения, вполне объясним. Мне в этом разъяснении видится, прежде всего, отсылка к статье 111 АПК РФ. В этой статье отмечается, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Однако, как мы успели выяснить раньше, злоупотребления крайне редко производят на суд должное впечатление (а может быть, и вообще не производят). Поэтому возникает вопрос, насколько фактическое поведение все-таки может изменить распределение долей, если соответчик не злоупотреблял, а, допустим, наоборот, занимал в процессе пассивную (в позитивном смысле) позицию? Заявлений, ходатайств и прочего не подавал? Судебному процессу не мешал?

Этим вопросом задавалась, например, компания «ВТБ-Лизинг» в деле № А41-107893/17 (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-13296/2018 по делу № А41-107893/17).

«ВТБ-Лизинг» вместе со своим соответчиком проиграли судебный спор обществу «Тойота Банк», которое решило взыскать в равных долях с соответчиков судебные расходы. Суд удовлетворил это требование.

Оспаривая определение о распределении судебных расходов в равных долях, «ВТБ Лизинг» подчеркивало:

  • что не инициировало кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций;
  • не участвовало в судебном заседании;
  • не направляло отзыв на кассационную жалобу общества «Тойота Банк» и
  • не совершало иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя.

В этой связи «ВТБ Лизинг» полагало, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Однако суд не поддержал такую позицию и отметил следующее:

Тот факт, что АО «ВТБ Лизинг» не принимало участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, не является основанием для снижения судебных издержек, так как АО «ВТБ Лизинг» является ответчиком по настоящему делу, судебный спор возник по вине ответчика и в силу ст. 110 АПК РФ и положений п. 5 Пленума ВС РФ № 1 последний обязан возместить судебные расходы стороне, в пользу которой был принят судебный акт.

Кроме того, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Судебные инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного обществом иска, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В итоге после пролистывания судебной практики складывается впечатление, что только те особенности материального правоотношения, которые определяют условия для солидарного распределения судебных расходов, имеют практическое значение.

Если нет оснований для солидарного взыскания судебных расходов с процессуальных соучастников, то, вероятнее всего, размер судебных расходов будет вычисляться по правилу о пропорциональности. Далее доли каждого из процессуальных соучастников будут равными, поскольку:

  • статья 111 АПК РФ (все судебные расходы могут быть отнесены на сторону, которая злоупотребляет своими правами) — не работает;
  • изменение долей потенциально приведет к нарушению принципа пропорциональности.

Если у Вас есть примеры того, как на доли соучастников повлияло их фактическое поведение (злоупотребление и/или пассивное поведение), то поделитесь, пожалуйста.

Источник: http://zakon.ru/blog/2020/01/21/dolevoe_vzyskanie_sudebnyh_rashodov

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции

К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.

Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г. Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.

Читайте так же:  Переуступка права требования пример

При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.

С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».

Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе. На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.

Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно. Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса. Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу. При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)

Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя. Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке. Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.

Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.

На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:

В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.


Источник: http://zakon.ru/Blogs/One/7119
Взыскание судебных расходов в кассации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here