Взыскание денежных средств после признания сделки ничтожной

Информационная поддержка по вопросу: "Взыскание денежных средств после признания сделки ничтожной" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Взыскание денежных средств после признания сделки ничтожной

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о рассмотрении судами дел о недействительных сделках

I. Основные положения о рассмотрении судами дел о недействительных сделках

Сделки, которые имеют определенный порок (несоответствие правовым актам содержания сделки, ненадлежащий субъектный состав, несоответствие воли и волеизъявления, ненадлежащая форма), в силу его наличия признаются недействительными. Гражданское законодательство предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная — в силу предписаний закона, то есть независимо от факта судебного признания (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Непосредственно соответствующими статьями параграфа 2 главы 9 ГК РФ установлены различные основания недействительности.

При применении норм о недействительности сделок необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, выработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о различных основаниях признания сделки недействительной:

1. Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. Между тем, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

2. Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; в совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны (органа юридического лица) с другой стороной (пункты 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

3. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о недействительных сделках, а именно:

— недействительность сделок, заключенных ненадлежащей стороной;

— притворные или мнимые сделки;

— недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта;

— недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности;

— последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено;

— недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения;

— недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств;

— сроки исковой давности по недействительным сделкам.

II. Выводы судов по спорным вопросам недействительности сделок

1. Недействительность сделок, заключенных ненадлежащей стороной

1.1. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу N А19-6144/2013

Исковые требования:

Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» (цедент) обратилась в суд к ООО «Байкальская лиственница» (цессионарию) с требованием о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между сторонами, ссылаясь на совершение спорной сделки управляющим фирмы под влиянием угрозы со стороны третьих лиц и нахождения в состоянии временной недееспособности (статьи 177, 179 ГК РФ).

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Суд отклонил ссылки цедента на совершение им сделки в момент нахождения его управляющего в состоянии, когда он не был способен осознавать значение своих действий или руководить ими, то есть с пороком воли, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, а основаны лишь на пояснениях цедента. Кроме того, каких-либо доказательств высказывания со стороны третьих лиц угрозы насилием в отношении управляющего, в частности, обращения в правоохранительные органы либо в консульство с соответствующим заявлением, цедент не назвал и не представил.

Таким образом, цедентом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совокупность фактов, свидетельствующих о наличии реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной угрозы управляющему со стороны третьих лиц, и неспособность последнего на момент заключения спорной сделки осознавать значение своих действий или руководить ими.

Читайте так же:  Исковой срок давности взыскания материального ущерба

1.2. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А64-205/2013

Исковые требования:

ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовтехцентр» (должника, заемщика) задолженности по кредитным договорам, по судебным расходам за рассмотрение дела как обеспеченных залогом с возможной корректировкой в последующем в зависимости от фактической цены реализации заложенного имущества по договору ипотеки.

Конкурсный управляющий ООО «Тамбовтехцентр» Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке, договора поручительства, заключенных между ООО «Тамбовтехцентр» и ОАО «Сбербанк России».

Решение суда:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тамбовтехцентр» Козлова Д.А. отказано. В реестр требований кредиторов ООО «Тамбовтехцентр» включено требование ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Позиция суда:

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора об ипотеке, договора поручительства заключенных между ООО «Тамбовтехцентр» (заемщиком, должником) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором), суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Тамбовтехцентр» на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих, что кредитор как другая сторона сделки знал или должен была знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, вопреки позиции конкурсного управляющего, сославшегося на пункты 1 и 3 статьи 177 ГК РФ, представившего в обоснование указанного довода заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении председателя собрания должника и сделавшего вывод о том, что последний не мог адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать последствия и был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в указанный период, суд, обратил внимание на то, что оспариваемые договоры со стороны ООО «Тамбовтехцентр» подписаны другим лицом (генеральным директором), а мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, по которому ООО «Тамбовтехцентр» признало задолженность перед кредитором по оспариваемым договорам поручительства и ипотеки, подписан после периода, в котором проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

1.3. Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3955/12 по делу N А40-64149/11

Исковые требования:

2. Притворные или мнимые сделки

2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2014 по делу N А79-9743/2013

Исковые требования:

ОАО АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (кредитор) обратилось в суд к ООО «Сервисторг» (заказчику, комитенту), ОАО «Молочный завод «Цивильский» (исполнителю, комиссионеру, должнику) с требованием о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья и договора комиссии.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Установив, что накладные, оформленные ответчиками на передачу молочной продукции от ОАО «Молочный завод «Цивильский» (исполнителя) ООО «Сервисторг» (заказчику) по договору на переработку давальческого сырья, и накладные, оформленные на передачу этой же молочной продукции от ООО «Сервисторг» (комитента) ОАО «Молочный завод Цивильский» (комиссионеру) по договору комиссии, не подтверждают фактическое исполнение этих договоров, так как в отсутствие сырья молочная продукция в рамках договора на переработку давальческого сырья не могла быть изготовлена и, соответственно, не могла быть впоследствии передана для реализации в рамках договора комиссии, суд пришел к выводу, что спорные договоры были заключены без цели их реального выполнения, носят формальный характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и его отчуждению индивидуальному предпринимателю носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества (земельного участка) в собственность предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства.

2.3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 N Ф05-11982/2014 по делу N А40-3520/14-26-24

Исковые требования:

ОАО «Фирма «Энергозащита» (субподрядчик) обратилось в суд к ФГУП «Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральному подрядчику) с требованиями о признании недействительным пункта договора субподряда и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все удержанное по названному пункту договора.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420246076

Соотношение требований из неосновательного обогащения и требований о возврате исполненного по недействительной сделке

В работе отражены основные положения законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу. Руководство ими будет способствовать эффективной защите прав потерпевшего от неосновательного обогащения и сторон по недействительной сделке.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица.

По общему правилу, лицо неосновательно обогатившееся, обязано возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением определенных случаев. Так, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (если обязательством не предусмотрено иное); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении сроков исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Читайте так же:  Сферы судебной экспертизы

Судебная практика исходит из следующего:

Требования из недействительности сделки

Последствием недействительно сделки является двусторонняя реституция, которая заключается в восстановлении имущественного состояния сторон до сделки. Это положение основано на пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, установлено, что правила, предусмотренные главой о требованиях из неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебная практика исходит из следующего:

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»:

При расторжении договора сторона может истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Требование может быть заявлено и в случае причинения вреда. Помимо этого возмещение возможно на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательное приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Правила из рассматриваемого обязательства подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обратившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательного приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быт доказаны истцом. Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Срок исковой давности для предъявления требований из неосновательного обогащения установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиков по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам является специальным и установлен статьей 181 ГК РФ. Так, срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Для лица, не являющего стороной сделки, срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда прекратились угрозы или насилие, под влиянием которых была совершена сделка, или когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/118/6825/

Возврат денег при ничтожности сделки. Какое требование заявлять и какой срок исковой давности?

Признание недействительной сделки купли-продажи влечет последствия, связанные с такой недействительностью. Речь идет о т.н. двойной реституции: покупатель обязан вернуть приобретенный объект, а продавец – полученные денежные средства.

Особую остроту ситуация приобретает при заявлении третьим лицом требования об истребовании недвижимого имущества у покупателя (виндикационный иск). В случае установления обстоятельств незаконности владения ответчиком недвижимым имуществом собственник вправе заявить виндикационный иск.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает ответственность продавца при изъятии проданного товара (объекта) у покупателя. В этом случае продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На практике возникают случаи применения судом последствий недействительности только в части товара: суд удовлетворяет требование третьего лица об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения. При этом последствия недействительности в виде возвращения денежных средств суд не применяет, поскольку покупатель его не заявляет, а продавец в этом не заинтересован.

Суды с 2013 года ( с момента вступления в законную силу масштабных изменений в ГК РФ) могут применить последствия недействительности ничтожной сделки только если это необходимо для защиты публичных интересов, а также если это прямо предусмотрено законом.

После вступления в законную силу решения суда об истребовании недвижимого имущества в пользу третьего лица покупатель вынужден выбрать надлежащий способ защиты своего права при возврате денежных средств.

В подобных ситуациях обнаруживаются разные взгляды судов. Можно выделить три точки зрения:

1 ) предъявлению подлежит иск о применении последствий недействительности сделки;

2) предъявлению подлежит иск о взыскании неосновательного обогащения;

Читайте так же:  Родовой сертификат порядок выдачи и оформление

3) предъявлению подлежит иск о взыскании уплаченной стоимости недвижимого имущества.

1.

Из трех перечисленных способов защиты явно ошибочным является иск о применении последствий недействительности сделки. Ошибка заключается в неправильной квалификации основания иска: применение последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено нарушением прав самой сделкой. Тогда как нарушением прав покупателя заключается в факте изъятия недвижимого имущества. Существенным минусом данной позиции является возможность заявления продавцом о пропуске срока исковой давности, который установлен в 1 год с момента исполнения сделки.

2.

Компромиссным способом защиты может быть иск о взыскании неосновательного обогащения. Для его удовлетворения имеются все основания. К тому же, согласно ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В этом случае срок исковой давности составляет 3 года с момента нарушения прав покупателя, которым является вступление в законную силу решения суда об изъятии недвижимого имущества.

3.

Но все-таки более корректным является предъявление требования, вытекающего из специальной нормы (ст. 461 ГК РФ), что обусловливает ее приоритет перед общими нормами. Речь идет о праве покупателя потребовать с продавца убытков, возникших при изъятии недвижимого имущества (товара) у покупателя.

Данное требование имеет приоритет, на что было указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 — 462 ГК РФ.
И особенно ВС РФ обращает внимание на то, что По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При изъятии недвижимого имущества (товара) у покупателя и применении судом последствий недействительности ничтожной сделки только в отношении товара, покупатель вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании уплаченной цены. При этом срок исковой давности составляет 3 года с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии товара.

Источник: http://fklaw.ru/vozvrat-deneg-pri-nichtozhnosti-sdelki-kakoe-trebovanie-zayavlyat-i-kakoj-srok-iskovoj-davnosti/

Взыскание денежных средств после признания сделки ничтожной

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о кредитном договоре

I. Основные положения о кредитном договоре

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:

— Споры о признании договора недействительным;

— Споры о признании договора незаключенным;

— Споры по взиманию банком комиссий;

Видео (кликните для воспроизведения).

— Споры по расторжению кредитного договора;

— Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;

— Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;

— Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;

— Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.

В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:

— «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;

— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»;

— «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

Исковые требования:

Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Исковые требования:

О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

Читайте так же:  Как узнать о закрытии выезда за границу

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Исковые требования:

Признать недействительным кредитный договор.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:


Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой кредитного договора. Кроме того,
п.3 ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.ст.34 ч.1, 45 ч.1 СК РФ, 256 ч.3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст.819 ГК РФ).

Также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным и факт использования типовой формы кредитного договора при его заключении, т.к. это не противоречит действующему законодательству.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО «Ника» на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО «Мария», что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО «Ника» денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО «Ника» по оплате счетов ООО «Мария», в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.

Споры о признании кредитного договора незаключенным

Кредитный договор может быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности, несогласования сторонами существенных условий договора, фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным лицом и т.п.

Исковые требования:

Основные: о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору.

Встречное: о признании незаключенным кредитного договора.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420316950

Признание сделки ничтожной в 2020 году

Любая сделка может признаваться недействительной при определенных обстоятельствах. При этом недействительность предполагает ничтожность или оспоримость сделки.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Какая сделка признается ничтожной в 2020 году? Понятия оспоримой и ничтожной сделки очень часто путаются.

Нередко эти определения считаются синонимами. Однако существуют определенные отличия. Кроме того различаются последствия признания ничтожности или оспоримости договора.

Как осуществляется признание ничтожности сделки в 2020 году, и к каким последствиям это приводит?

Общие моменты

Признавать недействительность сделки допустимо исключительно в порядке судебного производства. Для инициации рассмотрения дела подается исковое заявление.

Но прежде необходимо установить, является ли сделка оспоримой или ничтожной. Признается оспоримой сделка по решению суда.

Читайте так же:  Образец жалобы на должника в прокуратуру

Ничтожная сделка не обладает юридическими последствиями с момента своего заключения. В отдельных случаях договор или сделка может признаваться недействительным частично. Закон это допускает.

Признание какой-либо части сделки недействительной не повлечет недействительности иных ее частей, если предполагается, что договор мог быть заключен и без недействительной части.

При этом если стороны хотят сохранить уже свершенную сделку, то в действительной части это допускается. Повторно оформлять сделку не нужно.

Необходимые термины

Посредством заключения сделки участниками ее реализовывается собственная гражданская правоспособность. Правовое определение самой сделки приводится в ст.153 ГК РФ.

Здесь прописано, что сделка это такие действия сторон (как физических лиц, так и юридических), какие направляются на установку, видоизменение либо завершение гражданских обязанностей и прав.

Практически неотъемлемой частью любой сделки является договор. Посредством него определяются условия правоотношений, обязанности сторон и ответственность.

При рассмотрении недействительности сделки анализируются условия договора. Признаваться недействительной может сделка как двухсторонняя, так и многосторонняя и даже односторонняя.

Но при этом недействительность может быть выражена в оспоримости либо ничтожности. Отличие заключается в правовых последствиях и способах признания.

Оспоримой сделка признается по решению судебных органов. До момента принятия судебного решения сделка считается действительной.

Ничтожная сделка в силу законодательных норм недействительна уже с момента своего заключения. Наличие судебного признания не имеет значение.

Основные элементы любой сделки

Основными элементами абсолютно любой сделки признаются такие моменты:

Основывается сделка на воле участвующих сторон Воля это субъективный элемент, выраженный желанием лица и его прямым намерением создать некоторые юридические последствия. Отличает данный признак свершаемый факт сделки от событий
Сделка предполагает действие, а значит выражение непосредственной воли субъекта во внешнем проявлении Действие это объективный элемент сделки. В юридическом толковании действие, направляемое на исполнение воли лица, выступает волеизъявлением
Сделка это совокупность элементов, в частности объективного и субъективного Волеизъявление должно соответствовать внутренней воле стороны сделки. Свершение сделки против воли становится аргументом для признания ее недействительности

Нормативное регулирование

Правовое регулирование относительно признания недействительности сделок основывается на положениях ч.1 ГК РФ, а именно определяется ФЗ №51 от 30.11.1994 (редакция от 3.07.2016 с изменениями от 2.10.2016).

Кроме того основания и последствия признания недействительности сделок устанавливаются ст.166-176 ГК, ст.178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, ст.180-181 ГК.

В ст.166 ГК объясняется, что недействительна сделка исключительно по основаниям, предустановленными законодательствами, в силу признания недействительности судом оспоримой сделки либо без необходимости признания при ничтожности сделки.

При заключении сделок должно учитывать требования Гражданского Кодекса и иных нормативов.

Косвенно данный вывод подтверждают положения ст.168 ГК РФ о том, любая сделка, противоречащая законодательству, недействительна.

Судебная практика признания сделки недействительной

Формулировки, изложенные в ст.166 и ст.188 ГК РФ определяют, что исковое требование о подтверждении недействительности сделки предъявить допускается только при оспоримой сделке.

При исполнении сделки ничтожной может подаваться иной иск, с просьбой применить предустановленные последствия подтвержденной недействительности.

Что такое перепланировка квартиры по закону, читайте здесь.

При неисполненной сделке и подаче иска контрагентом наличествующая ничтожность становится аргументированным фактом для ответчика, но отнюдь не предметом самостоятельного искового требования.

Кроме того суд обладает правом по своей инициативе воплотить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебной практике данный вопрос разрешается несколько иначе. Послужить примером может следующее дело.

Прокурором был подан иск в пользу комитета по управлению имуществом с требованием о признании недействительности договора об аренде нежилого объекта недвижимости, заключенного меж частной организацией и поселковой администрацией.

Суд договор аренды посчитал ничтожным, но заявил, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и затем прекратил производство по делу. Затем этот же процесс был рассмотрен Президиумом ВАС.

Таковой постановил, что закон допускает признание недействительной сделки ничтожного характера и потому суд обязан был рассмотреть конкретный иск по существу.

Точку в этом диспуте поставили совместные разъяснения от ВАС и Верховного Суда от 1996 года.

В соответствии с данными разъяснениями, действующим Кодексом не исключена вероятность подачи исков относительно подтверждения недействительности ничтожных сделок.

Споры по подобным вопросам должны разрешаться судами в общем порядке на основании заявления любого заинтересованного лица.

Срок для обращения соответствует положениям п.1 ст.181 ГК, то есть десяти годам от начала исполнения.

В отношении сделок, по которым исполнение не начато, вопрос срока урегулирован не достаточно.

Таким образом, судебные власти самостоятельно определили круг лиц, обладающих правом подачи подобных исков и сроки касательно исковой давности.

Причем практика в некой степени смешала понятия ничтожных и оспоримых сделок. Нужно отметить некоторые значимые отличия данных сделок.

Так иск о признании действительности подается самостоятельно при ничтожной сделке.

Признание оспоримой сделки недействительной предполагает, что должно наличествовать предварительное судебное решение о признании недействительности сделки.

Суд может по своей инициативе признавать недействительность ничтожной сделки, но не оспоримой (п.2 ст.166 ГК).

Какие допускаются основания

Недействительными сделки признаются на различных основаниях. В частности:

Отдельно нужно уточнить основание признания недействительности сделки в отношении юрлиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://jurist-protect.ru/priznanie-sdelki-nichtozhnoj/

Взыскание денежных средств после признания сделки ничтожной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here