Возмещение ущерба причиненного налоговым преступлением

Информационная поддержка по вопросу: "Возмещение ущерба причиненного налоговым преступлением" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Содержание

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации

Конституционный Суд РФ признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.


Этим не исключается правомочие федерального законодателя — исходя из требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, — внести в правовое регулирование изменения, которые позволят правоприменителю при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, определять размер возмещения причиненного бюджетам публично-правовых образований вреда и с учетом иных — исходя из специфики возникших отношений — имеющих значение для этого обстоятельств.


Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/51778.html/

ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НАЛОГОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Экономические преступления в целом, и, в частности, налоговые преступления, причиняют огромный вред бюджету Российской Федерации, несмотря на относительно небольшой удельный вес в общем количестве преступлений, они могут представлять серьезную угрозу экономической безопасности государства.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, заключается в том, что денежные средства не поступают в бюджет страны. В современных условиях экономического кризиса и стремления зарубежных государств изолировать экономику России, проблема поступления денежных в бюджет встает наиболее остро. Поэтому вопрос борьбы с налоговыми преступлениями, и, как следствие, вопрос возмещения ущерба, причиненного такими преступлениями, сегодня становится наиболее актуальным. Именно проблеме взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением, уделяется внимание в настоящей статье.

При таких обстоятельствах становится неясным стремление законодателя к гуманизации ответственности за налоговые преступления. Так, Федеральным законом № 325-ФЗ, который опубликован и вступил в силу с 15 июля 2016 года, внесены отдельные поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым, налоговые правонарушения становятся преступлениями, при установлении налоговой недоимки или незаконного возмещения налогов в «крупных» и «особо крупных» размерах (примечания к ст.ст. 198, 199 УК РФ), внесенными поправками размер крупного ущерба скорректирован в сторону повышения в 2,5 раза, а особо крупный размер — в полтора раза.Таким образом, многие физические лица и руководители организаций могут избежать уголовной ответственности, либо избежать наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

После завершения стадии предварительного расследования налогового преступления, уголовное дело передается в суд с обвинительным заключением для дальнейшего рассмотрения и вынесения приговора в отношении обвиняемого по уголовному делу, а также для решения вопроса по гражданскому иску.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» гласит, что судам надлежит учитывать, что в приговорах о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Читайте так же:  Проблема исполнения решений конституционного суда

Истцами по таким гражданским искам могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст. 44 УПК РФ), в качестве же гражданского ответчика выступают конкретные лица, исполняющие финансово-распорядительные функции юридического лица, уполномоченные представлять интересы организации, признанные виновными в совершении преступления и обязанные в соответствии со ст. 1064 и 1068 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в своем приговоре суд должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно- процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять при вынесении приговора:

— удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора);

— отказать в удовлетворении иска полностью или в части (при вынесении оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления);

— оставить иск без рассмотрения (при вынесении оправдательного приговора либо постановления о

прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1));

— признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ);

— прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре»указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а также, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как показывает практика, при рассмотрении дел о налоговых преступлениях суды используют четвертый из вышеперечисленных вариантов, то есть признают за гражданским истцом (налоговым органом) право на удовлетворение иска и передают вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Библиографический список Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 2009. N7.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. N 238 — 239.

3. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Правовая система «Консультант плюс»

Материалы судебной практики

3. Материалы, собранные в ходе прохождения производственной (преддипломной практики).

4. Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в РФ // Правовая система «Консультант плюс».

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Правовая система «Консультант плюс».

Учебная и научная литература

1. Бартунаева Л.Н. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъекта хозяйственной деятельности к ответственности // Правовая система «КонсультантПлюс»

2. Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997

3. Бобоев М.Р., Мамбеталиев Н.Т., Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубежных стран: Содружество Независимых Государств: Учебное пособие. М.: Гелиос АРВ, 2002

4. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие. М., 1997

5. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 2007

6. Гудым В.Н. Классификация способов защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде // Правовая система «КонсультантПлюс».

7. Дюжов А.В. Налоги и налогообложение. М.: Московская финансово-промышленная академия,2008

8. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: В 6 т. Харьков, 2002. Т. 1: Генезис налогового регулирования

9. Шелкунов А.Д. Категория злоупотребления налогоплательщика в российской арбитражной практике и практике Суда ЕС // Право и экономика. 2010. N 11.

10. Луполянский Д.О., Рейдель Л.Б. «Проблема злоупотребления правом в налоговой сфере»// Международная научно-практическая конференция «Теория и практика современной юридической науки» Город Самара 2016.

Источник: http://izron.ru/articles/sovremennaya-yurisprudentsiya-aktualnye-voprosy-i-perspektivy-razvitiya-sbornik-nauchnykh-trudov-po-/sektsiya-3-grazhdanskoe-pravo-predprinimatelskoe-pravo-semeynoe-pravo-mezhdunarodnoe-chastnoe-pravo/problemy-vozmeshcheniya-ushcherba-prichinennogo-nalogovym-prestupleniem-v-ramkakh-grazhdanskogo-sudo/

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Возмещение ущерба по налоговым преступлениям

Возмещение ущерба по налоговым преступлениям

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. В случае совершения налогового преступления к ответственности привлекается физическое лицо, его совершившее. Уголовная ответственность юридических лиц законодательством РФ не предусмотрена.

Отсюда, должником по таким делам является юридическое лицо, которое должно возмещать причиненный ущерб, но с другой стороны, данная недоимка появилась в результате противоправных действий конкретного физического лица. Возникает вопрос: кто же должен отвечать за налоговое преступление?

Действующее законодательство ясности в этот вопрос не вносит. Так, в соответствии со ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ если юридическому лицу по вине этого представителя причинены убытки, он обязан возместить их по требованию юрлица и его учредителей и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время по правилам ст. 56 ГК РФ учредитель юрлица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, кроме случаев, предусмотренных законом.

По уголовным делам о налоговых преступлениях возможны два варианта возмещения ущерба: добровольное возмещение или принудительное взыскание в соответствии с решением суда об удовлетворении гражданского иска. Основная проблема в случае принудительного взыскания — обеспечение возможности исполнения решения суда, в частности наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Сложности обусловлены недостатками законодательного регулирования вопросов наложения ареста на имущество. Так, по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого привлекается конкретное физическое лицо, на имущество которого в соответствии со ст. 115 УПК и должен налагаться арест. Но должником является юридическое лицо, которое и должно возместить ущерб. Однако положения ст. 115 УПК РФ напрямую не закрепляют возможность наложения ареста на имущество юридических лиц. Поэтому правоохранительные органы по-разному толкуют положения закона о порядке наложения ареста на имущество.

Читайте так же:  Процент неустойки за просрочку сдачи квартиры застройщиком

Судебная практика по этому вопросу неоднозначная. В одних случаях суды полагают необходимым взыскивать сумму причиненного ущерба с физического лица, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинен в результате умышленных действий осужденного.

В других случаях суды взыскивали сумму ущерба с юридического лица, так как ущерб государству причинен юридическим лицом, которое не ликвидировано, именно оно в соответствии с налоговым законодательством является налогоплательщиком и, кроме того, несет ответственность за действия своего работника в рамках ст. 1068 ГКРФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П по жалобе на конституционность отдельных положений ГК, НК, УК и УПК разъяснил, кто именно (физическое или юридическое лицо) и в каких случаях должен возмещать вред, причиненный неуплатой налогов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ должна быть исключена возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица — налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно — через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. Однако, согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, а в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно, организация несет ответственность в том числе за своих работников, непосредственно представивших от имени работодателя недостоверные сведения в налоговый орган. Совершение работником организации налогового преступления не освобождает саму организацию от уплаты налогов в бюджет.

Физическое лицо несет имущественную ответственность лишь в тех случаях, когда подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз — с юридического лица, а второй — с физического).

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Вред от налоговых правонарушений заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Штраф в него не входит. Физическое лицо несет имущественную ответственность только тогда, когда подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Иначе имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

Источник: http://pershickow.ru/vozmeshhenie-ushherba-po-nalogovym-prestupleniyam.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НАЛОГОВЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ
УПЛАТЫ НАЛОГОВ»
Законность, N 6, 2000

Источник: http://www.lawmix.ru/comm/6910

Возмещение вреда, причиненного государству налоговым преступлением

Ткалина Анастасия Владимировна,
курсант 4 курса Дальневосточного юридического института МВД России

Возмещение вреда, причиненного преступлением, — это одна из основных задач органов предварительного расследования, вытекающая из принципа уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). При расследовании преступлений данная задача возникает перед органами предварительного расследования при подаче заявителем гражданского иска.

По общему правилу, на этапе предварительного расследования уголовных дел, лицо вправе предъявить исковые требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть заявить гражданский иск[4, с. 56]. При расследовании отдельных видов преступлений, таких как налоговые преступления, возникает проблема возмещения вреда, причиненного преступлением. Проблема заключается в том, что существуют определенные противоречия в законодательстве. Так с помощью НК РФ регулируются властные отношения по установлению, взиманию и введению налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В свою очередь п.3 ст.2 ГК РФ, гласит, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Это свидетельствует о невозможности регулирования иска при расследовании налогового преступления, гражданским законодательством.

Судебная практика показывает обратное, суд считает, что для возмещения вреда, причиненного государству налоговым преступлением, следует анализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства. То есть он настоятельно рекомендует использовать гражданское законодательство по обеспечению иска при расследовании налогового преступления[3].

Важно отметить то, что гражданский иск ограничивает круг лиц, которые вправе заявить требования о возмещении вреда причиненного преступлением. Основываясь на положениях уголовно-процессуального законодательства, гражданский истец – это физическое или юридическое лицо, и в отдельных случаях прокурор (ч.1 ст.44 УПК РФ). Российская Федерация не является участником уголовно-процессуальных отношений, так как не указана среди субъектов в ч. 1 ст. 46 УПК. Исследуя субъектный состав отношений, возникающий при возмещении вреда, причиненного преступлением, Пленум Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 разъяснил, что при расследовании налоговых преступлений, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). Но, если полномочия прокурора четко прописываются в УПК РФ и логически вписываются в уголовное судопроизводство, то право налоговых органов заявлять гражданский иск при расследовании налоговых преступлений уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В следственно-судебной практике органы предварительного следствия, реализуя положения постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. № 64, признают налоговые органы гражданскими истцами. В подтверждении сформулированного нами промежуточного вывода приведем несколько примеров. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2008 года гражданин Б. был осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Налоговым органом был предъявлен гражданский иск к гражданину Б. о взыскании с него суммы неуплаченных налогов и был частично удовлетворен [2]. Гражданин С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Заявленный налоговым органом гражданский иск о возмещении вреда государству удовлетворен. С гражданина С. судом взыскан вред в пользу государствах[1].

Читайте так же:  Мосгорсуд рассмотрение апелляционной жалобы

Практика органов предварительного следствия по уголовным делам о налоговых преступлениях в части возмещения вреда, причиненного преступлением, входит в противоречие с ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ч. 2.14 ст.31 НК РФ. Исходя из положений УПК РФ, обязательным критерием для признания налогового органа гражданским истцом по уголовному делу является наличие вреда, причиненного ему непосредственно преступлением. Но при совершении налогового преступления имуществу и деловой репутации налогового органа вред не причиняется. Из этого следует, что налоговые органы не вправе заявлять гражданский иск и защищать финансовые интересы государства при расследовании уголовного дела.

Видео (кликните для воспроизведения).

На основе проведенного нами выше комплексного анализа межотраслевых норм о возмещении вреда, причиненного налоговыми преступлениями, можно констатировать наличие существенных противоречий между ними. Это проявляется в том, что гражданское законодательство не может регулировать исковой порядок возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, при расследовании уголовного дела (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим, представляется целесообразным дополнить уголовно-процессуальное законодательство положениями о налоговом иске, так как он установлен Налоговым кодексом РФ и обладает, на наш взгляд, самостоятельной юридической силой. Кроме этого, в уголовно-процессуальное законодательство необходимо включить субъектов, имеющих право на заявление налогового иска и установить их правовое положение.

Используемые источники

1. Московский областной суд кассационное определение от 17 января 2013 г. по делу № 22к-89 // СПС КонсультантПлюс.

2. ОКС РФ. Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова П.В. на нарушение его конституционных прав ст.199 УК РФ ,ст. 54 УПК РФ и п.1 ст. 1068 ГК РФ. от 16 апреля 2009 г. № 442-О-О // СПС КонсультантПлюс.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 31.12.2006.

4. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. Учебное пособие. // М.: Издательство «Дело и сервис», 2011. C.56.

Источник: http://conf.omua.ru/content/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-gosudarstvu-nalogovym-prestupleniem

С 10.06.2018 действует порядок зачета сумм возмещения ущерба по налоговым преступлениям

Если возместить ущерб, причиненный налоговым преступлением, есть все шансы реабилитировать себя и свой бизнес перед лицом государства, закона и общественности. С 2018 года этот механизм стал более прозрачным и понятным, поскольку Налоговая служба России утвердила соответствующие правила зачета сумм возмещения ущерба в уплату налогового долга, ставшего преступным.

Чем руководствоваться

Полное возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, даёт 2 существенных преимущества:

  • уменьшает налоговые долги компании;
  • освобождает от ответственности по Уголовному кодексу РФ.

Проще говоря, возмещение ущерба по налоговым преступлениям дает шанс собственникам и руководству бизнеса на реабилитацию от совершенных ранее недобросовестных действий.

С 10 июня 2018 года приказ ФНС России от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153 вводит Порядок зачета денежных средств, перечисленных в казну в счет возмещения ущерба от налоговых по ст. 198 – 199.2 УК РФ в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (далее – Порядок).

Напомним, что речь идёт о следующих деяниях:

Состав Норма УК РФ
Уклонение физлица от уплаты налогов/сборов и/или физлица-плательщика страховых взносов от их уплаты Статья 198
Уклонение от уплаты налогов/сборов, подлежащих уплате организацией, и/или страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком взносов Статья 199
Неисполнение налоговым агентом своих обязанностей Статья 199.1
Сокрытие денег либо имущества организации или ИП, за счет которых должно быть взыскание налогов/сборов/страховых взносов Статья 199.2

С чего начать: документы

Чтобы возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, сказалось на налоговой задолженности и было зачтено в счёт неё, нужно подать в инспекцию ФНС России:

  • письменное заявление в свободной форме;
  • копии документов, которые подтверждают оплату ущерба (платёжное поручение).

Также сведения о возмещении ущерба от налогового преступления могут быть получены от органов предварительного следствия.

Кто может быть заявителем

Как известно, с конца 2016 года платить налоги можно за других лиц (с 2017 г. – страховые взносы). Поэтому с заявлением о зачете оплаченного ущерба в счет уплаты налоговых долгов может обратиться и третье лицо, если оно возмещало такой ущерб.

Способы подачи заявления

Если несколько вариантов, как подать заявление. Это можно сделать:

  • путём личной явки в инспекцию по месту учета;
  • через представителя (также нужны документы о его полномочиях);
  • отправить документы в электронной форме, снабдив их усиленной квалифицированной электронной подписью.
  • нет документов о полномочиях представителя заявителя;
  • нет документов, подтверждающих поступление в бюджет возмещённых средств.

Сроки

Решение о зачете ИФНС принимает в течение 10 рабочих дней. За это время его должен подписать:

  • начальник отдела ИФНС по урегулированию задолженности;
  • начальник отдела по учету поступления платежей в бюджетную систему РФ;
  • глава налогового органа или его зам.

После этого его копию направят осуждённому (заявителю) в течение 5 рабочих дней.

Кстати, рассматриваемым приказом ФНС закреплён бланк такого решения. Его выносят совместно налоговые органы и органы Федерального казначейства.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: http://buhguru.com/otvetstvennost/vozmeshh-ushher-po-nalog-prest.html

Пленум ВС РФ рассказал о порядке привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Этот давно ожидаемый налоговиками, налогоплательщиками документ должен расставить точки во многих спорных вопросах о порядке наказания за неуплату налогов, несдачу отчетности и намеренные ошибки в учете.

Рассмотрим главные тезисы документа подробнее.

Сроки привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

Самая главная (и хорошая) новость для налогоплательщиков заключается в том, что Пленум ВС РФ отказался от идеи признать налоговые преступления в виде неуплаты налогов и страховых взносов длящимися. Это дало бы налоговикам и правоохранителям право не учитывать срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие деяния. В принятом Пленумом ВС РФ постановлении указано, что моментом окончания преступления по статьям 198 УК РФ и 199 УК РФ будет считаться момент «фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». Это значит, что Верховный суд не стал менять практику по этому вопросу и убрал из финальной редакции постановления «бесконечный» срок давности по налоговым преступлениям, который так взволновал представителей бизнеса.

Таким образом, суды будут рассматривать вопрос о привлечении к ответственности за неуплату налогов и сборов по уже сложившейся практике, изменений не произойдет.

Кого считать уклонистом от уплаты налогов

В постановлении Пленума ВС РФ выделено несколько способов уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, которые могут быть расценены, как преступления:

  • включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
  • непредоставление налогоплательщиком декларации или других необходимых документов.
Читайте так же:  Отзыв на апелляционную жалобу обязателен

Судьи разъяснили, что по статье 198 УК РФ «Уклонение физического лица от уплаты налогов» можно привлекать к уголовной ответственности не только обычных граждан, но и индивидуальных предпринимателей, а также адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, нотариусов или других частнопрактикующих лиц. Очевидно, что самозанятые граждане тоже входят в этот список, хотя отдельного упоминания о них в постановлении Пленума ВС РФ нет.

По статье 199 УК РФ о неуплате налогов юридическими лицами к уголовной ответственности можно привлечь руководителя организации либо её уполномоченного представителя. Субъектом этого преступления судьи также разрешили признавать «лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя», то есть заместители и главные бухгалтеры оказались под угрозой уголовного преследования, как и учредители, осуществляющие фактическое руководство организациями.

Умысел характеризует состав налогового преступления

Уклонение от уплаты налогов можно признать преступлением только при наличии прямого умысла. Как подчеркивают судьи в постановлении:

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Нет умысла — нет преступления, а значит, и уголовной ответственности.

Возмещение ущерба: обещания не считаются

Пленум ВС РФ напомнил, что возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, является основанием для освобождения от уголовного преследования. Возместить ущерб от налоговых преступлений может не только сам преступник, но и другие лица (учредители организации, родственники и т.д.) по его просьбе или с его согласия. Даже сама организация имеет право возместить ущерб, если речь идет об уголовной ответственности за неуплату налогов по статье 199 УК РФ.

При этом никакие обещания, а также различного рода обязательства преступника возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, как подчеркивает в своем постановлении Пленум ВС РФ, не могут стать основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Только реальное возмещение, а не гарантии его осуществления.

Крупные и особо крупные размеры

В постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов. Такой крупный размер является необходимым признаком совершения уголовного преступления. Определять сумму неуплаченных налогов и страховых взносов следует за три финансовых года. Для этого судьи предлагают суммировать все неуплаченные налоги (по каждому виду) и страховые взносы и сборы. Если у суда возникают «неустранимые сомнения» в определении периода для определения крупного или особо крупного размера налоговой задолженности, их необходимо толковать в пользу обвиняемого.

Один обвиняемый на несколько преступлений

Бывает так, что один человек юридически или фактически руководит сразу несколькими организациями. В этом случае уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов может происходить в нескольких юридических лицах, а то и во всех сразу. В такой ситуации суд должен квалифицировать действия такого руководителя «при наличии к тому оснований» по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ.

Доказательства преступления

Из разъяснений Пленума ВС следует, что суды при рассмотрении уголовных дел по налоговым преступлениям должны учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. При этом судьи подчеркнули, что «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления».

Доказательствами в уголовном деле о налоговом правонарушении признаются:

  • налоговые декларации и другие отчеты, составленные налогоплательщиком;
  • документы, необходимые для расчета налога, сбора или страхового взноса;
  • акты налоговых проверок;
  • заключения экспертов;
  • другие документы.

Для привлечения к уголовной ответственности за такое преступление нужно установить не только наличие денежных средств и имущества, подлежащих налогообложению, но и обстоятельств, доказывающих, что налогоплательщик намерено скрыл эти средства от уплаты налогов.

Гражданский иск в уголовном процессе

Суды, как напомнил ВС РФ, при разрешении уголовных дел о налоговых преступлениях вместе с приговором обвиняемым лицам должны оглашать и решение по гражданским искам от налоговой службы или прокуратуры. При этом необходимо учитывать, что при решении вопросов по гражданскому иску нельзя удовлетворять требования о взыскании штрафа, назначенного виновному лицу «в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах», так как наказание за одно преступление может быть только одно.

В случае принятия решения об удовлетворении гражданского иска суд должен указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с гражданского ответчика. Кроме того, в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса, в решении должно быть указано наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого подлежит зачислению взысканная сумма.

Кого нельзя привлекать к ответственности

Верховный суд также напомнил, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199 УК РФ , 199.1 УК РФ и 199.2 УК РФ , совершенных физическими лицами, обвиняемых лиц можно привлекать к уголовной ответственности только в исключительных случаях. Например, в случае, когда у контролируемых ими организаций с учетом стоимости всех активов не хватит денег, чтобы заплатить начисленные налоги.

Источник: http://ppt.ru/news/143849

КС РФ И ФНС: Правила привлечения физических лиц к ответственности по налоговым долгам организаций

В Постановлении № 39-П КС РФ дал оценку судебной практике привлечения должностных лиц налогоплательщика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Ниже приводятся основные положения правовой позиции Конституционного суда и ее толкования ФНС России.

Взыскание налоговых долгов организации с физических лиц признано соответствующим Конституции РФ

Конституционный суд признал, что подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не противоречат Конституции РФ и допускают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Условия для взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением

Разъясняя конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, КС РФ указал, что взыскание с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением, допускается при соблюдении следующих условий:

  • обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения;
  • внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо установление судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее, либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, или что что юридическое лицо-налогоплательщик служит «прикрытием» для действий контролирующего лица.

ФНС России, разъясняя момент исчерпания возможностей для взыскания недоимки с организации-налогоплательщика, приводит перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых считает достаточным, в том числе такие неоднозначные как:

  • наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
  • установленная в результате анализа финансово-хозяйственного состояния организации, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом) невозможность погашения обязательных платежей;
  • отсутствие оснований или достаточных доказательств для взыскания ущерба с лиц, привлекаемых по долгам организации.
Читайте так же:  Банка платежные поручения на уплату

Признавая спорные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, высший суд стремился создать ограничения, при которых рассматриваемый механизм ответственности применялся бы как исключительный. Однако вышеприведенный перечень создает условия для того, чтобы налоговые органы могли взыскивать ущерб с физических лиц еще до полноценной реализации иных установленных специальным законодательством способов защиты.

Размер ответственности физических лиц

Конституционным судом признано, что с физических лиц не могут быть взысканы суммы штрафов за налоговые правонарушения – только недоимка и пеня.

В то же время, ФНС России полагает, что суммы штрафов могут быть предъявлены к взысканию в пользу организации-налогоплательщика с физических лиц в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии процедуры банкротства.

Возможность снижения размера возмещаемого вреда физическим лицом

КС РФ признал существенную специфику правоотношений по возмещению физическим лицом вреда, причиненного налоговым преступлением, как вида юридической ответственности, и указал, что при определении размера возмещения вреда по данной категории споров суд вправе учитывать:

  • имущественное положение физического лица (в т.ч. имело ли место обогащение в результате совершения налогового преступления);
  • степень вины физического лица;
  • характер уголовного наказания;
  • иные существенные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта обогащения от налогового преступления налоговый орган предписывает территориальным органам рассматривать такие косвенные обстоятельства как:

  • изменение материального уровня ответчика и связанных лиц;
  • превышение расходов ответчика и связанных с ним лиц над их официально установленными доходами в период совершения преступления либо после него;
  • наличие существенных активов при отсутствии доказанных источников их происхождения;
  • прямое или косвенное направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (в т.ч. структуры в иностранных юрисдикциях);
  • любой иной прямой или косвенный финансовый интерес, выгода, иные привилегии и преимущества;
  • наличие иного личного интереса как мотива преступления (в т.ч. карьеризм, протекционизм, семейственность).

Кроме того, ФНС России полагает, что размер возмещения вреда не подлежит снижению в случаях назначения физическому лицу наказания, не связанного с лишением свободы, а степень вины одного физического лица может снижаться только при наличии иных виновных лиц, на которых может быть переложена соответствующая часть материальной ответственности.

Жесткая нацеленность разъяснений ФНС России на реальное взыскание налоговых недоимок с физических лиц значительно усложняет судебное разбирательство о взыскании ущерба, требуя значительных усилий по опровержению расширяющейся доказательственной базы налоговых органов.

Уменьшение размера ответственности при умышленном причинении вреда

ФНС России, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, который не был предметом рассмотрения КС РФ, предписывает территориальным органам исходить из недопустимости уменьшения размера возмещения вреда, в т.ч. с учетом имущественного положения гражданина, если в его действиях обнаруживается вина в форме умысла.

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемых ситуациях без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П, практически нивелирует немногие позитивные для привлекаемых к ответственности лиц выводы Конституционного суда, поскольку налоговые преступления, предусмотренные ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, предполагают умышленную форму вины.

Бремя доказывания и значение приговора по уголовному делу

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность ответчика в причинении вреда.

Однако ФНС России подчеркивает, что вина причинителя вреда в гражданском процессе презюмируется и на него возложено бремя доказывания отсутствия вины. Одновременно, в разъяснениях содержится перечень случаев, когда не требуется обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения и исследование всех обстоятельств деликта, в том числе:

  • разрешение вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением приговора по уголовному делу;
  • наличие вступившего в силу приговора суда в силу его преюдициального характера.

Применимость правовой позиции Конституционного суда к иным спорам

Учитывая широкое распространение практики привлечения физических лиц к ответственности по обязательствам компаний (не только налоговым), явную несоразмерность взыскиваемых сумм финансовым возможностям граждан и отсутствие принципиальных различий между природой ответственности по возмещению убытков, причиненных преступлением, представляется возможным не ограничивать применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 39-П, только случаями возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вынесенных не только в отношении граждан-заявителей в конституционном судопроизводстве, при соблюдении ряда условий. В частности, решение не должно быть исполнено хотя бы в части. Кроме того, важное значение имеет отраслевая специфика норм, проверявшихся КС РФ на их соответствие Конституции РФ. По общему правилу, основанием пересмотра являются правовые позиции, касающиеся публично-правовых норм. Тем не менее, исходя из существа правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением по налоговому составу УК РФ, мы усматриваем основания для обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся решений по новым обстоятельствам со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 39-П. Срок такого обращения в суд истекает 12 марта 2018 г.

Выводы

Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П допускает взыскание налоговых долгов организации с физических лиц, совершивших налоговые преступления, но ориентирует суды на более взвешенное рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания и возможность снижения размера возмещения вреда физическим лицом.

Вместе с тем, официальное толкование ФНС России правовой позиции Конституционного суда в некоторых вопросах расходится со смыслом и направленностью разъяснений Конституционного суда и позволяет прогнозировать увеличение количества такого рода споров, а также возрастание их сложности.

Учитывая активную позицию налоговых органов при взыскании налоговой задолженности вне зависимости от ее размера, а также сложность защиты по данной категории дел, риски привлечения сотрудников, руководителей, контролирующих лиц компаний к ответственности за нарушение требований налогового законодательства существенно повышаются.

Помощь консультанта

Обладая обширным успешным опытом защиты интересов различных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, специалисты «Пепеляев Групп» предоставляют правовую поддержку в том числе в судебных разбирательствах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, возмещением убытков и вреда, причиненного в результате неисполнения юридическим лицами своих обязательств, включая налоговые.

Мы готовы оценить перспективы пересмотра состоявшихся судебных актов о взыскании с граждан недоимок компаний в качестве убытков, подготовить позицию и оказать иную квалифицированную правовую помощь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-constitutional-court-and-the-federal-rules-of-involvement-of-physical-persons-liable-for-the-tax/

Возмещение ущерба причиненного налоговым преступлением
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here