Возмещение ущерба банкротство

Информационная поддержка по вопросу: "Возмещение ущерба банкротство" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве

ГАРАНТ:

Положения статьи 61.20 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 61.20 настоящего Федерального закона

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

3. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

5. Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

6. Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 — 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Источник: http://base.garant.ru/185181/a048ed51ee1e5967e8ccb79f1b30d12a/

Списание ущерба, причиненного преступлением.

#1 мвг мвг —>

Честно прочитал всю тему по банкротству физ. лиц, но ответа не нашел. Гражданин, вместе с группой сотоварищей, был осужден за мошенничество. Солидарно с него в пользу ПФР была взыскана крупная сумма. Прошло более 3 лет. исполнительное производство давно приостановлено. Возникает вопрос, можно ли списать этот долг, через банкротство физ. лица? Здравый смысл говорит, что ущерба, причиненный преступлением, списывать нельзя. Но в п.4,5 ст. 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве)» нет ни слова, о причиненном преступлением материальном вреде. Есть фраза, об иных требованиях, неразрывно связанные с личностью кредитора, но нет никаких комментарий к ней. Хотелось бы услышать мнение участников форума.

#2 Navajo Navajo —>

Но в п.4,5 ст. 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве)» нет ни слова

«Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=379221

Списание требования об убытках в личном банкротстве

Несколько дней назад, в связи с поступлением вопроса от потенциального клиента о личном банкротстве, обратил внимание на один интересный момент.

Клиент рассматривал возможность личного банкротства в связи с долгом, установленным решением арбитражного суда. Правовая природа долга – убытки, причиненные генеральным директором юридическому лицу.

Решив еще раз убедиться, что требование по убыткам не подлежит списанию в деле о банкротстве гражданина, обратился к соответствующей норме Закона о банкротстве. Однако убедиться не получилось, а внимательное прочтение нормы вызвало удивление и несколько вопросов.

Требования, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что к ним также относится требование:

«о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности».

Хотелось бы услышать мнение профессионального сообщества.

Источник: http://zakon.ru/comment/486827

Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве

Ст. Закон о банкротстве в последней действующей редакции от 30 июля 2017 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Читайте так же:  Содержание подготовки дела к судебному разбирательству

3. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

  • 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
  • 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причинённых по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

5. Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

6. Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 — 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BE_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5/%D1%81%D1%82_61_20/

Взыскание убытков с арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020)

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Читайте так же:  Предварительное судебное заседание упк

Выводы

  1. Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
  2. Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В деле о банкротстве такой срок именуется периодом подозрительности и составляет три года, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале «Банкротный волк» — подписывайтесь!

Источник: http://zakon.ru/blog/2020/01/30/vzyskanie_ubytkov_s_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_opredelenie_verhovnogo_suda_rf_po_delu_308-es19-1

Тема: Банкротство, возмещение ущерба физикам.

Опции темы
Поиск по теме

Банкротство, возмещение ущерба физикам.

Добрый день!
Будьте добры, помогите разобраться.

Ситуация: ООО с маленьким оборотом (на з/п работникам), занимается ремонтом, в штате бригадир и работник. У бригадира в Дол.Инст. прописана ответственность за сделанную работу. Недавно из-за косяка наших работников у клиента возник пожар в квартире, он требовал возмещения и грозился милицией, мы отдали ему деньги в руки. Теперь он подает в суд и хочет пол миллиона компенсации. Ни у фирмы ни у всех работников таких денег нет.

Вопрос:
1) Если суд обяжет фирму выплатить физику компенсацию в размере 500 000, а у фирмы всех активов на 50-70 т.р., что делать?
2) Можно ли начать процедуру банкротства фирмы? Продать все имущество, уволить всех работников, все что получили отдать физику и закрыться?
3) чем грозит такой иск Ген.директору (Учредителю)? Могут ли его обязать платить физику? Описать его имущество?
4) МОГУТ ЛИ ГЕНДИРА ПРИВЛЕЧЬ К Уголовной ответственности? за порчу чужого имущества?

Очень нужна помощь! Заранее большое спасибо!


Источник: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=424645

Какие виды обязательств не подлежат списанию при банкротстве физлиц, и в каких случаях долги сохранятся?

Законодательство о банкротстве, которое вступило в силу в 2015 году, призвано урегулировать реабилитационные процедуры, введенные в отношении физлиц. Через процедуру банкротства у физлиц появилась возможность законно решить проблему неподъемных долговых обязательств и списания долгов.

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург
  • Какие виды обязательств не подлежат списанию при банкротстве физлиц

    Процедура списания долговых обязательств опирается на положения:

    • ФЗ-127 «О финансовой несостоятельности» с изменениями, внесенным 154-ФЗ;
    • Гражданского кодекса;
    • Гражданско-процессуального кодекса.

    Лицо получает право на списание задолженности только после прохождения процедуры реализации имущества и при установлении факта, что должник более не может исполнять долговые обязательства. Для этого размер задолженности гражданина должен превышать 500 тыс. р. либо стоимость всего принадлежащего ему имущества, а сроки просрочки – составлять более 3 месяцев.

    Все ликвидное имущество подлежит продаже управляющим на открытом аукционе для погашения требований кредиторов (за некоторым исключением как, например, единственное жилье, орудия для профессиональной деятельности и пр.). Залоговое имущество также изымается и продается, но выручка направляется в адрес залогодержателя. Только после этого, если в результате продажи всего имущества и после максимального удовлетворения требований кредиторов не удалось погасить весь объем задолженности, остаток подлежит списанию. Суд перед закрытием дела о банкротстве должен убедиться, что все ликвидное имущество было реализовано в ходе торгов, и утвердить отчет арбитражного управляющего. После этого дело о банкротстве закрывается.

    Мнение некоторых граждан о том, что по результатам процедуры банкротства можно получить освобождение от всех долгов, является некорректным и не имеет под собой правовых подкреплений. В некоторых ситуациях гражданин не освобождается от исполнения обязательств. Все они перечислены в пп. 4-6 ст. 213.28.

    В делах о финансовой несостоятельности за должником после получения им статуса банкрота сохраняются следующие долги, которые не подлежат списанию:

    1. Текущие платежи (которые возникли до дела о банкротстве).
    2. Требование о выплатах зарплаты и выходного пособия.
    3. Требования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
    4. Алименты.
    5. Возмещение морального вреда.
    6. Прочие требования, основанные на личности кредитора.
    7. При привлечении лица к субсидиарной ответственности по ст. 10 ФЗ «О банкротстве».
    8. Требование о возмещении убытков, которые были причинены умышленно или по грубой неосторожности арбитражным управляющим в деле о банкротстве или гражданином – юрлицу по ст. 53, 53.1 ГК.
    9. Последствия недействительности сделки по закону 127-ФЗ.

    Например, если у гражданина есть алиментные обязательства и долги по кредитам, то последние он может списать, а алименты должен будут выплатить.

    В стандартной ситуации списанные долги выступают обогащением физического лица, и они облагаются по ставке 13%. Например, должник взял кредит и не вернул его, а банк простил ему часть стоимости. С непогашенной суммы лицо обязано заплатить НДФЛ 13%.

    Но при банкротстве никакие налоги платить не нужно. Законодательно накладывается мораторий на все налоговые обязательства, что подтверждается письмом Минфина №03-04-06/59816.

    Если в отношении физлица будет введен график реструктуризации, то оно может не дойти до этапа списания задолженности и признания его банкротом.

    В каких ситуациях все долги остаются за банкротом

    Первоначально законодатели стремились сделать процедуру банкротства максимально доступной всем желающим получить финансовую реабилитацию и списание по долгам. Но также в 127-ФЗ предусматриваются случаи, когда в отношении должника вводятся санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Судебная практика в части неосвобождения от обязательств физических лиц была наработана, еще когда банкротится разрешалось только индивидуальным предпринимателям. Так, в практике ВАС, отраженной в Постановлении №51 от 2011 года, в п. 28 приведены такие условия сохранения задолженности за физлицом:

    1. Если при рассмотрении дела о банкротстве были установлены признаки фиктивного банкротства.
    2. При наличии признаков преднамеренного банкротства.
    3. При наличии иных обстоятельств дела, которые указывают на злоупотребление должником своими полномочиями.
    4. При заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам: в частности, при принятии на себя неисполнимых обязательств, предоставлении заведомо ложных сведений в процессе получения кредита.
    5. При сокрытии или умышленном уничтожении имущества, при выводе активов, неисполнении судебных решений.
    Читайте так же:  Моральный вред может потребовать

    На практике в Законе о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 приведены такие обстоятельства для сохранения долгов:

    1. При вступлении в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в процессе признания финансовой несостоятельности.
    2. При преднамеренном банкротстве.
    3. При фиктивном банкротстве.
    4. При непредставлении запрашиваемых сведений или предоставлении заведомо ложных сведений суду или финансовому управляющему.
    5. При возникновении обязательств, на которых кредитором или уполномоченным органом было основано требование в деле о банкротстве, но лицо действовало против закона: совершило мошеннические действия, уклонилось от погашения задолженности, уклонилось от уплаты налога, предоставило кредитору заведомо недостоверные сведения.
    6. Должник был уличен в сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

    Таким образом, перечень оснований для неосвобождения в действующей редакции закона о банкротства был расширен по сравнению со сложившейся ранее судебной практикой. При этом перечисленные обстоятельства являются исчерпывающими.

    Полное отсутствие у должника имущества для наполнения конкурсной массы и погашения обязательств перед кредиторами еще не позволяет суду закрыть в отношении него процедуру банкротства и оставить должника один на один со своими финансовыми проблемами. В подтверждение этого говорит Определение ВС от 2017 года №А70-14095/2015, которое отменило решение судов предыдущей инстанции о прекращении дела о финансовой несостоятельности физлица и отправило его на пересмотр.

    Наиболее распространенный способ для неосвобождения от долгов – применение к должнику административной ответственности по ст. 14.13 КоАП за неправомерные действия в процессе банкротства, предоставление заведомо ложной информации или непредоставлении ее.

    Возможность частичного освобождения должника от исполнения обязательств только по тем требованиям, где он действовал недобросовестно, не допускается.

    Приведем некоторые основания неосвобождения от погашения задолженности по сложившейся судебной практике:

    Обман или предоставление недостоверных сведений суду или управляющему

    Причинами для неисполнения правил о списании долга являются:

    1. Если гражданин предоставил недостоверные сведения управляющему.
    2. Не предоставил требуемые документы об открытых счетах, полученных кредитах, депозитах, остаткам по счетам, сведений о движении по счетам за 3 года, данные по электронным кошелькам.

    В частности, основанием для сохранения долгов за физлицом является недостоверная информация о доходах или имуществе, указанная в анкете на кредит, или умолчание о других кредитных обязательствах.

    Злостное уклонение от выплат по обязательствам

    Злостное уклонение от выплат в пользу кредиторов – весомый повод получить санкции в виде неосвобождения от долгов. Например, если должник не принимал меры по погашению задолженности, хотя имел для этого все возможности, или совершал такие поступки, которые приводили к росту долговых обязательств.

    К указанной группе противоправных действий можно отнести уклонение от исполнения обязательств в виде сокрытия и уничтожения имущества. Также против должника играют следующие факты:

    1. Неявка его на судебные заседания.
    2. Неполучение корреспонденции от суда.
    3. Непредоставление по запросу суда документации о финансовом положении, месте работы и размерах полученных доходов.

    Фиктивное или преднамеренное банкротство

    Если гражданин был привлечен к административной или уголовной ответственности из-за выявления фактов преднамеренного или фиктивного банкротства, то он однозначно не получит освобождение от обязательств. Эта норма является императивной и применяется всеми судами, даже если фактически должника освободили от ответственности по нереабилитирующим основаниям.

    Под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное обвинение гражданина в финансовой несостоятельности кредиторами или самим лицом. Это значит, что лицо фактически имеет финансовые возможности для погашения задолженности перед кредиторами, но создает видимость сложного положения. Оно может предоставить в рамках дела о несостоятельности недостоверные расписки для подтверждения крупных долгов перед иными физлицами. Часто такое банкротство предполагает сокрытие крупного имущества за рубежом или заключение безвозмездных сделок с родственниками для недопущения попадания имущества в конкурсную массу. Фиктивное банкротство преследуется по ст. 197 УК.

    Преднамеренное банкротство – это намеренное создание условий для неплатежеспособности. Оно может заключаться в заключении экономически невыгодных сделок, оформлении кредитов с предоставлением недостоверных данных, выводу активов перед подачей заявления на банкротство, передаче дорогостоящего имущества в пользу родственников. Ответственность за преднамеренное банкротство наступает по 196 УК.

    Таким образом, согласно ст. 213.2 ФЗ-127, после признания гражданина банкротом лицо освобождается от финансовых обязательств перед конкурсными кредиторами, а также по требованиям тех лиц, которые не были заявлены при ведении процедуры банкротства. Но некоторые долги не подлежат списанию, включая задолженность по алиментам. Во многом все будет зависеть от того, как вел себя должник в процедуре банкротства. В частности, основаниями для отказа от списания задолженности являются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за правонарушения по преднамеренному или фиктивному банкротству, неправомерных действиях при банкротстве; при доказанных фактах мошенничества, сокрытия или уничтожения имущества, уклонения от уплаты налогов, предоставления заведомо ложных сведений. Долговые обязательства могут быть возобновлены после прекращения дела о банкротстве.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

    Источник: http://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/dolgi-ne-spisyvautsa.html

    Взыскание убытков: новеллы закона о банкротстве

    В частности, ст. 61.20 «Взыскание убытков при банкротстве» теперь предусматривает возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдении, реструктуризации, конкурсном управлении). Данное требование возмещении должнику убытков может быть предъявлено как руководителем (учредителем, участником, директором) должника, так и по решению собрания кредиторов, комитета кредиторов, конкурсным кредитором, арбитражным управляющим, представителем работников должника или уполномоченными органами.

    Существенным отличием данной нормы от иных способов привлечения к субсидиарной ответственности является возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, а также при отсутствии финансирования процедуры банкротства.

    Подача требования о возмещении должнику убытков руководящими органами существенно сократит сроки привлечения контролирующих лиц должника к ответственности и оставит больше возможностей для возврата юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, денежных средств и иных активов, потерянных в результате действий руководящих органов. Тем самым, у кредиторов появится шанс взыскать дебиторскую задолженность с юридического лица -должника.

    Важным также является нововведение п. 3 ст. 61.20, согласно которому требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата заявления Арбитражным судом в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.

    Читайте так же:  Постановление суда гражданский процесс

    Также требование может быть предъявлено конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

    Кредиторы и уполномоченные органы вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных по их вине должнику, только в размере той суммы, которую должно юридическое лицо – банкрот такому кредитору.

    Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам ст. 61.11-61.13 не препятствует подаче иска о взыскании убытков кредитором или уполномоченным органом в размере суммы, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

    Статья 61.20 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

    На основании ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления будут включаться в ЕФРСБ. Такие сведения будут включаться в реестр сведений о банкротстве и в том случае, если заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано вне рамок дела о банкротстве.

    Источник: http://zakon.ru/Blogs/vzyskanie_ubytkov_novelly_zakona_o_bankrotstve/61277

    V. Доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим

    При составлении искового заявления и доказывании в арбитражном суде убытков следует учитывать следующие рекомендации, которые позволят более быстро и эффективно защищать уполномоченным органом свои гражданские права в деле о банкротстве.

    А) Так как обращение с исковым заявлением происходит вне рамок дела о банкротстве — в порядке обычного искового производства , то ответчиком по делу должен являться не арбитражный управляющий организации, правовой статус которого имеет значение только в процедуре банкротства, а к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему (или исполняющему) обязанности арбитражного управляющего.

    Б) В связи со сложностью процесса доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими при подготовке искового заявления необходимо в первую очередь исходить из имеющихся возможностей по доказыванию тех или иных обстоятельств, причинно-следственной связи, самих убытков. Так, вызывает большую сложность доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим, ненадлежащее исполнение обязанностей которого носит оценочный характер.

    Например, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Такое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей как нарушение сроков проведения инвентаризации, влекущее затягивание сроков проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение затрат на проведение конкурсного производства и уменьшение степени удовлетворения требований кредиторов, является оценочным, так как законодательно не установлены сроки для ее проведения. Поэтому с исковым заявлением о возмещении таких убытков есть смысл обращаться только при наличии судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установившего незаконность таких действий арбитражного управляющего.

    В связи с тем, что одним из основных доказательств может являться реестр требований кредиторов, то убытки, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывать в меньшей степени затруднительно, поэтому обращение с иском к арбитражному управляющему в данном случае целесообразно, даже при отсутствии судебного акта установившего нарушения в его деятельности.

    В) Зачастую возникает вопрос, вправе ли уполномоченный орган по обязательным платежам взыскивать убытки, так как недополученные бюджетами суммы налогов, подлежащих уплате должником, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и в связи с этим, так как требования основаны на публично-правовых отношениях, нормы гражданского права для их регулирования применяться не могут. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 08.01.2004, такая позиция неправомерна . При этом суд в указанном постановлении поясняет, что публично-правовые отношения по уплате налогов и сборов сложились у истца с должником. Требования же заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Г) Рассматривая широкий спектр полномочий, исполняемых конкурсным управляющим, возникает вопрос, отвечает ли арбитражный управляющий за действия третьих лиц – работников должника, лиц, привлеченных для выполнения своих функций.

    Исходя из норм действующего законодательства, возможно взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае, если убытки причинены непосредственно действиями (бездействием) организатора торгов, допустившего нарушение законодательства при продаже имущества, а так же организацией, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения выполнения своих функций (юридические услуги, бухгалтерские услуги и т. п.).

    Благодаря положениям гражданского законодательства о том, что лицо, фактически возместившее вред, причиненный фактически другими субъектами, имеет право регресса к этим субъектам, арбитражный управляющий, возместивший вред, причиненный кредиторам должника, вправе потребовать возместить выплаченное возмещение с третьих лиц.

    Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При этом, арбитражный управляющий несет ответственность как руководитель должника, в том числе и в соответствии со статьей 402 ГК РФ, отвечает за действия работников должника.

    Д) Действия арбитражного управляющего имеют различные последствия. В этой связи выделяются виды причиняемых арбитражным управляющим убытков. Можно выделить следующие виды убытков (перечень не закрытый):

    1. Убытки, связанные с уменьшением конкурсной массы (выбытие имущества, в том числе денежных средств, ухудшение состояния имущества, необоснованное списание имущества и т.п.):

    • увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
    • увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства;
    • стоимость утраченного имущества;
    • расходы по устранению повреждений имущества;
    • размер безосновательно (нецелевого) перечисления денежных средств на расходы, не связанные с конкурсным производством.

    2. Убытки, связанные с затягиванием процедуры банкротства (например, вследствие длительного проведения инвентаризации, длительного периода бездействия и т.п.):

    • расходы на проведение переоценки имущества в связи с истечением срока ее действия;
    • увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;
    • увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
    • увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства.

    3. Убытки, связанные с формированием конкурсной массы (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и т.д.):

    • стоимость имущества, не поступившего в конкурсную массу.
    Читайте так же:  Определение об утверждении мирового соглашения подлежит

    Для расчета итоговой суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим по конкретному основанию, необходимо рассчитать убытки по видам и просуммировать их.

    В случае, если арбитражным управляющим причинены убытки нескольких видов, то убытки каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера убытков необходимо исключить повторный счет.

    Е) Сложность доказывания убытков, причиненных арбитражными управляющими, проявляется и в сложности «добывания» доказательств. Для доказывания убытков по различным основаниям необходим и различный перечень документов.

    Так, для доказывания неисполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника необходимо, в первую очередь, доказать данное обстоятельство, то есть предоставить в суд документы, подтверждающие совершения сделки, а именно, договоры, сведения из Росрегистрации и других регистрирующих органов в зависимости от того, какое имущество выведено.

    Для доказывания нецелевого расходования денежных средств необходим документ, подтверждающий произведенные расходы на цели, которые не сочетаются с проведением конкурсного производства, например, на ремонт жилого помещения.

    Зачастую, на момент подачи искового заявления о возмещении убытков документов не достаточно, поэтому приходится опираться на сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Тем не менее, необходимо оценивать возможность получения доказательств в будущем.

    Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия, единственным кредиторов которого является уполномоченный орган, ему причинены убытки. Основанием возмещения убытков явилось неправомерное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности на сумму 400 тыс. руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. В результате проведения процедуры банкротства требования кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов, не погашались.

    В данном случае убытки уполномоченному органу составят (см. формулу 1: Y=400 т.р. – 0 = 400 т.р.) 400 тысяч рублей.

    При расчете размера убытков, причиненных уполномоченному органу, необходимо учитывать, что не могут считаться убытками те недополученные в счет удовлетворения требований денежные средства, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов иных очередей.

    В этой связи сложнее будет расчет убытков, если в деле о банкротстве участвует не один кредитор, а несколько. Формула убытков, причиненных конкретному кредитору, будет исчисляться с учетом пропорциональности погашения задолженности.

    Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия для расчетов с кредиторами направлено 200 тыс. руб. Один из кредиторов должника заявил иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 60 тыс. руб. Доля основного долга этого кредитора в общей сумме основного долга составляет 70% (доля составляет 0,7).

    В исковом заявлении о возмещении убытков, кредитор рассчитал их по формуле 2. Убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего, составили ( (260-200)*0.7=42 ) 42 тысячи рублей.

    В случае, если убытки причинены кредиторам первой либо второй очереди, либо по текущим обязательствам, то формула расчета убытков приобретает следующий вид.

    Например, кредитору по текущим обязательствам в сумме 300 тыс. руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего в форме нецелевого расходования денежных средств в сумме 500 т. р. причинены убытки. Требования кредиторов по текущим обязательствам погашаются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой задолженность кредиторов предыдущих очередей составляет 500 тыс. руб. Фактически, конкурсная масса составила 650 тыс. руб.

    Убытки будут равны (см. формулу 4) (Y= (1150 – 650) – (650-500) = 500 тысяч рублей.

    С учетом того, что убытки не могут быть больше суммы задолженности, то общая сумма убытков, причиненная кредитору по текущим платежам составит 300 тыс. руб.

    При применении этих формул необходимо учитывать, что сумма убытков не может быть больше суммы задолженности должника перед кредитором (установленной в реестр требований кредиторов и (или) текущей).

    При каждом конкретном нарушении арбитражными управляющими законодательства (неисполнении возложенных обязанностей) и каждом конкретном случае формула расчета убытков может конкретизироваться.

    Необходимо учитывать, что на данный момент остается еще много процедур банкротства, которые осуществляются по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 №6-ФЗ. Различия связаны с тем, что по «старому» закону было не 3, а 5 очередей. При этом, требования по обязательным платежам (по основному долгу) учитывались обособленно в рамках четвертой очереди. В соответствии с очередностью меняется и способ расчета. Так же расчет будет меняться в части текущих платежей, так как в «старом» Законе о банкротстве не содержится положения об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

    Для наглядного расчета размера убытков целесообразно использовать следующие таблицы:

    1) В случае, если причинены убытки по текущим платежам

    З. Зачастую, возникают сложности при решении вопроса о том, с какого момента времени у кредитора должника или у самого должника появляется право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков – до завершения конкурсного производства или после завершения конкурсного производства. В судебной практике встречают как решения о возмещении убытков, причиненными арбитражными управляющими, вынесенные до завершения конкурсного производства, так и после его завершения.

    Обращение с иском о взыскании убытков до завершения конкурсного производства приводит к тому, что причинно-следственную связь становится доказывать значительно сложнее – необходимо учитывать возможность или невозможность удовлетворения требований в будущем.

    Однако, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 8 января 2004 г. обращает внимание, что в предмет доказывания при рассмотрении исковых требований должен быть включен вопрос о наличии у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим другим кредиторам.

    Из такого вывода арбитражного суда следует, что рассмотрение искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими и принятие по такому делу решения возможно и до завершения конкурсного производства. При этом, необходимо в предмет доказывания включить такой вопрос как наличие у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим иным лицам.

    И К исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим прикладывается расчет цены иска, в котором наглядно и структурировано раскрываются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

    К расчету цены иска могут прилагаться дополнительные документы, в которых определяется размер причиненного ущерба, расшифровываются суммы причиненных убытков с учетом конкретных документов, являющихся доказательствами по делу.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://rykov.group/stati/bankrotstvo-i-likvidatsiya-organizatsiy/v-dokazyvanie-ubytkov-prichinennykh-arbitrazhnym-upravlyayushchim/

    Возмещение ущерба банкротство
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here