Возмещение материального ущерба судебная практика

Информационная поддержка по вопросу: "Возмещение материального ущерба судебная практика" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

ВС РФ разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г., а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г. — со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал. Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ. Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал. То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск. Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера. При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден. Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора

По материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2017 № 14-КГ17-29

Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2018 № 5-КГ18-161

Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3

Работодатель обязан возместить командировочные расходы работникам, направляемым на обучение с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.07.2018 № 69-КГ18-7

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Их рассматривают районные суды

Читайте так же:  Постановление президиума городского суда

По материалам судебной практики Верховного суда Республики Мордовия, Калужского областного суда, Свердловского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда

Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не применяется

По материалам судебной практики Ставропольского краевого суда

Источник: http://www.eg-online.ru/article/390786/

Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1102/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2017 года по иску ПАВЛОВА А.Н. к ЛАЗАРЕВОЙ А.И. о возмещении материального ущерба,

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Лазарева А.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеется расписка об уведомлении ответчика о судебном заседании . Ранее в судебном заседании ответчик Лазарева А.И. исковые требования не признала, пояснив, что считает размер ущерба завышенным.

Поскольку представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: . находится в собственности истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок . сделана запись регистрации . 1 (л.д. 9).

. между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: . на срок с . по . (л.д. 6).

Согласно приложения . к договору найма истец передал в пользование ответчику имущество: шкаф-купе (3-створчатый), два дивана, телевизор, тумбу под телевизор, стол обеденный, три табурета, холодильник, микроволновую печь, два зеркала настенных (л.д. 7). На момент подписания договора найма, со стороны ответчика ни каких замечаний по состоянию жилого помещения и перееденного имущества, нарушений внешнего виде, не заявлено.

Истцом условия договора выполнены, однако ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию переданного во временное пользование имущества исполняла не надлежащим образом.

. по окончании срока действия договора найма, при передаче ответчиком квартиры, в присутствии истца и свидетелей, согласно акта от . было установлено, что микроволновая печь не работает, имеет следы возгорания; два дивана мокрые, имеют специфический запах, загрязнения; ламинат в некоторых местах вздулся; обои в коридоре ободраны; не работает смывной бачок, частично отсутствуют внутренности; двери шкаф-купе не открываются, сломаны ролики, имеются царапины; входная дверь в квартиру ободрана; в квартире много тараканов. Ответчик Лазарева А.И. в присутствии собственника и свидетелей от подписи в акте отказалась (л.д. 10).

В соответствии с пп. 3.2.3, 3.2.4 договора найма наниматель обязан в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения и содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии (оборот л.д. 6).

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора в случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике ущерба по вине нанимателя, наниматель возмещает стоимость ремонта либо замещения на новые. В случае, если поврежденные элементы ремонту не подлежат, мебель, аксессуары и бытовая техника компенсируется нанимателем по текущим рыночным ценам производителей этого, либо аналогичного оборудования, либо по ценам сервисных предприятий (оборот л.д. 6).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЗВЕНТА». Согласно отчета . от . стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором квартиры, расположенной по адресу: . определена в размере . руб. 00 коп. (л.д. 11-36).

За услуги эксперта истцом оплачено . руб. 00 коп., что подтверждается договором . от . об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба от . (л.д. 37-38), товарным чеком . от . и кассовым чеком от . (л.д. 41-42).

. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком . (л.д.43,44), однако ответчик на претензию не ответила, ущерб не возместила.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Читайте так же:  Утверждения мирового соглашения о разделе имущества

По ходатайству ответчика, которая не согласилась с отчетом, предоставленным истцом, в судебном заседании была допрошена эксперт Сергеева Н.Н., которая поддержала выводы экспертного заключения и представила уточненный расчет к отчету ООО «. » . от . согласно которому общая величина ущерба, причиненного отделке, мебели и имуществу истца составляет . руб. 00 коп., пояснив, что в расчет ущерба были ошибочно внесены ремонтные работы, которые в данном случае не должны проводиться (л.д. 118-127).

Представитель истца, с учетом уменьшения размера ущерба, уточнила исковые требования, снизив размер взыскания до . руб. 00 коп. Ответчик не согласилась и с данным расчетом, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Учитывая, что ответчиком доказательства причинения ущерба иным лицом не предоставлено, расчет ущерба, не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, суд полагает, что не доверять отчету ООО «ЗВЕНТА» и ставить его под сомнение, оснований не имеется. Оно объективно, полно отражает повреждения имущества истца и реальную сумму причиненного ущерба. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. В ходе судебного разбирательства эксперт Сергеева Н.Н. обосновала наличие и характер повреждений, причины их возникновения, технологию восстановления и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость ущерба от ненадлежащей эксплуатации ответчиком квартиры истца в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов и расходов на оказание юридической помощи.

Разрешая данные требования, суд исходит их следующего:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

С учетом вышеизложенного, предоставленных истцом доказательств и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы . руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере . руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования ПАВЛОВА А.Н. к ЛАЗАРЕВОЙ А.И. о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛАЗАРЕВОЙ А.И. в пользу ПАВЛОВА А.Н. материальный ущерб в размере . руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере . руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере . руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере . руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, — в течение 1 месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Видео (кликните для воспроизведения).

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: А.В. Винтер

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Афанасьевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме . руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., в обоснование которого указала, что в соотв.

Администрация (мэрия) городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Мосолкиной Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 222720,60 рублей, пени за просрочку п.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/325656.html

Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя № 2-7818/2017

26 сентября 2017 г.

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца — ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 было совершено преступление в отношении ФИО1, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенного в по ул. ФИО4, , находились материальные ценности, в том числе, денежные средства, принадлежащие ФИО1, который являлся руководителем по доверенности ИП «ФИО5». Здесь же, в указанный период времени в должности дистребьютера ООО «Тяньши» ФИО2, который по устной договоренности с ФИО1 имел доступ ко всем материальным ценностям, в том числе, и к денежным средствам, которые хранились в сейфе. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории у ФИО2, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Читайте так же:  В каком суде рассматривается кассационная жалоба

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса №,расположенного в по ул. ФИО4 , действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 93 721 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 93721 руб.

В соответствии с приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства заработка в размере 15 % ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер причиненного ему ущерба в результате преступления ущерба составляет 93 721 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд с учетом уточнений (л.д.17), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 721 рубль — в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал частично исковые требования, лишь в части взыскания с него материального ущерба в сумме 78721 руб., в остальной части иска просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно — следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было совершено преступление в отношении ФИО1 Приговором Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства заработка в размере 15 % ежемесячно. Как установлено судом, ФИО2 в результате преступных действий, из корыстных похищений похитил денежные средства в размере 93721 руб., принадлежащие ФИО6, причинив ему материальный ущерб. При рассмотрении уголовного дела иск не заявлялся и судом не рассматривался.

Читайте так же:  Исключить ненадлежащего ответчика

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 78 721 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее имуществу, обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 моральный вред, размер которого, суд считает необходимым определить с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2861,63 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78721 руб. — в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 91 721 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования « » государственную пошлину в размере 2 861,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решения судов в категории «Иные о возмещении имущественного вреда»

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг на водитель автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер № ФИО2 не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО1 .

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО УК «Партнер-сервис» было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи №!/16 от дд.мм.гггг. Согласно условиям договора.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/417914.html

Арбитражный суд Республики Адыгея

О суде

Обобщения судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков.


Обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков.

Поскольку отсутствует обязанность поставщика передать товар покупателю и причинная связь между убытками и договорными отношениями сторон, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Обязанность по уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога не обусловлена ненадлежащим исполнением спорного договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании убытков следует откзать.

Банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем вина ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения отсутствует как основание для взыскания убытков.

Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Председатель первого судебного состава
по рассмотрению дел, возникших из гражданских
и иных правоотношений В.Н. Нефедов

Источник: http://adyg.arbitr.ru/node/13099

Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении работником ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

При доказанности правомерностизаключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (Президиум Свердловского областного суда, определение от 24 декабря 2003 г. по делу № 44-Г-354/2003).

Президиум Свердловского областного суда указал на то, что, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. В случае если ущерб был причинен бригадой, степень вины конкретного работника и размер возмещения определяется судом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение от 20 июля 2000 г. по делу № 16-В00пр-11).

ОАО обратилось в суд с иском к работнику о взыскании ущерба, указав, что работник получил под отчет сумму для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался, указав, что часть денежных средств была у него похищена. По заявлению работника было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на работника, отсутствие нормальных условий хранения денежных средств, препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Работник принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Читайте так же:  Срок годности паспорта для выезда за границу

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании данной статьи является наличие обвинительного приговора суда (Верховный Суд РФ, определение от 1 августа 2008 г. по делу № 48-В08-7).

В отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имелось. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11. Постановления Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, определение от 12 октября 2004 г. по делу № 33-8025/2004).

Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке (Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда Республика Карелия № 1(18) 2008 г. стр. 20).

Работница признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности. Поскольку работница не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба — суммы административного штрафа в размере 40000 руб. С учетом того, что ответчица признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на нее материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка.

Суд отказал в иске к работнику организации, так как договором с работником ему не вверялось в подотчет украденное имущество (Центральный районный суд г. Тулы, решение от 2 июня 2004 г.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Действительно, между отделением Фонда и Е. И. Соколовым был заключен договор о полной материальной ответственности до 28.04.2003 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако, как следует из должностных обязанностей сторожа (вахтера), Е. И. Соколову не вверялась в подотчет компьютерная техника, которую вменяет ему истец, так как согласно должностным обязанностям он является сторожем (вахтером) гаража. Таким образом, вины Е. И. Соколова в том, что 27.09.2003 г. в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники, нет, и ответственность за похищенное имущество он не несет, так как данное имущество ему в подотчет не вверялось.

Суд подчеркнул, что работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт. То обстоятельство, что с ответчиком на момент проведения проверки уже расторгнут трудовой договор, не снимает с работодателя обязанности по истребованию у ответчика письменного объяснения о причинах выявленного после его увольнения материального ущерба, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо изъятий из общих правил в подобных случаях и не ограничивает в этой части права уволенных работников (Благовещенский городской суд Амурской области, решение по делу № 2-8187/10).

Наличие подобной практики решения трудовых споров и трактования норм трудового законодательства указывает на несовершенство самого законодательства, отсутствие четкой и понятной регламентации вопросов материальной ответственности работника, а также, необходимости законодательной инициативы по его усовершенствованию со стороны неправительственных организаций, профсоюзов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/305821/

Возмещение материального ущерба судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here