Верховный суд возвращает жалобу

Информационная поддержка по вопросу: "Верховный суд возвращает жалобу" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Верховный суд возвращает жалобу

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 379.1 ГПК РФ. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что:

1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции;

4) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;

5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления;

6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

2. О возвращении кассационных жалобы, представления суд выносит определение.

Копия определения о возвращении кассационных жалобы, представления направляется подавшему их лицу вместе с кассационными жалобой, представлением и прилагаемыми к ним документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

3. Возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Комментарии

С 1 октября 2019 года официально начали действовать отдельные кассационные и апелляционные суды (созданы пять апелляционных и девять кассационных судов). Теперь ГПК РФ содержит новые правила расмотрения дел в кассационном порядке. Именно поэтому большинство разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» теряет свою актуальность.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

О некоторых новых правилах рассмотрения дел в кассационном суде общей юрисдикции мы написали в статье «Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019». В частности, изменился срок кассационного обжалования, порядок подачи жалобы, введен принцип сплошной кассации, суть которого в том, что все кассационные жалобы теперь должны быть рассмотрены кассационным судом.

Источник: http://logos-pravo.ru/statya-3791-gpk-rf-vozvrashchenie-kassacionnyh-zhaloby-predstavleniya-bez-rassmotreniya-po

Всё об уголовных делах

Возращение кассационной жалобы без рассмотрения

401.5 УПК возвращение жалобы без рассмотрения по итогам проверки

— п. 5 Пленума № 19 возврат жалобы для исправления технической ошибки

— п. 10 Пленума № 19 кассационный судья возвращает жалобу заявителю

— п. 12 Пленума № 19 кассационный суда в случаях ч.1 401.5 возвращает жалобу

Техническая проверка жалобы

— после поступления жалобы к судье, производится ее техническая проверка.

401.7 УПК действия суда первой инстанции при поступлении жалобы

а) на I-й ступени кассации она производится сначала в суде первой инстанции ( 401.7 УПК ).

401.8 УПК действия суда кассационной инстанции при поступлении дела

б) затем проверку повторно производит судья окружного кассационного суда ( 401.8 УПК ).

— при этом не производится изучение доводов жалобы .

— это проверка соблюдения формальных требований (подписана ли жалоба надлежащим лицом , приложены ли все требуемые копии судебных решений).

ч.1 401.10 УПК жалобы поданные в порядке ч.3 401.3 проходят стадию изучения

в) на II-й ступени кассации техническая проверка производится одновременно с изучением доводов жалобы ( ч.1 401.10 УПК ).

Результат выявления технических ошибок: возвращение жалобы без рассмотрения

I). ТЕХНИЧЕСКИЕ ошибки (устранимые)

п.1 ч.1 401.5 если не соблюдены формальные требования, возврат жалобы

— причина возврата — технические ошибки ( п.1 ч.1 401.5 УПК ), это могут быть путаница с Ф.И.О. и тому подобное.

— если причина возврата — подобная техническая ошибка, то в этом нет ничего страшного, это не отказ в жалобе, а всего лишь возврат для исправления недостатков.

ОШИБКИ при подписании жалобы

Направление жалобы с воли

Передача жалобы минуя администрацию, это ошибка

Заблуждение относительно доверенности

Доверенность не дает прав на подачу жалоб, а только право на сделки

Неправильно подписанная жалоба не рассматривается

Подписание жалоб ненадлежащими лицами, последствия

ЧТО ДЕЛАТЬ при технической ошибке

— п. 5 Пленума № 19 возвращение жалобы для исправления технической ошибки

— исправив ошибки, просто подаете жалобу заново (п. 5 Пленума № 19).

II). ИНЫЕ ошибки (неустранимые)

— все иные ошибки (указанные в п.2 п.5 ч.1 401.5 УПК ) устранить невозможно, в таком случае:

Судебные ступени уголовного процесса, вся линейка инстанций

а) проверьте, все ли ступени обжалования были Вами пройдены. Всего предусмотрено девять судебных этапов (в полном объеме со всей лестницей обжалования можно ознакомиться здесь: Все судебные ступени уголовного процесса, от первой инстанции до пересмотра по новым обстоятельствам).

Окружной кассационный суд

— в частности, действительно ли были использованы все имевшиеся три попытки кассации (иногда выясняется, что попытки еще не исчерпаны).

Исчерпание всех попыток обжалования, как выйти за эти пределы

б) изучите способы выхода за пределы обжалования, формально они находятся вне рамок уголовного процесса (то есть напрямую их в нормах не найти), но они существуют и в обстоятельствах Вашего дела могут найтись лазейки для одного из таких способов.

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2467-page.html

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование [1] .

Читайте так же:  Судебная практика причинение морального вреда

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

[1] Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П.


Источник: http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-deadline-for-appeal-to-the-supreme-court-for-reconsideration-of-a-particular-case/

Верховный суд возвращает жалобу

Наумов Алексей Викторович 17 марта 2014, 16:53

Ответ эксперта

Возврат кассационной жалобы из Верховного суда РФ в виде письма за подписью должностных лиц верховного суда (консультантов, ведущих консультантов), не являющихся судьями, — это сложившаяся практика деятельности суда, которая стала возможна в связи с недостатками действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) «кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции».

При этом, в отличие от ситуаций возврата искового заявления (часть 2 статьи 135 ГПК РФ) или возврата апелляционной жалобы (часть 3 статьи 324 ГПК РФ), при возврате кассационной жалобы не предусмотрено вынесения определения судьи.

Ответ консультанта суда о возврате кассационной жалобы не является процессуальным актом, который может быть обжалован в порядке процессуального производства. Вы вправе обратиться в Верховный суд РФ с частной жалобой на действия консультанта, но на период рассмотрения такой жалобы процессуальный срок для подачи кассационной жалобы не будет считаться приостановленным, поэтому в любом случае следует устранить те недостатки, на которые Вам указали в ответе, и подать кассационную жалобу повторно.

Источник: http://faq.pravo.ru/view/21514/

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Читайте так же:  Подача заявления в суд о банкротстве

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/204032/

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

Читайте так же:  Право собственности на гараж без земли

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/203600/

Возврат жалобы письмом без рассмотрения

#1 Ядрён_Батон Ядрён_Батон —>

Сообщение отредактировал Pastic: 25 Февраль 2013 — 19:05
дубль

#2 Vasislav Vasislav —>

Прошу помосчи.
Решение СОЮ — 11.04.2012 г., Апелляционное определение СК по гр. делам — 07.08.12. Была подана кассационная жалоба в Президиум МОС — 17.01.2013, возвращена по причине ненадлежащей доверенности (не оригинал), повторная подача кассационной жалобы в Президиум МОС — 29.01.2013 г. с оригиналом доверенности. 05.02.2013 опять определение о возврате без рассмотрения по существу (причина — отсутствуют полномочия лица выдавшего доверенность на представителя (т.е. решение на гендира). Срок подачи кассационной жалобы истек — 21.02.2013 г. На мой взгляд повторное определение МОС о возврате без рассмотрения по существу бред, однако вариантов по его обжалованию не знаю. В связи с этим пара вопросов:

Можно ли обжаловать определение о возврате без рассмотрения по существу (последнее)?
Можно ли восстановить пропущенный срок на обжалование, в связи с «глупостью» судью МОС?

#3 Alderamin Alderamin —>

Решение СОЮ — 11.04.2012 г., Апелляционное определение СК по гр. делам — 07.08.12. Была подана кассационная жалоба в Президиум МОС — 17.01.2013, возвращена по причине ненадлежащей доверенности (не оригинал), повторная подача кассационной жалобы в Президиум МОС — 29.01.2013 г. с оригиналом доверенности. 05.02.2013 опять определение о возврате без рассмотрения по существу (причина — отсутствуют полномочия лица выдавшего доверенность на представителя (т.е. решение на гендира).

Выложите определения о возвращении к/ж.

Срок подачи кассационной жалобы истек — 21.02.2013 г. На мой взгляд повторное определение МОС о возврате без рассмотрения по существу бред, однако вариантов по его обжалованию не знаю. В связи с этим пара вопросов:

Можно ли обжаловать определение о возврате без рассмотрения по существу (последнее)?
Можно ли восстановить пропущенный срок на обжалование, в связи с «глупостью» судью МОС?

#4 Vasislav Vasislav —>

#5 Alderamin Alderamin —>

Aldemarin, а не подскажите где обсуждалось? Искал, искал и не нашел.

Повторная надзорная, пост #22
Нашлось еще два определения судов Московской области о восстановлении срока — выложу в той теме.

#6 Vasislav Vasislav —>

#7 Vasislav Vasislav —>

#8 Alderamin Alderamin —>

Выложил в указанной теме еще два определения.

Сегодня в течение дня выложу первое определение. Сразу скажу, что по старой привычке, кассационную жалобу подписал сам (по доверенности) и приложил доверенность заверенную самостоятельно и вследствии получил возврат)))

#9 Vasislav Vasislav —>

#10 Water Water —>

#11 Vasislav Vasislav —>

Результат есть. Восстановили

Прикрепленные файлы

  • Определение.pdf2,97МБ 5246 скачиваний

#12 322223 322223 —>

Поздравляю! Повезло!
Очередное незаконное судейское решение, но радует, что в НАШУ пользу)))

А как же это.
Абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ГЛАСИТ — Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Применено тут — дело N 33-274а/2013
Полагаю, что если ЛУД 10 раз подавая кас.жалобу косячил и её возвращали, то это ну никак нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

Сообщение отредактировал 322223: 30 Апрель 2013 — 20:08

#13 mrOb mrOb —>

Очередное незаконное судейское решение

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается

Сообщение отредактировал mrOb: 30 Апрель 2013 — 20:40

#14 Filaret Filaret —>

#15 322223 322223 —>

поскольку жалоба была возвращена НЕ по основаниям, предусмотренным 379.1.

#16 mrOb mrOb —>

#17 322223 322223 —>

Здесь только ради матчасти, логики

#18 mrOb mrOb —>

Сообщение отредактировал mrOb: 01 Май 2013 — 12:41

Читайте так же:  Отдел судебного делопроизводства чем занимается

#19 322223 322223 —>

Вы бы на норму сослались хотя бы для начала и пояснили, почему суд вправе истребовать в рамках такой-то нормы решение собрания, паспорт.. может быть, ещё лицензию нотариуса, а то мало ли..

Нет такой нормы и суд не вправе этого требовать!

Мы с Вами похоже обсуждаем разные обстоятельства )))

если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

поскольку жалоба была возвращена НЕ по основаниям, предусмотренным 379.1.

о хотелках судьи ничего не слышали?

Сообщение отредактировал 322223: 13 Май 2013 — 17:37

#20 Vasislav Vasislav —>

Вы бы на норму сослались хотя бы для начала и пояснили, почему суд вправе истребовать в рамках такой-то нормы решение собрания, паспорт.. может быть, ещё лицензию нотариуса, а то мало ли..

Нет такой нормы и суд не вправе этого требовать!

Мы с Вами похоже обсуждаем разные обстоятельства )))

если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

поскольку жалоба была возвращена НЕ по основаниям, предусмотренным 379.1.

о хотелках судьи ничего не слышали?

При чем тут хотелки судьй.

При восстановлении срока хотелки судьи не признаны неправомерными.
Прочтите на основании какой нормы процессуального права возвращена была к/ж. (пост #7 темы).
Так вот, она возвращена была на основании ст. 379.1 ГПК, а не как иначе.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока вопрос о законности применения судом ст. 379.1 ГПК не ставился, не изучался и определение о возврате не отменено!
Потому (смотри выделенное синим) срок восстановлен незаконно.
Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=347081&page=2

Что делать, если Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы?

К причинам, по которым Верховный Суд отказывает в передаче кассационной жалобы наиболее часто, можно отнести следующие:

  • несоответствие документа законодательным нормам Российской Федерации;
  • нарушения, на которые сослался заявитель, не оказались в достаточной степени серьезными;
  • нарушения, на которые сослался заявитель, оказались существенными, однако, никак не повлияли на исход дела;
  • нарушения, упомянутые в жалобе, никак не искажают сути правосудия.
  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург
  • Тем не менее имеют место и необоснованные отказы Верховного Суда.

    Единственный способ, которым гражданин может защитить себя в такой ситуации, является подача жалобы в ответ на отказ.

    Самым распространенным аргументом кассационных органов является несоответствие документа законодательным нормам РФ. Все дело в том, что кассационный алгоритм предусматривает обязательное прохождение каждой жалобой нескольких фильтров, которые позволяют отсеять неправомерно составленные бумаги. При проверке специалисты всегда обращают особое внимание на следующее:

    • соответствие бумаги всем законодательным нормам Российской Федерации;
    • правильно ли был подсчитан срок давности заявления;
    • порядок оформления и составления документа;
    • правомерность всех претензий, изложенных в бумаге.

    Если кассационная жалоба прошла все перечисленные выше проверки – можно сказать, что половина дела сделана. Однако это не отменяет возможностей судьи усмотреть в жалобе отсутствие оснований для рассмотрения. В таком случае клиент также получит отказ.

    Обжалование решения об отказе

    Если кассационная инстанция приняла решение об отклонении жалобы (вне зависимости от того, на каком этапе «фильтрации» находился документ), это означает фактическое прекращение любого производства по проблемному делу. После этого автор жалобы, а также все лица, которых затрагивает данное решение, должны быть уведомлены об отказе представителями суда.

    Заявление о получении определения можно составить в свободной форме – к нему нет никаких серьезных требований. Достаточно лишь того, чтобы в бумаге фигурировали такие реквизиты:

    • наименование инстанции, в которую направляется заявление;
    • адрес инстанции;
    • номер проблемного дела;
    • персональные данные заявителя, а также других фигурантов процесса;
    • дата вынесения определения и его суть;
    • прошение о выдаче копии определения на руки или направлении ее по адресу заявителя;
    • причины для получения копии;
    • дата подачи бумаги;
    • подпись автора и ее расшифровка.

    Куда обращаться?

    Если, по мнению судьи, жалоба не содержит достаточных оснований для рассмотрения, гражданин, получив соответствующее определение, имеет право написать заявление на имя председателя Верховного Суда. В документе такого типа может быть изложена просьба об отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы. Согласно Гражданскому кодексу, председатель Верховного Суда или его заместитель может не согласиться с действиями нижестоящих судей и вернуть дело на рассмотрение.

    Как составить жалобу?

    Очень важно, чтобы заявление было составлено по всем правилам, предусмотренным российским законодательством. В нем должно фигурировать следующее:

    Какие документы приложить?

    Заявление на имя председателя Верховного Суда нужно подавать вместе с такими бумагами:

    • отклоненная жалоба;
    • постановление суда об отказе в рассмотрении жалобы;
    • любые доказательства неправомерности действий судей Верховного Суда, а также нарушений, в связи с которыми подавалась кассационная жалоба (это могут быть письменные показания свидетелей, любые документы, а также фото-, видео- и аудиоматериалы).

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

    Источник: http://zakonguru.com/zpp/sud/otkaz-v-peredache.html

    Подача частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы

    Доброй время суток, коллеги! Нужен ваш совет.

    Согласно ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

    Нужно подать такую частную жалобу, но не могу понять, в какой срок она подаётся и через какой суд. В моей ситуации мировой судья вынес решение, на которое подана апелляционная жалоба. Районный суд жалобу вернул. ГПК не установлен срок для подачи частной жалобы на определение суда второй инстанции. Если применять по аналогии ст. 332 ГПК РФ, то срок для подачи 15 дней, но если учитывать, что это подача в суд кассационной инстанции, то можно ведь применить шестимесячный срок как для подачи кассационной жалобы.

    Читайте так же:  Апелляция на решение арбитражного суда образец

    Второй вопрос: через какой суд подаётся такая жалоба? Опять же, если применять по аналогии ст. 334 ГПК, то через суд принявший определение, т.е. районный, но ведь у районного суда уже нет дела, оно вернулось к мировому судье.

    Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/07/11/podacha_chastnoj_zhaloby_na_opredelenie_o_vozvrate_apellyacionnoj_zhaloby

    Верховный суд возвращает жалобу

    А с чего Вы взяли что госпошлину платить не надо? На Ваш вопрос ответил КС6

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 марта 2014 г. N 623-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
    ФИЛИМОНОВА ВАЛЕНТИНА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
    ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
    ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Филимонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Валентина Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2414873

    Возврат кассационной жалобы

    Интересно Ваше мнение по следующей ситуации.

    Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу, поданную в Судебную коллегию по экономическим спорам, по объединенному делу о признании незаконным решения ФАС о нарушении антимонопольного законодательства и, вынесенного на его основании, постановления о привлечении к административной ответственности. Обжалуемые судебные акты были вынесены арбитражными судами.

    К кассационной жалобе были приложены копии судебных актов, принятых по делу, которые были заверены соответствующими судами, как того требует п. 1 ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ. А также, помимо прочего, копии оспариваемых постановления и решения ФАС, заверенные заявителем, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ.

    Формулировка возвращения кассационной жалобы следующая:

    «В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. Копию указанного постановления необходимо заверить, в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление.«

    Обоснование данной правовой позиции судом не приводится. Из приведенных выше норм КоАП и АПК данного вывода не следует.

    Таким образом, суд вынуждает заявителя обращаться в орган, привлекший его к административной ответственности, с просьбой о содействии — надлежащим образом заверить копию обжалуемого постановления. В соответствии с общими правилами делопроизводства, на рассмотрение писем отводится 30 календарных дней.

    • 4862
    • рейтинг 8

    Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

    Практика применения законодательства о банкротстве

    Introduction to English Legal System

    Комментарии (25)

    Два вопроса:
    1) Как я понимаю, подавали в «бумажном» виде, а не электронном?
    2) Копия постановления не была приложена вообще?

    Соглашусь с Вами, если, например, заверенные судом судебные акты упоминаются в АПК РФ, то вот в ст. 30.14 не говорится о том, что копия постановления должна быть заверена в каком-то специальном порядке, например, ФАСом.

    Посмотрю, была ли ещё такая практика, я пока не сталкивался. Возможно,это мнение конкретного судьи, которому попало дело, хотя и вряд ли. Думаю, спорить с ВС тут практически бесполезно, надо запасаться заверенным текстом постановления заранее.

    P.S.Нашёл вот такое постановление Суда Чукотского автономного округа:

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.
    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть заверена надлежащим образом, а именно: судом, его вынесшим, в связи с тем, что в суд должны быть представлены достоверные сведения, исключающие сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Представление копий обжалуемых судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, являетсяобщеправовым процессуальным требованием.

    А пошла эта фраза из Определения КС РФ от 16 февраля 2012 г. № 287-О-О
    Во как!

    « Нашёл вот такое постановление Суда Чукотского автономного округа »

    Кирилл, прикрепил текст письма. К подаче жалобы отношения не имею, так как она подавалась иным участником процесса. Всей ситуацией не владею. В данном вопросе решил разобраться, чтобы самому не допустить подобной ошибки в будущем. Из того что знаю:

    1. Подавалось нарочно в канцелярию Верховного Суда РФ, так как в принятии в электронной формы было отказано. Об этом свидетельствует письмо ВС РФ.
    2. Копии оспариваемого постановления и решения были прошиты, пронумерованы, заверены правовой службой заявителя и скреплены его печатью. Возвращение было по причине предоставления копии, заверенной заявителем жалобы, но не заверенной ФАСом (органом ее вынесшим).

    Видел данное Определение КС РФ, но мое мнение, что в нем говорится несколько об ином. В нем указывается, что решение и постановление должны быть заверены судами, которые их вынесли. В данном случае заявителем это было сделано. Все оспариваемые судебные акты были заверены надлежащим образом именно судами.
    Помимо этого, оспариваемые акты ФАС, направленные сторонам, заверены ненадлежащим образом. Они распечатаны на 20 листах, которые скреплены между собой простым степлером и не заверены на месте сшива печатями. Подав даже оригинал имеющегося документа в суд, заявитель получил бы отказ, так как документ на нескольких листах, не скрепленный печатью вызывает сомнения в его аутентичности.

    Убедиться в аутентичности документов Суд мог после запроса материалов дела для проверки. Если бы был выявлен подлог, то это повод для возбуждения уголовного дела.

    Вывод 1: административный орган намерено препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, в обжаловании постановления.
    Вывод 2: Суд не горит желанием рассматривать жалобу, и ищет любой предлог, чтобы отказать в ее принятии к производству. Авось не повторно не обратятся.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://zakon.ru/Discussions/vozvrat_kassacionnoj_zhaloby/38924

    Верховный суд возвращает жалобу
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here