Утверждения мирового соглашения о разделе имущества

Информационная поддержка по вопросу: "Утверждения мирового соглашения о разделе имущества" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары по иску о разделе имущества утверждено мировое соглашение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3 ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

— определить долю Истца в составе совместно нажитого имущества в размере ? доли;

— определить долю Ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере ? доли.

Выделить ФИО2 из совместно нажитого имущества:

— ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый (или условный) НОМЕР. Стоимость ? доли в квартире Истец оценивает в 1 150 000 рублей;

— автомобиль Mitsubishi Оutlander, год выпуска — 2014, г/н НОМЕР, VIN НОМЕР Стоимость автомобиля Истец оценивает в 300 000 рублей.

Всего Истцу выделить имущества на 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Выделить ФИО1 из совместно нажитого имущества:

— ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый (или условный) №… . Стоимость ? доли в квартире Истец оценивает в 1 150 000 рублей;

— автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска — 2015, г/н НОМЕР , VIN НОМЕР Стоимость автомобиля Истец оценивает в 300 000 рублей.

Всего Ответчику выделить имущества на 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 , действующая на основании доверенности, и ответчик ФИО1 , выразили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Произвести раздел имущества, совместно нажитого Истцом и Ответчиком в период их брака следующим образом:

— определить долю Истца в составе совместно нажитого имущества в размере ? доли;

— определить долю Ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере ? доли.

2. Выделить ФИО2 из совместно нажитого имущества:

— автомобиль Mitsubishi Оutlander, год выпуска — 2014, г/н НОМЕР, VIN НОМЕР Стоимость автомобиля Стороны оценивают в 300 000 рублей.

Всего Истцу выделить имущества на 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

3. Выделить ФИО1 из совместно нажитого имущества:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

— квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый (или условный) НОМЕР Стоимость квартиры Стороны оценивают в 2 300 000 рублей;

— автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска — 2015, г/н НОМЕР, VIN НОМЕР. Стоимость автомобиля Стороны оценивают в 300 000 рублей.

Всего Ответчику выделить имущества на 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В счет компенсации неравенства долей при разделе совместно нажитого имущества ФИО1 уплачивает ФИО2 денежные средства в сумме (2 600 000 — 300 000)/2 = 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данная денежная сумма 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей уплачивается ФИО1 по следующему графику:

в период с мая 2017 года по декабрь 2021 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

в январе 2022 года, не позднее последнего рабочего дня месяца — 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Денежные средства передаются Ответчиком Истцу наличными по расписке или безналичным переводом на банковские реквизиты Истца.

Истец обязуется в письменном виде предоставить Ответчику полные банковские реквизиты, для перечисления платежей, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

В случае отказа Истцом от получения денежных средств от Ответчика по расписке, либо непредставления Истцом Ответчику банковских реквизитов, указанных в пункте 5 настоящего соглашения, срок платежа, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, переносится до момента исполнения Истцом соответствующего обязательства. В этом случае Ответчик обязан осуществить платеж в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления банковских реквизитов.

5. В связи с выделением ФИО1 жилой квартиры, прекратить право собственности ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый (или условный) №… .

6. Судебные расходы, связанные с настоящим судебным делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст. 39, 101, 173, п.4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу №… , по условиям которого:

1. Произвести раздел имущества, совместно нажитого Истцом и Ответчиком в период их брака следующим образом:

— определить долю Истца в составе совместно нажитого имущества в размере ? доли;

— определить долю Ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере ? доли.

2. Выделить ФИО2 из совместно нажитого имущества:

— автомобиль Mitsubishi Оutlander, год выпуска — 2014, г/н НОМЕР, VIN НОМЕР Стоимость автомобиля Стороны оценивают в 300 000 рублей.

Всего Истцу выделить имущества на 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

3. Выделить ФИО1 из совместно нажитого имущества:

— квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый (или условный) НОМЕР. Стоимость квартиры Стороны оценивают в 2 300 000 рублей;

— автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска — 2015, г/н № НОМЕР, VIN НОМЕР. Стоимость автомобиля Стороны оценивают в 300 000 рублей.

Всего Ответчику выделить имущества на 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В счет компенсации неравенства долей при разделе совместно нажитого имущества ФИО1 уплачивает ФИО2 денежные средства в сумме (2 600 000 — 300 000)/2 = 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данная денежная сумма 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей уплачивается ФИО1 по следующему графику:

в период с мая 2017 года по декабрь 2021 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

в январе 2022 года, не позднее последнего рабочего дня месяца — 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Денежные средства передаются Ответчиком Истцу наличными по расписке или безналичным переводом на банковские реквизиты Истца.

Истец обязуется в письменном виде предоставить Ответчику полные банковские реквизиты, для перечисления платежей, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Читайте так же:  Заявление в суд о замене должника

В случае отказа Истцом от получения денежных средств от Ответчика по расписке, либо непредставления Истцом Ответчику банковских реквизитов, указанных в пункте 5 настоящего соглашения, срок платежа, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, переносится до момента исполнения Истцом соответствующего обязательства. В этом случае Ответчик обязан осуществить платеж в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления банковских реквизитов.

5. В связи с выделением ФИО1 жилой квартиры, прекратить право собственности ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , кадастровый (или условный) НОМЕР.

6. Судебные расходы, связанные с настоящим судебным делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №… по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, — прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес .

Судья подпись Н.В. Полякова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник: http://pravo163.ru/2017-05-12-karpuxin-a-v-opredelenie-oktyabrskogo-rajonnogo-suda-po-isku-o-razdele-imushhestva/

Мировое соглашение о разделе имущества

Что такое мировое соглашение о разделе имущества?

Мировое соглашение — письменный документ, регулирующий раздел имущества супругов. Предметом соглашения должно быть оспариваемое имущество.

Отметим, что это компромиссное решение раздела имущества супругов, а не закрепление требований того супруга, который обратился в суд. В противном случае это было бы признанием иска.

Когда его можно заключить?

Мировое соглашение можно заключить только в суде при наличии спора о разделе имущества супругов. Суть процедуры заключается в том, что один из супругов предъявляет исковое заявление в суд с требованием разделить имущество, а потом они договариваются подписать мировое соглашение.

Вместе с тем нужно учитывать, что заключение соглашения о разделе имущества возможно и во внесудебном порядке, но мировое соглашение заключается именно в суде. Супруги могут разделить имущество добровольно, без обращения в суд. Если же согласия достигнуть не удается, то одному из них придется обратиться в суд. И если уже в судебном заседании стороны придут к какому-то компромиссу, то можно заключить мировое соглашение.

Порядок действий для заключения мирового соглашения о разделе имущества

Переговоры между супругами

Для заключения мирового соглашения между супругами проводятся переговоры либо с участием представителей — адвокатов, юристов, либо самостоятельно. В ходе переговоров обсуждается каждое условие по предмету спора.

После того как стороны пришли к согласию по всем условиям мирового соглашения, нужно подготовить его текст. Это может сделать либо один из супругов, либо, что предпочтительнее, юрист или адвокат.

Стороны вправе изменить размер долей в общем имуществе, указать конкретно, кому какое имущество переходит, какой размер компенсации получает второй супруг, и другие условия.

Подготовка текста мирового соглашения

В мировом соглашении не могут быть предусмотрены условия, которые касаются прав и интересов третьих лиц. Так, например, часто стороны делят имущество в виде ипотечной квартиры, а также долги по квартире — кредитные обязательства. Но мировым соглашением нельзя изменить условия кредитного договора, если банк против этого. Супруги могут только предусмотреть способы погашения кредита — определенные выплаты одним из супругов, компенсацию выплат, досрочность погашения одним из супругов и иные условия.

Если в мировом соглашении предусмотрена компенсация одному супругу от другого, то нужно четко указать все условия , сроки выплаты и размер данной компенсации, чтобы при необходимости взыскать сумму через судебных приставов-исполнителей.

Если текст мирового соглашения подготовлен одним из супругов, то ему необходимо передать его другой стороне для корректировки и окончательного согласования всех условий.

Предоставление соглашения в суд

На судебное заседание следует принести распечатанное мировое соглашение в количестве по числу лиц, участвующих в деле, а также один экземпляр для суда. Стороны должны подписать соглашение; если оно не сшито, то подпись лучше проставить на каждом листе, а на последнем листе кроме подписи дать ее расшифровку.

  1. В судебном заседании суду заявляется ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.
  2. Суд проверяет, чтобы мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц. Если в него включены такие условия, суд указывает на необходимость переделать соглашение в этой части.
  3. После проверки условий суд выносит определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Именно мировое соглашение в суде является гарантией того, что раздел имущества супругов окончательно состоялся, поскольку спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям уже не допускается. Об этом стороны предупреждаются в суде перед утверждением мирового соглашения. В определении указываются полностью все условия соглашения, которое подписали супруги.

Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения судом обжалуемого определения .

Если мировое соглашение сторон не утверждено, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Возможна ситуация, когда суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, а стороны договорились о заключении мирового соглашения уже после вынесения решения. В этом случае одна из сторон должна подать апелляционную жалобу, после чего в суд второй инстанции следует подать заявление в письменной форме об утверждении мирового соглашения. Текст мирового соглашения желательно также заранее представить суду апелляционной инстанции. Если суд апелляционной инстанции сочтет возможным утвердить мировое соглашение, то он отменит принятое решение суда, прекратит производство по делу и вынесет соответствующее определение. Определение вступает в силу немедленно.

Источник: http://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/razdel-imushhestva/mirovoe-soglashenie.html

Определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе совместного имущества супругов

Данное гражданское дело является адвокатской практикой адвоката Москвы Ушаковой Н.М. В результате поданного встречного иска составленного Ушаковой Н.М. в соответствии с действующим законодательством РФ позиция сторон была уровнена. Истец по первому иску была вынуждена признать, что дальнейший раздел имущества супругов для неё был бы не выгодным. в результате обоим супругам удалось с помощью своих адвокатов прийти к мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов. Как мы считаем в данном случае действительно и истец и ответчик выиграли от такого разрешения спора — мирным путем.

Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

12 июля 20хх года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 63 района «Ясенево» ЮЗАО г. Москвы Федин А.Н., с участием представителя истца Ермолова О.В., истца К-Т., представителя ответчика адвоката Москвы Ушаковой Н.М., при секретаре Сериковой И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-Т к К-А о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению К-А к К-Т о разделе совместно нажитого имущества,

К-Т обратилась в суд с исковым заявлением к К-А о разделе совместно нажитого имущества, а именно: о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. хх, корп. х, кв. х и на 1/2 доли денежных средств ответчика, размещенных в кредитном учреждении «Банк Москвы»; о взыскании с ответчика 1/2 стоимости автомашины «Фольксваген — пассат».

Читайте так же:  Возмещение убытков апк

К-А подал в суд встречное исковое заявления к К-Т. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/3 доли капитального гаража, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Жукова, д. х.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому договорились о следующем.

За К-Т признается право собственности на 1/2 доли квартиры № х расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом хх, корп. х.

За К-А признается право собственности на 1/2 доли квартиры № х расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом хх, корп. х.

К-Т. от остальной части исковых требований в отношении квартиры № 242 расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом 22, корп. 1 отказывается.

К-Т. отказывается от своих исковых требований о взыскании ½ стоимости автомашины «Фольксваген — пассат», зарегистрированной до расторжения брака на имя К-А

К-Т. отказывается от своих исковых требований о разделе денежного вклада в кредитном учреждении «Банка Москвы» на имя К-А.

К-А. отказывается от своих исковых требований о разделе капитального гаража (гаража-бокса), расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Журавлева, д. х.

Истец и представитель ответчика с условиями мирового соглашения согласны, просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В соответствии с дополнением к мировому соглашению стороны определились, что понесенные ими судебные расходы остаются за каждой из сторон и претензий в этой части они друг к другу не предъявляют.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и заключено в интересах сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст.220, 221 ГПК РФ, мировой судья

Утвердить представленное сторонами мировое соглашение, согласно

признать за К-Т право собственности на 1/2 доли квартиры № х расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом хх, корп. х.

признать за К-А право собственности на 1/2 доли квартиры № х расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом хх, корп. х.

К-Т. от остальной части исковых требований в отношении квартиры № х расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом хх, корп. х отказывается.

К-Т. отказывается от своих исковых требований о взыскании 1/2 стоимости автомашины «Фольксваген — пассат», зарегистрированной до расторжения брака на имя К-А.

Видео (кликните для воспроизведения).

К-Т. отказывается от своих исковых требований о разделе денежного вклада в кредитном учреждении «Банка Москвы» на имя К-А.

К-А отказывается от своих исковых требований о разделе капитального гаража (гаража-бокса), расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Журавлева, д. х.

Понесенные по делу сторонами судебные расходы остаются за каждой из сторон и претензий в этой части они друг к другу не предъявляют.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы в 10-дневный срок путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 63 района г. Москвы

Мировой судья А.Н. Федин. Определение суда вступило в законную силу 23.07.20ххг.

Все таки по нашему мнению любое мировое соглашение — это всегда лучше длительных дорогостоящих судебных тяжб, предсказать результат по которым бывает очень сложно. Мы считаем, что данный раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен судом с учетом всех интересов сторон в гражданском деле и суд вынес объективное и справедливое определение. В пользу сказанного говорит и тот факт, что никто из супругов в последствии данное определение суда не обжаловал. Если у вас возникли вопросы по расторжению брака с разделом совместного имущества, то вы можете обратиться к нам по т. 8(495)5451212.

Источник: http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/94-opredelenie-suda-ob-utverzhdenii-mirovogo-soglashenija-o-razdele-sovmestnogo-imuschestva-suprugov/

Мировое соглашение супругов по разделу имущества незаконно, если оно является предметом взыскания

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении № 18-КГ18-117 указала на то, что раздел имущества супругов и определение долей в нем не должны нарушать права и интересы других лиц. Отметим, что в начале августа похожий спор, но в рамках дела о банкротстве, передан в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда (заседание по нему назначено на 17 сентября).

Брак между Светланой и Анатолием Притыка зарегистрирован 21 июля 2000 г. и не был расторгнут. В период брака они приобрели два дома с участками и имущество для проживания в них. В дальнейшем на это совместно нажитое имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании 1,9 млн руб. долга с Анатолия Притыки в пользу его кредитора Александра Переверзева.

Уже после наложения ареста на имущество Светлана Притыка обратилась в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила отменить арест, признать за ней право на 1/2 доли имущества, а также признать право собственности несовершенной дочери на предметы привычной для нее обстановки – электронную и компьютерную технику.

В ходе рассмотрения иска судебный пристав по делу о взыскании долга с Анатолия Притыки возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в нем объекты являются единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, и его раздел существенно затруднит взыскание.

В 2016 г. районный суд прекратил производство по делу о разделе имущества в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому супруге достались один из земельных участков с домом, 1/3 второго участка и дома, в собственность дочери перешли мебель, бытовая, компьютерная техника и иное движимое имущество. Суд также отменил обеспечительные меры в отношении указанного в мировом соглашении имущества. Апелляция оставила решение без изменения.

Суды исходили из того, соглашение супругов регулирует спор между ними, не противоречит закону и не нарушает права кредитора, а более того, является необходимой процедурой для удовлетворения его требований путем своевременного и законного обращения взыскания на имущество должника.

Александр Переверзев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, рассмотрев которую Коллегия по гражданским делам ВС РФ назвала несостоятельным довод нижестоящих судов о том, что раздел общего имущества не нарушает права Александра Переверзева, так как все перечисленное в иске совместно нажитое имущество досталось супруге должника и их дочери.

Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о наличии в собственности у Анатолия Притыки иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредитором. «С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу», – подчеркнул ВС, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что в определении Суд фактически указывает нижестоящим инстанциям на отсутствие полноты и всесторонности рассмотрения дела, что в практике является классическим основанием для отмены судебных актов.

Читайте так же:  Кому отдают родовой сертификат после роддома

Как указал адвокат, особое внимание обращено на возможность заключения мирового соглашения между сторонами только в том случае, если его условия не нарушают интересов третьих лиц. «Несмотря на то, что данное условие заключения мирового соглашения четко прописано в законодательстве (ст. 39 ГПК РФ), зачастую суды утверждают мировые соглашения, не проверив должным образом наличие или отсутствие заинтересованности третьих лиц либо по причине объективной невозможности, либо вследствие допущения процессуальной ошибки, как видно из рассматриваемого дела», – пояснил эксперт.

Илья Прокофьев объяснил, что если бы суд первой инстанции установил, что стоимости оставшегося у должника после раздела имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отмены решения Верховным Судом можно было бы избежать. «Сторонам же следовало закончить дело не мировым соглашением, а требовать вынесения решения по существу», – заключил эксперт.

Ведущий юрист, руководитель семейной и наследственной практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Наталья Рингельман назвала определение интересным, а факт утверждения мирового соглашения судом первой инстанции – удивительным, так как оно действительно нарушило интересы кредитора одной из сторон. Эксперту показалось странным и то, что мировое соглашение содержало положения о передаче имущества несовершеннолетней дочери супругов: «Вероятно, это было сделано путем его исключения из общего имущества как приобретенного для нужд ребенка, однако из определения четко это не прослеживается».

Наталья Рингельман обратила внимание на неочевидность того, являлся ли долг перед кредитором общим обязательством супругов, ведь разделу подлежат не только активы, но и пассивы. В практике юриста встречалась позиция судов о том, что раздел имущества супругов должен производиться с учетом интересов кредиторов. «Некоторые даже производили раздел попредметно, чтобы кредиторы имели возможность обратить взыскание на конкретный объект должника и удовлетворить свои интересы за счет его стоимости, но это скорее единичные случаи», – отметила она.

Эксперт пояснила, что в ряде случаев раздел имущества используется как способ уйти от обязанности по погашению требований кредиторов, как возможность сделать имущество неликвидным либо вообще оставить одного из супругов с долгами, передав все имущество другому. «Такие случаи все чаще встречаются в банкротных процессах, где ставится вопрос о признании сделок по разделу имущества недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда кредиторам», – заключила Наталья Рингельман.

Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова также назвала определение интересным и пояснила, что при обращении за юридической помощью некоторые доверители просят при разделе имущества супругов определить его за ребенком. «Доводы о невозможности подобного раздела в силу того, что дети не имеют отношения к предмету такого спора, не убеждают его участников», – отметила она, добавив, что разъяснения ВС будут полезны, поскольку в них четко отграничены предмет и участники спора о разделе имущества, к которому дети непричастны.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/mirovoe-soglashenie-suprugov-po-razdelu-imushchestva-nezakonno-esli-ono-yavlyaetsya-predmetom-vzyska/

ВС приравнял мировое соглашение супругов о разделе имущества к брачному договору в рамках банкротства

24 сентября Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляции в споре об исключении земельного участка из конкурсной массы, перешедшего в собственность супруги должника безвозмездно по соглашению о разделе имущества, утвержденному судом общей юрисдикции.

Юрий Тарасов и Римма Шумакова состоят в барке с 1998 г. В 2016 г. в ходе судебного разбирательства они заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке недвижимого имущества, которое было утверждено судом общей юрисдикции. По его условиям в собственность супруги безвозмездно передавались нежилое помещение и земельный участок площадью 88 га.

В мае 2016 г. определением арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Юрия Тарасова. Должник обратился в суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы, ссылаясь на принадлежность его Римме Шумаковой.

Суд отказал в удовлетворении указанного заявления, его решение поддержала апелляция. При этом они исходили из того, что ранее суд общей юрисдикции фактически утвердил заключенный супругами брачный договор, о котором не знали кредиторы. Тем не менее статус общей совместной собственности супругов на земельный участок не изменился; имущество, находящееся в их собственности, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них.

Впоследствии окружной суд отменил судебные решения нижестоящих инстанций, указав, что вывод судов о заключении супругами брачного договора противоречит существу вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и носит ошибочный характер. Суд также не согласился с выводом о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на необоснованное включение его в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий имуществом должника подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив материалы дела № А03-7118/2016, вынесла Определение № 304-ЭС18-4364, которым удовлетворила жалобу, отменив постановление окружного суда и оставив в силе постановление апелляции.

Со ссылкой на п. 2 ст. 38 СК РФ Верховный Суд отметил, что, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества. Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора, к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций.

Как указал ВС, ст. 46 СК РФ предусматривает специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. В этой связи Суд признал ошибочной ссылку окружного суда на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции при рассмотрении спора (ст. 13 ГПК РФ).

Верховный Суд согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, что единственной целью мирового соглашения являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, так как на момент его утверждения (менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве) должник уже имел признаки несостоятельности.

ВС также отметил, что поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротстве должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Ведущий юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Евгения Ломакина полагает, что своим определением Верховный Суд исправил ошибку, допущенную судом кассационной инстанции, и разрешил сразу два интересных правовых вопроса: применяются ли правила ст. 46 СК РФ относительно гарантий прав кредиторов при заключении брачных договоров в случаях заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества и можно ли применить указанные гарантии в ситуации, когда соглашение о разделе совместного имущества утверждено судом в качестве мирового соглашения, без оспаривания такого мирового соглашения. По мнению эксперта, ВС РФ положительно ответил на оба вопроса.

Как считает Евгения Ломакина, позиция Верховного Суда находится в русле существующей судебной практики и действующего законодательства. «Суды действительно применяют ст. 46 СК РФ, изначально предусмотренную для брачных договоров, по аналогии к соглашениям о разделе совместно нажитого имущества, – пояснила эксперт. – При заключении таких соглашений кредитор, который не был уведомлен о разделе совместного имущества, может по-прежнему претендовать на долю должника в таком имуществе, как если бы соглашения не было».

Юрист назвала интересной ситуацию с утверждением соглашения о разделе совместного имущества в качестве мирового соглашения. «Верховный Суд абсолютно правильно отметил, что наличие определения об утверждении мирового соглашения не затрагивает гарантий прав кредитора, предусмотренных ст. 46 СК РФ, – отметила Евгения Ломакина. – Поскольку данные гарантии предоставлены независимо от действительности соответствующего соглашения о разделе совместного имущества супругов».

Читайте так же:  Заявление об отсрочке исполнения решения суда образец

По мнению управляющего партнера «АБ Ольги Башковой» Ольги Башковой, такая позиция ВС РФ весьма интересна и полезна для кредиторов, однако эксперт не согласилась с ней: «Суд сделал вывод о включении общего имущества супругов в конкурсную массу в ущерб интересам второго супруга, при этом он не учел, что половина имущества, включенного в конкурсную массу, является собственностью второго супруга».

Как полагает Ольга Башкова, такой вариант раздела имущества, как переход права собственности на земельный участок без какой-либо компенсации, вызывает подозрения. «Необходимо было прописать условия о компенсации, тогда бы у судов не возникли явные подозрения о намеренности супруга вывести имущество из конкурсной массы», – пояснила эксперт.

Также Ольга Башкова не согласилась с Верховным Судом и в том, что мировое соглашение приравнено к брачному договору и что оно не может быть учтено. «Мировое соглашение не есть брачный договор, так как оно утверждается судом и вступает в силу по истечении определенного периода времени. А соответственно, имеет силу судебного решения, – заключила эксперт. – Соответственно, до того момента, как определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено, в том числе по причине нарушения прав кредиторов, условия, указанные в нем, имеют юридическую силу».

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина полагает, что ВС РФ обратил внимание на случай, когда не действует принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции. Такие вопросы, по ее словам, часто возникают при рассмотрении дел о несостоятельности, ибо, как правило, незадолго до возбуждения процедуры банкротства судами общей юрисдикции принимаются решения, которые затрагивают права и интересы кредиторов должника.

Эксперт отметила, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды имеют разные подходы к рассмотрению дел, связанных с правами кредиторов, в том случае, когда возбуждена процедура банкротства. «Например, в суде общей юрисдикции наличие долга можно подтвердить обычной распиской, объяснив суду о наличии личных сбережений в наличной форме, – сказала адвокат. – В арбитражном же суде необходимо представить доказательства платежеспособности для подтверждения возможности передать денежные средства в долг».

«На основании определения ВС РФ решение суда общей юрисдикции потеряло всякий смыл, несмотря на то, что в установленном порядке не было обжаловано ни кредиторами должника, ни финансовым управляющим», – отметила Анна Минушкина, добавив, что в силу действующего законодательства указанные лица имеют право подать жалобу на определение суда общей юрисдикции.

Эксперт также обратила внимание на то, что в случае обжалования судебного акта суда общей юрисдикции кредитором должника или финансовым управляющим вопроса об исключении из принципа общеобязательности судебного акта суда общей юрисдикции, возможно, не возникло.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priravnyal-mirovoe-soglashenie-suprugov-o-razdele-imushchestva-k-brachnomu-dogovoru-v-ramkakh-bankrotstva/

Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов (определение суда об утверждении мирового соглашения)

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Тайлаковой О. В.,

При секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. В. П. к С. А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску С. А. А. к С. В. П. о разделе имущества бывших супругов,

С. В.П. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивированным тем, что она состояла в браке с С.А.А. В конце 2010 г. С.А.А. решил расторгнуть брачные отношения и подал соответствующее заявление мировому судье. В период брака ими на общие деньги была приобретена однокомнатная квартира № 00 в доме 00 по ул. ХХХХ в Калининском районе города Новосибирска. Право собственности оформлено на ответчика. Ответчик не согласен поровну разделить совместное имущество, мотивируя это тем, что квартира оформлена только на него. Таким образом, она просит признать за ней право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании С.А.А. и С.В.П. заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов будет разделено в следующем порядке:

« I. Бывшему супругу С.А.А. передаётся в собственность:

1. Автомобиль «Мицубиши», производства Япония, 1999 года выпуска, серо-зелёного цвета, регистрационный номер 0000, стоимостью 250 000 руб.

2. Капитальный гараж, бокс № 0, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Сибирь» Калининского района города Новосибирска, оформленный на имя ответчика, стоимостью 196 ООО руб.

3. 1/2 доли из общей долевой собственности в однокомнатной квартире № 00 в доме № 00 по ул. ххххх в г. Новосибирске, находившейся ранее в общей совместной собственности супругов, кадастровый номер 54:35:00000:0000:00:00, стоимостью 821 000 рублей, исходя из оценки квартиры независимыми оценщиками на общую сумму 1 642 000 рублей.

4. Земельный участок № 00, размером 7,3 сотки, с надворными постройками в садоводческом некоммерческом товариществе «Рябинка», Мошковского района Новосибирской области, стоимостью 350 000 руб.

5. За С.А.А. закрепляется обязанность выплаты им половины долга по кредитному договору от 19.08.0000г. № 00, со сроком его возврата банку до 19 августа 2016 года. По состоянию на 18.01.2011г. не погашено по настоящему кредиту денежных средств на общую сумму 349 563,32 рубля.

6. Согласно договорённости Сторон, за С.А.А. остаётся обязанность единоличной полной выплаты им долга по кредитному договору от 24.05.0000г. № 000, со сроком его возврата банку 24.05.2012г. По состоянию на 18.01.2011г. не выплачено банку 81 585, 37 рублей.

II. Бывшей супруге С.В.П. передаётся в собственность:

1. Ячейка овощехранилища № 00, общей площадью 3,4 кв.м., в кооперативе «Снегири» по адресу: г. Новосибирск, ул. ххххх, 00, кадастровый номер 54-54-0000000-700, стоимостью 100 000 рублей.

2. 1/2 доли из общей долевой собственности в однокомнатной квартире № 00 в доме № 00 по ул. ххххх в г. Новосибирске, общей площадью 37,3 кв.м.. кадастровый номер 54:35:00000:0000:00:00, находившейся ранее в общей совместной собственности бывших супругов, стоимостью 821 000 рублей, исходя из оценки квартиры независимыми оценщиками на общую сумму 1 642 000 рублей.

3. Стороны пришли к соглашению, что в силу того, что бывший супруг С.А.А. имеет по безвозмездной сделке 1/4 долю в трёхкомнатной квартире № 00 в доме № 0 по ул. хххххх в г. Новосибирске, находящейся в общей долевой собственности с сыном С.Е.А. (1/4 доля) и бывшей супругой С.В.П. (1/2 доля), не претендует на проживание в этой квартире, он передаёт в целях компенсации при равномерном разделе совместно нажитого имущества бывших супругов свою 1/4 долю в квартире стоимостью 624 250 рублей от общей стоимости квартиры 2 497 000 рублей бывшей супруге С.В.П. При этом, бывший супруг С.А.А. уведомлен и осознаёт, что он отказывается от своей доли в квартире и полностью утрачивает право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности.

4. По договорённости сторон, в целях компенсации и равномерного раздела совместно нажитого имущества супругов С.В.П. причитается получить в течение не более 6 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения со стороны С.А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей.

5. Кроме того, за С.В.П. закрепляется обязанность выплаты половины суммы долга по кредитному договору от 19.08.00000г. № 00, со сроком его возврата банку до 19 августа 2016 года. По состоянию на 18.01.2011г. не погашено по настоящему кредиту денежных средств на общую сумму 349 563.32 рубля.

Читайте так же:  Загранпаспорт ребенку без присутствия родителей

Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации по внесению изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности Сторон на указанное выше недвижимое имущество.

Стороны подтверждают, что раздел совместно нажитого имущества произведен с учетом заинтересованности бывших супругов.

Также стороны подтверждают, что поименованные денежные средства могут быть выплачены друг другу досрочно.

При нарушении указанных сроков и денежных обязательств, стороны обязаны выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещения расходов другой стороне не производится».

Суд, выслушав ходатайство сторон, исследовав материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу и ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании стороны добровольно заключили мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № 2-487/2011 по иску С.В.П. к С.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску С. А. А. к С.В. П. о разделе имущества бывших супругов, на следующих условиях:

I. Бывшему супругу С.А.А. передаётся в собственность:

1. Автомобиль «Мицубиши», производства Япония, 1999 года выпуска, серо-зелёного цвета, регистрационный номер 000000 стоимостью 250 000 руб.

2. Капитальный гараж, бокс № 00, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Сибирь» Калининского района города Новосибирска, оформленный на имя ответчика, стоимостью 196 000 руб.

3. 1/2 доли из общей долевой собственности в однокомнатной квартире № 00 в доме № 00 по ул. хххххх в г. Новосибирске, находившейся ранее в общей совместной собственности супругов, кадастровый номер 54:35:000000:0000:00:00. стоимостью 821 000 рублей, исходя из оценки квартиры независимыми оценщиками на общую сумму 1642 000 рублей.

4. Земельный участок № 00, размером 7,3 сотки, с надворными постройками в садоводческом некоммерческом товариществе «Рябинка», Мошковского района Новосибирской области, стоимостью 350 000 руб.

5. За С.А.А. закрепляется обязанность выплаты им половины долга по кредитному договору от 19.08.0000г. № 00, со сроком его возврата банку до 19 августа 2016 года. По состоянию на 18.01.2011г. не погашено по настоящему кредиту денежных средств на общую сумму 349 563,32 рубля.

6. Согласно договорённости Сторон, за С.А.А. остаётся обязанность единоличной полной выплаты им долга по кредитному договору от 24.05.0000г. № 0000, со сроком его возврата банку 24.05.2012г. По состоянию на 18.01.2011г. не выплачено банку 81 585, 37 рублей.

II. Бывшей супруге С.В.П. передаётся в собственность:

1. Ячейка овощехранилища № 20, общей площадью 3,4 кв.м., в кооперативе «Снегири» по адресу: г. Новосибирск, ул. ххххххх 00. кадастровый номер 54-54-00000000-000. стоимостью 100 000 рублей.

2. 1/2 доли из общей долевой собственности в однокомнатной квартире № 00 в доме № 00 по ул. ххххххх в г. Новосибирске, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:00000:00000:00:00, находившейся ранее в общей совместной собственности бывших супругов, стоимостью 821 000 рублей исходя из оценки квартиры независимыми оценщиками на общую сумму 1 642 000 рублей.

3. Стороны пришли к соглашению, что в силу того, что бывший супруг С.А.А. имеет по безвозмездной сделке 1/4 долю в трёхкомнатной квартире № 00 в доме № 0 по ул. ххххххх в г. Новосибирске, находящейся в общей долевой собственности с сыном С.Е.А. (1/4 доля) и бывшей супругой С.В.П. (1/2 доля), не претендует на проживание в этой квартире, он передаёт в целях компенсации при равномерном разделе совместно нажитого имущества бывших супругов свою 1/4 долю в квартире стоимостью 624 250 рублей от общей стоимости квартиры 2 497 000 рублей бывшей супруге С.В.П. При этом, бывший супруг С.А.А. уведомлен и осознаёт, что он отказывается от своей доли в квартире и полностью утрачивает право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности.

4. По договорённости сторон, в целях компенсации и равномерного раздела совместно нажитого имущества супругов С.В.П. причитается получить в течении не более 6 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения со стороны С.А.А. денежные средства в размере 80 ООО рублей.

5. Кроме того, за С.В.П. закрепляется обязанность выплаты половины суммы долга по кредитному договору от 19.08.0000г. № 00, со сроком его возврата банку до 19 августа 2016 года. По состоянию на 18.01.2011г. не погашено по настоящему кредиту денежных средств на общую сумму 349 563.32 рубля.

Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации по внесению изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности Сторон на указанное выше недвижимое имущество.

Также стороны подтверждают, что поименованные денежные средства могут быть выплачены друг другу досрочно.

При нарушении указанных сроков и денежных обязательств, стороны обязаны выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещения расходов другой стороне не производится.

Производство по гражданскому делу № 2-487/2011 по иску С.В.П. к С.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску С.А.А. к С.В.П. о разделе имущества бывших супругов, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья — подпись О.В. Тайлакова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-487/2011 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://yuristprav.ru/delo-o-razdele-sovmestno-nazhitogo-imushhestva-suprugov-opredelenie-suda-ob-utverzhdenii-mirovogo-soglasheniya

Утверждения мирового соглашения о разделе имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here