Условия удовлетворения виндикационного иска

Информационная поддержка по вопросу: "Условия удовлетворения виндикационного иска" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Предмет и основания виндикационного иска. Условия удовлетворения виндикационного иска. Расчеты при возврате имущества.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения, выступающего только в качестве объекта искового требования. Если же истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты прав, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его сонование путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. Такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Условия удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи противостоят в данном случае заслуживающим внимание интересам фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны.

Действующее гражданское законодательство при данных обстоятельствах установило следующие условия удовлетворения виндикационного иска:

Прежде всего, возможность виндикации у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Статьей 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение.

В случае же если владелец вещи знал или должен был знать, что, приобретая вещь у лица, не имеющего права на ее отчуждение, он признается недобросовестным приобретателем.

Добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя определяется на момент приобретения вещи. Если в последующем он узнает о том, что приобрел вещь у неуправомоченного отуждателя, поворота к худшему для него не происходит. Закон прямо запрещает истребовать у добросовестного приобретателя деньги и предъявительские ценные бумаги, а также имущество, проданное ему в порядке исполнения судебных решений.

Для признания приобретателя недобросовестным простой неосторожности недостаточно, а требуется установление умысла или грубой неосторожности. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

При разграничении простой и грубой неосторожности необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный и деловой опыт, юридическую грамотность и т.д.

Вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно.

При безвозмездном приобретении вещи (дарение, завещание и т.п.) от лица, которое не имел право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество в случаях, когда его изъятие не нанесет имущественных потерь добросовестному приобретателю, но послужит интересам законного владельца.

В случае возмездного приобретения имущества добросовестным владельцем — в зависимости от способа его выбытия из обладания собственника. Так, если у самого собственника имущество первоначально выбыло по его воле (например, было им сдано внаем, а затем незаконно продано нанимателем третьему лицу) оно не может быть истребовано, поскольку он допустил неосмотрительность в выборе контрагента, и должен нести невыгодные имущественные последствия своих действий. Ведь добросовестный приобретатель в отличие от собственника действует субъективно безупречно.

Иное дело, когда имущество выбывает из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.). В таком случае субъективно безупречно поведение, как собственника, так и добросовестного приобретателя, но объективно положение последнего характеризуется противоправностью, так как он является хотя и добросовестным, но незаконным владельцем. Поэтому закон разрешает истребовать имущество у него в этой ситуации.

Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого незаконного владения может возникнуть вопросы о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшения, произведенных фактическим владельцем. При решении таких вопросов следует руководствоваться правилами ст. 303 ГК РФ.

Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время владения чужим имуществом.

Для добросовестного владельца такая обязанность возникает лишь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения (повестка в суд по данному делу). Под доходами здесь следует понимать не только денежные, но и натуральные доходы, т.е. плоды. При этом, в данном случае речь идет лишь о тех доходах и плодах которые извлечены или должны быть извлечены незаконным владельцем имущества. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например путем сдачи в аренду в расчет не принимаются.

Необходимые затраты по содержанию имущества должны быть компенсированы собственником как добросовестному, так и недобросовестному владельцам.

Под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы по содержанию имущества, производства его текущего и капитального ремонта и т.п.

Что касается улучшений имущества истребуемого по виндикационному иску, то они могут быть оставлены только у добросовестного владельца и лишь при условии их отделимости от вещи без ее повреждения. В противном случае такой владелец может требовать от собственника возмещения произведенных им затрат.

Для недобросовестного владельца указанной возможности закон прямо не предусматривает, но и собственник, получающий имущество от недобросовестного владельца с улучшениями не может считаться их законным приобретателем.

Если он не возвратит недобросовестному владельцу отделимые улучшения, либо не компенсирует стоимость неотделимых от вещи улучшений, они становятся имуществом, неосновательно приобретенным собственником.

Под улучшениями законодатель понимает такие затраты на имущество, которые с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество и т.п.

Вместе с тем, от улучшений следует отличать расходы на роскошь, под которыми понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками.

Читайте так же:  Жалоба на учителя в электронном виде

В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем.

За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, несет ответственность по общим правилам о деликте.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/12_197813_predmet-i-osnovaniya-vindikatsionnogo-iska-usloviya-udovletvoreniya-vindikatsionnogo-iska-rascheti-pri-vozvrate-imushchestva.html

Условия удовлетворения виндикационного иска

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии одного из следующих условий:

— лицо завладело имуществом путем противозаконных действий;

— лицо приобрело вещь у отчуждателя, не уполномоченного на ее отчуждение, и при этом знало или, по крайней мере, должно было знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение (такой владелец вещи называется недобросовестным приобретателем);

— добросовестное лицо безвозмездно приобрело вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение1(т.е. оно не знало и не должно было знать о незаконном отчуждении вещи) (по договору дарения, в порядке наследования) (ч.2 ст.302 ГК);

— лицо добросовестно и возмездно приобрело имущество, которое выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли2 (неправомерные действия третьих лиц, непреодолимая сила, случай, обязательное предписание государственного органа, военные действия и т.д.) (п.1 ст.302 ГК).

Если же имущество первоначально выбыло у собственника (титульного владельца) по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, поскольку последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника (титульного владельца) допустившего неосмотрительность в выборе

контрагента1. Собственник (титульный владелец) не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером.

Из правил виндикации имущества установлено одно исключение. В соответствии с ч.3 ст.302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, даже если они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

Что касается недобросовестного приобретателя, то у него имущество может быть истребовано собственником (титульным владельцем) во всех случаях без каких-либо ограничений.

Имеется специфика в отношении истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения. В соответствии со ст.31. Федерального закона от 21 июля 1997 года

№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Правило о выплате компенсации применяется в случае, если государственная регистрация права собственности

1 В статусе добросовестного приобретателя ничего не меняется, если он впоследствии узнал или должен был узнать о незаконности своего владения.

2 Добросовестным владельцем может быть не только приобретатель, но и третье лицо, которому приобретателем передано спорное имущество по договору найма, хранения, комиссии и т.д., если при этом оно не знало и не должно было знать о неправомерности передачи ему этого имущества.

1 Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав». Пленум ВАС РФ указал, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущества. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/4_62392_usloviya-udovletvoreniya-vindikatsionnogo-iska.html

Условия удовлетворения виндикационного иска

§ 2. Виндикационный иск

Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:
— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;
— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;
— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.
В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось . Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).
———————————
См.: Там же, п. 32.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении .
———————————
См. п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

2. Доказывание истцом права собственности. Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности (гл. 14 ГК) . Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика.
———————————
См. п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.

Читайте так же:  Куда пишут апелляционную жалобу

5. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска (ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением (гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).


Источник: http://kommentarii.org/2018/gp_tom1/page115.html

Условия удовлетворения виндикационного иска

Волков Антон Вячеславович, консультант юридической клиники ФГОУ ВПО «Государственный университет — УНПК» (г. Орел).

В статье на основе теоретических положений и судебной практики рассматриваются условия удовлетворения виндикационных исков. По мнению автора, из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не являлся достаточным доказательством совершения сделки без наличия воли юридического лица. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: собственник, добросовестный приобретатель, выбытие имущества, владение собственника, титульный владелец.

Conditions of satisfaction of vindication claim

On the basis of theoretical provisions and judicial practice the article considers the conditions of satisfaction of vindication claims. The author believes that on the basis of analysis of judicial practice it is possible to make a conclusion the fact of violation of procedure of approval of large transaction is sufficient evidence that the transaction was executed without will of juridical person. The conclusions made in the article may be used in law-application practice.

Key words: owner, innocent purchaser, physical property mortality, possession of owner, title possessor.

Собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя его законного владения. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых ситуациях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Поэтому необходимо иметь в виду, что фактический владелец и ответчик, к которому предъявлен виндикационный иск, могут не совпадать в одном лице. В зависимости от характера выбытия каждый из них может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика .

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

В ряде случаев лицо приобретает имущество правомерным путем, но права собственника или иного титульного владельца нарушены, так как их имущество отчуждается неуправомоченным лицом. В таких случаях закон связывает возможность виндикации с добросовестностью приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также в тех случаях, когда сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем . Как правило, не управомоченным на отчуждение является лицо, не обладающее правом собственности на вещь.

Добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неуправомоченного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует. Так, Верховный Суд РФ отметил по этому поводу, что исходя из толкования ст. 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 59-В07-4).

Поскольку речь зашла о недобросовестности приобретателя, то следует иметь в виду ряд правил, которые сформулировали высшие судебные инстанции относительно недобросовестных приобретателей.

Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Так, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, иные связи между ними .

Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

Обоснован также подход, при котором обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена, могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя.

Так, ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной .

Кроме того, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя .

Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Нельзя считать лицо добросовестным приобретателем, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, кроме гражданского, законодательства, которые могли бы раскрыть титул отчуждателя. Так, по одному из дел суд признал необоснованным довод ответчика о его добросовестности, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, приобретая спорный комбайн без паспорта самоходной машины, действовал вопреки законодательству о государственной регистрации машин и для использования комбайна по прямому назначению должен был потребовать от продавца паспорт самоходной машины в целях последующей государственной регистрации комбайна (Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2005 г. N Ф09-4317/04-С6).

Читайте так же:  Как доказывается моральный вред

Все указанные выше обстоятельства, которые могли бы говорить о недобросовестности приобретения, не носят исчерпывающего характера. Они определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

В качестве следующего обстоятельства, с которым закон связывает возможность виндикации, выступает безвозмездность приобретения имущества, в случае которой собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Общие правила относительно возмездности и безвозмездности договоров содержатся в ст. 423 ГК РФ. Некоторая специфика в определении возмездности при виндикации определена судебными толкованиями высших судебных инстанций. Так, для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, как приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения . Другими словами, для применения ст. 302 ГК РФ делается исключение, и возмездным признается не тот договор, по которому встречное предоставление должно перейти, а тот, по которому встречное предоставление уже получено.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Имущество, внесенное в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), может быть свободно истребовано. Считается, что получение имущества хозяйственным обществом (товариществом) является возмездным приобретением, так как такое лицо получает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя .

Кроме того, суд обладает специальными средствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отсутствие встречного предоставления свидетельствует о безвозмездности.

Например, суд может признать договор купли-продажи притворной сделкой, если установит, что оплата фактически не производилась (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-9563/2005(18592-А70-36)).

В качестве условия удовлетворения виндикационного иска закон также называет выбытие имущества из владения собственника или иного титульного владельца помимо их воли, в том числе утрату или похищение у них (п. 2 ст. 302 ГК РФ). В доктрине гражданского права существует множество теорий, почему необходимо учитывать волю при виндикации .

См., напр.: Трепицин И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса: ОЮИ, 1903. С. 75 — 79; Ханашевич С.К. Добросовестное приобретение имущества от неуправомоченного лица // СПС «КонсультантПлюс», 2004.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следует отметить, что перечень случаев выбытия имущества помимо воли лица, указанный в законе, не является закрытым. Поэтому практический интерес составляет выяснение таких «иных случаев».

Судебная практика исходит из того, что в п. 1 ст. 302 ГК РФ не конкретизируется перечень ситуаций, когда выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника, однако по смыслу данной нормы ее действие распространяется на случаи, когда прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 октября 2006 г. N А29-14058/2005-2э).

В данном смысле необходимо обратить внимание на недействительные сделки, во исполнение которых передано имущество. Такая сделка сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего его лица помимо его воли . Данное положение основывается на том, что воля как элемент сделки может не иметь пороков, порок может иметь, например, содержание или субъектный состав сделки.

Пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Безусловно, то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника на основании сделки с пороком воли, может повлиять на разрешение вопроса о виндикации. Но простого перенесения всех сделок с пороками воли в разряд тех событий, которые свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли, недостаточно, ведь не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе. Поэтому судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу во исполнение недействительной сделки .

Например, распространено мнение, согласно которому порок воли в сделках, совершенных с целью злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, выражается в первую очередь в том, что воля представляемого не соответствует волеизъявлению представителя . По одному из дел суд указал, что сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, относится к сделкам с пороками воли. В ней имеется лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. Воля представляемого подменяется волей представителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А56-21816/02). По смыслу же ст. 302 ГК РФ исследованию подлежит воля в отношениях между представляемым и представителем. Поскольку она выражается надлежаще и порок приобретает позже, надо считать, что имущество первоначально выбывает из владения собственника по его воле.

Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. С. 103.

Судебная практика исходит из того, что факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не являлся достаточным доказательством совершения сделки без наличия воли юридического лица (Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2006 г. по делу N А40-51926/04-134-109).

Кроме того, признание недействительным решения совета директоров не может повлиять на результаты виндикационного иска Общества об истребовании акций у законного владельца, поскольку не подтверждает выбытие имущества помимо воли собственника (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А29-6670/2007).

Таким образом, когда приобретатель признан добросовестным, собственник или иной титульный владелец не могут истребовать свое имущество. Если имущество выбывает помимо их воли, а равно получено добросовестным приобретателем на безвозмездной основе, то субъекты права на виндикацию вправе истребовать свое имущество во всех случаях. В том случае, когда приобретатель признан недобросовестным, виндикационный иск подлежит удовлетворению независимо от указанных условий.

Читайте так же:  Документы к отзыву на апелляционную жалобу

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/51612-usloviya-udovletvoreniya-vindikacionnogo-iska

Условия удовлетворения виндикационного иска

При удовлетворении иска суд устанавливает следующие факты:

1. По воле или помимо воли собственника имущество выбыло из его владения. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно всегда подлежит виндикации, если же по воле – то истцом должен быть заявлен иной иск.

2. Являются ли владельцы спорного имущества добросовестными приобретателями или недобросовестными.

Добросовестным является лицо, которое приобретая имущество не знало и не должно было знать, что его владение незаконно (ст.283 ГК РБ). Недобросовестным является лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (ст.284 ГК РБ). Добросовестность или недобросовестность владения устанавливаются только судом.

При условии выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факты добросовестности или недобросовестности не влияют на возможность виндицирования имущества. Однако, эти факты имеют значение:

при расчетах между сторонами;

при решении имущественных вопросов в случае уничтожения или повреждения имущества(добросовестный владелец возвращает только сохранившееся в натуре имущество и не отвечает за его утрату, порчу или повреждение, а недобросовестный в таких ситуациях обязан возместить его стоимость);

при истребовании денег и ценных бумаг на предъявителя(от добросовестного приобретателя не могут быть истребованы деньги и ценные бумаги на предъявителя в соответствии со ст.283 п.3ГК).

Гражданское право исходит из принципа презумпции добросовестности, обратное должен доказывать истец.

3. Возмездно или безвозмездно ответчик приобрел спорное имущество. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, не имеющего права его отчуждать, оно подлежит истребованию во всех случаях.

Если имущество приобретено возмездно добросовестным приобретателем, то оно подлежит виндикации только тогда, когда выбыло из владения собственника помимо его воли (ст.283 п.1 ГК РБ).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Сдача сессии и защита диплома — страшная бессонница, которая потом кажется страшным сном. 9010 — | 7280 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Источник: http://studopedia.ru/9_127356_usloviya-udovletvoreniya-vindikatsionnogo-iska.html

2.2. Условия удовлетворения виндикационного иска.

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в результате кражи или присвоения находки, удовлетворение виндикационного иска производится во всех случаях.

В случае, если оспариваемое имущество находится во владении третьего лица, например лица, купившего его у неправомочного отчуждателя, имеет место конфликт интересов фактического владельца и собственника. В данной ситуации действующее законодательство устанавливает следующие условия удовлетворения виндикационного иска:

а) У недобросовестного приобретателя оспариваемое имущество истребуется во всех случаях.

Согласно ст. 303 ГК РФ недобросовестным приобретателем считается лицо, которое знало или должно было знать о том, что его владение незаконно.

б) У добросовестного приобретателя, который определяется ГК РФ как лицо, которое не знало и не могло знать о том что его владение незаконно, возможность виндикации имущества поставлена в зависимость от того, возмездно или безвозмездно приобретено имущество от незаконного отчуждателя. В случае безвозмездного приобретения согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано в любом случае. Исключение в соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК РФ составляют деньги и ценные бумаги на предъявителя, которые не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя ни при каких условиях.

Для иллюстрации данного условия ( «в» ) обратимся к «Обзору практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенном в приложении к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 [5; п.19]:

Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию (далее — ИЧП).

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника — Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.

Последний приобретатель имущества — индивидуальное частное предприятие — не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом (таким образом ИЧП было признано добросовестным возмездным приобретателем ).

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Рассмотрим вышеуказанные условия удовлетворения виндикационного иска на примере конкретного дела № 86/К-4 Пермского областного арбитражного суда [3].

Акционерное общество открытого типа «Сельстройкомплект» обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18.06.93, по условиям которого смешанное товарищество Костромитинова «ПКФ «Гемма» продало индивидуальному предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества причальное сооружение (пирс).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка противоречит законодательству Российской Федерации о собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику управления производственно-технологической комплектации производственного объединения «Пермагропромстрой», в 1993 году он был включен в состав приватизированного имущества. Смешанное товарищество Костромитинова «ПКФ «Гемма» этот объект у законного владельца никогда не приобретало, а потому не вправе было его отчуждать.

Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в иске было отказано. Апелляционной инстанцией также было отказано в иске.

Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила решение суда и прекратила производство по делу.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было предложено постановление кассационной инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований АООТ «Сельстройкомплект».

Президиум решил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая постановление, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки купли-продажи пирса, поскольку причальное сооружение на балансе Краснокамского управления механизации не числилось и смешанному товариществу Костромитинова «ПКФ «Гемма» не передавалось. В протоколе согласования свободной оптовой цены, приказе управления и акте приема-передачи причальное сооружение (пирс) не значится. Поэтому товарищество, не обладая правом собственности на причал, не вправе было отчуждать его частному предпринимателю.

Читайте так же:  Полное товарищество имущественная ответственность

Кроме того, спорное имущество приватизировано истцом, что было подтверждено планом приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия и другими доказательствами.

Неразрешенным осталось заявление АООТ «Сельстройкомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку индивидуальный предприниматель Стариков С.И. приобрел спорное имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, это требование истца суду было предложено обсудить с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть с учетом добросовестности незаконного владения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением отменил решение первой и кассационной инстанций.

Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Исходя из вышеизложенного видно, что установление добросовестности приобретателя имеет весьма важное значение при рассмотрении виндикационных исков. При рассмотрении подобных дел суд исходит из презумпции добросовестности приобретателя.

Рассмотрим вопрос об установлении добросовестности приобретателя на примере исков залогодержателя направленных на истребование предмета залога, отчужденному залогодателем без ведома залогодержателя.

Источник: http://studfile.net/preview/636081/page:38/

77. Условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска

Зашита права собственности это применение к лицу, нарушающему пра­во собственности или препятствующему его осуществлению, установленных законом неблагоприятных мер (способов гражданско-правовой зашиты).

Виндикационный иск иск невлалеюшего собственника к незаконно вла­деющему несобственнику об истребовании в натуре индивидуально-опре­деленной вещи.

Виндикационный иск защищает правомочие владения собственника.

Предметом иска может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Для удовлетворения иска собственник должен до­казать наличие у него права собственности на истребуемую вещь. В случае удовлетворения виндикационного иска спорная вещь изымается у незаконного владельца и передается собственнику.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело пра­ва его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовес­тный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело пра­ва его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель вправе оставить у себя произведенные им отделимые улучшения имущества, а также получить компенсацию за произведенные им неотделимые улучшения.

Виндикационный иск.

Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Этот вид иска направлен на защиту права владения имуществом. В частности, согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (Например, иск о возврате незаконно занятого нежилого помещения.)

В ГК установлены правила, содержащие некоторые особенности, когда речь идет об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. В частности, в соответствии со ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Однако деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы и от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца — возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (т.е. добросовестный имеет право требовать возмещения этих затрат за период времени с того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, а недобросовестный за все время владения). При этом под необходимыми затратами понимаются расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии (например, проведение текущего ремонта). Наличие подобного правила обусловлено тем, что, получая вещь в надлежащем состоянии с доходами, собственник экономит на необходимых расходах и отсутствие такого правила могло бы привести к его неосновательному обогащению.

Добросовестный владелец вправе оставлять за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Негаторный иск. Последствия прекращения права собственности в силу закона.

Зашита права собственности это применение к лицу, нарушающему пра­во собственности или препятствующему его осуществлению, установленных законом неблагоприятных мер (способов гражданско-правовой зашиты).

Негаторный иск иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Объект негаторного иска — устранение длящегося правонарушения, про­должающегося к моменту подачи иска (исковая давность на указанные тре­бования не распространяется). Примером такого правонарушения может служить возведение строения, которое препятствует свободному доступу собственника к принадлежащему ему земельному участку.

В случае удовлетворения иска суд обязывает нарушителя прекратить дей­ствия, препятствующие собственнику осуществлять свои права по исполь­зованию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Условия удовлетворения негаторного иска:

1) бесспорность прав собственника;

2) незаконность действий, нарушающих права собственника.

В случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются гос-ом. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studfile.net/preview/7425062/page:4/

Условия удовлетворения виндикационного иска
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here