Судебный приказ солидарные должники

Информационная поддержка по вопросу: "Судебный приказ солидарные должники" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Судебный приказ солидарные должники

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1238-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина А.В. Федотова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании с ряда граждан, в том числе заявителя, как солидарных должников денежных сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказала в передаче дела по кассационной жалобе А.В. Федотова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему прямому смыслу допускают взыскание с одного из солидарных должников суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от общей суммы долга всех солидарных должников, что с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, на регрессные требования к другим солидарным должникам приводит к взысканию с такого солидарного должника некомпенсируемого другими солидарными должниками исполнительского сбора, в два, три, четыре (и так далее — по количеству солидарных должников) раза превышающего исполнительский сбор, взыскиваемый с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Изложенное следует также из Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, на что указывалось заявителю судами общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, добровольно принятого на себя заявителем и являвшегося предметом судебного рассмотрения, части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать нарушающими конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в указанном заявителем аспекте. Решение же затронутого в жалобе вопроса о необходимости взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в долях, пропорциональных количеству таких должников, требует внесения изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы об исполнительском сборе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют взыскивать с одного из солидарных должников, выплатившего общий долг, всю сумму исполнительского сбора.

Сбор при этом составляет 7% от общей суммы долга всех солидарных должников.

Подобное приводит к тому, что с такого лица взыскивается некомпенсируемый другими солидарными должниками сбор, который превышает размер сбора, причитающегося с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Вопреки утверждению заявителя, нормы не обязывают каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать сбор в указанном размере.

Читайте так же:  Судебное делопроизводство лекции

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для совершения этого в добровольном порядке.

Сбор взыскивается с гражданина в размере 7% от суммы долга или стоимости имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников пристав (при наличии оснований) выносит постановление о солидарном взыскании сбора в отношении каждого из таких лиц.

Порядок взыскания в таком случае аналогичен правилам взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Сбор в таком случае взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа.

При этом общая величина сбора, причитающегося со всех солидарных должников, не может превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждому из солидарных должников в равной степени необходимо внести взысканный с них исполнительский сбор, что соответствует природе солидарного обязательства.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70356656/

Судебный приказ в отношении солидарных должников ?

#1 Ури Ури —>

Ситуация: имеется весёлая семейка неплательщиков за ЖКУ, где собственником квартиры является мама-пенсионерка, а сыночки ведут богемный образ жизни — ездят по заграницам, рассекают по нерезиновой на тачилах и получают пачками штарфы за превышение скорости.

То бишь у мамы пенсия (официально) и единственное жильё, у членов семьи — есть дорогостоящее имущество и желание хорошо отдыхать по заграницам.

Взыскать задолженность желательно с солидарных должников — членов семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, чтобы не заморачиваться с маминой пенсией а нажать на материально обеспеченных сыночков.

Решил было сделать это через судебный приказ, НО .

В главе 11 ГПК идёт речь о «должнике» в единственном числе.

ВОПРОС: можно в суд подавать заявление о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников ?

Сообщение отредактировал Ури: 24 Август 2016 — 19:42

#2 Ури Ури —>

Подумал, что всё-таки взыскатель и должник могут быть только в единственом числе.

Обоснование: в «обычном» исковом производстве возможно привлечение солидарных ответчиков, и в случае положительного решения суд выдаёт два исполнительтных листа на одну и ту же сумму — ч. 2 ст. 429.

В случае судебного приказа он выдаётся в единственном числе.

То есть по делу в вышеописанном посте буду подавать ИЗ с требованием к солидарным должникам.

Уточнение: попробую запустить по упрощённому производству.

Сообщение отредактировал Ури: 25 Август 2016 — 15:47

#3 Hrapych Hrapych —>

а у меня прокатило заявление о выдаче суд. приказа о взыскании задолженности по кредиту с солидарных должников. получил суд. приказ в 2 экземплярах. Но это если они проживают на одном судебном участке.
А вот вопрос: вынесут ли приказ если проживают солидарные должники на разных участках.

#4 remеdium remеdium —>

Вчера подал два заявления о судебных приказах в отношении солидарных должников с просьбой выдать судебных приказов по числу должников. На одном участке. Посмотрим, что будет. Помощник судьи сказала, что с другими УК у них такая практика уже есть, выдают несколько приказов на солидарных должников.

Обоснование для себя составил такое: Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является исполнительным документом, таким же, как исполнительный лист. В соответствии со ст. 429 ГПК РФ в случае, если решение принято в пользу нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов. Часть 4 ст. 1 ГПК РФ допускает аналогию закона. В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 1, 121 и 429 ГПК РФ, прошу выдать четыре судебных приказа, по числу должников.

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=374850

Уважаемые юристы если судебный приказ вынесен солидарно в отношении нескольких должников,

то может ли пристав возбудить исполнительное производство о взыскании всей суммы с одного должника.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Спасибо, Вы мне очень помогли!

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При этом ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54

53. По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14367998/

Судам разъяснены некоторые вопросы, касающиеся приказного производства

В частности, сообщается, что:

требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными;

под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника, четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами;

мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ;

не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной;

заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ;

учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационой сети «Интернет», лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (электронные документы);

Читайте так же:  Утверждения мирового соглашения судом гпк

заявление о выдаче судебного приказа, кассационная жалоба на судебный приказ рассматриваются судом в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного постановления (судебного акта).

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/48376.html/

2 солидарных должника, одного сняли с исполнительно производства, а другого оставили со всем долгом.

Суд принял в отношении меня и солидарной мной должницы, возражение и вынес постановлении об отмене о взыскании задолженности. Возражение подала вторая должница, я даже решение суда не получала. На момент всего происходящего приставы вынесли постановления о невыезде заграницу нас обеих. Вчера я увидела, что вторую должницу сняли с записи должников с сайта приставов, а на меня повесили весь долг. По каким причинам, исполнительное производство может быть продолжено в отношении одного из солидарных должников, а в отношении другого-прекращено. В решении суда о взыскании задолженности, дело под одним номером.

Все просто. Приставы не обьединили Вас в сводное производство, как всегда нарушив закон. Приносите им судебный акт об отмене взыскания (как я полагаю, это судебный приказ и вы его отменили).

Интересно, как такое возможно. Ведь в определении об отмене было написано и обо мне солидарной должнице. Однако пристав снял первую, а меня нет. Неужели лохотрон в о власти ? Огромное спасибо, за ответ!

Если исполнительные производства в отношении обоих солидарных должников на основании одного решения суда, которое отменено, оба исполнительных производства подлежат прекращению.

Необходимо направить приставу заверенную судом копию судебного акта об отмене решения и пристав обязан будет прекратить ИП и отменить наложенные ограничения.

Спасибо за понятный ответ!

Написано так. Судебным приказом № 123456-142 от 12.01.2019 вынесенным мировым судьей судебного участка №142 г. Иванов с Ивановой Е.В, Петровой И.Е. в пользу Жилкомсервис № 1, солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья. Это называется исполнительное производство в отношении солидарных должников, на основании одного решения суда?

Видео (кликните для воспроизведения).

Это судебный приказ, он же в данном случае исполнительный документ. Определение о его отмене нужно отнести приставу чтобы прекратили ИП.

Ну вторя должница, которая и подавала возражение отнесла. А я думала у меня автоматически снимается из за этого.

Возражение писала вторая должница. Не я. А уведомление о принятии судом возражения и отмене судебного приказа на ее ходатайство пришло ей и мне, как копия. Я вообще свой приказ не получала. Должны ли все таки отменить на обеих или на одну-которая возражала?

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”

31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16014976/

Судебный приказ

Как известно с 01 июня 2016 года вступили изменения связанные с выдачей судебного приказа, интересует взыскание долгов за ЖКХ, а именно: я представляю интересы управляющей компании.
Раньше напечатал исковое заявление в него включил всех кто проживает в квартире, в том числе и собственника и солидарно взыскиваешь задолженность. Сейчас ситуация поменялась и сами судьи не знают как правильно, вчера подъехал к мировому судье поинтересоваться, можно ли подать заявление о выдачи судебного приказа на всех проживающих в квартире и указать все это в одном заявлении соответственно взыскиваем солидарно, получил неожиданный ответ заявление о выдачи приказа подается на одного человека СОЛИДАРНО нельзя. Спорить не стал, отношения дороже.
Вопрос: Кто сталкивался с подобной ситуацией или у кого есть уже положительный опыт?

Чушь, бред, ахинея. Солидарное взыскание в приказном производстве не является новеллой. Годами получали такие приказы, проблем не вижу, как и изменений, которые могли бы с 01 июня 2016 года такое положение изменить.
Кстати, а какие отношения Вам дороже, и дороже чего? По-моему, если отношения таковы, что Вы безмолвно принимаете самодурство или некомпетентность МС, то такие отношения ничего не стоят, а выгодны не Вам.
Ну и наконец, прошу прощения, но юрист, который в угоду судье жертвует интересами клиента — профессионально непригоден.

Саш, ну чего ты так резко? Он от управляшки, он туда пачками каждый день эти иски носит, и он на месте оценил ситуацию и сделал вывод, что как раз в интересах его клиента именно сохранить отношения с судьей.

. На прошлой неделе у меня был процесс в арбитраже. Простенький, по поставке. В порядке упрощенки. Ответчик отзыв написал — с судебными расходами не согласны. Перевели в основное. Юрист ответчика в основном ТАК защищалась, в том числе произнесла что-то на тему нарушения процессуальных сроков, что взвинтила судью. Решение оглашено, удовлетворено полностью, без всяких 333-их и снижений судебных расходов до разумных пределов — я сама не ожидала. А когда-то мне в апелляции порезали взысканное первой, как я понимаю, потому, что судья-докладчик нервничала в мой адрес.
Вот поэтому не-фиг злить суд, в который каждый день ходишь.
Да и честно говоря, не-фиг злить и не-суд:)))

Юрист ответчика в основном ТАК защищалась, в том числе произнесла что-то на тему нарушения процессуальных сроков, что взвинтила судью. А когда-то мне в апелляции порезали взысканное первой, как я понимаю, потому, что судья-докладчик нервничала в мой адрес. Вот поэтому не-фиг злить суд, в который каждый день ходишь. Да и честно говоря, не-фиг злить и не-суд:)))

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/sudebnyj-prikaz/

Судебный приказ о взыскании с солидарных должников

Добрый день, коллеги!
Решил обратиться к вам за помощью.
Ситуация такая: в 2017 году мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с ИП и с поручителя. 1 декабря 2017 г. был выдан судебный приказ в 2-х экземплярах. Поручитель получил судебный приказ 22.03.2018 г. и возражений не заявил. Должник же уклонился от получения, судебный приказ вернулся на участок в связи с истечением срока хранения. 05.06.2019 г. должник подал возражения относительно исполнения судебного приказа и мировой судья судебный приказ отменил. При этом и в отношении поручителя, который возражения не заявлял.
Должник и поручитель близкие родственники.
Поделитесь идеями, как поступить в этой ситуации взыскателю. Понятно, что можно подать исковое заявление и решить проблему таким путем, но может есть у кого из вас другие нестандартные варианты и неординарные идеи. Буду признателен за помощь)).
Всем удачи и побольше выигранных дел)).

Читайте так же:  Взыскание судебных расходов в кассации

Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/06/21/sudebnyj_prikaz_o_vzyskanii_s_solidarnyh_dolzhnikov

Новое в блогах

Взыскание задолженности за ЖКУ с физических лиц. Часть 1

Вопрос взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги является, с одной стороны — самым простым, а с другой — самым распространенным. При кажущейся простоте и правовой определенности, встречаются несколько важных моментов, которые юристы не всегда толкуют однозначно. В данной статье попытаемся напомнить основные правила взыскания задолженности с физических лиц, а также рассмотреть несколько самых распространенных вопросов, возникающие у резидентов форума burmistr.ru.

1. Иск или судебный приказ?

Статьей 122 ГПК РФ установлены основания выдачи судебного приказа. Одним из оснований является требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. При этом, в порядке приказного производства возможно взыскание задолженности не более 500 тысяч рублей (ст.121ГПК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности: по месту жительства должника или месту нахождения имущества (если место жительства не известно).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

2. Как подавать заявление о вынесении судебного приказа, если собственник — несовершеннолетний?

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, задолженность за детей-собственников взыскивается с обоих родителей. При этом, оформляется одно заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с родителей солидарно.

Напомним, что солидарная ответственность — это совместная ответственность лиц, возникающая, в частности, при неделимости предмета обязательства.

3. Отличается ли порядок взыскания при долевой и совместной собственности?

Достаточно много помещений МКД находятся в совместной или долевой собственности. Статьей 244 ГК РФ установлено, что, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если помещение в МКД находится в долевой собственности, на каждого собственника доли помещения необходимо подавать отдельное заявление с указанием суммы задолженности (которую необходимо рассчитать пропорционально доле в праве собственности).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указано, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Также помещение может находиться в совместной собственности (без указания доли в праве) часто встречается в квартирах, оформленных в собственность до 1997г. Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В этом случае, по общему правилу, задолженность с собственников взыскивается солидарно в одном заявлении о выдаче судебного приказа.

4. Можно ли судебным приказом взыскать пени и судебные издержи?

Четкий и однозначный ответ на вопрос о взыскании пеней дал Верховный суд РФ. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 — 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Читайте так же:  Госкомитет судебных экспертиз

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Относительно судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей все обстоит не так однозначно. И в разных регионах нашей необъятной родины суды по разному относятся к этому вопросу.

При этом, существует и прямо противоположная практика (суды в порядке приказного производства взыскивают не большие суммы на оплату услуг представителя), которой делятся юристы на форумеburmistr.ru.

Ну и конечно, два без трех не бывает! Существует третья точка зрения, согласно которой представительские расходы необходимо взыскивать после вынесения судебного приказа путем подачи отдельного заявления. Мотивируют данную точку зрения тем, что согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Судебная практика так же содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа.

Видимо, окончательную точку в данном вопросе может поставить только Верховный суд РФ.

Источник: http://maxpark.com/community/4701/content/6434850

Взыскание задолженности за коммунальные услуги согласно судебного приказа в 2020 году

Всем, кто имеет задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, стоит знать, что с 1 июня 2016 г. упростился порядок ее взыскания. Теперь управляющая компания может получить судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и на основании этого документа принудительно заставить оплачивать неплательщика.

Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 45-ФЗ внесены соответствующие изменения в ст. 122 ГПК РФ. Перечень требований, по которым выдается подобное судебное постановление дополнен и расширен. В него вошли требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, услугам телефонной связи, платежей и взносов в ТСЖ или ЖСК.

На сайте работают юристы, готовые помочь в сложных ситуациях. Консультация бесплатна.

Основания для обращения в суд

Далеко не любая задолженность за ЖКХ дает управляющей компании право обратиться в суд. Кроме этой меры есть и другие способы воздействия на должника, которыми пользуются поставщики коммунальных услуг. Это отправка письменных уведомлений о том, что возник долг, отключение света, воды или газа.

Однако, эти мероприятия требуют соблюдения определенных правил, в частности определенного временного промежутка между предупреждением и действительным отключением услуги. По новым правилам с 2020 г. судебный приказ о взыскании возникшей задолженности за коммунальные услуги выдается в течение пяти дней с момента обращения. Поэтому можно рассчитывать на то, что этот способ будет широко использоваться.

Однако, прежде чем обращаться в суд, необходимо убедиться, что:

  • должник не оплачивал услуги более 3-х месяцев;
  • сумма долга не превысила 500 тыс. руб.;
  • размер задолженности подтвержден документально (счетами на оплату).

Если же долг превысил полмиллиона, то взыскание коммунальных платежей возможно уже в ином порядке – банкротства физического лица. Инициировать этот процесс могут кредиторы, в частности управляющая компания или поставщики услуг ЖКХ. Однако, поправки в ГПК 2020 г. помогут предупредить накопление столь солидных долгов по квартплате.

Судебный приказ и его получение

Судебный приказ о взыскании с должника коммунальных платежей – это одна из разновидностей процессуальных документов. Такое постановление судья может вынести единолично и без присутствия ответчика. Правом выдавать судебные приказы ст. 23 ГПК РФ наделила мировых судей.

Заявление на получение судебного приказа о взыскании долгов имеет сходство с иском. Образец этого документа можно найти на информационных стендах в канцелярии и мирового суда или на одном из справочных правовых порталов. В заявлении указываются:

  • суд, куда обращается заявитель;
  • полное наименование компании-взыскателя (ЖЭУ, ТСЖ, ЖСК, ТСН и т.д.);
  • анкетные данные и адрес должника;
  • суть требования, то есть взыскание задолженности за ЖКУ;
  • ссылки на статьи нормативных актов;
  • перечень документов, подтверждающих право заявителя;
  • дата составления заявления и подпись заявителя.

Рассмотрение такого заявления облагается госпошлиной. Ее размер составляет половину от той суммы, что обычно уплачивается при подаче иска. Бланк платежного поручения прилагается к заявлению.

Вместе с заявлением также подаются заверенные копии документов, которые подтверждают права управляющей компании взыскивать коммунальные платежи и обязанность должника их платить. А также размер образовавшейся задолженности. Примерами таких документов могут быть:

  • устав ТСЖ с указанием уполномоченного выступать от его имени лица;
  • выписка из ЕГРП о владении должником указанным жилым помещением;
  • договор об оказании коммунальных услуг между заявителем и должником;
  • протокол собрания ТСЖ, СНТ или ЖСК, где рассматривались и утверждались суммы платежей;
  • показания приборов учета, как индивидуальных, так и общедомовых;
  • расчет суммы задолженности и неустойки (пени) за просрочку.

Возможно, в дальнейшем потребуется и меньший объем документов. Однако в 2020 г., пока еще не сложилась судебная практика, лучше подстраховаться и предупредить вопросы, которые могут возникнуть у судьи. Все документы, включая само заявление, подаются в двух экземплярах. Второй передается должнику.

Вызова в суд не последует. Заявление на выдачу приказа будет рассмотрено без участия обеих сторон.

Срок рассмотрения требований в приказном порядке ускоренный, всего 5 дней. После этого оформляется сам судебный приказ.

Он одновременно является и исполнительным документом, который передается в ФССП, которая и будет взыскивать долг.

Платить или оспаривать

Не следует думать, что расширив права управляющих компаний, законодатель ухудшил положение владельцев и нанимателей жилья. После получения копии приказа о взыскании долга у них есть возможность высказать свои возражения. Сделать это необходимо письменно, не позднее 10 дней с момента получения документа.

Для того, чтобы подать возражение, не нужно собирать и прилагать какие-либо документы. Это можно сделать позднее. Как правило, достаточно простого заявления о своем несогласии с вынесенным приказом или наличием возражений. Этого хватит для того, чтобы судья отменил вынесенный документ.

Но на этом история с взысканием долгов не закончится. Если ТСЖ или управляющая компания не получат причитающихся платежей, то они подадут в суд уже исковое заявление. Его рассмотрение уже предусматривают присутствие обеих сторон, включая должника.

Заседание носит состязательный характер, то есть у неплательщика есть возможность представить документы, которые подтверждают его нежелание платить. Например, если размер платежей не соответствует цифрам, принятым на общем собрании. Или если тарифы на услуги неосновательно завышены. Возражать можно и против начисленной неустойки.

Читайте так же:  Профилактика преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних

Но, как показывает практика, возражения подает небольшая часть должников. Большая часть предпочитает погасить свои долги. Или же обнаруживает, что необходимая сумма принудительно списана с зарплатного счета. Приставы, взыскивающие долги по судебным приказам, обладают правом обратиться в банк с таким требованием.

Если денежных средств на погашение долга нет

Практика показывает, что возможность разрешить вопрос с долгами по коммунальным услугам одинаково удобна как для управляющих компаний, так и для мировых судей. Поэтому число подобных заявлений с 2020 года будет только увеличиваться.

Взыскание происходит в следующей форме:

  • судебный пристав заказным письмом направляет копию документа о начале исполнительного о производства по долгу за ЖКУ;
  • в течение 5 дней должник может внести необходимые средства добровольно;
  • по истечении отведенного срока начинается принудительное исполнение.

Долг может быть списан с банковского счета, о котором станет известно судебным приставам. Если таковых нет, то может быть описано и реализовано движимое имущество. При больших размерах долгов накладывается арест на недвижимость и автомобиль. Должника могут не выпустить за границу и т.д.

Однако, случаются ситуации, когда у должника объективно нет возможность произвести оплату долга. Продавать недвижимость или вещи при этом нет необходимости. Закон дает возможность получить отсрочку. Для этого, сразу поле получения копии постановления от судебного пристава, обратиться с заявлением в ФССП. Причину невозможности заплатить сразу, необходимо подтвердить документами. Например, справкой о длительном заболевании или копией трудовой книжки с записью об увольнении. В этом случае будет составлено соглашение о поэтапной выплате долга и составлен график его погашения.

Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

Источник: http://sud.guru/zhkh/sudebnyj-prikaz-o-vzyskanii-zadolzhennosti-za-kommunalnye-uslugi.html

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Все эксперты «Право.ru» согласились с ВС. При этом юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ «Казаков и партнеры» Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: «Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников». «В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников», – добавил юрист ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

* имя и фамилия изменены редакцией

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/view/142732/

Судебный приказ солидарные должники
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here