Судебные решения по командировочным расходам военные суды

Информационная поддержка по вопросу: "Судебные решения по командировочным расходам военные суды" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Решение

Дата опубликования: 21 января 2011 г.

Ярославский областной суд

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-6463

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе ФГУ «465 Военный госпиталь РВСН» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «465 Военный госпиталь РВСН» в пользу Мартынюк О.В. денежные средства в сумме 22046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 100 руб., всего 24146 руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «465 Военный госпиталь РВСН» в доход государства госпошлину в сумме 972 руб. 18 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

Мартынюк О.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «465 Военный госпиталь РВСН» о взыскании понесенных командировочных расходов в сумме 22046 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что с 01.01.2010 г. работает в ФГУ «465 Военный госпиталь РВСН» на должности . Командованием части была направлена по дополнительным путевкам на курсы усовершенствования по циклам: «терапевтическая косметология» с 01.03.2010 года по 01.04.2010 года, «трихология» с 17.05.2010 года по 01.06.2010 года в Государственный институт усовершенствования врачей МО РФ, находящийся в г.Москве. Ответчиком в компенсации командировочных расходов, связанных с проживанием в общежитии, проездом к месту учебы и обратно и суточных, истцу отказано со ссылкой на то, что данные расходы не согласованы с медицинской службой РВСН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Мартынюк О.В. не согласна с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в возражения Мартынюк О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Мартынюк О.В. имеет право на возмещение командировочных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст.166, 167, 168 ТК РФ.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст.168 ТК РФ).

Судом установлено, что Мартынюк О.В. с 01.01.2010 г. в соответствии с условиями трудового договора от 01.01.2010 года работает в ФГУ «465 Военный госпиталь РВСН» на должности . На основании приказов командира в/ч 59980 № 24 от 26.02.2010 г. и № 88 от 23.04.2010 г. Мартынюк О.В. была направлена на курсы усовершенствования по циклам «терапевтическая косметология» с 01.03.2010 г. по 01.04.2010 г., «трихология» с 17.05.2010 г. по 01.06.2010 г. в Государственный институт усовершенствования врачей МО РФ, находящийся вне места ее постоянной работы, ей выдавались соответствующие командировочные удостоверения.

Поскольку в командировку на курсы усовершенствования работник был направлен приказом работодателя в силу требований ст.ст.166-168 ТК РФ Мартынюк О.В. имеет право на возмещение понесенных расходов по проезду, найму жилого помещения и суточные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда о том, что Мартынюк О.В. имеет право на возмещение командировочных расходов поскольку реализовала право военнослужащего на усовершенствование гражданской специальности, является необоснованным. Этот вывод противоречит обстоятельствам дела, из которых видно, что Мартынюк О.В. направлялась на курсы усовершенствования работодателем, с которым состояла в трудовых отношениях, но не в связи с прохождением ею военной службы.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что дело подведомственно военным судам является несостоятельным, поскольку спор возник из трудовых отношений, не связанных с прохождением Мартынюк О.В. военной службы.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу ФГУ «465 Военный госпиталь РВСН» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 году оставить без удовлетворения.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/99456

Дело № 2-265/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Мишина Д.Л., с участием помощника военного прокурора Ананина О.И., при секретаре судебного заседания — Чибиревой И.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » о взыскании с военнослужащего войсковой части № Баришовца Сергея Андреевича денежных средств в сумме рублей, выданных под отчет на командировочные расходы,

Военный прокурор обратился с иском, в котором просит суд взыскать с Баришовца С.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » (далее — ФКУ «УФО МО РФ по ») денежные средства в размере рублей, выданных под отчет на командировочные расходы.

В обоснование исковых требований военный прокурор в заявлении и его помощник в судебном заседании указали, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ для убытия в командировку в ответчик в ФКУ «УФО МО РФ по » получил под отчет денежный аванс в сумме рублей. Однако по прибытию из командировки за выданную ему под отчет денежную сумму не отчитался, в связи с чем указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.

Читайте так же:  Исковое заявление в арбитражном производстве

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по » и ответчик Баришовец С.А., надлежащим образом уведомленные о времени месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, ответчик просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по » Клименко А.В. в своем письменном отзыве требования военного прокурора поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные материалы и заслушав мнение прокурора, военный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и командировочному удостоверению, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в .

Из заявления Баришовца С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по » следует, что Баришовцом С.А. перед убытием в командировку были получены денежные средства в сумме рублей, по которым он не отчитался.

Статьей 3 Федерального закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ определено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производится выплата на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено в суде, ответчик не отчитался за денежные средства в сумме рублей, полученные им под отчет на командировочные расходы.

Ответчик Баришовец А.С., согласно представленному им письменному заявлению, исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание Баришовцом А.С. заявленных к нему исковых требований о возмещении денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы, по которым он не отчитался.

С учетом изложенного суд считает исковые требования военного прокурора подтвержденными и обоснованными, а поэтому, с учетом их признания ответчиком, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 45 и 103 ГПК РФ, на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден военный прокурор Хабаровского гарнизона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, размер которой с учетом размера подлежащей взысканию суммы, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 и 258 ГПК РФ, суд,

Исковое заявление военного прокурора Хабаровского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » о взыскании с военнослужащего войсковой части № Баришовца Сергея Андреевича денежных средств в сумме рублей, выданных ответчику под отчет на командировочные расходы — удовлетворить.

Взыскать с Баришовца Сергея Андреевича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в счет возмещения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы — рублей.

Взыскать с Баришовца Сергея Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Источник: http://www.gcourts.ru/case/35029812

Решение

Дата опубликования: 1 апреля 2011 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Смирнова Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе МУЗ «СГБ» на решение Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2010 года, которым

— иск Филимоновой И.Н. к МУЗ «СГБ» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен;

— взысканы с МУЗ «СГБ» в пользу Филимоновой И.Н. командировочные расходы . , компенсация морального вреда . , судебные расходы .

— взыскана с МУЗ «СГБ» государственная пошлина в доход государства . .

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Филимоновой И.Н., представителя МУЗ «СГБ» Шуктомова Б.В., судебная коллегия

Филимонова И.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «СГБ» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что истица вправе требовать полного возмещения командировочных расходов.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Из дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с МУЗ «СГБ» в должности . с ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом Управления здравоохранения Администрации МО ГО «Сыктывкар» № -а от ДД.ММ.ГГГГ , приказом МУЗ «Сыктывкарская городская больница» № -к от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова И. Н. была направлена на профессиональную переподготовку по специальности .

По возвращению из командировки Филимонова И. Н. сдала работодателю командировочное удостоверение и авансовый отчет по произведенным расходам на общую сумму . . с приложением к нему подлинных проездных документов и счетов по оплате расходов на проживание.

Ответчиком произведена оплата командировочных расходов истице в размере .

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность), средняя заработная плата. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для работников, направляемых в служебные командировки.

Читайте так же:  Ревизионная комиссия нотариальной палаты

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В Коллективном договоре МУЗ «Сыктывкарская городская больница» на 2006 – 2009 года, действующем в спорный период, не предусмотрен порядок оплаты командировочных расходов работникам учреждения.

В тоже время пунктом 4.3.2 приказа МУЗ «Сыктывкарская городская больница» № 254 от 28.12.2008 года «Об учетной политике учреждения на 2009 год» оговорено, что предельное возмещение расходов за счет средств МО ГО «Сыктывкар», связанных со служебными командировками работников МУЗ «СГБ» производится в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Указанным приказом также установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам МУЗ «СГБ» по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб.

Аналогичный приказ по МУЗ «Сыктывкарская городская больница» был принят и действовал в период 2008 года.

Пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные, связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет средств, получаемых организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исключил возможность возмещения работникам, в том числе и истице, затрат по служебной командировке в более высоком размере, чем оговорено в нормативном правовом акте, за счет экономии средств, выделенных из муниципального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных учреждением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что до нее не был доведен локальный нормативный акт учреждения о размере возмещаемых расходов по проживанию в гостинице не более 550 руб. в сутки, была убеждена, что возмещение расходов по найму жилья будет произведено в полном размере.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика не возмещенную Филимоновой И.Н. часть расходов по командировке в сумме . а также компенсацию морального вреда, применительно к положениям ст. 237 ТК РФ, правильно определив ее размер . . и судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «СГБ» — без удовлетворения.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/71785

Судебные решения по командировочным расходам военные суды

Уважаемые посетители сайта!

На официальном сайте Читинского гарнизонного военного суда кроме общей информации (адрес и режим работы суда, номера телефонов, часы приёма, образцы документов), в разделе «Судебное делопроизводство» можно получить информацию о движении дел.

В разделе «Справочная информация» можно узнать о размерах государственной пошлины и банковских реквизитах для её уплаты. Квитанцию на оплату государственной пошлины можно распечатать, воспользовавшись разделом «Калькулятор госпошлины».

В разделе «Судебное делопроизводство» публикуются все решения, приговоры, постановления и определения, разрешённые для размещения на сайте суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В разделе сайта «Обращения граждан» можно оставлять свои комментарии, отзывы, замечания и предложения, а также задать вопросы, не связанные с консультацией по каким-либо конкретным делам, находящимся в производстве суда, поскольку суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дел во избежание нарушения равноправия сторон.

Также на сайте можно узнать об истории Читинского гарнизонного военного суда, его работе и сотрудниках. Для этого необходимо обратиться к разделу «О суде».

Источник: http://gvs.cht.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=351

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33а-108/2016 (ключевые темы: служебная командировка — военнослужащие — командировочные расходы — финансовое обеспечение — гарнизонный военный суд)

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33а-108/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

Видео (кликните для воспроизведения).

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика — ФИО1 на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 г., которым удовлетворены заявленные требования «данные изъяты» Киктева А.П. о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по «адрес»» (далее — управление финансового обеспечения), связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов по найму жилья.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия

Киктев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя управления финансового обеспечения, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов по найму жилья, понесенных им за период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплатить ему эти расходы.

Решением гарнизонного военного суда требования Киктева А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 1055 «О планировании служебных командировок» служебная командировка — направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Читайте так же:  Разрешение на оружие сроки получения

Судом установлено, что на основании телеграмм начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N командиру войсковой части N для организации сбора по подготовке летного состава к выполнению боевых задач в горной местности предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ командировать в войсковую часть N (специальный лётно-испытательный центр войсковой части N) в «адрес» лётный состав с выдачей денежного аванса на командировочные расходы.

Кроме того пункт N указанной выше телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ предписывал командиру войсковой части N организовать получение денежного аванса на расходы командируемому личному составу, так как в связи с отсутствием в лётно-испытательном центре казарменного (жилого) фонда размещение личного состава планируется на базе гостиниц.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и командировочному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ Киктев А.П. был направлен в служебную командировку в войсковую часть N с ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения подготовки летного состава к выполнению боевых задач в горной местности.

В соответствии с письмом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и справкой начальника специального лётно-испытательного центра войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N свободным жилищно-казарменным фондом для бесплатного проживания переменного состава лётно-испытательный центр не располагает. Личный состав размещается в гостиницах города. Киктеву А.П. служебное жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ. для проживания в период командировки не предоставлялось.

Из копий счетов и кассовых чеков усматривается, что Киктев А.П. период служебной командировки в «адрес» проживал в гостиницах «адрес» в период с ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил денежные средства согласно прейскурантам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник N отделения управления финансового обеспечения возвратил без реализации документы Киктева А.П. на возмещение командировочных расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 988 «Об утверждении инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее — Порядок), обосновано пришел к выводу, что за время нахождения в командировке истец имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Вопреки доводам жалобы Киктев А.П. направлялся в служебную командировку, а не убывал в учебный центр в составе воинской части или подразделения.

При этом, действующее законодательство не содержит препятствий в возмещении расходов военнослужащего, связанных с наймом жилья за время нахождения в командировке, в случаях когда за этот же период ему предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Ссылка в жалобе на указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2015 г. N 182/2/2966 является необоснованной, поскольку содержащиеся в них разъяснения основаны на подпункте «з» пункта 125 Порядка, который предусматривает обеспечение военнослужащих в период непосредственного участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, общежитием или служебным жильем.

То обстоятельство, что в связи с указаниями директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 13 февраля 2015 г. N 180/4/881 на ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены потребности в бюджетных ассигнованиях для обеспечения расходов на служебные командировки военнослужащих войсковой части N, которые участвуют в мероприятиях, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, вне пункта постоянной дислокации, правового значения для принятого судебного решения не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Киктева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/139373803/

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд

председательствующего — председателя суда Зайнулина А.Г.,

при секретаре Ридош А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 капитана Дурнаева Алексея Николаевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 0000 и начальника ФБУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по . », связанного с невыплатой командировочных расходов,

Дурнаев А.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, в период с 7 по 20 декабря 2010 года находился в служебной командировке.

По прибытию из командировки Дурнаев обратился в финансово-экономическую службу войсковой части 0000 с требованием выплаты ему суточных за время нахождения в командировке, возмещения стоимости проездных билетов и их оформление и проживание в гостинице, всего в сумме 23544 руб. 80 коп., однако ему было отказано в связи с тем, что войсковая часть 0000 состоит на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по . » (далее ФБУ «ОФО МО РФ по . »), где ему при обращении также было отказано в выплате, в связи с отсутствием денежных средств на соответствующей статье расходов.

Посчитав свои права нарушенными, Дурнаев обратился в суд и просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 0000, связанное с невыплатой командировочных расходов, взыскать с указанного должностного лица денежные средства в сумме 23544 рубля 80 копеек в счет возмещения командировочных расходов и 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ФБУ «ОФО МО РФ по . », поскольку войсковая часть 0000 состоит на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

Заявитель, командир войсковой части 0000 и начальник ФБУ «ОФО МО РФ по . », надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Читайте так же:  Красный патент на работу

Представитель командира войсковой части 0000 требования заявителя не признал и в письменных возражениях указал, что Дурнаев обратился в войсковую часть о выплате ему командировочных расходов, на что ему было сообщено о необходимости обратиться в ФБУ «ОФО МО РФ по . », поскольку войсковая часть 0000 с 1 января 2011 года состоит на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

Привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица начальник ФБУ «ОФО МО РФ по . » в письменных возражениях не оспаривал право Дурнаева на получение требуемых денежных средств, однако при этом указал, что выплата командировочных расходов не была ему произведена, поскольку на тот момент отсутствовали денежные средства на соответствующей статье расходов, повторно же Дурнаев за получением требуемых сумм не обращался.

Исследовав доводы заявителя, возражения командира войсковой части 0000 и начальника ФБУ «ОФО МО РФ по . », и имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 13 федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации своим Постановлением № 729 от 2 октября 2002 года установило, что возмещение командировочных расходов производится организациями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета на служебные командировки, либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Кроме того, пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а)расходов по найму жилого помещения — в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550рублей в сутки;

б)расходов на выплату суточных — в размере 100рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в)расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов) — в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом — в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

воздушным транспортом — в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом — в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси);

В этих же целях Министр обороны РФ в своём приказе № 200 от 30 июня 2006 года определил порядок выплаты командировочных расходов в МО РФ, утвердив Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок).

Так, согласно п. 318 Порядка, командировки военнослужащих из воинских частей назначаются командиром воинской части в случаях действительной необходимости и при наличии денежных средств на эти цели.

В соответствии с п. 316 Порядка военнослужащие направляются в служебные командировки (далее — командировки) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. Указанным военнослужащим производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту командировки и обратно к месту службы, а также выплачиваются суточные).

Из выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командировочного удостоверения Дурнаева усматривается, что он с 7 по 20 декабря 2010 года (14 суток) находился в служебной командировке в .

Согласно копиям проездных документов №, №, копиям электронных билетов № и №, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Дурнаева по проезду к месту служебной командировки и обратно составили 18394 рубля 80 копеек.

Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копий квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы Дурнаева по найму жилого помещения за период служебной командировки составили 3750 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полагающиеся к выплате Дурнаеву командировочные расходы составили 23544 рубля 80 копеек (18394,80+3750+1400). Начальник ФБУ «ОФО МО РФ по . » данную сумму не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что неправомерное бездействие командира войсковой части 0000, связанное с невыплатой командировочных расходов Дурнаеву, отсутствует.

При этом, обоснования начальника ФБУ «ОФО МО РФ по . » о том, что требуемые денежные средства не были выплачены Дурнаеву в связи с отсутствием финансирования на эти цели, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку ненадлежащее финансирование не освобождает должностных лиц от обязанности исполнять Федеральный Закон «О статусе военнослужащих» и не может ограничивать право заявителя на своевременное получение положенных по закону денежных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная Дурнаевым государственная пошлина подлежит возмещению за счет ФБУ «ОФО МО РФ по . ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 гпк РФ, военный суд

Заявление Дурнаева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по . », связанное с невыплатой Дурнаеву А.Н. командировочных расходов, незаконным.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по . » в пользу Дурнаева А.Н.:

— 23544 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек в счет возмещения командировочных расходов;

— 200 (двести) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.gcourts.ru/case/625472

Дело № 41-Д07-58

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года

председательствующего Шурыгина А.П.,

Заслушав доклад судьи Климова H.H., объяснения осужденного Лисицына A.A., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Горохова A.B., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

по приговору Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 года

ЛИСИЦЫН [скрыто] I

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор и последующие судебные решения в отношении Маянцева А.Л. пересматриваются в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2004 года приговор изменен: действия Лисицына A.A. и Маянцева А. Л. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 73 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28 апреля 2005 года приговор и кассационное определение изменены: испытательный срок Лисицыну A.A. и Маянцеву А.Л. сокращен до 6 месяцев.

Согласно приговору старший инспектор по особым поручениям отдела координации и контроля управления координации и анализа ГУ МВД России [скрыто] Лисицын A.A. и

инспектор по особым поручениям того же подразделения Маянцев А.Л. совершили мошенничество, похитив путем обмана денежные средства своего ведомства в размере [скрыто] рублей. При этом

Маянцев А.Л. похитил [рублей, а Лисицын A.A. [скрыто] рублей.

В надзорной жалобе адвокат Толмачев A.M. в защиту интересов Лисицына A.A., а также сам осужденный Лисицын A.A. утверждают, что вина Лисицына не доказана. Подложная квитанция о проживании в гостинице [скрыто] была предоставлена им

вынужденно, с целью покрытия понесенных расходов в ходе служебной командировки. Суд незаконно отказал стороне защиты в вызове дополнительных свидетелей. В деле отсутствуют показания

администратора гостиницы [скрыто] которая 23

января 2003 года, в день заселения Лисицына, дежурила. Судом в должной мере не учтено, что деньги за командировку Лисицыным были возвращены. Свидетель [скрыто] показал, что проживал в номере [скрыто] 23 января 2003 года только с 14 до 18 часов, а Лисицын заселился в этот номер в 20. 00 часов. Суд признал недопустимыми доказательствами гостиничные анкеты на имя [скрыто] и [скрыто],

однако в приговоре на них имеется ссылка. Суд в приговоре не учел, что на бланке о проживании Лисицына в гостинице [скрыто] стояли подлинные печати и штампы. Просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Обосновывая вывод о виновности Лисицына и Маянцева в похищении мошенническим способом денежных средств, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Д

[скрыто], протоколы выемки

документов, заключение комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и заключение бухгалтерской судебной экспертизы.

Между тем правильность юридической оценки представленных доказательств вызывает сомнение.

Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, усматривается, что во время пребывания в командировке [скрыто] Маянцев и Лисицын проживали в гостинице [скрыто] с 24 января по 1 февраля 2003 года, а затем со 2 по 15 февраля 2003 года. При этом за проживание в этой гостинице

Маянцев заплатил [скрыто] рублей, а Лисицын [скрыто] рублей.

Однако Маянцев и Лисицын по возвращению из командировки [скрыто] представили в ГУ МВД [скрыто]

[скрыто] заведомо ложные сведения о том, что они в период времени с 23 января по 15 февраля 2003 года проживали в гостинице [скрыто] и за это заплатили по [скрыто] рублей каждый, из которых им фактически было оплачено в виде «командировочных» расходов по найму жилого помещения [скрыто] рублей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 6 июля 2001 года № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации» (с изменениями от 9 ноября 2001 года), оплата найма жилого помещения во время нахождении в служебной командировке возмещается по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Из этого следует, что Лисицын и Маянцев во время командировки имели право заключить договор жилого найма на период с 24 января по 15 февраля 2003 года на сумму I рублей (23 + 550), то есть на ту сумму, которую они получили по подложным документам в виде «командировочных» средств.

Согласно показаниям Маянцева и Лисицына, данных ими в ходе расследования и в суде, они во время командировки потратили своих денежных средств на питание и горюче-смазочные материалы больше, чем те, которые им выдали. Из представленных материалов дела также усматривается, что во время командировки они ухудшили свои жилищные условия, и стали проживать вдвоём в одном номере.

Доводы Лисицына и Маянцева о том, что они приобрели и представили своему ведомству счет о проживании в гостинице [скрыто] не из корыстных побуждений (т.е. с целью обогащения), а вынуждено, с целью частичного возмещения затрат, понесенных ими в период командировки, в приговоре не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются приобщенными к делу меню из различных кафе 1 (т.З л.д.120-126, т.4 л.д.104 об.), а

также показаниями свидетеля [скрыто] о том, что они некоторое

время ездили на автомобиле Лисицына и о наличии высоких цен на в общественных местах питания [скрыто] —

Что касается установленного судом факта предоставления Лисицыным и Маянцевым отчета о понесенных затратах, не соответствующих действительности, по своей сумме превышающих положенные ими «командировочные» средства у Лисицына на [скрыто] рублей, а у Маянцева [скрыто] рублей, то за совершение этих действий они правомерно были привлечены к материальной ответственности и возместили причиненный вред.

В инкриминированных Лисицыну и Маянцеву действиях судебная коллегия усматривает признаки не уголовно-наказуемого деяния, а дисциплинарного проступка.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор и состоявшиеся судебные решения в отношении Лисицына и Маянцева отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 года, определение судебной коллегии ню уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2004 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 28 апреля 2005 года в отношении Лисицына [скрыто] и

Маянцева [скрыто] отменить, и дело производством

прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/41-%D0%B407-58/

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение
Читайте так же:  Предмет судебного разбирательства в гражданском процессе
Судебные решения по командировочным расходам военные суды
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here