Судебные расходы в процедуре банкротства

Информационная поддержка по вопросу: "Судебные расходы в процедуре банкротства" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Как платить судебные расходы в банкротстве: решение КС

История дела

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал ООО ССК «СМУ-1» г. Саранска банкротом, открыл конкурсное производство, назначил управляющего. Но имущества организации не хватило для выплаты управляющему вознаграждения. Тогда он через суд добился возмещения от налогового органа.

Налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к Виктору Нужину – бывшему директору ООО ССК «СМУ-1» – о взыскании убытков на оплату труда управляющего. Суд требование удовлетворил.

Оспорить решение Нужин не смог, а потому обратился в Конституционный суд. Он посчитал, что положения Гражданского, Налогового кодексов и закона о банкротстве в совокупности позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. Это, уверен заявитель, противоречит Конституции.

КС: банкротство не может быть формальным

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, напомнил КС. Если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель.

Но налоговики не должны слепо возбуждать производство по банкротному делу, если оно принесет государству лишь убытки, и надеяться, что эти убытки покроет руководство компании-банкрота.

Уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы.

Банкротство – сложный, ресурсоёмкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

Возложение убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности, указал КС. Суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что убытки налоговой службы действительно возникли из-за противоправного поведения руководителя.

С учетом этой позиции дело Виктора Нужина подлежит пересмотру.

Текст постановления КС будет опубликован позже.

Источник: http://pravo.ru/news/209651/

Кассация разъяснила вопросы оплаты услуг представителя в рамках дел о банкротстве

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве.

В обзоре рассматриваются споры о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и обособленные споры по жалобам арбитражных управляющих и налоговых инспекций.

Так, анализируя одно из дел, кассационный суд отмечает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-5502/2010, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов, представлял интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.

С полным текстом обобщения судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/113518/

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 59 настоящего Федерального закона

О порядке погашения расходов по делу о банкротстве см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91

Читайте так же:  Условия удовлетворения виндикационного иска

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 1 статьи 59 внесены изменения

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ в пункт 2 статьи 59 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ в пункт 3 статьи 59 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 настоящего Федерального закона см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П

3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в пункт 4 статьи 59 внесены изменения

4. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Источник: http://base.garant.ru/185181/cfd6802f4ab1cd4e025322c20eb55836/

Судебные расходы по делу о банкротстве физического лица

Любой гражданин Российской Федерации может быть признать банкротом в судебном порядке в случае. При этом для проведения судебного заседания человек должен оплатить госпошлину за банкротство физического лица, сделать взнос на депозит в пользу финансового управляющего и покрыть расходы на публикации обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ». Но каков размер госпошлины? Сколько стоит одно сообщение и какие сообщения подлежат обязательной публикации? И когда нужно вносить деньги на депозит суда? В этой статье мы рассмотрим ответы на эти вопросы.

Госпошлина за банкротство физического лица

Для признания физического лица банкротом необходимо оплатить государственную пошлину. Размер государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно 5 части статьи №332.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. От уплаты пошлины освобождаются инвалиды I и II категории. Если финансовое положение физического лица не позволяет сразу оплатить госпошлину и он может подтвердить этот факт с помощью документов (справка о заработной плате, декларация по налогу на физических лиц, документ о составе семьи и так далее), то такой человек имеет право на отсрочку или рассрочку, а также на полное или частичное освобождение от уплаты госпошлины. Впрочем, должники пользуются этим правом очень редко из-за небольшого размера пошлины.

Взнос на депозит суда

Также для признания физического лица банкротом необходимо сделать взнос на депозит суда в размере 25.000 рублей за одну услугу. Эти деньги потом идут на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. Человек имеет право на отстрочку в случаях, связанных с тяжелым положением должника. Отстрочка предоставляется на срок до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Чтобы воспользоваться этим правом, человек должен подать в суд ходатайство на предоставление отсрочки. То есть фактически должник при подаче заявления о признании его банкротом в суд может не платить сразу. Однако следует помнить, что такая отсрочка предоставляется только до первого заседания (которое обычно назначается обычно спустя месяц после подачи заявления в суд). Если на момент судебного заседания заявитель не внесет сумму в полном объеме, то судебное заседание отменяется, а заявление на признание физического лица банкротом остается без рассмотрения.

Также суд может потребовать внести на депозит деньги на оплату дополнительных расходов по делу о банкротстве. Эти деньги могут быть потрачены на покрытие расходов на публикации, оплату дополнительных услуг и так далее. В случае согласия физическое лицо может самостоятельно рассчитать размер дополнительных расходов, однако очень часто суды сами проводят расчеты. Например, в Санкт-Петербурге судьи обычно предлагают внести на депозит 40.000 рублей, где 25.000 рублей пойдет на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а остальные деньги пойдут на покрытие дополнительных расходов.

Читайте так же:  Что относится к персональным данным работника

Расходы на публикации

Также физическое лицо должно покрыть все расходы на публикацию сообщений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Эти сведения должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (стоимость одного сообщения составляет 402 рубля 50 копеек) и в газете «Коммерсантъ» (стоимость одного квадратного сантиметра сообщения составляет 210 рублей 97 копеек).

Также в случае необходимости физическое лицо должно публиковать в Едином реестре:

  • О наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
  • О проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (эти сведения также должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ»).
  • О прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
  • Об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
  • Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
  • Об отмене или изменении вышеуказанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.
  • О проведении собрания кредиторов.
  • О решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
  • О неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
  • О завершении реструктуризации долгов гражданина.
  • О завершении реализации имущества гражданина.
  • Некоторые другие сообщения, полный перечень которых содержится во 2 части 213 статьи закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий объем расходов на публикации зависит от того, сколько сообщений будет опубликовано физическим лицом. В среднем общая стоимость всех расходов на публикацию сведений о банкротстве составляет порядка 15.000 рублей. Если же дело будет осложнено многочисленными торгами, оспариванием результатов сделок и так далее, то эта сумма увеличится.

Источник: http://bankrot.ru.com/faq/sudebnye-raskhody

КС проверит порядок взыскания с руководителя должника судебных расходов в пользу ФНС

22 января Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и Закона о банкротстве, которые, по мнению заявителя, позволяют взыскивать с руководителя должника, не заявившего о банкротстве организации, судебные расходы налогового органа, инициировавшего такую процедуру.

Обстоятельства дела

В 2009 г. арбитражный суд признал общество ССК «СМУ-1» банкротом по заявлению налоговой инспекции из-за наличия задолженности по налоговым платежам. Было открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий, на выплату вознаграждения которому не хватило вырученных от реализации имущества банкрота средств. Впоследствии управляющий в судебном порядке добился соответствующего возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору должника Виктору Нужину о взыскании убытков, понесенных истцом. Суд удовлетворил такие требования, взыскав с гражданина 656 тыс. руб. и госпошлину в размере 9,7 тыс. руб. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда без изменения.

Виктор Нужин полагает, что Конституции противоречат ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также п. 3 ст. 59, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 июня 2013 г., примененные в его деле. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ он также указал на отсутствие в гражданском законодательстве понятия вреда и нечеткое определение термина «убытки». Кроме того, он полагает, что при подаче заявления о взыскании убытков налоговый орган пропустил срок исковой давности.

Позиция представителя заявителя

В своем выступлении адвокат КА № 1 АП Республики Мордовия Константин Нужин отметил несправедливость вынесенных по делу заявителя судебных актов вследствие неправильного толкования и применения оспариваемых норм вопреки первоначальному смыслу, вложенному в них законодателем. Он также сослался на общую неопределенность оспариваемых правовых норм.

Так, адвокат указал на неопределенность момента, когда руководителю следовало обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом Константин Нужин отметил, что при подаче заявления налоговым органом о банкротстве общества к указанному документу прилагался список имущества, которого, по мнению налоговиков, должно было хватить не только для погашения судебных расходов, но и налоговой задолженности. Кроме того, адвокат сообщил о том, что его доверителя никоим образом персонально не привлекали к инициированной процедуре банкротства, у него не брали пояснений и после назначения временного, а затем – арбитражного управляющего должника.

Также Константин Нужин пояснил, что в 2008 г. и в начале следующего года ст. 9 Закона о банкротстве не обязывала руководителя юрлица обратиться с заявлением о банкротстве при наличии его признаков. Данная норма появилась позднее, уже после подачи налоговым органом соответствующего заявления, в середине 2009 г. Впоследствии налоговики, по словам защитника, поменяли свою позицию и стали утверждать, что руководитель общества должен был подать соответствующее заявление о банкротстве, так как удовлетворение требований одних кредиторов общества привело к невозможности удовлетворить требования других.

Адвокат также отметил, что в споре с участием заявителя суд общей юрисдикции не устанавливал наличие обязательных признаков банкротства, в отличие от арбитражных судов, не выяснял наличие имущества, достаточного для удовлетворения задолженности, а после возбуждения банкротства общества на его расчетный счет продолжали поступать денежные средства. По его мнению, в указанном вопросе следовало руководствоваться лишь нормами о субсидиарной ответственности руководителя должника.

Позиции представителей государственных органов

В ходе заседания КС полномочный представитель Госдумы Марина Беспалова со ссылкой на соответствующие положения законодательства отметила, что если стоимости имущества юрлица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства, а его руководитель обязан сообщить в суд о невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом при определении признаков банкротства следует учесть, что текущее законодательство, в отличие от прошлого, учитывает не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности. Следовательно, кредитор вправе требовать применения к обществу процедуры банкротства, только если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи в бюджет.

Также полпред Госдумы пояснила, что если стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но организация получает доход, который позволяет своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из них не имеет даже формальных оснований для возбуждения процедуры банкротства. И наоборот, наличие в активах дебиторской задолженности в отсутствие денежных средств для удовлетворения требований кредиторов свидетельствует о проблемах в обычной хозяйственной деятельности организации. Она также указала на особый статус руководителя организации как его единоличного исполнительного органа, который, в том числе, несет ответственность по убыткам юрлица.

Читайте так же:  Законодательство регулирующее судебное разбирательство

По словам Марии Беспаловой, действия заявителя как руководителя юрлица повлекли при расчете с контрагентами неисполнение публично-правовой обязанности по уплате налогов, что было правомерно расценено налоговыми органами как невозможность по уплате обязательных платежей в бюджет. Она также отметила, что руководитель должника обладает необходимыми правовыми средствами для решения указанной проблемы, не обращаясь в суд с заявлением о признании юрлица банкротом. Так, он вправе обратиться в налоговый орган о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате налоговых платежей. Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о взыскании убытков – такое право возникло у налогового органа после перечисления средств арбитражному управляющему. В этой связи полпред Госдумы не согласилась с доводами заявителя о неконституционности оспариваемой нормы.

Ее позицию поддержал полномочный представитель Совета Федерации в КС сенатор Андрей Клишас, который отметил общую сложность рассматриваемого дела. Он считает, что в оспариваемых нормах отсутствует правовая неопределенность, поскольку из них, в частности, явно следует обязанность руководителя должника определить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость инициирования процедуры банкротства, а также определен порядок распределения судебных расходов, течения сроков исковой давности.

По мнению Андрея Клишаса, требования определенности правового регулирования не исключают использования оценочных и общепринятых понятий. Поэтому отсутствие в налоговом и гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия «вред» не может рассматриваться как правовая неопределенность. Заявитель фактически оспаривает вынесенные по его делу судебные акты. При этом он отметил, что данные судебные акты нельзя считать законными в части вынесения решения о взыскании убытков с заявителя при отсутствии доказанности его вины и причинно-следственной связи между его действиями в качестве руководителя общества и убытками. В этой связи Андрей Клишас полагает, что права заявителя были нарушены хаотичным и несистемным применением норм соответствующих законов.

В своем выступлении полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов привел исторический и систематический анализ норм в части распределения судебных расходов в делах о банкротстве. Он также отметил существующую проблему не только в неразвитости реабилитационных процедур юрлиц при выявлении признаков банкротства, но и в информировании руководителей организаций о неизбежности взыскания с них убытков при запоздалой подаче соответствующего заявления о банкротстве. Такое информирование возможно лишь при стабильности законодательства о банкротстве и соответствующей правоприменительной практике, отсутствие же последовательности последних влечет всевозможные нарушения.

При этом Михаил Кротов отметил ряд фактических обстоятельств, которые требовалось установить суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора с участием заявителя, в частности, что суд должен был оценить размер вознаграждения, заявленного арбитражным управляющим. Он также отметил, что заявитель фактически оспаривает вынесенные по его делу судебные акты. Возложение же на налоговый орган обязанности по несению судебных расходов вместо заявителя влечет неосновательное обогащение последнего. В этой связи Михаил Кротов высказался за конституционность оспариваемых норм.

Полномочный представитель Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева поддержала мнение предыдущих представителей госорганов о конституционности спорных положений законодательства. При этом она обратила внимание Суда на то, что ст. 31 НК РФ не применялась при рассмотрении конкретного спора ввиду отсутствия ссылок на нее в текстах судебных решений. Она также отметила, что, исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель не обязан был обращаться в суд с заявлением о банкротстве, а обязанность лица по возмещению вреда возможна только при наличии всех составляющих правонарушения: вины, противоправных действий, а также причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями. Кроме того, Татьяна Васильева пояснила, что лицо освобождается от обязанности возместить вред, если докажет, что он возник не по его вине.

Полпред Минюста России Мария Мельникова также высказала мнение о том, что спорные нормы соответствуют Конституции, однако отметила, что правоприменительная практика по ним требует корректировки.

Представитель ФНС России в лице заместителя начальника Управления обеспечения процедур банкротства Оксана Мучараева полагает, что налоговый орган реализовал свое законное право по взысканию судебных расходов. Такое право не должно ставиться в зависимость от факта сообщения руководителем организации о банкротстве, так как только указанное лицо обладает всей информацией о финансовой деятельности возглавляемого им юрлица и его активах. Она также сослалась на данные статистики, согласно которым в 70% случаев на руководителя должника возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.

Председатель КС РФ Валерий Зорькин сообщил, что решение по делу будет принято позже в закрытом заседании.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proverit-poryadok-vzyskaniya-s-rukovoditelya-dolzhnika-sudebnykh-raskhodov-v-polzu-fns/

Судебные расходы при банкротстве юридических лиц

Во время процедуры банкротства юридического лица стороны в процессе разбирательства несут различные судебные издержки. В связи с этим, в правоприменительной практике возникают определенные разногласия между сторонами. Так, не всегда очевидно кто должен нести эти затраты.

Судебные расходы в деле о банкротстве

Данные расходы регламентируются ст. 110 АПК РФ, которые делятся на:

  1. Государственную пошлину.
  2. Судебные издержки.

К судебным расходам можно отнести все те затраты, которые относятся к стороне рассматриваемого дела в процессе производства. В частности, это:

  • предусмотренная законом госпошлина;
  • оплата услуг привлеченных лиц — экспертов, специалистов, переводчиков и др.

Взыскание судебных расходов

Согласно ст. 110 АПК РФ все затраты понесенные стороной по делу оплачивает проигравшая сторона. Также, согласно статье 59 закона «О несостоятельности (банкротстве)» все издержки в процессе банкротства оплачиваются за счет имущества должника вне очереди, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему.

Возникают некоторые вопросы в отношении возмещения издержек в обособленных делах в рамках конкурсного производства должника. Проблема заключается в том, что в обособленном деле могут участвовать не все стороны (кредиторы) банкротства и не ясно кто будет оплачивать судебные издержки. Например, услуги представителя заявителя, в случае удовлетворение его требований.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба на решение суда апк

Вносит некоторую конкретику Постановление ВАС РФ, согласно которому на сторону, проигравшую спор в рамках банкротства юридического лица, возлагается возмещение судебных расходов, включая затраты, понесенные за счет конкурсной массы.

Судебные расходы кредитора

Как указывалось ранее, все затраты должны покрываться за счет имущества должника, но это может быть не всегда. Если арбитражный суд отклонил заявление кредитора, то издержки оплачивает заявитель. В тех случаях, когда в процессе конкурсного производства будет ясно, что покрыть издержки за счет имущества должника не удастся, то кредитор (заявитель) оплачивает их из собственных средств. Также в его обязанности будет оплата услуг арбитражного управляющего.

Источник: http://moepravo.pro/blog/2017/03/14/sudebnye-rashody-pri-bankrotstve-yuridicheskih-lic/

Судебные расходы в банкротстве

Юридическое сообщество не устает обсуждать тему взыскания судебных расходов. Эксперты сходятся во мнении, что суммы взыскания судебных расходов не отвечают экономическим показателям рынка и сильно занижаются судами. В настоящее время в практике имеются единичные судебные решения, где сумма реально понесенных судебных расходов удовлетворена в полном объеме. В подавляющем же большинстве случаев судебные расходы либо вообще не удовлетворяются судом (по причине, например, отсутствия должных доказательств), либо подлежат уменьшению минимум на 50%. Автор уделяет особое внимание разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве, где еще более остро стоит вопрос необоснованного снижения судами объема взыскиваемых средств с использованием стандартной формулировки «принцип разумности».

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АП г. Москвы, к.ю.н. Константина Евтеева, партнера АБ «Юрлов и Партнеры», руководителя практики «Банкротство» Кирилла Горбатова, руководителя КА «Комиссаров и партнеры» Андрея Комиссарова и управляющего партнера «LLC-Право» Дмитрия Лизунова.

Как известно, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле 1 .

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Источник: http://www.advgazeta.ru/mneniya/sudebnye-raskhody-v-bankrotstve/

Судебные расходы в процедуре банкротства

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 50 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 50 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок:
от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3-х дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 25 000 руб.
Срок
: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость : от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней.

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Срок: от 10 дней

Стомиость: от 5000 руб.
Срок: от 2 дней.

Услуги в городе Москва

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.

Источник: http://ceur.ru/news/bankrotstvo/item355481/

Состав судебных расходов по делу о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее — Закон о банкротстве). По смыслу указанных норм права Закон о банкротстве содержит нормы арбитражного процессуального права, регулирующие правила рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве, в том числе и правила, регулирующие порядок погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве по смыслу статьей 101, 106, части 1 статьи 223 АПК РФ включают в себя и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы на оплату услуглиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку названные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести как все, так и часть судебных расходов, в том числе и указанных, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ указанные расходы могут быть отнесены и на арбитражного управляющего в том случае, если арбитражный управляющий отвечает критериям, указанным в названной норме права.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на нарушителя не требуется заявлений или требований других лиц, участвующих в деле, о возложении судебных расходов на нарушителя. Суд вправе сделать это и по собственной инициативе при наличии оснований, установленных статьей 111 АПК РФ.

Читайте так же:  Госкомитет судебных экспертиз

Мы полагаем, что разделение в статье 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ошибочно, поскольку последние из названных расходов полностью отвечают установленным статьей 106 АПК РФ признакам судебных издержек, которые в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов. Исключение расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим из состава судебных расходов нельзя признать правомерным еще и потому, что такой подход исключает возможность применения установленных главой 9 АПК РФ общих положений о судебных расходах к расходам на выплату вознаграждения арбитражным управляющим при том, что последние, как мы уже отметили, тесно и неразрывно связаны с делом о банкротстве.

Источник: http://ozlib.com/808970/pravo/sostav_sudebnyh_rashodov_delu_bankrotstve

Суд уточнил возможность взыскания с банкрота судебных расходов

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-2854/14 от 05.06.2014 пояснил, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

ФАС отметил, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не рассматривался, судебный акт по данному спору не принят, суд указал на то, что обязанность по возмещению судебных расходов у общества не возникла, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности не имелось.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/390327/

Процедура банкротства физического лица: этапы, стадии, пошаговая схема

Процедура банкротства физического лица регулируется законом «О банкротстве».

1. Подача заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд

На этой стадии готовое заявление о банкротстве с приложенными к нему документами и оплаченной госпошлиной сдается в арбитражный суд. После поступления дела в канцелярию суда оно распределяется конкретному судье, который будет рассматривать дело. В 5-ти дневный срок судья принимает определение о назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления и направляет это определение должнику и кредиторам. Также судья направляет запрос в выбранную СРО арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.
Если судья установит, что в заявлении имеются недостатки, или не хватает каких-либо документов, то он оставит заявление без движения, о чем вынесет определение. В определении судья укажет, чего именно не хватает и предложит представить эти документы или сведения в назначенный срок. После представления запрошенных документов судья назначит судебное заседание. Если в установленный срок документы не поступят в арбитражный суд, то судья возвратит заявление. Возврат заявления не исключает возможности его повторной подачи.

2. Рассмотрение обоснованности заявления судьей арбитражного суда

Проводится судьей арбитражного суда в открытом судебном заседании. В судебное заседание приглашается должник и заявленные кредиторы. Судья проверяет факты, изложенные в заявлении и приложенных документах, выясняет позицию должника, задает ему вопросы. Судья также изучает предложенную СРО кандидатуру финансового управляющего для утверждения. Если ответ из СРО не поступил – заседание будет отложено. Если СРО ответило, что никто из управляющих не согласился на назначение финансовым управляющим в данном деле, то заседание будет отложено, судья предложит должнику выбрать другую СРО. Если финансовый управляющий не будет назначен в течение 3-х месяцев – суд прекратит производство по делу.

3. Если заявление признано обоснованным – вводится процедура реструктуризации долгов гражданина

В случае отсутствия имущества и постоянного источника доходов после признания заявления обоснованным суд может сразу перейти к стадии реализации имущества должника. На этой же стадии назначается финансовый управляющий. С этого момента наступают все правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кредиторы вправе предъявить требования. Если требования заявлены — проводится первое собрание кредиторов. В определении судья назначает дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и утверждению плана реструктуризации долгов. Обычно заседание назначается через 3-5 месяцев. Подробнее об этой процедуре читайте здесь.

4. Процедура реализации имущества должника

Срок процедуры – 6 месяцев. По ходатайству сторон данный срок может быть продлен.
Если план реструктуризации не был утвержден, то судья рассматривает отчет финансового управляющего и принимает решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Судебное заседание также может быть отложено, если не представлен отчет финансового управляющего или не завершены дела по рассмотрению требований кредиторов. Подробнее — здесь.

5. Итоговое судебное заседание: завершение процедуры

Судья назначает итоговое судебное заседание, в котором рассматриваются следующие вопросы:

  • утверждается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества;
  • решается вопрос о завершения процедуры;
  • суд определяет, подлежит ли должник освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Если все необходимые процедуры проведены к моменту судебного заседания, недобросовестность должника не установлена в ходе процесса, то судья утверждает отчет финансового управляющего и выносит определение о завершении процедуры банкротства и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Банкротство на этом завершается.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://bankrot.ru.com/protsedura

Судебные расходы в процедуре банкротства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here