Судебные расходы одному из ответчиков частично удовлетворено

Информационная поддержка по вопросу: "Судебные расходы одному из ответчиков частично удовлетворено" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Судебные расходы возмещаются только выигравшей стороне

Нет, неправильно: только выигравшая сторона по делу может взыскать свои судебные расходы с проигравшей стороны. Причем это правило действует и тогда, когда иск удовлетворен частично. У вас как у проигравшей стороны такой возможности нет.

Именно об этом говорится в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

Приведенные положения применяются во взаимосвязи. Поэтому судебные расходы вправе взыскать только выигравшая сторона. Но в каком размере — в полном или соразмерно удовлетворенным требованиям?

Правоведы говорят, что подобное толкование указанной нормы единственно верное.

В частности, М.С. Фалькович (к.ю.н., советник Высшего арбитражного суда РФ, заслуженный юрист РФ, государственный советник юстиции III класса, автор одного из авторитетных комментариев к АПК РФ) отмечает: в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Сказанное означает, что положение абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ — отражение указанного принципа. Соответственно трактовать положения абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует только взаимосвязанно. Если судебное решение принято в пользу одной стороны, то независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично, эта сторона считается правой. Только она обладает правом на возмещение судебных расходов.

Кроме того, в абз. 2 указанной нормы речь идет лишь об удовлетворенных исковых требованиях.

Одной из причин возникновения вопроса можно признать не вполне конкретную формулировку ч. 1 ст. 110 АПК РФ термина «судебные расходы». Это становится более очевидно, если сравнить данную норму с аналогичной статьей в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

На первый взгляд может показаться, что данной нормой ответчику в гражданском процессе как раз предоставлено право взыскивать с истца судебные расходы пропорционально части неудовлетворенных требований. Однако это не так. Обратите внимание на слова «указанные в настоящей статье судебные расходы» (они названы в первом предложении). Это судебные расходы той стороны, в пользу которой принято судебное решение.

Разъяснения нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ даны в вопросе 11 постановления Президиума Верховного суда РФ от 04.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.». В нем отмечено, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ означают, что при частичном удовлетворении исковых требований истца только он имеет право на возмещение произведенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

обратите внимание

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/119220/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Читайте так же:  Нарушения права на коммерческую тайну контрагентами

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 — 91).

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 — 100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Якушевой З.Д. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18042017-n-19-kg17-7/

Порядок взыскания судебных расходов с ответчика и истца

Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе осуществляется по правилам Главы 9 АПК РФ. К таким расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. Вопрос взыскания судебных расходов поднимается в том случае, если понесшая их сторона имеет право возместить свои затраты за счет другой стороны процесса. Взыскание возможно и в пользу государства, если инициатором расходов был суд и (или) они покрыты за счет бюджетных средств. Распределение судебных расходов для целей их взыскания – компетенция суда, рассматривающего конкретное дело. Вопрос разрешается в итоговом судебном решении (как правило) или в отдельном определении.

Как и в каком порядке стороны процесса несут судебные расходы

По правилам арбитражного судопроизводства, на первом этапе судебные расходы несет та стороны процесса, которая обязана в соответствии с законом или решением суда сделать определенные платежи или понести определенные издержки. И только к моменту завершения процесса, когда уже дело подходит к вынесению итогового решения, суд определяет, на чей счет, в каком размере отнести расходы и с кого их взыскать.

Рассмотрим возможные затраты:

Вышеперечисленное – основные судебные расходы. Они прямо включены в перечень таковых. Другие издержки также могут быть отнесены к судебным – указанный в законе (АПК) перечень не является исчерпывающим. Все денежные расходы (издержки) рассчитываются по фактически понесенным расходам и требуют документального подтверждения, за исключением тех, что были сделаны с депозита суда.

В результате к моменту завершения судебного разбирательства судебные расходы могут складываться из:

  • госпошлины, которую внес истец или от которой он был освобожден по условиям льготы;
  • денежных сумм, внесенных истцом и ответчиком на депозит суда и потраченных в ходе процесса;
  • расходов истца и ответчика на представителей;
  • расходов, покрытых за счет средств федерального бюджета;
  • расходов третьих лиц, участвовавших в процессе.

В дальнейшем возможно взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца либо с истца и (или) ответчика в пользу государства. Поскольку решение вопроса о взыскании прямо зависит от того, кто выиграет дело и будет ли иск удовлетворен полностью или частично, допускается два варианта действий:

  1. Истец и (или) ответчик заранее, до вынесения итогового решения по делу, заявляют свои требования о взыскании со второй стороны процесса понесенных ими судебным расходов.
  2. Взыскание судебных расходов с ответчика после вынесения решения или наоборот – взыскание расходов ответчиком с истца.

Вопрос взыскания со сторон или одной из сторон судебных расходов, отнесенных первоначально на счет федерального бюджета, решается судом самостоятельно и, по понятной причине, не требует действий от истца или ответчика.

Как подсчитать размер судебных расходов для их взыскания

Для этого необходимо:

  1. Рассчитать понесенные вами расходы в соответствии с имеющимися в наличии платежными или иными документами, которые способны эти расходы официально подтвердить.
  2. Учесть правила распределения и взыскания судебных расходов, установленные ст. 110 АПК РФ.
Читайте так же:  Признание гражданина недееспособным допускается с лет

Поскольку перечень судебных расходов не ограничен, прямо не указанные в АПК расходы (издержки) также могут быть взысканы, но при условии, что суд сочтет их судебными расходами. Так, могут быть отнесены к таковым затраты на досудебную подготовку, на сбор доказательств, на нотариальное удостоверение документов, на экспертные исследования и другие затраты, которые были необходимы для реализации права на судебную защиту. С другой стороны, суды не признают судебными расходами затраты, понесенные в связи с процедурами досудебного урегулирования спора. Но в этом отношении есть один нюанс: если такие процедуры были обязательны для сторон и без их соблюдения в суд обратиться было нельзя, то затраты на них судебными расходами считаться могут.

Правила распределения расходов

Общее правило – судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей дело. Если иск удовлетворен частично, размер взыскания с ответчика ограничен размером удовлетворенных требований, а размер взыскания с истца – размером неудовлетворенных требований.

Другие правила и исключения из общего правила:

Как взыскиваются судебные расходы

Вопрос возмещения (взыскания) судебных расходов должен быть разрешен в судебном процессе, где рассматривается конкретное дело. То есть, по общему правилу, возбуждение отдельных производств по этому вопросу нецелесообразно. Вместе с тем, ст. 112 АПК РФ разрешает подавать заявление о взыскание судебных расходов уже после завершения разбирательства и вынесения по делу окончательного решения. Однако это возможно только в сроки, не превышающие 6 месяцев с момента вынесения итогового судебного акта. Обращение должно быть в тот же суд, который рассматривал дело.

Для взыскания судебных расходов, вопрос о которых не был рассмотрен в итоговом судебном решении, необходимо подготовить заявление.

В заявлении нужно указать:

  1. Какое дело, по какому иску, когда и каким судом было рассмотрено.
  2. Какое решение было принято по делу.
  3. Какие расходы (издержки) понес заявитель – перечень и содержание.
  4. Какова общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, и математический расчет этой суммы.
  5. Чем подтверждаются расходы (каждый).
  6. С кого именно и в соответствии с какой нормой должна быть взыскана сумма судебных расходов.

Обычно для подготовки заявления используется образец. Он позволяет соблюсти формальные требования и задает ориентиры для правильной подготовки документа.

Принятое судом решение (определение) может быть обжаловано.

Источник: http://law03.ru/society/article/vzyskanie-sudebnyx-rasxodov

Может ли проигравшая сторона взыскать судебные расходы при частичном удовлетворении иска?

‌‌

Вопрос:

Может ли проигравшая сторона взыскать судебные расходы при частичном удовлетворении иска?

‌‌

Ответ:

Да, может. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Одним из наиболее известных примеров проявления такого подхода является дело А50-10734/2010, в котором истец хотел взыскать с ответчика 5 000 000 рублей, но суд удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 000 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб. 00 коп. при том, что общая стоимость оказанных услуг составила 79 000 рублей, что было подтверждено надлежащим образом актами и платёжными поручениями. Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца.

То есть, истец, выигравший судебное дело против нарушителя своих прав, де-факто проиграл в финансовом плане из-за необоснованно завышенного размера исковых требований.

Кроме того, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также присутствует напоминание, что:

когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

А в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано:

«При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

А следовательно, принцип распределения расходов пропорционально удовлетворёным исковым требованиям, продолжает действовать для судов.

Источник: http://bardov.legal/qanda/mozhet-li-proigravshaya-storona-vzyskat-sudebnye-rashody-pri-chastichnom-udovletvorenii-iska

Распределение судебных издержек

Уважаемые коллеги! Нужно ваше мнение и помогите судебной практикой на уровне областных судов или ВС РФ.
Был предъявлен иск к двум ответчикам. В отношении одного ответчика в иске было отказано. Суд взыскал судебные расходы с истца в пользу данного ответчика. Судебная коллеги областного суда определение о взыскании судебных издержек отменила, указав, что истец дело выйграл в отношении одного из ответчиков, следовательно с истца не могут быть взысканы судебные издержки, понесенные вторым ответчиком, в иске к которому было отказано.
Пишу касатку, ищу судебную практику по регионам и ВС.

День добрый Павел!
Если в иске было к одному Ответчику отказано — то судебные расходы ложатся на Истце вне зависимости от разрешения правового спора между иными субъектами.
Я лично совершенно не понял логику Скгд областного суда.

Вот если бы на такую логику ударить судебной практикой ВС РФ.

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/raspredelenie-sudebnyh-izderzhek/

Судебные расходы за счет одного из соответчиков и возмещаемые услуги из «другого» дела // Суд определил новые тенденции в практике возмещения судебных расходов

Видео (кликните для воспроизведения).

Посчастливилось принимать личное участие в одном из знаменитых дел по так называемым «Золотым парашютам», где условия трудового договора о выплате компенсации генеральному директору при увольнении приравнены Президиумом ВАС РФ к сделкам с заинтересованностью (дело № А73-8147/2009). Данное дело неоднократно являлось предметом обсуждений участниками портала (http://zakon.ru/Blogs/One/2770?entryName=zolotye_parashyuty_kakovy_predely_svobody_voli_storon_trudovogo_dogovora, http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/423 и др.), а также научных статей и в свое время помогло переломить негативную практику в некоторых арбитражных судах.

Но оказалось, что у судебного дела весьма длинная «жизнь», и спустя 4 года по нему будут вырабатываться новые подходы в судебно-арбитражной практике.

По результатам успешного окончания процесса истец (он же акционер одного из соответчиков) подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвокатов на солидную сумму около 2,2 млн. руб. Но . попросил возложить их только одного ответчика — того самого бывшего генерального директора, «золотой парашют» с которым признан недействительным.

Суд первой инстанции подошел к вопросу формально и распределил расходы, исходя из того, что: 1) не все расходы подтверждены документально (некоторые услуги один из адвокатов оказывал не в пользу истца, а в пользу и от имени ответчика — АО); 2) часть расходов необоснованна (услуги по сопровождению дела во всех инстанциях, изучению суд.практики, подготовке к суд.заседанию); 3) стоимость услуг не соответствует критерию разумности и снизил указанную в подписанных актах стоимость конкретных услуг и единовременного вознаграждения; 4) в долевом отношении с бывшего ген.директора подлжит взысканию 1/2 всех расходов. Всего взыскано около 250 тыс.руб.

Постановлением 6ААС определение АС ХК отменено, заявление удовлетворено В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Основные выводы, которые затем подтвердил ФАС ДВО в постановлении от 14.10.2013, заключаются в следующем:

1) Абонентский характер оплаты услуг (соглашение с адвокатами подразумевало выплату им ежемесячного вознаграждения за услуги) означает необходимость оценки судом факта оказания объема услуг адвокатами в целом в течение всего срока действия договора и фактический результат, полученный по делу. Т.е. суд не должен определять, что в таком-то месяце представитель сделал для доверителя больше, в другом меньше, а также оценивать стоимость кокретной услуги с т.з. разумности. Разумность определяется в целом за все услуги.

Читайте так же:  Газификация частного дома беларусь

Здесь особо ценны для практики такие суждения суда: «выбранная сторонами договора форма оплаты в виде абонентской оплаты, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству. «, «применение указанной формы оплаты, не обязывает суд устанавливать конкретный перечень работ (услуг), выполняемых в период действия соглашения, поскольку поверенные самостоятельно распоряжаются своим временем для подготовки к делу», «учитывая объективные пределы в возможности суда оценить в денежном выражении интеллектуальные и профессиональные вложения представителя, оценке подлежит положительный результат по делу, достигнутый при его участии. «.

2) Предъявление расходов за участие представителей в заседаниях по делам, связанным с данным делом, является обоснованным в случае абонентского характера оплаты услуг, т.к. свидетельствует лишь о включении в акты работ, сверх оговоренных по делу, и говорит о большей интенсивности работы адвокатов в связи с оказанием в рамках спорного соглашения также услуг по связанному делу.

Нам удалось доказать, что указание адвокатами в актах на их участие в других связанных делах (одно из них — в СОЮ о взыскании того самого «золотого парашюта») не влияет относимость расходов к данному делу, т.к. представителям вносилась абонентская плата за месяц, а эти услуги они оказали сверх договора по их личной инициативе и в отсутствие иных соглашений с ними.

3) Корпоративный характер спора, в котором ответчик (АО) активно занимало единую позицию с истцом (его акционером), влечет взыскание расходов за услуги, оказанные от имени такого ответчика, в пользу истца. По этой же причине суд может отнести все судебные расходы по делу только на одного ответчика.

Последний вывод фактически развивает правовую позицию Президиума ВАС РФ, заложенную в постановлениях от 24.03.2009 №№ 16147/07, 15828/08 о принципе долевого возмещения судебных расходов. т.к. в них Суд призвал «с учетом всех обстоятельств определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. «.

Ценными для практики могут быть суждения судов о том, что в таком «корпоративном споре АО является ответчиком лишь процессуально. Фактически, иск заявлен в пользу самого АО, которое в ходе рассмотрения дела занимало позицию истца. . Решение по делу также принесло экономический эффект деятельности АО». «В связи с этим, представление адвокатом интересов АО преследовало защиту интересов истца по делу – его акционера».

В связи с регулярным появлением «креативных» подходов в судебной практике прошу всех коллег делиться со всеми интересными делами по вопросу возмещения судебных расходов.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/8820

Судебные расходы если иск удовлетворен частично

  • Если иск удовлетворили частично могу ли я получить возмещение судебных расходов.
  • Публикации
  • Иск удовлетворен частично судебные расходы

Советы юристов:

1.3. можете претендовать на частичное возмещение

Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

3.1. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требований о возмещении расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, характер гражданского спора, сложности дела и средне-рыночным ценам на такие услуги в регионе им присудят не более 10 — 15 т.р.
В вашем случае можно подготовить возражения и просить уменьшить до мин размере.

При необходимости, обращайтесь

С уважением, Жданов А.

судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере.

6.1. Добрый день!
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с позицией ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.):
24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

15.2. Взыщут ли с меня эти расходы?

Пропорционально требованиям взыщут. Нужно считать конкретно по вашей ситуации.

20. Я — истец.
Судом Иск удовлетворен частично + судебные расходы распределились поровну между мной и ответчиком.
Ответчик подал в апелляцию.
Апел. суд — вынес решение (не осн. требов.) отменить в части (судебные расходы) с вынесением нового решения (Все расходы на меня истца)

Вопрос:
В какой из судов мне как истцу подавать исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (в первую инстанцию или апелляцию)?

23.1. согласно объему удовлетворенных требований
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 98]
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Источник: http://www.9111.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B8_%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE/

Взыскание расходов на представителя

Коллеги, подскажите, у кого была такая ситуация. При частичном удовлетворении иска взыскивает ли суд расходы на представителя ответчика с истца или отказывает и чем он (суд) при этом руководствуется.

Здраствуйте, Сетлана! Суд будет руководствоваться п.1 ст. 98 ГПК РФ — в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Светлана, ссылку не подкините? С уважением.

Цена договорная

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам)
(утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.)

Все осмотрел, нет там такого. Был на сайте ВС РФ.

я Гарантом пользуюсь там это есть

Светлана, вынужден настаивать на предъявление Вашей информации с Гаранта, посмотрел, на нашел.
Со своей стороны
http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php? >

Цена: 50 000 руб.

Светлана, огромное спасибо за науку. В том числе и в правилах построения сайта ВС РФ, не ожидал, что на самом сайте по разному отражаются их документы. Еще раз спасибо. Удачи Вам.

взыскивает. в разумных пределах (почти всегда меньше, чем заявляет выигравшая сторона). руководствуется указанными Вами нормами. статья 100 собственно

Светлана, при частичном удовлетворении иска, суд имеет право снизить размер возмещения на оплату услуг представителя, как правило, по двум основаниям: 1) чрезмерно высокий размер вознаграждения не соответствующий фактическим трудозатратам представителя либо не сложностью спора — данное основание применимо и при полном удовлетворении иска; 2) если размер вознаграждения разумен, то при частичном удовлетворении требований суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенного. Например, Вы хотели взыскать 1 млн. руб., при этом представителю заплатили 20 000 руб. Однако, суд присудил Вам лишь 800 000 руб., в этом случае, суд присудит Вам расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Если же Вы, в этой ситуации будете на стороне ответчика, то при тех же вводных, суд присудит Вам компенсацию на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
На вопрос: Чем суд руководствуется, Вы уже сами ответили выше.

Читайте так же:  Повторное психиатрическое освидетельствование

В Вашей ситуации суд уже сделал зачет и с истца 4000 руб. нельзя взыскивать. Иначе истец понесет двойные убытки. Например, если я — истец, то мне присудят 16 т.р., т.е на 4 т.р. меньше, чем я потратился. Уже убыток. + еще оплатить ответчику 4000 руб.В итоге мне компенсируется всего 12 т.р.

Сергей, т.е. Вы полагаете, что в том случае, если с двух сторон участвуют представители, то ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик подать не может?
Да, наверное Вы правы, т.е. если две стороны заявят ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то в приведенном мной ранее случае, получится, что одной стороне суд присудит 16 тыс. руб., а другой 4 тыс.руб. (уменьшив на эту сумму первой). Был не прав, погорячился.

Цена договорная

Я также считаю. посмотрим согласится ли со мной суд второй инстанции

У меня такая ситуация, суд частично удовлетворил требования, взыскав на представителя часть заявленной мной суммы. после того как решение вступило в силу ответчик обратился с заявлением взыскать ему тоже расходы на представителя. И суд первой инстанции ему тоже взыскал часть заявленной им суммы. Я считаю что суд не прав и подала жалобу, тем более что суммы взысканы не пропорционально. Например истцу взыскали 5000 и ответчику 3000. Какой в этом смысл не понимаю.

Это не правильно. При частичном удовлетворении иска должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца. Иные судебные расходы (оплата экспертизы, скажем, или еще что) взыскиваются в пропорции, ответчик тоже вправе что-то получить из судебных расходов. Но вот компенсация на оплату услуг представителя присуждается лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение.

откройте статью 99, 100 ГПК РФ

Коллеги, были ли у кого-то такие случаи в практике?

Цена: 1 000 руб.

Расходы на представителя, в отличие от иных судебных расходов, взыскиваются в пользу только выигравшей дело стороны. Если иск удовлетворен частично, то в пользу истца. Если отказано в иске — в пользу ответчика. Всё просто.

При частичном удовлетворении иска расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению,в зависимости от размере удовлетворения иска.В Вашем случае расходы взысканы по заявлению ответчика с истца,то есть с Вас.Да суд имеет такое право,поскольку ответчик также несет юридические расходы.А вот размер этих самых расходов может быть самым разным:в зависимости от сложности,длительности и т.п.Я понял,что вам удовлетворили иск,но частично, и в в ответ взыскали еще расходы по оплате услуг представителей.

Сергей,вы неправы в этом своем убеждении по поводу, с кого и при каки х раскладах решения будут взысканы расходы.

Вообще по поводу расходов есть чёткие пленумы,но судья при принятии решения часто ограничвася одной фразой :чтото вроде разумности и справедливости».Хотя эту разхумность и справедливость тоже нужно доказать


Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/vzyskanie_rasxodov_na_predstavitelya/

ВС впервые обобщит практику по судебным расходам

Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало. Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

Понес издержки – докажи

Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп. 10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела. Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми, попросила при редактировании постановления внести в этот пункт «больше четкости», например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны.

ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, «если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер» (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований.

Галаева попросила ВС дать судьям «больше свободы» в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя. Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.

Возмещать будут и досудебные расходы

О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы на представителя должны быть «разумными»

Сразу семь пунктов проекта постановления (с 12 по 18) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу, они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Если один представитель при рассмотрении дела работал сразу на несколько лиц, стороны оплачивают его услуги, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Читайте так же:  Если жена выгнала из дома стоит возвращаться

В постановлении особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть «разумным», то есть сравнимым с тем, что обычно взимается за аналогичные услуги. Например, ВС считает, что компенсировать огромный гонорар «за имя» неразумно. «Известность представителя, или его рейтинговый уровень, не может служить критерием разумности», – подчеркнула судья Борисова. Зато таковыми можно назвать обстоятельства дела: величину заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к процессу, и так далее. Когда такие издержки в требованиях не расписаны постатейно, суд не может отказать в их взыскании, но вправе попросить участника процесса конкретизировать понесенные расходы. А если тот откажется – не присуждать компенсацию. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми предложила указать, что суд должен в качестве критерия разумности учитывать время, затраченное на подготовку к процессу квалифицированным специалистом. Она рассказала, что не единожды рассматривала дела с участием представителей, которые в силу неопытности тратили много времени на работу, с которой профессионал справится в разы быстрее, а потом просили компенсировать временные затраты.

Транспортные расходы представителя и оплата его проживания возмещаются, исходя из цен региона, где он оказывал услуги. Отдельно указано, что расходы, которые необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на мобильную связь, интернет, отправку документов, ознакомление с материалами дела), не подлежат допвозмещению, поскольку по общему правилу входят в цену услуг представителя, если иное не предусмотрено договором. Галаева просила исключить из этого пункта последнюю оговорку, поскольку благодаря ему расходы можно будет увеличивать до бесконечности.

Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Компенсировать ли расходы третьих лиц?

Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, назвал проект постановления о судебных издержках «реформаторским», поскольку в нем введен критерий учета фактического поведения участников процесса (пп. 5 и 6 документа), что, по его мнению, совершенно необходимо, как и обусловленность расходов таким поведением. «Генеральное правило о взыскании издержек с проигравшего в пользу выигравшего остается прежним, но корректируется. Судам предлагается учитывать, что это за расходы, чем они обусловлены и какой принесли эффект, с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела», – сказал он. Особенно явно, по мнению Шварца, это выражено в п. 6 проекта, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу».

У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова к этой новелле отношение неоднозначное. С одной стороны, он согласен с позицией авторов проекта, но с другой – закон не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц. «Если Пленум считает, что может выйти за пределы закона и дать такое толкование, это право Пленума, но, возможно, нам стоит продумать другой механизм», – заметил он.

Кроме того, ВС предлагает учитывать процессуальное поведение и особенности материального правоотношения, из которого возник спор при распределении судебных издержек среди нескольких лиц, подавших иск.

Кто оплатит издержки, если один из участников умер?

«Самым дискуссионным» Михаил Шварц назвал п. 28 проекта постановления. В нем говорится, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца, но с важными оговорками.

Так, например, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что оно подано недееспособным лицом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.

Распределение издержек

ВС предложил схемы распределения расходов для разных случаев. Так, например, если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

Пропорционально они распределяются в случаях:

– исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);

– исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

– требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

– требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций;

– по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При этом, по ходатайству участвующих в деле лиц суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Если судебное решение принято не в пользу одного из ответчиков и в удовлетворении требований к другому ответчику отказано, судебные издержки, понесенные таким ответчиком, возмещаются истцом. Он же несет расходы в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Когда такого условия в соглашении нет, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Когда расходы не распределяются

ВС напомнил, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поэтому, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

Тот же случай – с издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

С учетом всех высказанных замечаний проект постановления был направлен на доработку.

Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/124996/

Судебные расходы одному из ответчиков частично удовлетворено
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here