Суд взыскал более трех миллионов судебных расходов

Информационная поддержка по вопросу: "Суд взыскал более трех миллионов судебных расходов" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Суд взыскал более трех миллионов судебных расходов

Введите ваш e-mail:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение первой инстанции осталось в силе после апелляционного и кассационного обжалований. — комментарии Кирилла Коршунова к статье в журнале «Арбитражное право для юристов».

26.12.2019 Адвокатское бюро «Линия права» (Москва), www.lp.ru

Суды учли количество судебных инстанций и заседаний, число представителей в деле, а также показатель сложности дела (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323). — статья Ксении Морозовой, старшего юрисконсульта ООО «ВТК»

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение первой инстанции осталось в силе после апелляционного и кассационного обжалований (постановление АС Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А55-18395/2017).

Мы выступали на стороне истца и обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 225 537 руб. В эту сумму вошли:

  • расходы на оплату услуг представителей — 3 млн руб.;
  • суточные расходы и оплата проезда — 223 674,80 руб.;
  • почтовые расходы — 1862,20 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил наше заявление частично, взыскал с ответчика 3 220 878,20 руб. Суды апелляции и кассации оставили определение в силе. Верховный суд отказал ответчику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323).

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 3 млн руб. является нетипичным для российской арбитражной практики: зачастую заявленную сумму расходов суды снижают многократно. Тем не менее суд посчитал заявленную сумму разумной.

ЧЕТЫРЕ ШАГА ПО ВЗЫСКАНИЮ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ — Комментарии Кирилла Коршунова, юриста Линии Права

Какого-то четкого подхода к взысканию судебных расходов в практике я так и не заметил. Разъяснения ВС применяются бессистемно: ссылка на ст. 110 АПК, ссылка на постановление Пленума ВС по судебных расходам, еще одна ссылка на него же, «в связи с этим суд считает необходимым снизить судебные расходы до разумного предела и взыскать N рублей». Откуда эта сумма? Почему N рублей, а не M рублей? Нельзя пошагово отследить, как суд определял разумные расходы. Именно поэтому взыскание судебных расходов многие воспринимают как рулетку. Алгоритм, на мой взгляд, простой.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Источник: http://www.lawfirm.ru/deals/index.php?id=20130

Суд взыскал более трех миллионов судебных расходов

Введите ваш e-mail:

26.12.2019

Адвокатское бюро «Линия права» (Москва), www.lp.ru

Суды учли количество судебных инстанций и заседаний, число представителей в деле, а также показатель сложности дела (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323). — статья Ксении Морозовой, старшего юрисконсульта ООО «ВТК»

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение первой инстанции осталось в силе после апелляционного и кассационного обжалований (постановление АС Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А55-18395/2017).

Мы выступали на стороне истца и обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 225 537 руб. В эту сумму вошли:

  • расходы на оплату услуг представителей — 3 млн руб.;
  • суточные расходы и оплата проезда — 223 674,80 руб.;
  • почтовые расходы — 1862,20 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил наше заявление частично, взыскал с ответчика 3 220 878,20 руб. Суды апелляции и кассации оставили определение в силе. Верховный суд отказал ответчику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323).

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 3 млн руб. является нетипичным для российской арбитражной практики: зачастую заявленную сумму расходов суды снижают многократно. Тем не менее суд посчитал заявленную сумму разумной.

ЧЕТЫРЕ ШАГА ПО ВЗЫСКАНИЮ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ — Комментарии Кирилла Коршунова, юриста Линии Права

Какого-то четкого подхода к взысканию судебных расходов в практике я так и не заметил. Разъяснения ВС применяются бессистемно: ссылка на ст. 110 АПК, ссылка на постановление Пленума ВС по судебных расходам, еще одна ссылка на него же, «в связи с этим суд считает необходимым снизить судебные расходы до разумного предела и взыскать N рублей». Откуда эта сумма? Почему N рублей, а не M рублей? Нельзя пошагово отследить, как суд определял разумные расходы. Именно поэтому взыскание судебных расходов многие воспринимают как рулетку. Алгоритм, на мой взгляд, простой.

Источник: http://www.lawfirm.ru/article/index.php?id=20130

Новости

МОСКВА, 13 дек — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил жалобу ООО «Билла» (сеть супермаркетов Billa, входит в немецкую REWE Group), снизив сумму взыскания в пользу кипрской компании Arooj Holdings limited с 28,8 миллиона рублей и 121,2 тысячи долларов до 2,5 миллионов рублей судебных расходов по делу о взыскании долга, сообщили в четверг РАПСИ в суде.

Заявитель обжаловал в апелляционной инстанции определение арбитражного суда Москвы от 20 сентября, когда было удовлетворено заявление кипрской компании.

Как ранее сообщил РАПСИ Дмитрий Черняков, управляющий партнер юрфирмы «Муранов, Черняков и партнеры», которая представляет в суде интересы кипрской компании, «размер взысканного судом адвокатского вознаграждения обусловлен сложностью, длительностью (более 1,5 года) и огромной трудоемкостью судебного процесса».

Он также отметил, что «своим адвокатам проигравший дело ответчик уплатил даже больше, чем истец своим».

История спора

Арбитраж Москвы 13 декабря 2010 года взыскал с ООО «Билла» около 400 миллионов рублей долга в пользу голландской компании C.R.R.B.V.

Позднее Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену стороны истца по делу с компании C.R.R.B.V. на компанию Arooj Holdings limited.

Кипрская компания в мае 2012 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по этому делу.

Она просила возложить на ООО «Билла» как на ответчика, против которого был вынесен судебный акт, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик с заявлением истца по вопросу о судебных расходах не согласился.

Суд удовлетворил требование кипрской компании, отметив, что «размеры вознаграждения представителей истца и ответчика в этом споре сопоставимы друг с другом, что также подтверждает разумность понесенных истцом судебных расходов».

Сеть Billa развивает дочерняя компания немецкого концерна REWE Group — REWE International AG. В настоящее время в сеть Billa в России входит 73 супермаркета. Выручку компания не раскрывает.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20121213/265765601.html

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

Читайте так же:  Отказаться от апелляционной жалобы

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Читайте так же:  Как оформить родовой сертификат

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Верховный суд напомнил, что суды должны мотивировать снижение судрасходов

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

ИСТЕЦ: НАО «Национальная спутниковая компания»

ОТВЕТЧИК: Игорь Вифлеемов*

Видео (кликните для воспроизведения).

СУТЬ СПОРА: О взыскании судебных расходов

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород отказал в удовлетворении требования. Он решил: общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей НАО «Национальная спутниковая компания» в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу ст. 94 ГПК не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Нижегородский областной суд отменил определение суда первой инстанции, установил факт несения заявителем расходов на проезд в размере 58 814 руб. и оплаты командировочных в размере 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек, но уменьшил их до 5000 руб. Апелляция исходила из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего и снизила их размер (ст. 88, 94, 100 ГПК, абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: суд должен оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек; мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК). Апелляция в нарушение этих норм не привела мотивов, по которым признала заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указала цены, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги. В деле также не было расчёта, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 9-КГ18-16). Пока еще оно не рассмотрено.

Выводы ВС заслуживают поддержки. Разъяснения суда могут позволить убедительно противостоять произвольному снижению сумм компенсируемых издержек и сделать практику по этому вопросу более однородной.

Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Dentons Dentons Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Юрист АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Юлия Усачёва напомнила: еще в 2016 году Пленум ВС в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что «транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в регионе, в котором они фактически оказаны». Несмотря на это, некоторые суды продолжают отказывать во взыскании расходов на привлекаемых из других регионов юристов, мотивируя это тем, что «регионы не испытывают недостатка в юристах» (№ А45-17163/2016).

Читайте так же:  Генеральная доверенность на ребенка от отца

Для более эффективного взыскания судебных издержек эксперты рекомендуют максимально полно и подробно описывать сложность дела и объем проделанной работы. «Мы в своей практике обращаемся к коллегам с просьбой оценить стоимость ведения спора. Также суды благосклонно относятся к адвокатским ставкам за дело или один судебный день», – рассказала Капустина. «Для максимального возмещения судебных расходов заявителю нужно, во-первых, подтвердить их документально: договором об оказании юруслуг, платежным поручением, актом приема-передачи. Во-вторых, имеет смысл представить суду реальные доказательства объема фактически совершенных действий со ссылками и лист дела. В-третьих, следует указать на длительность и сложность судебного разбирательства», – сообщила Усачёва.

* – имя и фамилия изменены редакцией.


Источник: http://pravo.ru/story/207937/

Суд взыскал более трех миллионов судебных расходов

Введите ваш e-mail:

26.12.2019

Адвокатское бюро «Линия права» (Москва), www.lp.ru

Суды учли количество судебных инстанций и заседаний, число представителей в деле, а также показатель сложности дела (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323). — статья Ксении Морозовой, старшего юрисконсульта ООО «ВТК»

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение первой инстанции осталось в силе после апелляционного и кассационного обжалований (постановление АС Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А55-18395/2017).

Мы выступали на стороне истца и обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 225 537 руб. В эту сумму вошли:

  • расходы на оплату услуг представителей — 3 млн руб.;
  • суточные расходы и оплата проезда — 223 674,80 руб.;
  • почтовые расходы — 1862,20 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил наше заявление частично, взыскал с ответчика 3 220 878,20 руб. Суды апелляции и кассации оставили определение в силе. Верховный суд отказал ответчику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323).

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 3 млн руб. является нетипичным для российской арбитражной практики: зачастую заявленную сумму расходов суды снижают многократно. Тем не менее суд посчитал заявленную сумму разумной.

ЧЕТЫРЕ ШАГА ПО ВЗЫСКАНИЮ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ — Комментарии Кирилла Коршунова, юриста Линии Права

Какого-то четкого подхода к взысканию судебных расходов в практике я так и не заметил. Разъяснения ВС применяются бессистемно: ссылка на ст. 110 АПК, ссылка на постановление Пленума ВС по судебных расходам, еще одна ссылка на него же, «в связи с этим суд считает необходимым снизить судебные расходы до разумного предела и взыскать N рублей». Откуда эта сумма? Почему N рублей, а не M рублей? Нельзя пошагово отследить, как суд определял разумные расходы. Именно поэтому взыскание судебных расходов многие воспринимают как рулетку. Алгоритм, на мой взгляд, простой.

Источник: http://www.lawfirm.ru/news/index.php?id=20130

Расходы на юридические услуги. Сколько платят судебным юристам и какую часть возмещают суды?

Экспертная группа «Veta» ежегодно готовит исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах. Пока география исследования охватывает Москву, Нижний Новгород и Тюмень. Но уже скоро она расширится. В исследованиях указаны расценки на судебное представительство, а также средний размер судебных расходов, которые удается возместить стороне в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. О том, как возмещали расходы на юристов в судах Москвы и Московской области в 2017 г., читайте в материале.

У многих российских компаний уже давно сложилось представление, что в случае их участия в судебном разбирательстве возместить расходы на юристов даже при условии успешного разрешения спора весьма затруднительно. На сегодняшний день ситуация не меняется — суды по-прежнему в большинстве случаев урезают заявленные к возмещению расходы на представление интересов. В одних случаях они обосновывают свою позицию, в других — просто указывают, что расходы чрезмерны, не соответствуют сложности дела и т.д. Четких критериев не существует. Об этом свидетельствует и анализ судебной практики из исследований, проведенных Экспертной группой «Veta». Кстати, уже наметилась тенденция — суды принимают данные таких исследований в качестве доказательства средних ставок за услуги судебного представительства (см., например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 № 01АП-619/2018 по делу № А43-25699/2017).

Судебные расходы в арбитражных судах

В качестве судебных расходов на представителя в судах Москвы заявляют в среднем 48 598 руб. Но в итоге реально взыскать получается только 28 952 руб. То есть арбитражные суды снижают судебные расходы приблизительно на 40%. Но это только среднее значение. Например, в одном деле суд взыскал только 50 000 руб., хотя было заявлено 3,5 млн руб. расходов на представителя. То есть итоговая сумма была снижена более чем на 98%.

На расходы, которые присуждены в том же объеме, что и заявлены (58% случаев), в сумме до 10 000 руб. приходится только 16%, от 10 000 до 20 000 руб. — 19%, от 20 000 до 50 000 руб. — 51%, свыше 50 000 руб. — 14%. То есть сумму в 50 000 руб. и меньше суды чаще всего считают обоснованной.

Таким образом, большая часть сумм, которые арбитражный суд взыскивает почти без изменений относительно заявленного размера, находится в диапазоне до 40 000 рублей. Верхняя планка для сумм, с которыми суды чаще всего соглашаются, — 50 000 руб.

Судебные расходы в судах общей юрисдикции

Cуды общей юрисдикции редко соглашаются с заявленной суммой расходов на представителя. Они взыскивают расходы в полном объеме только в 14,2% случаев. В остальных случаях суды снижают заявленные расходы или даже отказывают во взыскании из-за недоказанности разумности их размера. Так, максимально заявленная сумма расходов составила 578 000 руб., из них суд присудил 75 000 руб. Максимально взысканная сумма — 120 000 руб., хотя сторона заявляла сумму в размере 226 000 руб.

Таким образом, взыскать заявленную сумму в суде общей юрисдикции получалось лишь в одном—двух случаях из десяти. Основная часть сумм взыскивается в размере до 20 000 руб. и с наименьшими изменениями относительно заявленной суммы. Сумма, на превышение которой суды при присуждении расходов идут лишь в единичных случаях, — 50 000 руб. При снижении суммы расходов более 50 000 руб. суды присуждают сумму выше этой планки лишь в 21% случаев (снижают в среднем на 60%, максимальный случай — на 90%), при заявленных 20 000—50 000 руб. остаются присужденные суммы в этом же диапазоне в 45% случаев (снижение в среднем на 42%).

Стоимость услуг по представлению интересов в судах

Для подсчета стоимости услуг по представлению интересов в судах юридические компании (адвокатов) исследователи разделили на три квалификационные группы (подробнее см. в Таблице «Как проводилось исследование»).

Согласно опросу в квалификационной группе А средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 1 061 494 руб. Минимальная цена — 350 000 руб., максимальная — 5 млн руб. «Самая дорогая» категория здесь — корпоративные споры (средняя стоимость — 1 795 924 руб.). Наименьшая средняя стоимость у дел по взысканию задолженности — 848 207 руб. Средняя стоимость услуг последующих двух инстанций коррелируют друг с другом и составляют почти половину цены первого этапа разбирательства.

Читайте так же:  Форма обоюдного согласия

В квалификационной группе В общая средняя стоимость первой инстанции в арбитражном суде — 264 371 руб.

Нижняя граница цен находится на уровне 57 000 руб. (разница с предыдущей группой в шесть раз), верхняя — 650 000 руб. (в 7,7 раз ниже). Максимальная средняя стоимость также у дел по корпоративным спорам — 353 714 руб., минимальная — у административных, это 223 917 руб.

Средняя стоимость услуг из квалификационной группы С составила 106 280 руб. Минимум стоимости — 30 000 руб., максимум — 300 000 руб. Диапазон стоимости для апелляции — от 20 000 до 150 000 руб., для кассации — от 15 000 до 150 000 руб.

Несколько иная ситуация складывается в судах общей юрисдикции. Средняя стоимость услуг представления интересов в судах общей юрисдикции первой инстанции в квалификационной группе А составила 549 671 руб. Минимальная цена — 100 000 руб., максимальная — 2 млн руб. В апелляции общая средняя стоимость — 300 590 руб., в кассации — 255 366 руб. «Самая дорогая» категория в первой и второй инстанциях — семейные и наследственные дела, в третьей — трудовые споры.

В квалификационной группе B общая средняя стоимость первой инстанции — 132 802 руб. Нижняя граница цен находится на уровне 27 000 руб., верхняя — 500 000 руб. В апелляции диапазон цен составил 10 000—300 000 руб., в кассации — 15 000—300 000 руб. Максимальная средняя стоимость в первых двух инстанциях также у семейных и наследственных дел, в кассации — у дел о взыскании сумм по кредитным договорам и договорам займа. Минимальная средняя стоимость в первой инстанции у дел о защите прав потребителей, в апелляции и кассации — о возмещении ущерба жизни и здоровью.

Для квалификационной группы C средняя стоимость услуг в судах общей юрисдикции составила 66 035 руб. Минимум стоимости — 20 000 руб., максимум — 160 000 руб. Диапазон стоимости для апелляции — от 10 000 до 115 000 руб., для кассации — от 10 000 до 130 000 руб. Наибольшая средняя стоимость во всех трех инстанциях у семейных и наследственных дел, а наименьшая во всех трех инстанциях — у трудовых споров.

Почасовые ставки

В Москве и области, в отличие от изученных ранее региональных рынков (Тюмень и Нижний Новгород), распространена почасовая оплата услуг. О том, что применяются почасовые ставки, в анкетах сообщили 80% респондентов.

Средняя стоимость оплаты услуг за час также исследовалась в трех квалификационных группах. Однако итоги подводились лишь для групп А и В, поскольку в группе С не набралось достаточного количества ответов для репрезентативной выборки и корректного расчета средней величины. Для группы В аналогичная ситуация сложилась для позиции Советник (у большинства компаний, входящих в группу, нет такой должности, поэтому нет достаточных данных).

Ситуация в других регионах

В 2017 г. исследования проводились также в отношении Н. Новгорода и Тюмени. В следующем году добавятся несколько регионов (Санкт-Петербург и Самара). В Н. Новгороде в арбитражных судах в основном сумма присужденных судебных расходов составляет от 5000 до 15 000 руб. (в 55% случаях), от 15 000 до 50 000 руб. возмещают в 32% случаев. Совсем редко возмещаемые суммы ниже 5000 руб. (10%) и выше 50 000 руб. (3%). Суды общей юрисдикции возмещают еще меньше (см. диаграмму «Нижний Новгород»).

В Тюмени удается возместить больше судебных расходов. Так, в арбитражном суде в 8% случаев удавалось получить более 50 000 руб., в 41% — от 20 000 до 50 000 руб., в 36% — от 5000 до 20 000 руб., в 15% — до 5000 руб. В судах общей юрисдикции участники исследования указали, что ни разу не получилось возместить более 50 000 руб. В то же время в 70% случаев можно получить от 20 000 до 50 000 руб.

Как проводилось исследование

Москва и Московская область

Ноябрь 2017 — январь 2018

В арбитражных судах:
недвижимость/строительство, налоговые, корпоративные, финансовые/банковские споры, интеллектуальная собственность, взыскание задолженности, банкротство, административные споры
В судах общей юрисдикции: связанные с землепользованием и жилищным законодательством, трудовые споры, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба жизни, здоровью, о взыскании сумм по договору займу, кредитному договору, семейные и наследственные дела

В опросе участвовали 59 юридических компаний и адвокатов, которых распределили на три группы:
А — компании из рейтингов юридических фирм Право.ру ТОП — 300, Chambers, Legal 500, а юристы компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов, таких как Best Lawyers; с опытом ведения значимых для рынка или судебной практики судебных процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями от 1 млрд руб.; с опытом оказания услуг по судебному представительству крупнейшим российским компаниям, в том числе государственным корпорациям, право на предоставление которых было получено вследствие открытых конкурсных процедур
B — компании, которые имеют в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции; обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет; располагают в штате организации более чем пятью юристами или адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах
С — частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, а также небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов

Источник: http://www.eg-online.ru/article/382679/

143 млн руб. и другие компенсации судебных расходов в 2014 году

2014 год обещает смену лидера российского рынка юридических услуг по размеру компенсации судебных расходов. Годом ранее пальму первенства взяло адвокатское бюро «Муранов, Черняков и партнеры», которое за 32,5 млн руб. выиграло для компании «Арудж» спор с ретейлером «Билла» о взыскании более 400 млн руб. долга по арендной плате и убытков. Теперь номер один иной.

1. Лидером 2014 года, да и абсолютным, по размеру компенсации судебных расходов стал многолетний спор между ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и Недвижимость)», которое управляет в России торговыми комплексами «Мега», и ООО «Рукон». Последнее требовало с IKEA 33 млрд руб. задолженности и процентов за пользование энергетическим оборудованием (дело № А40-77050/2011). Во всех инстанциях «Рукон» проиграл, и тогда IKEA обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества рекордной для России суммы судебных расходов – 143,12 млн руб. И неделю назад, 22 декабря, Виталий Козлов, судья Арбитражного суда Москвы его полностью удовлетворил. Пока в карточке дела появилась только резолютивная часть определения. Интересы IKEA во всех инстанциях представляли юристы из компании «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры».

О деле «Рукон» vs IKEA»…

2. На втором месте, если верить Картотеке арбитражных дел, оказалось адвокатское бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», за услуги которого судья АСГМ Елена Янина взыскала с Департамента городского имущества Москвы в пользу АНО «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (ЦДРИ) 5,73 млн руб. (дело № А40-78027/2011): адвокаты добились для ЦДРИ признания права собственности на пятиэтажное здание в центре Москвы. Правда, получить всю сумму компенсации удалось не сразу. Сначала первая инстанция уменьшила ее почти в четыре раза, и апелляция с ней согласилась. А вот кассация завернула дело на второй круг, и в этот раз для ЦДРИ все сложилось удачно (подробнее>>).

3. На третье место на основании информации о «московских» спорах можно поставить адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры», которое представляло интересы ОАО «Танеко» в тянувшемся еще с 2011 года споре с ООО «Проминтэк» (дело № А40-119186/2011). Юристы бюро помогли «Танеко» взыскать со второго раза в кассации порядка 3,5 млн евро со своего оппонента. И в ноябре судья АСГМ Ираида Еремина взыскала с «Проминтэка» еще и 5,03 млн руб. компенсации за оказание «Танеко» юридической помощи.

Читайте так же:  Постановление конституционного суда 31 октября

4. В августе судья Кирилл Лисицын в рамках дела № А40-76716/2013 определил взыскать в пользу фармацевтической компании «AВВА Рус» за оплату услуг ее представителя с фирмы «Протек» 5 млн руб. Последняя безуспешно пыталась обязать «АВВА Рус» произвести замену лекарственных препаратов по договору поставки общей стоимостью 251,18 млн руб. Судя по карточке дела, интересы ответчика – «AВВА Рус» – во всех инстанциях представлял Алексей Филатов из юрфирмы «Рудиарий». Определение АСГМ о взыскании 5 млн руб. судебных расходов оставлено 9-м ААС без изменения.

5. В 2010 году в производство АСГМ поступил иск ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» к ФНС о признании недействительным взыскания налогов и пеней на сумму более чем 1 млрд руб. (дело № А40-75971/2010). Сначала суд удовлетворил требования IKEA частично, однако кассация направила спор на новое рассмотрение. И во второй раз АСГМ вовсе налогоплательщику отказал. Но затем в дело вмешался Высший арбитражный суд, который 8 октября 2013-го все акты нижестоящих инстанций отменил и требования IKEA полностью удовлетворил.

После этого компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 17,79 млн руб. компенсации за оплату услуг представителей из юрфирмы «Пепеляев Групп» и консалтинговой компании KPMG. Такую сумму IKEA обосновывала ссылкой на «высокий уровень сложности рассматриваемых вопросов» и длительность процесса. Однако судья АСГМ Виталий Зубарев «особой сложности» в деле не увидел и в октябре снизил сумму компенсации до 2 млн руб. IKEA обжаловала его определение в 9-й ААС, но заседание там пока еще не состоялось.

6. Следующим в рейтинге идет адвокатское бюро «Бартолиус», юристы которого помогли ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (МФС) отбиться от нескольких исков ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (МКХ) на общую сумму 500 млн руб. По каждому из дел МФС просил в суде взыскать с комбината около 6,9 млн руб. – эквивалент заплаченных «Бартолиусу» $210 000 ($30 000 за представительство в каждой инстанции и $150 000 вознаграждения, отраженного в дополнительном соглашении). И в первой инстанции все складывалось удачно. Так, по трем делам (№ А40-169303/2012, А40-169295/2012, А40-169299/2012) судья АСГМ Галина Ларина в феврале и в мае взыскала с МКХ запрошенные суммы. Аналогично поступила в марте и ее коллега Ольга Лихачева в рамках дела № А40-169302/2012.

Однако в вышестоящих инстанциях такие компенсации не устояли. По каждому из дел либо 9-й ААС, либо АС Московского округа уменьшали сумму взыскиваемых расходов до 1,7 млн руб. Мотивировали это судьи тем, что сумма дополнительного вознаграждения в $150 000 вообще не подлежит компенсации, так как соглашение о нем было заключено уже после получения положительного для ответчика результата в суде апелляционной инстанции по всем делам. «Дополнительным соглашением не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение», – писали все коллегии в своих мотивировках. Кроме того, судьи также отдельно отметили, что все споры были тождественны, рассмотрены судами в один и тот же период времени, а значит, «многие фактические действия по оказанию услуг являлись одновременно исполнением услуг и по другим делам» (подробнее>>).

7. В октябре этого года судья АСГМ Ирина Васильева взыскала с ОАО «ДНБ Банк» в пользу страховой компании «Согласие» 1,66 млн руб. за оплату юридических услуг компании ООО «Инюрсервис ЛЛП» (дело № А40-164314/2012). Сам спор начался с того, что «ДНБ Банк» обратился в столичный суд с требованием отменить решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 2012 года. Тогда комиссия отказала в иске «Карельской судоходной компании» к «Согласию» о взыскании страхового возмещения за гибель судна во время кораблекрушения, и банк счел, что его – выгодоприобретателя – необоснованно не привлекли в дело. АСГМ решение комиссии отменил, и все инстанции его поддержали. Однако впоследствии Президиум ВАС в удовлетворении требований «ДНБ Банку» полностью отказал. Сейчас банк обжаловал определение Васильевой о взыскании судебных расходов в 9-й ААС. Заседание там пока не состоялось.

8. Президент издательского дома «Деловой мир» Леонид Ещенко с прошлого года пытался признать недействительным договор купли-продажи недвижимости в Москве, однако потерпел неудачу: все инстанции в иске ему отказали (дело № А40-95530/2013). После этого ответчик по делу – ООО «ИММО» – потребовал от Ещенко оплатить услуги своего представителя адвоката Евгения Хаметшина. И в ноябре этого года судья Лисицын, уже упоминавшийся выше, заявление общества удовлетворил, взыскав с проигравшего 1,3 млн руб. судебных расходов.

9. Этим летом Сбербанк, выиграв спор с пермским ООО «Девелопмент» по поводу слогана «Всегда рядом», обратился в АСГМ с заявлением о взыскании с общества 1,3 млн руб. судебных расходов, потраченных на услуги юркомпании «Усков и партнеры» (дело № А40-221/2013). И судья Юлия Матюшенкова его полностью удовлетворила. При этом она, вопреки мнению многих своих коллег, сочла обоснованной и сумму «гонорара успеха», который составил миллион от всей взыскиваемой компенсации (подробнее>>).

10. В октябре этого года судья АСГМ Любовь Михайлова присудила ООО «Евро-М-Трейд» 1,28 млн руб. за оплату услуг адвокатского бюро Vegas Lex (дело № А40-51605/2011). Адвокаты помогли обществу взыскать с компании «ЕПК Москва», крупнейшего в России производителя подшипников, 13 млн руб. пеней по договору толлинга.

В этот список могли попасть и другие дела, если бы не значительное снижение суммы компенсации апелляцией. Так, например, на втором месте мог бы оказаться спор по иску московского радиозавода «Темп» к ООО «Замоскворечье-Инвест» (дело № А40-112107/2012). Предприятие пыталось вернуть себе в собственность несколько помещений на Большой Татарской улице в Москве, однако безуспешно. Интересы его оппонента – компании «Замоскворечье-Инвест» – в суде представляло юридическое бюро «Падва и Эпштейн», и в апреле судья АСГМ Анжела Белова взыскала с завода 9,76 млн руб. расходов на оплату услуг юристов. Однако ее определение не устояло в 9-м ААС: взысканная сумма показалась апелляционной коллегии чрезмерной, и она уменьшила ее примерно в 12 раз – до 800 000 руб. А вот АС Московского округа расценил такое уменьшение как произвольное и в итоге направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Новое решение 9-й ААС пока не принял.

Аналогичная ситуация произошла и в деле № А40-165694/2012, где АСГМ взыскал с банка «Интеркоммерц» в пользу ООО «Найк» 1,6 млн руб. задолженности, и все инстанции это решение поддержали. После этого «Найк» попросил взыскать с кредитной организации еще и сумму расходов на услуги представителей, которая была почти идентична сумме иска – 1,45 млн руб. В обоснование компания ссылалась на договоры об оказании юридической помощи с адвокатами тогда еще не распавшегося бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Судья АСГМ Елена Агафонова полностью удовлетворила заявление «Найк» в июне. Однако ее определение поправила коллегия 9-го ААС: судьи снизили размер компенсации до 250 000 руб. Коллегия сочла, что в сумму компенсации были необоснованно включены расходы на телефонные переговоры с заказчиком и звонки в суд, а кроме того, завышены транспортные и почтовые расходы. АС Московского округа своих коллег из девятой апелляции поддержал.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/review/view/114252/

Суд взыскал более трех миллионов судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here