Суд уменьшил судебные расходы

Информационная поддержка по вопросу: "Суд уменьшил судебные расходы" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Как уменьшить судебные расходы?

Добрый день! Ситуация следующая. Я подала исковое заявление о взыскании ден. средств по договору поставки с ИП . (действовала на основании доверенности от ООО) . Адвокат ИП заявила хо-ва о назначении экспертизы подписей в товарных накладных. Суд откаазал истцу в удовлетворении исковых требований , т.к. подпись неуполномолченного лица, а САМОЕ ГЛАВНОЕ , ЧТО ТЕПЕРЬ ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ОТВЕТЧИКУ денежные средства в размере 50 000 рублей (судебные расходы ответчика) КАК НАМ БЫТЬ мало , того , что мы понесли убытки за неоплаченный товар, так еще теперь и за услуги адвоката ответчика

Вопрос относится к городу Армавир

Ответы:

к сожалению, согласно ст 90 ГПК — если компания проиграла судебный спор, ей придется возместить выигравшей стороне судебные издержки. Но Вы можете оспорить сумму тих судебных издержек.

В ситуации, когда оппонент для представительства в суде прибегал к услугам юридической фирмы, сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов. Тогда задачей проигравшей стороны будет снижение взыскиваемых с нее расходов на представителей. Свежая судебная практика показывает: в этом вопросе не стоит полагаться на то, что суд уменьшит размер расходов по собственной инициативе.

Помните, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет проигравшая сторона.

Сторона, которая требует возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов », далее – письмо № 121). Но даже если проигравшая сторона не докажет, по какой причине размер судебных расходов должен быть снижен, суд все равно может уменьшить эту сумму по своей инициативе.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма № 121).

Такая позиция прослеживается и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12, от 24.07.12 № 2544/12, от 24.07.12 № 2545/12 . Право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Такой принцип вполне соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. В ней указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Но это не значит, что проигравшей стороне не обязательно заявлять о чрезмерности расходов, полагаясь на то, что суд все равно существенно уменьшит заявленный размер.

Суд не может снижать расходы произвольно. Если проигравшая сторона не представит доказательств о чрезмерности расходов, то в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса она несет риск наступления неблагоприятных последствий. Проще говоря, заняв пассивную позицию в вопросе распределения судебных расходов, потом нельзя ссылаться на то, что суд взыскал эти расходы в чрезмерной сумме. В таком случае сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов, оценивается судом по своему усмотрению, и не исключено, что какой бы крупной ни была эта сумма, она не будет снижена (постановления ФАС Поволжского округа от 17.07.12 по делу № А57-9252/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.12 по делу № А23-2636/2011).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/11).

В данном деле в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие, почему сумма была снижена именно до 100 тыс. рублей.

Юристы оказали меньше услуг, чем заявлено

При подготовке возражений по поводу взыскания судебных расходов проигравшей стороне стоит проверить, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д.

На размер судебных расходов влияет сложность дела

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на представителя учитывается сложность конкретного дела. Если дело не представляло особой сложности, то суд может посчитать разумным вознаграждением за услуги адвоката почти символическую сумму, например в 5 тыс. рублей (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.12 по делу № А53-22111/2011).

При оценке сложности дела можно учитывать критерии, указанные в пункте 35 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 23.12.10 № 64/30. Это постановление было посвящено вопросам рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не имеет отношения к взысканию судебных расходов. Но это единственный документ, разъясняющий, что понимается под сложностью дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

На основе анализа практики можно назвать и другие доводы, которые помогут проигравшей стороне повлиять на снижение судебных расходов, доказав несложный характер дела.

Не требовалось большое количество документов. Как правило, стоимость услуг может быть снижена, если для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.11 по делу № А40-152737/10-107-908, оставлено без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2544/12).

Проигравшая сторона может ссылаться еще и на то, что на подготовку и рассмотрение дела представители потратили совсем немного времени – судебных заседаний по делу было мало, и они были короткими. Сам по себе этот довод вряд ли поможет доказать чрезмерность судебных расходов, но его можно использовать наравне с другими обстоятельствами, подтверждающими, что дело не являлось сложным и квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к нему (определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.11 по делу № А23-1765/10, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.12 по делу № А28-12204/2010).

Читайте так же:  Неотделимые улучшения арендованного имущества срок амортизации

Практика по аналогичным спорам сформирована. Суды не признают дело сложным, если практика по аналогичным делам уже сформирована в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ или даже на уровне отдельных судебных округов и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.12 по делу № А32-30582/2010,определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.12 по делу № А40-116546/10-114-666).

Доказательства завышения цен на услуги юристов

Самый сложный вопрос – как доказать, что стоимость услуг представителя выигравшей стороны превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Этот показатель суды должны принимать во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»). В этом же письме указано, что суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг.

Источник: http://ppt.ru/question/?id=76372

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики, в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года.

Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными?

Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб. В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два – без рассмотрения его по существу. «Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области», а значит, была неразумной, отметила апелляция.

Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться «местными» расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.

Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?

Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах). Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она «является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах». Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.

Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?

Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с «жалобщика» могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).

Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями. Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.

Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.). Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.

Читайте так же:  Выезд студентов за границу

Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?

Нет, они освобождены от такой обязанности, согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК. Муромский горсуд в деле, о котором говорилось выше, этого не учел и взыскал с администрации города более 4000 руб. госпошлины, но апелляция исправила и эту ошибку.

Имеют ли право на возмещение судебных издержек третьи лица, участвующие в деле?

Да, подтверждает Владимирский областной суд, но лишь в случае, если они «сражались» в суде на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт (п. 6 постановления Пленума ВС о судрасходах).

В качестве примера апелляция приводит дело, в котором жительница города Мурома Л. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Городской суд полностью удовлетворил требования ее соседки к коммунальной компании, которая управляет домом. В том числе ограничил использование лифта в ночное время. Л. подала апелляционную жалобу на эту часть решения, а когда ее удовлетворили, потребовала компенсацию в 10 000 руб. за составление документа и участие адвоката в заседании. Горсуд заявление отклонил, указав, что «взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено». Апелляция с этим не согласилась. В ч. 1 ст. 43 ГПК сказано, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых право требовать компенсации судрасходов не значится. А значит, Л. могла требовать возмещения издержек на адвоката.

Какой размер компенсации за услуги представителя надо взыскивать, если между ним и доверителем не был заключен договор с указанием стоимости услуг?

Его работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считают в облсуде.

В качестве примера приводится дело, в котором юрист, не имеющий статуса адвоката, представлял интересы доверителя по поданному им гражданскому иску. Дело тот выиграл, но представителю не заплатил, что и заставило его обратиться в суд, требуя возместить 29 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в трех заседаниях, остальные – за подготовку документов и оплату пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляция посчитала, что представитель прав, поскольку «сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг», но уменьшила затребованную сумму. Так как юрист не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный АП Владимирской области (не менее 1000 руб. за консультацию, не менее 3000 руб. за один день письменных работ, не менее 7000 руб. за один судодень в арбитраже). Поэтому плата за участие в заседаниях была снижена до 12 000 руб., а за подготовку документов – до 2000 руб.

Источник: http://pravo.ru/news/view/140666/

Распределение судебных расходов при уменьшении истцом размера исковых требований

Конституция РФ в ч. 1 ст. 48 гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Такое право адресовано всем лицам, участвующим в деле и имеющим заинтересованность в его результате, включая и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Виды юридической помощи, включаемой в институт судебных расходов, многочисленны: от обычной для юристов работы по представлению интересов в судебном заседании до такой специфической деятельности, как изучение норм иностранного права (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как известно, в силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, таких как выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В настоящей статье мы акцентируем внимание на второй составляющей, оценив перспективы возмещения судебных расходов с позиции добровольного уменьшения истцом размера заявленных требований.

Начнем с положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возникает вопрос: является ли полное удовлетворение судом уменьшенных истцом требований частичным, учитывая первоначальную цену иска? Из какого объема исковых требований суд исходит при распределении судебных расходов: первоначально заявленного или уточненного в ходе производства по делу? При анализе судебной практики выясняется, что эти вопросы действительно сложны и не имеют однозначного ответа.

Можно выделить две точки зрения, нашедшие отражение при рассмотрении арбитражными судами заявлений о возмещении судебных расходов.

Первая и превалирующая заключается в том, что суд при распределении судебных расходов принимает во внимание размер требований, который поддерживается истцом на момент принятия решения. Иными словами, если после предъявления иска размер исковых требований был уменьшен, суд, составляя пропорцию для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, ориентируется на окончательный, а не первоначально заявленный объем исковых требований (постановление ФАС УО от 16.02.2004 г. № Ф09-267/04-ГК, постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2007 г. № Ф03-А04/07-1/5810 и др.).

Указанный выше подход хоть и соответствует буквальному толкованию АПК РФ, тем не менее, подвергается значительной критике, поскольку он может привести к процессуальным злоупотреблениям. Например, истец после проведения по делу дорогостоящей судебной экспертизы пришел к выводу, что его первоначально заявленные требования были обоснованными лишь на 5%. Как отмечает Опалев Р.О.(Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с.), в этом случае ничто не мешает истцу уменьшить их размер до принятия решения по делу, в результате чего все судебные издержки, которые ответчик, к примеру, никогда бы не согласился нести, зная, что требования к нему столь незначительны, взыскиваются с формально проигравшей стороны спора – ответчика.

Существует и обратная, менее популярная точка зрения, которую поддерживает, в частности, АС Волго-Вятского округа (постановление ФАС ВВО от 07.06.2011 г. по делу № А29-240/2010, постановление ФАС ВВО от 21.08.2013 г. по делу № А43-4443/2012). Ее сторонники полагают, что уменьшение исковых требований после возбуждения производства по делу не должно влиять на распределение судебных расходов. При решении вопроса о распределении судебных издержек суд определяет, в какой части он удовлетворил или отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (без учета их последующего изменения). АС Волго-Вятского округа при этом придерживается логики, согласно которой при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных, например, результатами экспертизы. Снижение размера требований может быть также вызвано доводами ответчика или его представителя. При таких обстоятельствах ответчик освобождается от судебных расходов пропорционально уменьшенным требованиям, и, тем самым, истец обязан возместить судебные издержки ответчика.

Читайте так же:  Замена электросчетчика в частном доме закон

Проанализировав обе позиции, видится, что правда находится где-то посередине. С одной стороны, распределение судебных расходов должно соответствовать буквальному толкованию норм АПК, однако в то же время не может не приниматься во внимание причина уменьшения истцом заявленных требований. В этом свете самым обоснованным является вывод, к которому пришел Президиум ФАС УО при обсуждении проблемных вопросов возмещения судебных расходов. Так, согласно протоколу заседания Президиума ФАС УО от 12.10.2012 г. № 15 суд постановил, что уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и дальнейшее удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет применение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. Но в случае, если уменьшение иска обусловлено, например, выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Подводя итог, отметим, что в настоящий момент отсутствует четко выработанная правовая позиция высших судов по рассмотренному вопросу, что, безусловно, является пробелом правоприменения. Проблема правильного распределения судебных расходов между сторонами в случае уменьшения истцом суммы заявленных требований не менее актуальна, чем вопросы чрезмерности этих расходов, а также «гонорара успеха», по которым сформирована солидная судебная практика.

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/209/6810/

Возражения (отзыв) на заявление о взыскании судебных расходов: образец

По заявлению стороны о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд взыскивает эти расходы, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

Для того, чтобы суд уменьшил сумму судебных расходов, или отказал стороне в их возмещении, другой стороне необходимо предоставить мотивированный отзыв. Рассмотрим образец далее.

Образец отзыва на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Арбитражный суд ___________

Истец: Общество с ограниченной ответственностью ___

Ответчик: Общество с ограниченной ответственность

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

17.10.2019 года представителем ответчика. в Арбитражный суд г. _______ подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

1. Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг между ответчиком и ООО «Юридическая фирма» на оказание юридических услуг № 12345 от 12.08.2019 года.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданского дела, представлять интересы заказчика в первой и апелляционной инстанции.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что подлежали выполнению следующие действия:

  • устные консультации,
  • ознакомление с материалами дела,
  • подготовка необходимых документов,
  • подача документов в суд от имени заказчика,
  • представительство заказчика в суде в первой и апеляционной инстанции.

Цена услуг составила 40 000 рублей.

1.Указанные услуги не были оказаны заказчику в полном объеме.

Дело было рассмотрено в первой инстанции, рассмотрение в апелляционной инстанции не производилось.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, 24.08.2014г. участвовал представитель ответчика по доверенности Иванов И.И., который не является работником ООО «Юридическая фирма».

Ознакомление с материалами дела также произведено не работником ООО «Юридическая фирма»

2. Сумма судебных расходов сильно завышена.

В соответствии с ч.2. ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское дело рассматривалось непродолжительное время (было 1 судебное заседание). Ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном заседании осуществлялось не работником ООО «Юридическая фирма».

Работником ООО «Юридическая фирма» было подготовлено единственное возражение на исковое заявление.

Установление платы в размере 40000 рублей за подготовку единственного документа — возражения на исковое заявление, которое сводилось к тому, что товар поставлен, и это подтверждается товарно-транспортной накладной, не соответствует принципу разумности.

Заявитель указывает, что для составления возражений на исковое заявление ему потребовалось:

  • поиск судебной практики – 3 часа,
  • сбор доказательств – 4 часа
  • составление мотивированного отзыва – 9 часов,

то есть 16 часов рабочего времени

Указанные сведения ничем не подтверждены.

Составление одного документа, о том, что была поставка, и это подтверждается товарно-транспортной накладной, в течение 16ти часов рабочего времени противоречит принципу разумности и добросовестности.

Кроме того, если и действительно представителю ответчика потребовалось 16 часов рабочего времени на составление указанного возражения, то это свидетельствует о низкой квалификации юриста.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Считаем, что квалифицированный специалист мог выполнить указанную работу за один час рабочего времени, и, поскольку заявитель ссылается на среднюю почасовую оплату юриста в размере 2 500 рублей, сумму судебных расходов необходимо уменьшить до 2 500 рублей.

Читайте так же:  Основания взять академический отпуск

3. Данное гражданское дело не является сложным: было одно судебное заседание, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, истец отказался от иска. Таким образом, судебные расходы подлежат уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

На основании изложенного, прошу:

1. Уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № _____ до 2500 рублей.

1. Копия почтовой квитанции об отправке отзыва заявителю.

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Источник: http://yurid-sovet.ru/sudebnye-izderzhki/vozrazheniya-otzyv-na-zayavlenie-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov-obrazets.html

Публикации

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Материал подготовил:

Антон Поликутин

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Читайте так же:  Госпошлина по встречному иску в гражданском процессе

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/novelly_v_praktike_vozmeweniya_sudebnyh_izderzhek/

Суд уменьшил судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here