Суд не разрешил ходатайства

Информационная поддержка по вопросу: "Суд не разрешил ходатайства" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Суд не разрешил ходатайства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Читайте так же:  Неотделимые улучшения у арендодателя проводки

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

stand and fight

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе

Вы здесь » stand and fight » Юридическая документация для ведения УД » Суд ОБЯЗАН разрешать Ходатайства в судебном процессе

Суд ОБЯЗАН разрешать Ходатайства в судебном процессе

Сообщений 1 страница 1 из 1

Поделиться12013-01-12 02:13:15

  • Автор: Иванов2020
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2011-12-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 348
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    9 дней 1 час
  • Последний визит:
    2019-04-15 13:55:19

Суд ОБЯЗАН разрешать Ходатайства в судебном процессе

когда лучше выносить ходатосы? адвокат кричит в прениях будет это делать но что-то я ему не доверяю и буду сам это делать, когда лучше это делать?

В любое время перед началом заседания сдавай ходатосы через канцелярию под второй экземпляр с отметкой канцелярии себе (шоб не выкинули)

Все твои ходатосы должны быть в деле, иначе потом скажут, «а ты же молчал!»
Ходатосы обязаны рассматривать сразу, но будет кидалово под различными отговорками — это обычное .
В приговоре суд ОБЯЗАН дать оценку ВСЕМ твоим доводам — не дал значит серьезное нарушение, влекущее отмену приговора вышестоящей инстанцией, только надо указать какому доводу не дана оценка, а для этого все должно быть в ходатосах
——
Статья 271 УПК . Заявление и разрешение ходатайств

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-О-О от 29 января 2009 года гласит:

«. положения статьи 307 УПК Российской Федерации закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. ОНИ НЕ СОДЕРЖАТ положений, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ ХОДАТАЙСТВ, а лишь указывают на то, что в мотивировочной части приговора должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновано принятие судом решений по другим вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса (пункт 5)

Общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется статьями 119–122 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ХОДАТАЙТСТВА ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ИХ ЗАЯВЛЕНИЯ .

Статья 235 данного Кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и УСТАНАВЛИВАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или – в случае повторного заявления ходатайства стороной – при рассмотрении уголовного дела по существу».

«Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» (ст.6 ФКЗ №1 от 21.07.1994).

Определения КС РФ являются его Решениями, поскольку Статья 71 ФКЗ №1 от 21.07.1994 г. гласит:
«Все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».

«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом» (Статья 81. ФКЗ №1 от 21.07.1994 г.)

Сергей Аракчеев получил официальный ответ на свою жалобу, направленную в Конституционный Суд РФ.

В июле 2009 года Сергей Аракчеев подготовил и направил в Конституционный Суд РФ жалобу, о нарушении его конституционных прав и свобод, связанных с отказом судьи Цыбульника рассмотреть ходатайства стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми и об исключении их из списка.

В нарушение статьи 271 УПК РФ, данные ходатайства не были рассмотрены во время судебного процесса, а были отклонены судьёй Цыбульником во время оглашения приговора.

По словам Сергея Аракчеева: «Поводом для повторного обращения в Конституционный Суд РФ явилась неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ п.п. 2.5 ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в части возможности разрешение судом и отражение в описательно-мотивировочной части приговора ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, заявленных на стадии судебного следствия».

Читайте так же:  Где взять академическую справку

В официальном ответе от 16.07.2009 года Конституционный Суд РФ постановил, что:

«Оспариваемые заявителем положения статьи 307 УПК РФ закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: отражать в ней доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновывать принятие судом решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 данного кодекса (пункт 5).
Общий порядок заявлений и разрешений ходатайств определяется статьями 119-122 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. Ст. 235 данного кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или — в случае повторного заявления ходатайства стороной — при рассмотрении уголовного дела по существу (определение КС РФ от 29.01.2009 № 8-0-0)».

«Конституционный Суд РФ вынес определение по нашей жалобе и подтвердил нашу правоту» — прокомментировал официальный ответ КС РФ адвокат Дмитрий Аграновский. «В ходе судебных слушаний Северо-Кавказский окружной военный суд часть наших ходатайств отклонил не сразу после их заявления, а только во время оглашения приговора.

Мы не соглашались с этим ни во время суда, ни на аппеляции в Верховном Суде.

Поэтому мы направили жалобу в Конституционный Суд, и он подтвердил, что ходатайства должны рассматриваться непосредственно после их заявления, а не в приговоре, что мы и пытались доказать судье Цыбульнику. Это решение Конституционного Суда будет нами использовано в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда, которая будет подана в ближайшее время».

В заключение Дмитрий Аграновский подчеркнул: «Ни я, ни мой подзащитный не намерены сдаваться. Мы будем добиваться полной реабилитации Сергея и снятия с него всех обвинений».

Отредактировано Иванов2020 (2013-01-12 02:18:22)

Источник: http://146.pogovorim.su/viewtopic.php?id=34

Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Новая редакция Ст. 166 ГПК РФ

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Комментарий к Статье 166 ГПК РФ

Право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, относится к общим правам, предусмотренным ст. 35 ГПК. Ходатайство — обращение в суд с просьбой совершить какое-либо процессуальное действие. Статья 166 ГПК РФ не содержит перечень ходатайств, которые могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, связывая их только с разбирательством, т.е. с рассмотрением и разрешением дела по существу. Поэтому к числу таких ходатайств относятся прежде всего ходатайства об истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК РФ); о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ); о замене ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ); о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) и т.д. В отличие от ранее действующего законодательства, ГПК РФ не содержит различий между ходатайствами и заявлениями, связанными с разбирательством дела.

Форма заявленных ходатайств может быть как устной, так и письменной. Все ходатайства разрешаются в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Такой способ разрешения ходатайств применяется, когда лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и имеют возможность высказаться по существу заявленных ходатайств. Разрешение ходатайств возможно и без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, если они, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявленные ходатайства разрешаются на основании определений суда. По смыслу ст. 224 ГПК РФ такое определение может быть вынесено в виде отдельного акта или путем занесения в протокол судебного заседания.

Просьба, выраженная в ходатайстве, должна быть обоснованной и в достаточной степени мотивированной. В отдельных случаях законодатель прямо на это указывает, например лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (ст. 69 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право участвующих в деле лиц заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие.

Ходатайства могут быть заявлены:

— об отводе судьи, прокурора, других участников процесса;

— о привлечении третьих лиц;

— об оказании судом содействия в собирании доказательств;

— об обеспечении доказательств;

— о назначении экспертизы;

— об отложении судебного разбирательства;

— о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу;

— об оставлении заявления без рассмотрения и др.

2. Ходатайства могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Их содержание излагается в протоколе судебного заседания.

По вопросу об их обоснованности и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц.

По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит соответствующее определение (на месте с отражением в протоколе судебного заседания либо после обсуждения в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа).

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-2/podrzd-2/gl-15/st-166-gpk-rf

Суд не разрешил ходатайства

Пастухов Валерий Иванович 29 июня 2010, 11:51

Ответ эксперта

Видео (кликните для воспроизведения).

Необходимо рассмотреть данную ситуацию отдельно в контексте гражданского и уголовного судопроизводства.

Наряду с другими правами ст. 35 ГПК предусмотрено право участвующих в деле лиц, а следовательно, и их представителей заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ходатайство заключается в обращении в суд с просьбой совершить процессуальные действия, которые, по мнению обратившегося, необходимы для правильного рассмотрения дела либо обеспечения соблюдения его прав и выполнения другими лицами возложенных на них процессуальных обязанностей. Ходатайства могут быть заявлены об отводе судьи, прокурора, других участников процесса (ст. ст. 16 — 18 ГПК), о привлечении третьих лиц (ст. 43 ГПК), об оказании судом содействия в собирании доказательств (ст. 57 ГПК), об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК), о назначении в случае необходимости экспертизы (ст. 79 ГПК), об отложении судебного разбирательства (ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК), о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 215, 220, 222 ГПК) и др.

Читайте так же:  Явка не обязательна или необязательна

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства при возбуждении гражданского дела, в стадии подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. Ходатайства и заявления могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Содержание их излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованности и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» «отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства».

В некоторых случаях на определение суда по данному вопросу может быть подана частная жалоба (например, в случае отказа в обеспечении доказательств – ст. 65 ГПК). Частная жалоба подается в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ (ч. 3, 4) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Следует также отметить, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Что касается возможности обжалования отказа судом в удовлетворении ходатайства, то хотя такая возможность закреплена в УПК РФ (ст. 122, 127), однако механизм ее реализации затруднен отсутствием в УПК РФ конкретных норм, описывающих процедуру обжалования отказа в удовлетворении ходатайства.

Источник: http://faq.pravo.ru/view/3489/

Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

СТ 166 ГПК РФ

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Комментарий к Статье 166 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 24 марта 2015 г. N 530-О, «оспариваемое заявителем положение статьи 166 ГПК Российской Федерации, возлагающее на суд обязанность разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса, прямо предписывающим суду указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не предполагает произвольного его применения, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. При этом данная норма, вопреки доводам заявителя, не регламентирует вопросов, связанных с приостановлением судом производства по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 530-О.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что «по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства» .
———————————
Российская газета. 2008. N 140.

Источник: http://www.gpkod.ru/razdel-2/podrazdel-2/glava-15/st-166-gpk-rf

Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Комментарий статьи 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

В статье 166 ГПК РФ описан порядок разрешения судом ходатайств лиц-участников процесса. Согласно закону, решение по делу выносится после заслушивания всех мнений и свидетельских показаний.

Ходатайствами называются обращения в суд с просьбой совершить определенное процессуальное действие. Их могут подавать все участники дела (статья 35 ГПК РФ). Обязательное требование к ходатайству — непосредственное отношение к судебному разбирательству. Оно может преследовать следующие цели:

  • истребование доказательств;
  • обеспечение доказательств;
  • привлечение к процессу третьих лиц, которые самостоятельно не заявили требований касательно предмета спора;
  • замена ненадлежащего ответчика;
  • назначение повторной, дополнительной, комиссионной либо комплексной экспертизы.

В новом законодательстве ходатайства приравниваются к заявлениям, связанным с разбирательством дела. Их разрешается подавать в любой удобной форме — письменной или устной. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судья учитывает мнения других лиц-участников процесса, если те присутствуют в зале заседания и могут высказаться по существу.

Если определенные участники дела не явились в суд, хотя были извещены о времени и месте разбирательства, судья может разрешить ходатайство без заслушивания их мнений. Статья 224 ГПК РФ требует, чтобы в таком случае определение оформлялось отдельным актом либо заносилось в протокол.

Изложенная в ходатайстве просьба должна иметь под собой достаточные обоснования и мотивацию. Так, при требовании вызвать свидетеля участник процесса должен указать, какие значимые для дела обстоятельства он может подтвердить (статья 69 ГПК РФ). Если судья сочтет, что заявленное ходатайство не направлено на решение задач данного процесса, он обязан будет вынести мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. В этом определении должны быть указаны конкретные доводы о том, почему просьба гражданина является необоснованной.

Читайте так же:  Отличие административной ответственности от гражданско правовой

Каждый участник судебного разбирательства имеет право заявлять ходатайства при возбуждении гражданского дела, в ходе подготовки к процессу и в любой момент до удаления судьи в совещательную комнату. Даже если суд отказал гражданину в удовлетворении его просьбы, это не лишает его права обратиться с ней повторно. Например, в свете новых обстоятельств, которые были установлены в зале заседания. При получении очередного ходатайства судья обязан вынести по нему новое определение в порядке, установленном в статье 166 ГПК РФ.

Источник: http://vseiski.ru/statya-166-gpk-rf-razreshenie-sudom-xodatajstv-lic-uchastvuyushhix-v-dele.html

Ходатайство без рассмотрения является

Допустимо ли, чтобы суд оставил ходатайство без рассмотрения и является ли это существенным нарушением норм процессуального права, суд даже формально не вынес по нему определение? Какая норма ГПК предусматривает обязательность рассмотрения ходатайств? Спасибо!

В действиях суда усматривается нарушение кодекса судебной этики пункт 2 ст 5 2. Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода.

Кодекс судейской этики от 19 декабря 2012 г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.)

татья 166 ГПК РФ Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Кроме того. частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вы можете указать в кассационной жалобе данный факт

Источник: http://www.9111.ru/questions/3528913/

Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле (действующая редакция)

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 166 ГПК РФ

1. Ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

2. По тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела, заявленные как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства.

3. Когда заявленное ходатайство не направлено на решение задач гражданского судопроизводства, суд обязан вынести мотивированное определение (постановление) об отказе в его удовлетворении и отразить в нем доводы, в связи с наличием которых он считает заявленное ходатайство необоснованным.

4. Судьям следует с одинаковым вниманием относиться к заявлениям всех участников судебного разбирательства, проявлять должный такт при обращении к прокурору, представителю, истцу и другим участникам процесса.

5. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства.

6. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Источник: http://www.zakonrf.info/gpk/166/

Игнор ходатайства по ст. 212 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Если Ваше ходатайство касалось именно этих требований, то есть какой-то смысл обжаловать решение суда, чтобы в апелляционном порядке добиться немедленного исполнения. Если нет, смысла не вижу никакого.

Ходайства (в отличие от заявлений) суд вправе проигнорировать, то есть не обязан выносить по ним определения. Всё законно.

Если вы готовите апелляционную жалобу, то на этом не имеет смысл заострять внимание, хотя упомянуть можно, хуже не будет.

Здравствуйте. Ходатайства должны быть разрешены в любом случае:

Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

ст.212 ГПК РФ — Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Что бы вам было понятно, вы сделали чуток не правильно. Такое требование заявляется в предмете иска, а не ходатайством. Т.е., что вы просите суд.Но при любом раскладе суд обязан был рассмотреть данное ходатайство, правильное оно или нет, но обязан.И вынести определение. Не совсем конечно понятно , о чем в нем говорится.Требуется детальная консультация пишите на почту или в одноклассники.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/132730

Верховный суд объяснил, когда можно пересмотреть дело с подачи третьего лица

Может ли суд отказать в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если его подали лица, не участвовавшие в первоначальном споре? Ответ на этот вопрос удалось найти не сразу. Суды двух инстанций не принимали соответствующее заявление, ссылаясь на то, что вынесенными судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц. На помощь пришел Верховный суд.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 23 марта 2015 года удовлетворил иск Анны Ивановой* к Ивану Петрову* о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся и исполненным, а также о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме указанных лиц, к участию в деле никто не привлекался.

В ноябре 2015 года, когда решение уже вступило в силу, о нем случайно узнали Ольга Семенова* и Алла Сидорова*, которые считают себя собственниками половины доли спорного имущества. Тогда они обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Первая инстанция в принятии их заявления отказала. Апелляция с ней согласилась. При этом суды исходили из того, что заявители не могут обратиться за пересмотром принятого акта, поскольку вопрос об их правах и обязанностях этим актом не разрешен.

Читайте так же:  Постановление суда гражданский процесс

Тогда Семенова и Сидорова пошли в Верховный суд. Тот пояснил: нормами гл. 42 ГПК не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции должен был принять заявление, а уже потом удовлетворить его и отменить судебные постановления, либо отказать в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК). Суд вправе давать оценку доводам сторон только при разрешении уже принятого заявления. Поэтому ВС отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления (№ 18-КГ16-164). На сегодняшний день в Усть-Лабинский районный суд оно еще не поступило.

Все юристы единогласно раскритиковали суды нижестоящих инстанций, которые отказали Семеновой и Сидоровой в принятии заявления. «Безусловно, необходимо признать беспрецедентными принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций», – считает адвокат «Инфралекс» Ирина Зимина. «Суд первой инстанции допустил довольно грубую ошибку: незаконный отказ в принятии заявления по факту означал отказ заявителям в доступе к правосудию, лишил людей возможности защитить права, которые они посчитали нарушенными. Суду еще только предстоит установить, являются ли заявители заинтересованными лицами при установлении факта исполнения договора купли-продажи», – пояснил партнер правого бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров. «К сожалению, суды общей юрисдикции нередко пытаются избавить себя от дополнительной работы. Недавний громкий пример этому – отказ в принятии заявления об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о судьбе Исаакиевского собора», – напомнил старший юрист, руководитель практики разрешения споров Maxima Legal Сергей Бакешин.

Решение ВС юристы сочли абсолютно обоснованным. «Не рассматривать по существу доводы заявления до его принятия – это правильно. Действительно, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании», – отметил Бакешин. «На мой взгляд, сам факт, что ВС вынужден заниматься исправлением такого рода технических ошибок судов нижестоящих инстанций не красит судебную систему в целом и свидетельствует о невысоком качестве отправления правосудия на местах», – добавил Федоров.

При этом и Бакешин, и советник Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Максим Петров считают, что в этом деле заявители выбрали неправильный способ защиты – им следовало подавать жалобу на решение, а не заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/137980/

Апелляция поправила судей в подходе к ходатайствам об истребовании доказательств

Верховный суд Республики Саха (Якутия) представил на своем сайте обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2015 года.

В обзоре анализируются споры, возникающие из жилищных и трудовых правоотношений, споры, связанные с землепользованием и кредитными договорами, споры по делам о защите чести и достоинства, социальные споры, дела об оспаривании действий должностных лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также процессуальные вопросы.

Разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что ходатайство стороны об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, в связи с затруднительностью самостоятельного их получения не должно быть оставлено без рассмотрения судом. Кроме того, вопрос о необходимости предоставления либо истребования доказательств должен решаться не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Н. обратился в Якутский городской суд с иском к ООО «N» о взыскании задолженности по заработной плате. Судом исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. При этом указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: приказы о приеме на работу и об увольнении, расчетный лист с бухгалтерии, справка 2-НДФЛ, справка о периодах работы, справка о задолженности по заработной плате, копии этих документов для ответчика.

По истечении предоставленного судом времени для устранения недостатков судом вынесено определение о возврате искового заявления со всеми приложенными документами в связи с неустранением истцом недостатков.

Между тем в исковом заявлении истцом заявлялось ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, ввиду невозможности представить документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. В подтверждении указанных доводов к иску приложено заявление, направленное на имя работодателя о выдаче копий документов, подтверждающих факт работы у ответчика.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом повторно запрашивались документы у работодателя, осуществлен выезд к нему и составлен акт об отсутствии работодателя.

4 февраля 2015 года истец повторно ходатайствовал перед судом о содействии ему в собирании доказательств, представил документы, что такие доказательства он не может предоставить самостоятельно.

Суд первой инстанции указанное ходатайство необоснованно оставил без рассмотрения, тогда как именно с затруднительностью самостоятельного получения доказательств часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 – 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления либо истребования доказательств, и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия ВС РС пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Н. без движения и последующего его возвращения истцу в связи с неисполнением требований суда.

Определения отменены, материалы по делу № 33-812/2015 направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Якутии по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/news/view/120916/

Суд не разрешил ходатайства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here