Способ исполнения решения суда это

Информационная поддержка по вопросу: "Способ исполнения решения суда это" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Исполнимость как требование к судебным актам

Никифорюк Елена Олеговна, председатель 3 судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В данной статье ставится вопрос о наличии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, из которых усматривается существование такого требования к судебных актам арбитражного суда, как исполнимость, в том понимании, что предписание арбитражного суда должно позволять его реально исполнить.

Ключевые слова: исполнимость судебных актов, требования к судебным актам, исполнение судебных актов, защита нарушенных прав.

Enforceability as a requirement to judicial acts

The paper considers rules of the RF Arbitration Procedure Code connected with such requirements to judicial acts as enforceability. It means that the decision of the Arbitration court should allow to fulfill it.

Key words: enforcement of judicial acts, requirements to judicial acts, enforcement of judicial acts, protection of violated rights.

Исполнимость судебных актов в литературе понимается в разных аспектах. Она понимается как часть права на судебную защиту , как свойство судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку с этого момента оно может быть исполнено в принудительном порядке . В рамках данной статьи исполнимость будет рассмотрена как требование к судебному акту (решению арбитражного суда первой инстанции, постановлениям судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

См., напр.: Пауль А.Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям. URL: http:// www.abc-advocats.ru/publicacii/issledovaniya.
См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010; СПС «КонсультантПлюс».

Традиционно среди требований к судебному решению называются его законность, обоснованность, определенность, безусловность и полнота. Законность означает соответствие решения суда нормам материального и процессуального права. Под обоснованностью понимается соответствие решения суда обстоятельствам дела. Решение является определенным, если в нем дан четкий ответ на спорное требование, т.е. разрешен вопрос о спорных правах и обязанностях сторон спора. Безусловность решения означает, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от наступления какого-либо условия. Полнота судебного решения выражается в том, что в решении суд должен дать ответ по всем заявленным требованиям .

См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010; СПС «КонсультантПлюс»; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007; СПС «КонсультантПлюс»; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010; СПС «КонсультантПлюс».

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, возникает вопрос о том, достаточно ли выделения указанных требований к судебным решениям, либо имеются основания для выделения еще одного требования — исполнимости.

Из указанных норм, по нашему мнению, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, полагаем, что, хотя АПК РФ не содержит прямо выраженного в тексте такого требования к судебным актам, как исполнимость (для сравнения: согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными), положения ст. 16 АПК РФ позволяют сделать вывод, что такое требование к судебным актам законом имеется в виду. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Соответственно возникает вопрос о том, каким образом в ходе процесса должна достигаться реализация требований ст. 16 АПК РФ.

Прежде всего следует помнить, что предмет иска определяется истцом и его определение является исключительным правом истца, как и последующее изменение иска и отказ от иска (ст. 49 АПК РФ). В связи с этим полагаем, что если из материалов дела усматривается, что заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то суд должен данное обстоятельство учесть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований.

Здесь, не вдаваясь в дискуссию об элементах иска и изменении иска , отметим, что содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика.

См., напр.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 109 — 186.

Предъявление к судебным актам требования исполнимости также означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом, а соответствующие обстоятельства должны быть включены в предмет доказывания по делу. Соответственно, при наличии такой необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительно доказательства, свидетельствующие о возможности (невозможности) исполнения судебного акта. Здесь, так же не вдаваясь в дискуссию о понятии предмета доказывания , отметим, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к юридическим фактам материально-правового характера, т.к., по нашему мнению, способ защиты определяется применительно к конкретным обстоятельствам.

См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 9 — 23.

Например, предъявление виндикационного иска и его удовлетворение возможны, только если спорная вещь сохранилась в натуре к моменту предъявления и удовлетворения иска (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ)».

Следует отметить, что в судебной практике имеются примеры, когда в удовлетворении требований истцу было отказано, а также когда судебные акты были отменены именно по мотивам неисполнимости судебного акта.

Читайте так же:  Ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки квартиры

Так, при рассмотрении дела N А63-7182/2011 по иску об обязании передать учредительные документы общества решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении требований было отказано, поскольку апелляционный суд посчитал, что доказательства, устанавливающие факт нахождения у ответчика учредительных документов общества, не представлены, в связи с чем решение суда первой инстанции не обладает признаками исполнимости судебного акта.

По делу N А40-108277/11 по иску о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии идентифицирующих признаков заложенного имущества судебный акт об обращении взыскания на него не может быть исполнен, т.е. будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

По делу N А19-2733/09 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что с учетом частичного отсутствия индивидуально-определенных признаков перечисленного имущества решение о передаче имущества в натуре нельзя признать соответствующим признакам исполнимости судебного акта.

Аналогичные выводы сделаны судами по многим другим делам (например, N А12-4547/2011, N А40-17611/08, N А19-25830/09).

Полагаем, указанное позволяет сделать вывод, что традиционно предъявляемые к судебным решениям требования законности, обоснованности, определенности, безусловности и полноты не охватывают требование исполнимости, хотя и взаимосвязаны с ним. Исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства. Таким образом, исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения, т.е. реальной защиты нарушенных прав. В связи с изложенным полагаем, что неисполнимость судебного акта может являться основанием для его отмены.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/57245-ispolnimost-trebovanie-sudebnym-aktam

Способ исполнения решения суда это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивковой В.Э. к администрации муниципального образования город-герой «Новороссийск» об изменении способа исполнения судебного решения по надзорной жалобе Сивковой В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Сивкова Г.Г., представителя Сивковой В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сивкова В.Э., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, потребовав взыскания с администрации муниципального образования (далее МО) г. Новороссийск, являющегося ответчиком по делу № . рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Сивковой В.Э. по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. В обоснование заявления Сивкова В.Э. ссылалась на неисполнение ответчиком данного определения краевого суда о выделении земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной 22 декабря 2011 г., Сивковой В.Э. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

2 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2009 г. администрация муниципального образования г. Новороссийск обязана предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок, равноценный земельному участку № 12-Р в г. . 1-ая очередь освоения, площадью 800 м2.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2009 г. способ исполнения решения суда изменен, суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 2, общей площадью 709 м2, по адресу: г. . район жилого дома № .

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., администрация муниципального образования г. Новороссийск передает в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 1, общей ориентировочной площадью 816 м2, расположенный по адресу: г. . В случае нарушения п. 2 мирового соглашения Сивкова В.Э. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация муниципального образования г. Новороссийск принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э. земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения — взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, исходила из того, что заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Читайте так же:  Какие сроки подачи искового заявления в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что изменяя способ исполнения определения от 1 октября 2009 г., которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований Сивковой В.Э., что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право Сивковой В.Э., требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).

При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сивковой В.Э.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение, утвержденное 1 октября 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не исполняется уже более 2,5 лет, чем существенно нарушается право Сивковой В.Э. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. подлежит отмене, Судебная коллегия полагает, что также надлежит отменить и последующее определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г., которым заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления возвращено в связи неподсудностью.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г., а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Председательствующий
Судьи

Обзор документа

По решению суда первой инстанции местная администрация была обязана выделить гражданке земельный участок.

Затем кассационная инстанция утвердила мировое соглашение между сторонами.

По его условиям администрация была обязана предоставить истице иной участок. В противном случае гражданка могла требовать возместить его рыночную стоимость.

Позже гражданка вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения — о взыскании с ответчика рыночной стоимости участка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в таком случае были нарушены правила подсудности.

Согласно его выводам подобное заявление нужно было подавать в суд кассационной инстанции, поскольку именно он утвердил мировое соглашение.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, взыскатель, должник, пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что для подобной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Заявитель вправе обратиться для решения этого вопроса в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

В данном случае гражданка обратилась с заявлением по месту исполнения мирового соглашения.

Следовательно, правила подсудности нарушены не были.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70085438/

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Читайте так же:  Гпк помощь суда в истребовании доказательств

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

На принятое определение суда можно подать частную жалобу.

по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

Источник: http://prokkchr.ru/prokuror-raziasniaet/izmenenie-sposoba-i-poriadka-ispolneniia-resheniia-suda-otsrochka-i-rassrochka-ispolneniia-resheniia-suda

Изменение способа и порядка исполнения решения суда

В процессе судебного исполнения решения суда одна из сторон (истец, ответчик), пристав-исполнитель имеют право ходатайствовать об изменении способа исполнения решения суда. Это стандартная ситуация, которая часто случается после судебного процесса уже на стадии исполнительного производства — ответчик не может в назначенные сроки исполнить решение высшей инстанции по каким то причинам, которые нельзя было предусмотреть при вынесении итогового судебного акта по делу. Официально в письменной форме подается заявление, которое рассматривается в суде. Затем выносится решение об удовлетворении требований или отказе в изменении способа и порядка.

ВНИМАНИЕ: как вариант что-то поменять по ходу исполнения решения суда может стать отсрочка или рассрочка исполнения исполнительных документов (об этом по ссылке подробнее). Обычно, пользуются данным должники, чье имущественное положение не позволяет произвести присужденную выплату в срок, а терять имущество, которое попадает под арест не хочется.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда

Эта процедура должна быть правомерной. Перед ходатайствованием необходимо определить, соответствует ли Ваша позиция предусмотренным правовым нормам действующего законодательства. Это Гражданский, Арбитражно-процессуальный кодексы РФ и другие документы. Интересы истца и ответчика не должны быть нарушены в результате подачи заявления в высшую судебную инстанцию.

На практике изменение порядка и метода исполнения судебного решения — классическая замена одного действия другим. К примеру, конкретная процедура может быть заменена денежным эквивалентом. Причины, по которым один из участников процесса обращается с заявлением, должны быть четко обоснованными в составленном заявление. Вот инструкция для реализации данного права:

  1. Составляете заявление об изменении способа или порядка исполнения решения суда
  2. Подаете заявление в суд, принявший первоначальный судебный акт по делу и выдавший исполнительный лист
  3. Выясняете дату суда
  4. Участвуете в процессе, предоставляя обоснование своих требований и невозможность исполнения решения суда в том виде, как принято решение
  5. Получаете судебное решение об изменении
  6. Заказываете новый исполнительный лист с учетом нового способа или порядка
  7. Либо обжалуете решение об отказе Вам в требованиях при наличии на то законных оснований и доводов (на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба).

ПОЛЕЗНО: смотрите также ВИДЕО о защите должника в рамках исполнительного

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Это документ, без которого нельзя ожидать каких-то перемен. Официально заявление государственной пошлиной не облагается. Но при составлении нужно учесть ряд нюансов, чтобы не пришлось переделывать документ. Он обязательно должен включать:

  • ФИО заявителя и полное наименование судебной инстанции;
  • перечисление всех заинтересованных в деле лиц с ФИО;
  • предмет иска;
  • вынесенное уполномоченными организациями решение;
  • обоснование своих требований по текущему вопросу;
  • перечень прилагаемых документов.

Обязательны дата и подпись в нижней части заявления. Этот документ при условии его правильного составления обладает юридической силой. Рекомендуется четко указать причины, по которым судебное решение не может быть исполнено в том порядке и тем методом, которые уже были назначены. Читайте также, как уменьшить взыскание по исполнительному листу, подробнее по ссылке.

Изменение способа исполнения решения суда: вместо квартиры деньги

Частыми в последнее время стали проблемные ситуации с недвижимостью, которая не пригодна для проживания. Сначала физическое лицо пытается доказать катастрофическое состояние жилья, а затем получить компенсацию.

Представители администрации могут пойти на хитрость и предложить альтернативу — квартиру вместо имеющейся жилплощади. Но процедура исполнения судебного решения нередко затягивается на неопределенный срок. Тогда гражданам и приходится подавать заявление в суд, чтобы вместо квартиры получить эквивалент в денежном формате.

Читайте так же:  Арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа

Люди часто сталкиваются с подобной сложной ситуацией — получают решение суда, идут к приставам, начинают исполнительное судопроизводство. Но затем выясняется, что у застройщика нет подходящей квартиры для предоставления жильцам. Тогда остается лишь обратиться с заявлением о возвещении ущерба в материальной форме. Устанавливается рыночная стоимость квартиры, а затем эта сумма выплачивается истцу. Но сначала потребуется доказать правомерность претензий к ответчику, что может занять немало времени.

ПОЛЕЗНО: смотрите также ВИДЕО о защите взыскателя в рамках исполнительного

В случае затруднения по Вашей ситуации обращение к нашим профессиональным юристам и адвокатам решит проблему. Наши адвокаты по исполнительному производству внимательно изучат Ваш вопрос, помогут составить документ с обоснованием всех требований, иск о взыскании процентов за неисполнение решения суда, официально предоставить его уполномоченным представителям власти для быстрого положительного результата и будет помогать Вам на всех стадиях разрешения проблемы.

Образец заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

В Федеральный суд Кировского района

г. Екатеринбурга.

Взыскатель:

Должник:

Администрация города Екатеринбурга.

г. Екатеринбург, пр.Ленина, 24 а.

Заинтересованное лицо

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области

г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101

Заявление

об изменении способа исполнения решения суда общей юрисдикции

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2005 г. мои исковые требования о предоставлении жилого помещения были удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга предоставить мне и З. жилое помещение размером не менее 18 кв. м. в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 8 или в другом общежитии, находящемся на территории Кировского района, находящемся в муниципальной собственности.

В настоящее время решение находится на стадии исполнительного производства. Мною получена справка от пристава о том, что: «по информации предоставленной Администрацией г. Екатеринбурга 29.03.2010 г., решение суда не может быть исполнено, в связи с отсутствием в Кировском районе домов, находящихся в муниципальной собственности и имеющих статус «общежитие».

Согласно ст. 203 ГПК РФ: «суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения».

Согласно указанной норме считаю возможным изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2005 г. в связи со следующим:

  • у должника отсутствуют в Кировском районе дома, находящихся в муниципальной собственности и имеющих статус «общежитие»;
  • в то же время у должника имеются иные жилые помещения пригодные для проживания граждан.

Вынесение решения суда по моему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению моих жилищных прав.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 203, 204 ГПК РФ

ПРОШУ:

  • изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2005 г., которым суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга предоставить мне и З. жилое помещение размером не менее 18 кв. м. в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 8 или в другом общежитии, находящемся на территории Кировского района, находящемся в муниципальной собственности
  • обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить мне и З. жилое помещение размером не менее 18 кв. м., благоустроенное применительно к условиям г. Екатеринбурга, отвечающее установленным требованиям, находящееся в Кировском районе г. Екатеринбурга, находящемся в муниципальной собственности в срок до 31 декабря 2010 г.

Приложения:

  1. Копия Решения суда от 22 апреля 2005 г.
  2. Копия Определения о выдаче дубликата исп листа.
  3. Копии Определение о восстановлении сроков для предъявления исп листа.
  4. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства.
  5. Копия письма должника об окончании исполнительного производства.
  6. Копия Справки пристава.
  7. Копия Постановления № 819
  8. Копия доверенности.
  9. Ходатайство об истребовании документов.

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/izmenenie-sposoba-i-poryadka-ispolneniya-resheniya-suda/

Способ исполнения решения суда это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 74-КГ12-4 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на переданное в залог имущество на новое рассмотрение, поскольку закон исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее — «Далькомбанк») к ООО «Людмила», Виксич М.Н., Громовой Л.Н., Мирзояну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на переданное в залог имущество, по встречному иску Мирзояна С.Г. к ОАО «Далькомбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество по кассационной жалобе Мирзояна С.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. по заявлению ОАО «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «Далькомбанк» к ООО «Людмила», Виксич М.Н., Громовой Л.Н., Мирзояну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на переданное в залог имущество удовлетворены частично.

С ООО «Людмила», Виксич М.Н., Громовой Л.Н. в пользу ОАО «Далькомбанк» взысканы суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, всего . руб.

Встречный иск Мирзояна С.Г. к ОАО «Далькомбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.

ОАО «Далькомбанк» обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что решение должниками не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Банк просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № . от 14 июля 2009 г. и дополнительному соглашению № 1 к договору об ипотеке от 15 июля 2009 г., заключенным между ОАО «Далькомбанк» и Мирзояном С.Г. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, предоставленным ОАО «Далькомбанк» ООО «Людмила». Просил определить способом реализации заложенного имущества публичные торги с начальной продажной ценой в . руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору об ипотеке, заключенным 15 июля 2009 г. между ОАО «Далькомбанк» и Мирзояном С.Г.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г., заявление ОАО «Далькомбанк» удовлетворено.

Читайте так же:  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции образец

Мирзояном С.Г. 9 июля 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная им как надзорная, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. и прекращении производства по заявлению ОАО «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление ОАО «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г. о взыскании в пользу банка денежных средств солидарно с ООО «Людмила», Громовой Л.Н., Виксич М.Н., путем обращения взыскания на имущество Мирзояна С.Г., в нарушение вышеприведенных норм права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

При этом из решения Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г. усматривается, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки с ответчиков ООО «Людмила», Громовой Л.Н., Виксич М.Н. без обращения взыскания задолженности на переданное в залог имущество Мирзояна С.Г. в связи с отказом ОАО «Далькомбанк» от иска в данной части. На самого Мирзояна С.Г. состоявшимся решением суда никакие обязанности не возлагались.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ст. 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, данные нормы права исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Пчелинцева Л.М.
Гетман Е.С.

Обзор документа

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд удовлетворил заявление.

ВС РФ не согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

Согласно ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

ГПК РФ также запрещает суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако суд, удовлетворяя заявление общества, в нарушение требований законодательства изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

Допущенное нарушение является существенным. В связи с этим принятый нижестоящей инстанцией судебный акт отменен.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70180304/

Способ исполнения решения суда это
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here