Решение суда взыскании неустойки с застройщика

Информационная поддержка по вопросу: "Решение суда взыскании неустойки с застройщика" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/1224163/

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Читайте так же:  Мировое соглашение при дтп до суда

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.


Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

Решение суда о взыскании неустойки с застройщика 195 000 руб.

Стоимость наших услуг:

Вид работ Стоимость услуг
Телефонная консультация бесплатно
Выиграем суд под ключ (без дополнительных расходов) 20 000 30 000 рублей
Подготовка иска (или любого документа) 7 000 рублей

Вознаграждение выплачивается только за положительный результат! Узнайте больше по телефону: + 7 (499) 703 48 16

Причина: Неустойка за нарушение срока сдачи дома по долевому строительству.

Суд постановил выплатить:

— за неустойку 120 000 руб.
— штраф 65 000 руб.
— компенсация морального вреда 10 000 руб.
Итого 195 000 руб.

Остались вопросы? Нужна помощь?

Позвоним → Ответим на вопросы (бесплатно) → Запишем на очную консультацию (по желанию). Ни к чему не обязываем.

или звоните по телефонам +7 (499) 703-48-16. Консультация — бесплатна!

Источник: http://pro-ddu.ru/law/reshenie-suda-o-vzyskanii-neustoyki-s-zastroyshhika-195-000-rub/

КАК ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ С ЗАСТРОЙЩИКА ПО РЕШЕНИЮ СУДА?

Не секрет, что выиграть судебный процесс это еще полдела. Не менее важным является непосредственное (фактическое) взыскание с должника присужденного имущества. Итак, после продолжительного разбирательства суд вынес в Вашу пользу решение о взыскании неустойки с застройщика. Что делать дальше? Как получить деньги с застройщика по решению суда?

Читайте так же:  Признание гражданина безвестно отсутствующим алименты

Процесс взыскания состоит из следующих этапов:

1. Получение решения суда.
2. Получение исполнительного листа.
3. Непосредственное взыскание денежных средств.

1 этап. Получение решения суда.

Для того, чтобы получить решение необходимо обязательно контактировать с работниками суда. В судах общей юрисдикции проекты решений готовят помощники судей (если таковые имеются), а судьи, в свою очередь, проверяют, редактируют и подписывают решения. В силу большой загруженности зачастую судьи затягивают сроки изготовления решения в полном объеме.

ч. 2 ст. 199 ГПК РФ: «Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.»

Оказавшись в такой ситуации, чтобы сократить срок изготовления решения, мы рекомендуем самостоятельно изготовить проект решения и обратиться с указанным проектом к помощнику судьи, либо непосредственно к судье. Заметим, что указанное обращение не является противозаконным, поскольку наличие проекта решения еще не означает его утверждения судьей, оно лишь сокращает судье время технической работы по составлению решения.

Важно выяснить, каким числом будет датировано решение: датой судебного заседания (оглашения решения) или датой фактического изготовления мотивировочной части. От этого зависит, с какого момента начинает течь срок на апелляционное обжалование. Нередко судьи, в случае задержки в изготовлении, предпочитают ставить в решении дату «задним числом», т.е., например, решение изготовлено 15 августа, а дата в нем будет стоять 15 июля. В таком случае не придется ждать еще месяц до его вступления в силу.

ч. 1 ст. 209 ГПК РФ: «Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.»
ч. 2 ст. 321 ГПК РФ: «Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.»

При получении решения необходимо внимательно ознакомиться с его содержанием. Стоит помнить о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, изложенные факты в тексте должны соответствовать действительности, текст должен быть выстроен логически верно, ясно, грамотно и не должен содержать двусмысленности. Иными словами, из текста решения должно быть ясно, что суд дает окончательный и исчерпывающий ответ на исковые требования. Кроме того, нелишней будет проверка содержания решения на наличие орфографических и арифметических ошибок.
После получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу необходимо перейти к следующему этапу.

2 этап. Получение исполнительного листа.

Исполнительный лист выдается на руки по заявлению истца судом принявшим решение после вступления решения в законную силу, либо в случае, когда решение подлежит немедленному исполнению. Аналогично с порядком получения решения, в процессе получения исполнительного листа необходимо контактировать с работниками суда. Более подробно о том, как получить исполнительный лист можно узнать в статье «Как получить исполнительный лист»

При получении исполнительного листа необходимо до того, как расписаться в его получении, проверить его на соответствие требованиям, о которых более подробно можно узнать в статье «Содержание исполнительного листа»
После того, как исполнительный лист получен, необходимо перейти к следующему этапу.

3 этап. Непосредственное взыскание денежных средств.

После того, как исполнительный лист получен можно пойти двумя путями:
• Добровольное исполнение решения суда;
• Принудительное исполнение решения суда.

Конечно, бывают случаи, когда должник (застройщик) добровольно выплачивает задолженность, но это скорее исключение, чем правило. Как показывает практика, наиболее действенным является второй путь, т.е. принудительное взыскание.

Подробнее о принудительном способе взыскания можно прочитать в статье «Принудительное исполнение решения суда»

При необходимости юристы нашей компании всегда готовы профессионально помочь Вам реализовать весь процесс взыскания от получения решения суда до фактического взыскания неустойки с застройщика.

Источник: http://ddu214.com/2016/09/22/kak-poluchit-dengi-s-zastrojshhika-po-resheniyu-suda/

ВС РФ напомнил, что суды не вправе уменьшать неустойку за просрочку сдачи квартиры дольщику, если застройщик не заявлял о снижении

Суды часто уменьшают размер неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дольщики взыскивают с застройщиков в случае нарушения срока сдачи квартиры. Но ВС РФ указал, что снизить эти суммы можно, только если застройщик подал заявление об уменьшении. При этом суд обязан подробно мотивировать в решении, почему он снизил эту сумму.

Реквизиты судебного акта

Гражданин З. и гражданка З.

ООО «Немецкая деревня»

Суть дела

По договору долевого участия в строительстве АО «Немецкая деревня» (далее — застройщик) должно было сдать квартиры в многоэтажном доме к 16.06.2017. Но свои обязательства застройщик не исполнил, к этой дате квартиры дольщикам не передал. Два дольщика направили в феврале 2018 г. претензии, в которых они поставили вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства. Эти требования застройщик не удовле­творил. Тогда дольщики подали иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании:

уплаченной по договору денежной суммы более 1,8 млн руб.;

неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее — Закон № 214-ФЗ), за период с 16.06.2017 по 03.05.2018 в размере 300 000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.92 № ­2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), за период с 13.02.2018 по 03.05.2018 в размере 1,5 млн руб.;

штрафа в размере 50% от присужденного по Закону о защите прав потребителей;

убытков, связанных с оплатой процентов в банке за период с 25.11.2016 по 25.04.2018 в размере 300 000 руб. (дольщики взяли кредит в размере 1,5 млн руб. под залог квартиры);

расходов по оплате услуг представителя — 35 000 руб.;

расходов на оплату доверенности представителя — 2000 руб.;

расходов на оплату госпошлины — 12 000 руб.;

убытков, связанных с оплатой по договору о возмездном оказании услуг, заключенному между дольщиками и ООО «Европея Маркетинг Групп» (услуги по подбору и оформлению квартиры), в размере 26 000 руб.;

убытков, связанных с оплатой по договору страхования заем­щика кредита от несчастных случаев и болезней, а также по до­говору страхования жизни, в сумме 17 000 руб. (для заключения кредитного до­говора).

Позиция судов

Суд первой инстанции удовле­творил иск частично. Он указал, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, а также взыскал полностью стоимость квартиры. Суд указал, что в части заявления требований о взыскании неустойки дольщики ошиблись. В данном случае можно было требовать не неустойку, а проценты. В частности, в силу требований ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Часть требований суд первой инстанции значительно сократил. Получилось 50 000 руб. процентов (вместо неустойки, поскольку при расторжении применялась ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 000 руб. по оплате услуг по подбору и оформлению квартиры. А в части убытков в виде оплаты страховки, банковских процентов суд отказал.

Читайте так же:  Нарушение авторских прав в телеграм

Апелляционная инстанция отменила это решение. Вместо взыскания полной стоимости, уплаченной за квартиру, суд взыс­кал в пользу дольщиков в равных частях только 454 000 руб., уплаченных ими за счет личных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. А сумму в размере почти 1,5 млн руб. (остаток ссудной задолженности) суд взыскал с застройщика в пользу банка. В остальном (то есть в части процентов и убытков) решение осталось прежним. Апелляция тоже посчитала размер подлежащих взысканию процентов и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Она применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер процентов до 50 000 руб. (вместо заявленных 300 000 руб.), штрафа — до 20 000 руб.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Коллегия не согласилась со снижением размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

Видео (кликните для воспроизведения).

ВС РФ отметил, что размер процентов и штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако в этом деле апелляционный суд снизил размер процентов и штрафа без заявления застройщика, то есть исключительно по своей инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель застройщика по доверенности, который ходатайство о снижении суммы процентов и штрафа не заявлял. Суд этот вопрос не рассматривал и на обсуждение не ставил. В апелляции представитель ответчика отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состояла исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, материалы дела не содержали каких-либо сведений, подтверждающих обращение застройщика в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о снижении процентов и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. А суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил установленную к взысканию с застройщика сумму процентов и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/411998/

ТОП-7 ошибок дольщиков при самостоятельном взыскании неустойки

Покупка жилья на стадии котлована — решение ответственное. А во многих случаях еще и рискованное. Как показывает практика, задержка передачи дольщикам квартир на 3-6 месяцев сегодня считается в Москве уже почти нормальным явлением.

Если Вы все же решили полагаться только на себя, рекомендуем изучить типовые ошибки, которые допускают юридически неподкованные дольщики. Это поможет избежать промахов при защите своих прав.

Подводные камни ДДУ: как распознать уловки застройщика

Будем откровенны: главная цель девелопера — получение прибыли. Ради этого в ход порой идут не совсем честные приемы, причем уже на стадии оформления бумаг. Дело в том, что ДДУ относится к договорам присоединения, которые разрабатываются и утверждаются только одной стороной — в нашем случае застройщиком. Дольщик может лишь соглашаться — или не соглашаться — с предложенными условиями.

Юристы девелопера составляют документ так, чтобы максимально обезопасить своего работодателя от убытков. В том числе при попытках дольщика взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры.

Итак, какие хитрости могут таиться в ДДУ?

Допустим, в договоре прописано, что дом будет готов в I квартале будущего года. Но это вовсе не значит, что в марте Вы отпразднуете новоселье. Согласно ФЗ-214, должен быть обозначен и второй срок — передачи квартиры собственнику. Если его нет, с какого момента Вы будете рассчитывать неустойку с застройщика, если придется?

Обычно этот период занимает не более 6 месяцев. Если в ДДУ указан больший срок, девелопер, скорее всего, желает заранее подстраховаться от судебных разбирательств по поводу просрочки.

Подвести под эту категорию легко все что угодно, а потому строительная компания может откладывать передачу квартиры без всяких негативных для себя последствий. Пример из недавней судебной практики по ДДУ ситуация с ЖК Домашний. Застройщик объяснил задержку строительства объекта тем, что выполнял распоряжение московских чиновников по подготовке Чемпионата мира по футболу. В результате суд отказал дольщику в выплате неустойки.

Например, в ДДУ заявлен ввод дома в эксплуатацию во II квартале 2020 года, передача квартиры — через 4 месяца. Дольщик рассчитывает получить ключи не позднее 1 июля. Отдельно прописано и завершение отделки — через те же 4 месяца. Однако это не означает, что Вам передадут полностью готовую жилплощадь «под ключ». Хитрость в том, что квартира и отделка принимаются разными актами — сначала первое, затем второе. А если не примете жилплощадь без отделочных работ, то Вам грозит односторонний передаточный акт, который значительно затруднит взыскание неустойки по ДДУ.

Расчет неустойки дольщикам: как вычислить сумму

Мы рассказали лишь о нескольких уловках в ДДУ, к которым прибегают застройщики, чтобы минимизировать санкции за просрочку либо вовсе их избежать. Цель у таких приемов одна — запутать дольщика при расчете причитающейся ему суммы.

Рассчитывают ее по формуле:

цена объекта по договору х число дней просрочки х ставка рефинансирования / 100 / 150.

С 16 декабря 2019 года ключевая ставка Центробанка снижена до 6,25%. Приведем пример вычислений при цене договора в 2 000 000 руб. и просрочке в 140 дней:

2 000 000 х 140 х 6,25 / 100 / 150 = 117 тыс. рублей.

Точно так же рассчитывается сумма санкционной выплаты с застройщика, если Вы покупаете квартиру по договору цессии. Отправной точкой отсчета и в этом случае будет заявленная дата передачи жилплощади, поскольку вместе с правом на жилплощадь Вы приобретаете и право требовать неустойку в полном объеме — это закреплено положениями ст. 384 ГК РФ.

Исключение составляют ситуации, когда первоначальный участник долевого строительства передает право взыскивать пени, например, только за период после переуступки. Но такие случаи на практике встречаются редко.

Другие хитрости девелоперов: перенос сроков и односторонние акты

Помимо подводных камней, заложенных в самом договоре, неискушенного в юридических тонкостях дольщика могут подстерегать и иные «ловушки». Рассмотрим самые распространенные из них.

Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта

Подписывать такой документ или нет? Начнем с того, что продление сроков выгодно только застройщику — таким образом он пытается уйти от обязанности выплачивать неустойку дольщику. Вы же рискуете потерять возможность ее взыскания.

Важно понимать, что отказ от подписания такого соглашения ничем Вам не грозит. Все условия, оговоренные в ДДУ, останутся в силе — как и Ваше право требовать получения пени с девелопера.

  • Получение выплаты за период с момента возникновения просрочки до даты подписания документа — при условии его регистрации в Росреестре. Обратите внимание: только после этого соглашение вступает в силу.
  • Взыскание неустойки по ДДУ в полном объеме — если соглашение не зарегистрировано. Такая ситуация возникает, когда застройщик настаивает на его подписании одновременно с актом приема-передачи жилплощади. После фактического исполнения договора регистрация никаких дополнительных документов уже невозможна.
Читайте так же:  Судебная экспертиза следственное действие

Односторонний акт приема-передачи квартиры

Право составить такой документ, в соответствии со ст. 8 ФЗ-214, возникает у застройщика, если Вы не принимаете готовое жилье в течение 60 дней с момента, когда получили уведомление от застройщика о готовности объекта ДДУ к передаче. У дольщика, который долгие месяцы ждет своей квартиры, для этого может быть лишь одна причина — наличие дефектов. Увы, они встречаются в 85% новостроек. Более подробно о приемке квартиры от застройщика мы рассказали в этой статье.

На требования собственника устранить недочеты, девелопер, как правило, отвечает обещаниями. Пока Вы ждете их выполнения, установленные законом 2 месяца истекают, и застройщик готовит односторонний передаточный акт. А это чревато снижением размера неустойки дольщику в суде в 3-4 раза.

Чтобы избежать подобной ситуации, требуйте составить акт осмотра, где будут зафиксированы все дефекты жилья. Точно также, Вы можете составить акт самостоятельно или с привлечением специалистов по вопросам приёмки – так будет даже надежнее и вернее. Если представители застройщика отказываются подписать данный акт или принять его, следует направить данный документ ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу застройщика, узнать который Вы всегда можете на сайте налоговой или же посмотреть в договоре долевого участия.

Акт осмотра или заявление с описью вложения станут подтверждением того, что дольщик указал на существенные недостатки квартиры, а девелопер не принял мер к их устранению. Следовательно, односторонний передаточный акт был составлен необоснованно. Это позволит оспорить его в суде.

Самые частые ошибки дольщиков

Перечень промахов, которые допускают участники долевого строительства, довольно обширен. Часть из них приводят к уменьшению размера неустойки, другие могут совсем лишить Вас права на получение выплаты.

В десятку самых распространенных ошибок входят:

Всем этим в полной мере обладают профессиональные юристы компании «Силкин и партнеры».

Обращаясь к нам, Вы ничем не рискуете: после взыскания неустойки по ДДУ с застройщика оплата производится по факту. Наш гонорар полностью зависит от результата процесса, поэтому мы работаем с полной отдачей.

Нужна помощь? Оставьте заявку на бесплатную консультацию и доверьтесь нашей профессиональной компетентности.

Источник: http://www.s-u-d.ru/vopros-otvet/top-7-oshibok-pri-samostoyatelnom-vzyskanii-neustojki.html

решение Перовского районного суда по взысканию неустойки с застройщика по 214-ФЗ 2015 г

Информация по делу

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О. В.

при секретаре Петренко В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2014

по иску РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей» « РОЙ» в защиту интересов истца Скалабан ФИО5 к ООО « Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Представитель истца РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей» « РОЙ» и ФИО1, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что после получения истцом телеграммы о необходимости явиться на подписание акта, истец ДД.ММ.ГГГГ приехала на объект, где был составлен акт о наличии недостатков. Акт приема объекта был подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель 3-го лица ООО Агентство недвижимости « БАСТИОН» в судебное заседание явился, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и 3-го лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ « Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие состав многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки ( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ( утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства ( окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта ( иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны.

Читайте так же:  Действие безотзывной доверенности прекращается вследствие

Судом установлено, что между ООО « Гранель Девелопмент» и ООО Агентство недвижимости « БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №- Бастион — 01 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства 4-х ( четырех) секционного №-ти этажного ( с техническим подпольем и техническим чердаком) жилого дома корпус № ( четыре), 339-ти квартирного, с нежилыми помещениями, расположенными на 1-ом этаже, расположенного по строительному адресу: на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Согласно п. 6.2.2. Договора застройщик — ООО « Гранель Девелопмент» передает участнику долевого строительства — ООО Агентство недвижимости « БАСТИОН» квартиры по передаточному акту, в соответствии с согласованными сторонам планом Квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости « БАСТИОН» и истцом был заключен Договор № уступки права требования ( цессии), в соответствии с которым ООО Агентство недвижимости « БАСТИОН» ( « Цедент») уступил истцу ФИО1 ( « Цессионарию») свое право требования к ООО « Гранель Девелопмент» на получение в собственность Объекта долевого строительства – однокомнатной , расположенной на 4 этаже №-ти этажного четырехсекционного жилого дома, по строительному адресу: .

В соответствии с п.4.2 цена договора составляет 2724900,00 руб., из названой выше суммы истец оплатила из собственных средств 824900,00 руб и 1900000,00 руб. были перечислены истцом через ОАО « Сбербанк России», на основании выданных ей кредитных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство недвижимости « БАСТИОН» и ФИО1 подписали Акт об исполнении обязательств по Договору № уступки права требования ( цессии).

В соответствии с п.2 Акта об исполнении обязательств ООО Агентство недвижимости « БАСТИОН» подтвердил оплату цены по договору в полном объеме.

Согласно п.1.8 и 6.1 Договора цессии передача квартиры осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному Акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г., после извещения ответчиком о готовности объекта, чего не отрицала представитель истца в судебном заседании, истцом были составлены Акты осмотра , в которых отражены недостатки квартиры ( на балконе, кухне, в коридоре и комнате). Данные акты были составлены в присутствии представителя ответчика и оригиналы актов вручены менеджеру ООО « Гранель Девелопмент» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи , по которому квартира была принята ФИО1, при этом одновременно был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано на наличие недостатков, а именно: не было заменено балконное остекление ранее имевшее дефекты, не стояли заглушки на окне в комнате, дверь хрустела при открытии/закрытии.

Доводы представителя ответчика о том, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, а также, что истцом не было заявлено требование о подписании двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, а недостатки, указанные истцом, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, в данном случае не являются основанием для отказа в иске, поскольку истцом были составлены акты о предъявлении требований к качеству объекта, при этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, а поэтому оснований считать, что застройщиком ( ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок – не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых ( Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Период просрочки, за который представитель истца просит взыскать неустойку, составляет 144 дня, соответственно размер неустойки за указанный период составляет:

Суд считает, что размер неустойки в сумме 215812,08 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем также заявлено представителем ответчика, в связи, с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 60000 руб., а в оставшейся части неустойки в размере 155812,08 руб. (215812 ,08 руб. – 60000,00) суд отказывает в иске.

Согласно ст. 15 Закона РФ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., при этом в остальной части морального вреда в сумме 10000 руб. суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО « Гранель Девелопмент» государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 35000 руб. ( (60000 ,00 + 10000,00): 2), при этом 17500 руб. суд взыскивает в пользу РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей» « РОЙ» и 17500 руб. – в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО « Гранель Девелопмент» в пользу Скалабан ФИО6 неустойку в размере 60000 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО « Гранель Девелопмент» штраф в пользу Скалабан ФИО7 в сумме 17500 руб., в пользу РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей» « РОЙ» — 17500 руб.

Взыскать с ООО « Гранель Девелопмент» госпошлину в доход государства в размере 2300 руб.

В остальной части иска ( неустойка в сумме 155812,08 руб., моральный вред 10000,00 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы.

Юридическая компания «Силкин и партнеры» поможет взыскать неустойку с застройщика. Оплата по факту получения вами денег от застройщика. Не получили деньги значит не платите!

Видео (кликните для воспроизведения).

Выгодно и надежно, подробнее о наших преимуществах здесь.
Источник: http://www.s-u-d.ru/praktika/formy-dokumentov/2359/

Решение суда взыскании неустойки с застройщика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here