Регресс судебных расходов

Информационная поддержка по вопросу: "Регресс судебных расходов" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Регресс судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1150/15 по делу N А08-5932/2014 (ключевые темы: регресс — упущенная выгода — возмещение убытков — договор поставки — судебные расходы)

г.Калуга
13 мая 2015 г. Дело N А08-5932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица: Михайлова И.А. (дов. 74 АА 2093232 от 11.07.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р-СТИЛ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А08-5932/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СТИЛ», ИНН 6234084261, ОГРН 1106234008275, (далее — ООО»Р-СТИЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881, (далее — ОАО «ОЗММ») о взыскании 1 962 101 руб. 10 коп. убытков по договору поставки от 16.12.2010 N 10484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЗлатКлюч».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 (судья Полухин Р.О.) исковые требвания удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) принятое решение изменено. С ООО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО «Р-СТИЛ» взыскано 1 184 339 руб. 49 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Р-СТИЛ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 по делу N А54-5473/2011, вступившим в законную силу, с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взыскано 1 184 339 руб. 49 коп. убытков, 26 843 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 128 880 руб. судебных издержек. С ООО «Р-СТИЛ» в пользу НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» взыскано 15 455 руб. 60 коп. расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд.

Указанным решением установлено, что основанием для взыскания убытков послужил факт поставки ООО «Р-СТИЛ» некачественного товара — поковка сталь 40ХН2МА 0 235×1520 (210×1450) в количестве 17 штук на общую сумму 1 020 782 руб. 49 коп. Данный товар ранее был приобретен ООО «Р-СТИЛ» у ОАО «ОЗММ» по договору поставки от 16.12.2010 N 10484, согласно заявке от 29.03.2011 N 00110_62.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 11.07.2014 по делу N А54-5473/2011 с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взысканы судебные издержки в сумме 606 582 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ОАО «ОЗММ» по договору N 10484 некачественного товара ООО «Р-СТИЛ» понесло убытки в общей сумме 1 962 101 руб. 10 коп., ООО»Р-СТИЛ» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда области и отказывая в части взыскания в качестве убытков 777761 руб. 61 коп. судебных издержек, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А54-5473/2011 подтвержден факт поставки ОАО «ОЗММ» в адрес ООО «Р-СТИЛ» по договору N 10484 товара ненадлежащего качества. Изготовителем спорных поковок, проданных впоследствие ООО «Завод ЗлатКлюч», является ОАО «ОЗММ», ответчик по настоящему делу.

Исходя из изложенного требования истца в части взыскания с ОАО «ОЗММ» в порядке регресса в качестве убытков 1 184 339 руб. 49 коп., в том числе: 1 020 782 руб. 49 коп. стоимости проданного истцом третьему лицу товара (с учетом наценки); 122 292 руб. стоимости лабораторных исследований качества товара, проведенных третьим лицо; 41 265 руб. стоимости доставки товара обоснованно удовлетворены судом.

Читайте так же:  Какие документы нужны чтобы получить родовой сертификат

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные ко взысканию с ответчика убытки в размере 777 761 руб. 61 коп. состоят из суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд (606 582 руб. 62 коп. + 26 843 руб. 39 коп. + 128 880 руб. + 15 455 руб. 60 коп.), понесенные заявителем при рассмотрении дела N А54-5473/2011.

Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО «Р-СТИЛ» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по несению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании спорной суммы судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на ООО «Р-СТИЛ» решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 и определением от 11.06.2014 по делу N А54-5473/2011.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А08-5932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В. Шильненкова
Судьи Н. Г. Сладкопевцева
С.Г. Егорова

Обзор документа

Арбитражный суд взыскал с организации убытки, связанные с поставкой ею некачественного товара, затраты на госпошлину, судебные издержки и расходы, связанные с явкой эксперта в арбитражный суд.

Данная организация, в свою очередь, предъявила иск к изготовителю этого товара. Она просила взыскать с него в порядке регресса сумму, взысканную с нее арбитражным судом.

Сначала иск был удовлетворен в полном объеме. Но затем апелляционная инстанция уменьшила взыскиваемую сумму убытков, исключив из нее судебные издержки.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, отметив следующее.

В соответствии с ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Организация просила взыскать с изготовителя в т. ч. судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, взысканные с нее в рамках другого дела.

Однако издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по изложенным правилам ГК РФ. Ведь они не связаны непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения ущерба.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, организация могла добровольно удовлетворить заявленные к ней требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до возникновения у нее обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах организации правомерно отказано во взыскании судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на нее в рамках другого дела.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40061440/

Регресс судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10343/14 по делу N А70-3138/2014 (ключевые темы: регресс — взыскание убытков — регрессные требования — пассажир — упущенная выгода)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10343/14 по делу N А70-3138/2014

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-3138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-3138/2014 по иску некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, 144, ОГРН 1097200000809, ИНН 7202172943) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков.

Читайте так же:  Встречный иск статья гпк

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» — исполнительный директор Костырев А.А. (протокол общего собрания от 03.06.2012)

от Министерства финансов Российской Федерации — Капарулина О.С. по доверенности от 21.01.2014.

от Департамента финансов Тюменской области — Григорьев Д.В. по доверенности от 07.08.2012 N 30/12-16.

некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее — НП «Союз частных перевозчиков», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — РФ в лице Министерства финансов РФ, ответчик) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее — Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 638 016 руб.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения, постановлением от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

НП «Союз частных перевозчиков» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт причинения ответчиками вреда индивидуальному предпринимателю Лялькову Игорю Владимировичу (далее — ИП Ляльков И.В., предприниматель) доказан письмом Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 N 27-54-571.

НП «Союз частных перевозчиков» полагает, что примененный истцом метод определения размера убытков является расчетным, поэтому размер убытков определен умножением количества поездок льготных категорий граждан в автобусах предпринимателя на действующий тариф за проезд. Количество поездок федеральных льготников и количество поездок региональных льготников определено по графам «Федералы» и «Ветераны» сведений официального оператора автоматизированной системы оплаты проезда ОАО «Тюменская транспортная система» о количестве перевезенных истцом пассажиров в 2009 году.

Вопреки выводу арбитражного суда апелляционной инстанции статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не возлагает обязанность возмещать вред, а предоставляет любому лицу такое право и право регресса к причинителю вреда. Право регресса к лицу, причинившему вред, возникает в силу закона из факта возмещения вреда.

Кассатор считает, что им доказаны документально, ответчиками не опровергнуты факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В судебном заседании НП «Союз частных перевозчиков» доводы кассационной жалобы поддержало.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 28.03.2014 N 6 НП «Союз частных перевозчиков» перечислило ИП Лялькову И.В. денежные средства в сумме 638 016 руб., как указано в графе «Назначение платежа», в счет возмещения вреда, причиненного Российской Федерацией и Тюменской областью вследствие невозмещения расходов по перевозке в 2009 году льготных категорий пассажиров.

Полагая, что такой выплатой им возмещен вред, причиненный ответчиками предпринимателю, истец обратился на основании статьи 1081 ГК РФ в суд с иском о взыскании убытков в размере 638 016 руб., в том числе с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации 620 451,42 руб., и с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области 17 564,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков в возникновении убытков истца и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчиков. Кроме того, отметил, что истцом не обоснован размер требований к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что выбытие из собственности НП «Союз частных перевозчиков» денежных средств в сумме 638 016 руб. является следствием поведения самого истца по добровольному перечислению указанных денежных средств предпринимателю. Оснований для применения статьи 1081 ГК РФ не имеется, поскольку произведенная выплата не основана на законе.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 , 1064 , 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Читайте так же:  Ходатайство в суд о признании потерпевшим

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применяя указанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу таким обстоятельством, помимо противоправных действий ответчиков, является причинная связь между действиями ответчиков, которые привели к возникновению убытков у ИП Лялькова И.В., и действиями истца по возмещению предпринимателю понесенных убытков.

Понимание истцом пункта 1 статьи 1081 ГК РФ как нормы, позволяющей в порядке регресса бесспорно взыскать уплаченную любым лицом потерпевшему денежную сумму в целях возмещения последнему вреда, является ошибочным и не соответствует смыслу закона, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что выбытие спорной сумму произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие норм права, обязывающих истца возмещать ИП Лялькову И.В. спорную сумму, а затем требовать с ответчиков возмещения ему этих расходов в порядке регресса. Возможное наличие вреда, причиненного ответчиками ИП Лялькову И.В. в связи с невозмещением из соответствующих бюджетов расходов, не является основанием для возмещения такого вреда истцом при отсутствии возложенной на него законом или решением суда обязанности.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Письмо Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 N 27-54-571, на которое ссылается истец, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку свидетельствует лишь о констатации факта неполучения индивидуальными предпринимателями в 2008-2010 годах компенсации расходов на организацию пассажирских перевозок.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38063961/

Регресс судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 14-КГ14-13 Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказал, поскольку взыскание с работника сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка неправомерно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Харченко В.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г., которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Харченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» удовлетворены. Суд взыскал с Харченко В.В. в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 17 763 руб., денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за август и сентябрь 2012 года, в размере . руб . коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Харченко В.В. 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Читайте так же:  Обжалование определения суда апк рф сроки

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» транспортного средства под управлением Харченко В.В., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я., которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Поповичу А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Поповича А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере . руб. . коп. за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере . руб. . коп., которые были выплачены акционерным обществом.

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В. организации причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В. о том, что ранее им уже был возмещён ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия вины Харченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием и с Харченко В.В. взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 60-67).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 105-107).

Кроме того, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы за последний год его работы в указанной организации (л.д. 68-72).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, при условии, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определённого законом.

Исходя из положений приведённого выше законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Харченко В.В. неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харченко В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить.

Читайте так же:  Пример жалобы по уголовному в кассационный суд

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Гуляева Г.А.
Фролкина С.В.

Обзор документа

Компания обратилась в суд, предъявив в порядке регресса иск к своему бывшему работнику.

Она потребовала взыскать с него суммы, выплаченные за него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица в ДТП, виновником которого стал ответчик (работавший водителем в данной компании).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

По ГК РФ тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Право регресса имеется в размере выплаченного возмещения, если иная величина не установлена законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка.

Иное может быть предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает следующее.

Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить лишь ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме определенных ситуаций.

Это случаи, в отношении которых ТК РФ или иным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная.

В данном случае с ответчика в пользу истца в рамках иного дела ранее уже была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной зарплаты.

Потерпевший в ДТП неоднократно обращался в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Компания несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Однако это не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с сотрудника материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы взыскать с ответчика суммы возмещения вреда в размере, превышающем величину его среднего месячного заработка.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70674942/

Решение суда о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-957/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Герман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородачевой Нелли Степановны к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Истец Бородачева Н.С. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца Ушаков А.А., Черепанова О.В., Климченко С.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соломахина А.Ю. исковые требования не признала, представила письменный отзыв из которого следует, что правовых оснований для возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по сукществу в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают а том числе, из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие договора и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 23.12.20015 года установлено, что по вине Бородачевой Н.С., ФИО12 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ принадлежащей ФИО4. Причиной залива явился демонтаж жильцами квартиры №№ аварийного крана на трубе горячего водоснабжения, расположенный на кухне.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1081 ГК РФ, для удовлетворения регрессного требования отсутствуют, поскольку указанным решением установлена вина Бородачевой Н.С., как следствие отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 — 199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Бородачевой Нелли Степановны к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья Сурнин Е.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЖКХ:

Видео (кликните для воспроизведения).

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Буценко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, пени, мотивируя тем, что ответчик пользуется , задолженность с января 2013 по 02.08.2015 составляет.

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ответчику Савинову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов мотивируя тем, что общество в период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг являлось управляющей компание.


Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/292018.html
Регресс судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here