Реестровая ошибка судебные расходы

Информационная поддержка по вопросу: "Реестровая ошибка судебные расходы" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

За устранение кадастровых ошибок должно платить государство – КС

Конституционный Суд РФ признал право оспаривающих кадастровую стоимость земли на возмещение судебных расходов.

«Государство не вправе, вводя механизм массовый оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, что фактически происходит на основе применения оспариваемых норм», – сказано в сообщении КС, опубликованном по итогам слушание дела о проверке конституционности статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоявшегося 16 июня 2017 г.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы жительницы Воронежской области и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», которые оспаривали в судах кадастровую стоимость своих земельных участков и выиграли.

Интересы истцов были удовлетворены, сообщает КС, кадастровую стоимость суды привели в соответствие с рыночной. При этом с заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы – 18 и 10 тыс. руб., соответственно. Суды также отказали заявителям в компенсации судебных издержек – по 60 и 66,5 тыс. руб.

В обоих делах суды пришли к выводу, что заявители фактически реализовывали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной, что при рассмотрении дела не оспаривалось. Следовательно, решения судов не могут расцениваться как принятые против ответчика, не имеющего противоположных с истцом заявителем юридических интересов. Поэтому судебные расходы относятся на истца.

Рассмотрев сложившуюся ситуацию, КС РФ установил, что дифференциация правил распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможна, но при существующем регулировании она приводит к нарушению прав. «Ошибки при налогообложении не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно», – подчёркивает КС.

Конституционный суд рекомендовал законодателю уточнить правила распределения судебных расходов по делам о кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Источник: http://www.eg-online.ru/news/349918/

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: проблемы возмещения

Управляющий партнер Правового бюро «Тимофеев и партнеры»

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

специально для ГАРАНТ.РУ

Рост количества дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости поставил вопрос о возмещении затрат, понесенных в связи с необходимостью предоставления отчета оценщика как доказательства по делу. Неординарность решения данного вопроса заключалась в том, что с одной стороны, процессуальное законодательство признавало эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а с другой, возмещению эти немалые расходы подлежали за счет бюджета субъектов РФ. Это требует поиска нелинейных путей решения. Такая двойственность обусловила поиск особого подхода к распределению судебных издержек по делам о пересмотре кадастровой стоимости. При этом ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающая общее правило указанного распределения, не предусматривает каких-либо исключений для подобных дел.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» начинает расшатывать, казалось бы, незыблемое правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит основание, при наличии которого, даже при положительном для административного истца решение, судебные расходы возлагаются на него, а не на проигравшую сторону. По мнению высшей судебной инстанции, таким основанием является отсутствие возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Возможность отступления от общего правила ВС РФ объясняет тем, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

Это достаточно спорная позиция базовых правовых основ института возмещения судебных расходов. Существуют возражения со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а это значит, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть ему возмещены. Подобная позиция неоднократно подтверждалась Судебной коллегией по административным делам ВС РФ в постановлениях по конкретным делам (определение ВС РФ от 10 сентября 2015 г. № 53-АПГ15-44, определение ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 11-АПГ15-19).

Однако впоследствии, та же Судебная коллегия по административным делам ВС РФ изменяет свое отношение к оценке справедливости распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости. Например, если судебная оценочная экспертиза назначается в виду недостатков представленного административным истцом отчета, значит именно на него и должны быть возложены бремя судебных издержек (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 января 2016 г. № 67-АПГ15-38, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 12 ноября 2015 г. № 67-АПГ15-30). При этом вопрос о наличии или отсутствии возражений относительно оснований или содержания заявленных требований высшей судебной инстанцией административного правосудия не обсуждается и во внимание не принимается.

В результате, правовой критерий распределения судебных расходов (наличие или отсутствие возражений), который давал надежду на их возмещение по делам о пересмотре кадастровой стоимости, стал размываться. В своих последних рассмотренных делах как Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, так и нижестоящие суды уже не считали необходимым руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ. Все очевидней проявлялось произвольное толкование судами положений ст. 111 КАС РФ и наметившейся уклон правоприменения в сторону необоснованной защиты интересов органов публичной власти.

Читайте так же:  Обжалование решения мирового судьи по алиментам

Подобная ситуация и вызвала необходимость рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Результатом подобного рассмотрения явилось установление неконституционности сформированной ранее ВС РФ позиции о распределении судебных расходов в зависимости от процессуального поведения административного ответчика (заинтересованных лиц).

Прежде всего, КС РФ, ссылаясь на подходы, сложившиеся в практике и доктрине процессуального права, делает вывод о том, что из требований Конституции РФ не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, далее – постановление № 20-П). Они могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Особенности судебных процедур по делам о пересмотре кадастровой стоимости, по мнению КС РФ, сводятся к следующему:

  • расхождения в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы (принцип множественности достоверных оценок);
  • при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости на административного истца возлагается обязанность доказать существование рыночной стоимости, отличающейся по своей величине от стоимости кадастровой (принцип обязательности доказывания);
  • отчет, подготовленный оценщиком, является необходимым по делу доказательством (принцип необходимости отчета);
  • суды, безотносительно к наличию или отсутствию возражений со стороны участвующих в деле лиц, назначают по делам о пересмотре кадастровой стоимости судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и выносят решение по делу (принцип приоритета судебной оценочной экспертизы);
  • судебные расходы по делам о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (принцип вынужденности несения судебных расходов).

Установив указанные особенности, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ судебную практику, допускающую при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, отказ в возмещении судебных расходов в том случае, когда отсутствуют возражения со стороны административного ответчика (заинтересованного лица). Однако вывод, сделанный КС РФ по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, воспринимается неоднозначно в виду употребления в тексте постановления союза «даже» и словосочетания «… даже в тех случаях, когда…». Дословно (с некоторыми изъятиями) этот вывод сформулирован следующим образом:

«Признать положения статьи 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ ….. не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

  • ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
  • и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска».

Представляется, что упоминание об ошибке в контексте всего постановления № 20-П следует расценивать как некий ориентир для решения вопроса о распределении судебных расходов и воспринимать «ошибку» как критерий восстановления нарушенного права административного истца в этой части, с точки зрения степени значительности расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью. Во всяком случае, по делам, на которые ссылается КС РФ в водной части своего постановления, снижение кадастровой стоимости имело место более чем на 50%.

Следующий момент: расходы, не связанные с процессуальным поведением лицом, оспаривающим кадастровую стоимость, после подачи иска. Что следует понимать под такими расходами? Представляется, что ключевыми в данном случае являются слова «… после подачи иска». Если это так, то расходы на подготовку отчета, уплату госпошлины, юридических услуг, поскольку они понесены до, а не после предъявления иска, и являются теми расходами, о которых упоминается в данном фрагменте постановления № 20-П. Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что КС РФ не обозначил определенно свою позицию относительно возможности взыскания расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки отчета.

Логика судов, которая лежит на поверхности, будет заключаться в следующем: если проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено несоответствие отчета требованиям оценочного законодательства и не подтверждена определенная оценщиком рыночная стоимость, если суд устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной на основании заключения экспертизы, то почему государством должны возмещаться расходы на подготовку недопустимого доказательства. Ведь заказчик оценки может получить понесенные расходы с недобросовестного оценщика.

Противопоставить подобной логике можно лишь следующую позицию: реализация права на оспаривание кадастровой стоимости невозможна без досудебной подготовки отчета и заказчик оценки не обладает необходимыми знаниями для оценки соответствия отчета требованиям оценочного законодательства. Учитывая, что государство принудительно обязывает обращаться к услугам оценщиков, то оно и должно обеспечить условия, наличие которых исключит незаконную деятельность последних. Если по условиям игры отчет оценщика для административного истца является входным билетом на поле оспаривания кадастровой стоимости, то судьба отчета не имеет значения для итогов состоявшегося матча.

Подводя итог теме современного уровня регулирования отношений, связанных с распределением судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, и имея в виду, что отказ об возмещении расходов при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, является косвенной формой изъятия собственности и возложением на частных лиц обязанностей по финансированию системы государственной кадастровой оценки, в заключении хотелось бы указать следующее:

  • резолютивная часть постановления № 20-П дает надежды на исключение из практики судов правовых позиций, сформированных ВС РФ в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в части возможного отказа в возмещение судебных издержек по причине отсутствия возражений со стороны административного ответчика;
  • термин «ошибка», использованный КС РФ в тексте постановления № 20-П, не имеет правового значения и это понятие следует рассматривать только в контексте оценки степени расхождений между кадастровой стоимостью и стоимостью рыночной, но ни в коем случае не для проверки соблюдения установленных требований к формированию методики кадастровой оценки и ее применению к конкретному объекту недвижимости;
  • попытки нормативного закрепления обязательности выявления судами ошибки при определении кадастровой стоимости в процессе государственной кадастровой оценки как критерия для решения вопроса о распределении судебных расходов являются недопустимыми, поскольку не вытекают из постановления № 20-П.
Читайте так же:  Каким оружием можно пользоваться без разрешения

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/timofeev/1188810/

Реестровая ошибка судебные расходы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17 Суд отменил все принятые по делу о возмещении судебных расходов судебные акты, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Арутюняна С.Х. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белобородова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., удовлетворены исковые требования Белобородовой М.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Арутюняну С.Х. о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права общей долевой собственности.

По данному делу Белобородова М.Ю. понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги по представлению её интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагала, что обладает правом на возмещение Арутюняном С.Х. понесённых по делу судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., с Арутюняна С.Х. в пользу Белобородовой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 875 руб.

В кассационной жалобе Арутюнян С.Х. просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 4 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что Белобородова М.Ю. являлась собственником 10/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: . Собственником других 10/20 доли в праве общей долевой собственности дома является Арутюнян С.Х.

Постановлением администрации г. Саратова от 31 мая 1995 г. бывшему правообладателю доли ответчика (Малаховой Л.А.) из общего земельного участка под домовладением площадью 713 кв.м предоставлено в собственность 284 кв.м и 107 кв.м на праве аренды. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2001 г. между сособственниками утверждено мировое соглашение по разделу земельного участка площадью 713 кв. м по указанному адресу. 22 апреля 2002 г. в жилом доме по адресу: . произошёл пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома, были повреждены части дома, принадлежащие ответчику. Арутюнян С.Х. не стал восстанавливать принадлежащую ему часть дома, а построил на принадлежащем ему земельном участке площадью 284 кв.м новый дом (литера Б) площадью 213,1 кв.м, на который позднее оформил право собственности.

Читайте так же:  Билеты на разрешение приобрести огнестрельное гладкоствольное оружие

В период с 2008 по 2010 годы Белобородова М.Ю. произвела снос оставшейся после пожара части жилого дома (литера А) и возвела основное строение (литера А2) площадью 108,7 кв.м, основную пристройку (литера АЗ) площадью 24,4 кв.м и холодную пристройку (литера а8) площадью 6,3 кв.м без соответствующих разрешений.

1 сентября 2014 г. Белобородова М.Ю. обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в выдаче указанных документов ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородова М.Ю. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (литеры А2, А3, а8) площадью 139,4 кв.м, расположенный по адресу: . а также сарай (литера А5) площадью 11,9 кв.м, сарай (литера А9) площадью 23,0 кв.м.

Истец также просила прекратить право общей долевой собственности её и Арутюняна С.Х. (по 10/20 долей) на жилой дом по адресу: . . (литеры А, АА1).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены.

Представитель Арутюняна С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истицы права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.

Частично удовлетворяя заявление Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Арутюняна С.Х. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также принимая во внимание факт внесения Белобородовой М.Ю. денежных средств в размере 37 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины в размере 8 875 руб., с учётом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с Арутюняна С.Х. в её пользу указанных судебных издержек.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Белобородова М.Ю. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт прекращения права собственности в связи с фактической гибелью дома и признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было (т. 1, л.д. 7-10)

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Арутюняна С.Х., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама Белобородова М.Ю. настаивала на проведении экспертизы, о чём указала в исковом заявлении.

Поскольку удовлетворение заявленного Белобородовой М.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Арутюняна С.Х. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Арутюняна С.Х. не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами Белобородовой М.Ю. не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Видео (кликните для воспроизведения).

С учётом изложенного определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Белобородовой М.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Читайте так же:  Где может рожать женщина с родовым сертификатом

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. отменить, в удовлетворении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов .

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что ответчик не обязан возмещать судебные расходы истцу, за которым признано право собственности на самовольную постройку.

Она исходила из того, что судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, если удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца следует понимать совершение ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если ответчик выразил несогласие с доводами истца, то это не является тем оспариванием, при котором на ответчика возлагаются судебные расходы.

В данном случае истец сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны установлено не было.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71658136/

Анализ судебной практики (при исправлении реестровых ошибок)

ДОСУДЕБНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ РЕЕСТРОВЫХ ОШИБОК

В связи с несовершенством и сложностью законодательства, регулирующего государственный кадастровый учет объектов недвижимости у заявителей могут возникнуть трудности с оформлением исковых заявлений и подготовкой документов, необходимых для исправления реестровых ошибок.

Информация о наличии реестровой ошибки, так правило, выясняется при проведении кадастровых работ кадастровым инженером. После проведения полевых работ и обработки результатов измерений может выясниться, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), граница участка, в отношении которого проводятся работы, полностью или частично проходит по смежному участку, то есть имеет место реестровая ошибка. Часто правообладатели смежных земельных участков попросту не знают о том, что есть досудебный порядок решения проблемы исправления реестровой ошибки. Выясняется это только в суде, когда даются соответствующие разъяснения представителями органа регистрации прав, которых привлекают третьими лицами.

Исправить данную ситуацию можно несколькими способами:

· Если смежный земельный участок является ранее учтенным и права на него не зарегистрированы, то можно направить письмо в территориальное управление Росреестра соответствующего региона, с информацией о том, что местоположение координат характерных точек данного участка некорректное и значения координат нужно исключить из сведений ЕГРН;

· Сформировать межевой план на образуемый или уточняемый земельный участок и включить в него разделы, необходимые для исправления реестровой ошибки в смежном земельном участке, т.е. отдельно уточнить его местоположение. В этом случае отдельно формируется акт согласования местоположения границ смежного земельного участка, в котором его правообладатель ставит свою подпись. Формировать отдельный межевой план на смежный участок и подавать отдельное заявление на исправление реестровой ошибки не требуется;

· Сформировать отдельные межевые планы на образуемый или уточняемый земельный участок и смежный земельный участок, в отношении которого выявлена реестровая ошибка. В этом случае в орган регистрации прав подаются два заявления:

o об исправлении реестровой ошибки в смежном земельном участке;

o о государственном кадастровом учете образуемого или уточняемого земельного участка.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ В СУДЕБНЫХ ДЕЛАХ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ

При рассмотрении спора о границах в суде, как правило, третьим лицом привлекают к участию в деле орган регистрации прав. Обычно, в данных спорах орган регистрации прав занимает нейтральную позицию и выступает как обладатель информации, разъясняет, как и какие сведения внесены в ЕГРН, каким образом и как возможно их исправить.

РЕЕСТРОВАЯ ОШИБКА, ДОПУЩЕННАЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КАДАСТРОВЫХ РАБОТ

В случае если реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка допущена кадастровым инженером, то он или организация, в которой он работает по трудовому договору и с которой был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ, несет ответственность за данную ошибку. Следовательно, иск, как правило, предъявляется к кому-то из них.

Содержание искового заявления об исправлении реестровой ошибки.

· Кадастровый инженер, который формировал пакет документов или юридическое лицо, в котором он работает и с которым был заключен договор подряда не проведение кадастровых в отношении земельного участка, в сведениях которого выявлена реестровая ошибка, правообладатель земельного участка;

· Признать реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек земельного участка;

· Обязать орган регистрации прав скорректировать сведения о земельном участке, содержащем реестровую ошибку, либо аннулировать записи ЕГРН (исключить сведения из ЕГРН), препятствующие выполнению кадастровых работ;

· Правообладатель земельного участка, в сведениях которого содержится реестровая ошибка;

· Орган регистрации прав;

· Кадастровый инженер, который выявил реестровую ошибку.

Часто в судебных спорах, касающихся наложения границ одного земельного участка на другой, судом назначается независимая судебная экспертиза, которая имеет особое значение для правильного разрешения такой категории дел и для вынесения судом исполнимого решения, поскольку позволяет верно, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

имеет ли место наложение границ;
какова площадь наложения;
возможные причины наложения и способы его устранения.

При подтверждении экспертом наличия наложения границ земельных участков, заключение эксперта будет являться основополагающим для рассмотрения дела по существу и принятия судом решения по делу.

РЕЕСТРОВАЯ ОШИБКА, ДОПУЩЕННАЯ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

В случае если земельный участок, в сведениях о местоположении границ которого выявлена реестровая ошибка, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании утвержденной Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема), то данная ошибка может быть исправлена путем принятия органом власти решения об уточнении расположения земельного участка и внесении изменений в ранее утвержденную Схему.

Если орган, утвердивший Схему, отказывается признавать наличие реестровой ошибки, то кадастровому инженеру рекомендуется:

Читайте так же:  Признание недееспособным пожилого человека после инсульта

Получить письменный отказ от органа о внесении изменений в Схему;
Подготовить межевой плана для обращения в суд в связи с исправлением реестровой ошибки с обоснованием ее наличия;
Подать в суд исковое заявление о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

Содержание искового заявления

признать наличие ошибки в Постановлении об утверждении Схемы расположения земельного участка № ___ от _____;
признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером _______.

орган местного самоуправления, орган государственной власти;

правообладатель земельного участка, в границах которого допущена реестровая ошибка;
орган регистрации прав;
кадастровый инженер, который выявил реестровую ошибку.

СПОРЫ О ПРОХОЖДЕНИИ ГРАНИЦ СМЕЖНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

Если границы смежных земельных участков не уточнены, то у правообладателей данных участков может возникнуть спор о прохождении их смежной границы, который часто решается в суде.

Решение по установлению смежной границы между участками принимаются судом, как правило, на основании независимой судебной экспертизы. Поэтому важно, чтобы экспертное заключение содержало достоверную информацию о координатах границ смежных земельных участков.

Резолютивная часть решения суда об установлении смежной границы между земельными участками может звучать следующим образом:

«Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ___________ и земельным участком с кадастровым номером ___________ на основании координат, содержащихся в Приложении № ___ к экспертному заключению».

В данном случае решение суда об установлении смежной границы между земельными участками будет являться основанием для правообладателей обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков.

Исходную информацию о прохождении смежной границы между земельными участками могут содержать:

· Материалы государственного фонда данных (материалы инвентаризации земельных участков, картографические материалы, выкопировки из ортофотоопланов и т.д.);

· Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок (как правило, на основании которых земельный участок был предоставлен первоначально).

СПОРЫ ОТНОСИТЕЛЬНО СОГЛАСОВАНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ СМЕЖНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Если правообладатели смежных земельных участков или органов местного самоуправления по тем или иным причинам отказываются от согласования границ земельного участка, то у истца возникает препятствие в оформлении земельного участка по причине нарушения порядка согласования границ. В связи с этим, собственнику земельного участка следует обратиться в суд с требованием:

«признать границы земельного участка с кадастровым номером ____________ согласованными».

Перед обращением в суд рекомендуется получить официальный отказ правообладателей смежных земельных участков или органа власти либо сделать отметку об отказе в согласовании границ непосредственно в Акте согласования местоположения границ.

СНЯТИЕ С ГОСУДАРСТВЕННОГО КАДАСТРОВОГО УЧЕТА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

Можно выделить несколько случаев, когда обращаются в суд с требованием о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков:

1. Снятие с государственного кадастрового учета .

Такие земельные участки являются ранее учтенными, поставленными на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации. Зачастую материалы инвентаризации содержат ошибки и неточности в определении местоположения границ земельных участков. Данные ошибки являются препятствием собственникам других участков в оформлении принадлежащих им земельных участков (участки, поставленные на кадастровый учет по материалам инвентаризации могут пересекать границы других участков или же располагаться не на своем фактическом месте).

Практически во всех случаях по данной категории судебных дел требования заявителей удовлетворяются.

2. Снятие с государственного кадастрового учета земельного участка, который повторно был поставлен на государственный кадастровый учет. Данная ситуация зачастую возникает по вине самих заявителей и кадастровых инженеров. Например, заявителем в орган регистрации прав было подано заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке на основании правоустанавливающего документа или сведения о таком земельном участке уже содержались в кадастре как о ранее учтенном (внесенном по материалам инвентаризации). Позже подается заявление о постановке на государственный кадастровый учет того же земельного участка (в соответствии с утвержденной Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории) и регистрируется право.

В результате возникает необходимость в снятии с государственного кадастрового учета того земельного участка, сведения в ЕГРН о котором являются неполными, недостоверными, дублирующими и (или) право на который не зарегистрировано.

Источник: http://asroki.ru/novosti/analiz-sudebnoi-praktiki-pri-ispravlenii.html

Верховный суд рассказал, как исправить реестровую ошибку

Гражданская коллегия ВС разобралась в деле о реестровой ошибке, которую потребовал исправить арендатор муниципальной земли «Авангард-Агро-Белгород». Как обнаружил истец, в госреестре недвижимости было записано, что его участок занят складами ИП Татьяны Шемякиной. А по факту таких построек там не было, считала компания. Она сначала попросила исправить ошибку местное отделение Росреестра. Но там заявителю ответили, что установить или опровергнуть связь объекта с участком можно только на основании техплана от кадастрового инженера. Компания с этим не согласилась и решила добиться своего в суде.

Белгородский областной суд удовлетворил требования: исключил запись, что сооружения находятся на этом участке. Как отметила апелляция, у регистрирующего органа не было оснований вносить спорную запись в ЕГРН, а Шемякина не доказала, что ее склады находятся там, где указано.

Ответчик обжаловала решение в Верховном суде, который разобрал ошибки нижестоящей инстанции. Оказалось, что областной суд неправильно определил бремя доказывания: он возложил его на Шемякину. Согласно ч. 3 и 4 ст. 61 закона «О госрегистрации недвижимости», доказывать кадастровую ошибку должен тот, кто требует ее исправить. Из этого ВС сделал вывод, что проявлять активность в деле обязан «Авангард-Агро-Белгород», а не Шемякина. Именно компания должна была доказать, что чужие склады не находятся на спорном участке.

Но истец не обосновал своих требований, хотя он должен был обратиться к кадастровым инженерам за техническим планом, говорится в определении № 57-КГ18-24. Когда рассматривалось судебное дело, вопрос о кадастровых работах также не ставился, отметила гражданская коллегия. С такими выводами она отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Верховный суд указал напомнить истцу о возможности землеустроительной экспертизы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/news/210190/

Реестровая ошибка судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here