Расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Информационная поддержка по вопросу: "Расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Содержание

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Читайте так же:  Разрешение на хранение пневматического оружия

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Как рассчитать и возместить судебные расходы?

Что считать?

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

С госпошлиной все понятно, ее вы платите при подаче искового заявления в суд.

А к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится:

  • Оплата услуг экспертов, специалистов, переводчиков
  • Расходы на ваш проезд и проживание, связанные с явкой в суд (если судебные заседания проходят в другом городе)
  • Оплата услуг вашего адвоката (представителя)
  • Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (например, отправка заказных писем)
  • Другие расходы, которые связаны с делом и будут признаны судом необходимыми (например, оплата услуг няни, если вам не с кем было оставить ребенка на время судбеных заседаний)

Обратите внимание, что все расходы должны быть подтверждены документами (чеками, квитанциями, договорами и т.п.).

Кто возместит?

Судебные расходы возмещает проигравшая сторона. То есть если ваш иск удовлетворен, то ответчик возместит вам судебные расходы. Если же ответчиком были вы, и в иске было отказано, то возмещать судебные расходы будет истец (тот, кто подал иск).

Если же иск был удолветворен не полностью, а частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально решению по иску. Например, цена иска была 100 000 руб., а судебные расходы – 20 000 руб., и суд вынес решение взыскать с ответчика 80 000 руб. В таком случае судебные расходы тоже будут взысканы с отвечика, но не в размере 20 000 руб., а в размере 16 000 руб. (то есть (20 000 * 80 000) / 100 000).

Как взыскивать?

Есть три варианта взыскания судбеных расходов:

  1. Включить требование о возмещении судебных расходов прямо в исковое заявление (в часть «Прошу . »).
  2. Заявить это требование в одном из судебных заседаний.
  3. Подать заявление о возмещении судебных расходов уже после вынесения решения суда (в заявлении нужно будет указать номер дела и имя судьи, вынесшего решение).

Если у вас остались вопросы, вы можете обратиться к нам за консультацией.

Адвокатский кабинет
г. Ангарск, 32 мкрн, д. 19/5, оф. 149

Источник: http://xn—-7sbabaikd9cf4ah7aoi.xn--p1ai/sudebnye-rashody.html

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ в часть 2 статьи 98 настоящего Кодекса внесены изменения

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Информация об изменениях:

Часть 3 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Информация об изменениях:

Статья 98 дополнена частью 4 с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Информация об изменениях:

Статья 98 дополнена частью 5 с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/de831bbe6cb5df4f1d1b3ab26f34e6d7/

Расчет судебных расходов при частичном удовлетворении требований

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с момента окончательного вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Читайте так же:  Нарушение конституционных прав закон

Источник: http://pravo.rg.ru/rubrics/question/2465/

Калькулятор распределения расходов на госпошлину в арбитражном суде

Калькулятор распределения расходов на госпошлину в арбитражном суде (по спорам имущественного характера, подлежащим оценке, I инстанция) использует для расчетов положения п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, а также информацию о фактически понесенных расходах истцом на оплату госпошлины.

Калькулятор

Цена иска (сумма исковых требований в рублях):
Удовлетворено (сумма удовлетворенных исковых требований):
Госпошлина, фактически оплаченная истцом:
Рассчитать

Вопрос юристу

Наши юристы готовы ответить на все ваши вопросы, а также оказать квалифицированную помощь в подготовке исковых заявлений в суд.

Информация представлена для ознакомительных целей. С каждым конкретным случаем нужно разбираться в индивидуальном порядке и наши юристы готовы помочь вам в данном вопросе.

Источник: http://law03.ru/kalkulyator/raspredelenie_rasxodov_na_gosposhlinu_arbitrazh

Пропорция для распределения госпошлины = пропорция для распределения прочих судебных издержек?

Специалистам, которые занимаются проблематикой параллельного импорта, хорошо известны споры общества «ТМР Импорт» с производителями автомобилей и официальными импортерами техники.

Буквально неделю назад Суд по интеллектуальным правам решал любопытную задачку, но на этот раз не по параллельному импорту, а по арифметике судебных расходов. В итоге суд признал, что арифметика в подсчете, конечно, нужна, но ее недостаточно, чтобы добиться разумного распределения судебных расходов.

Приключения иностранных товаров

В сентябре 2016 года Домодедовской таможней выявлены признаки нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров из-за ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company по двум декларациям товаров, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI».

Отправителем спорного товара являлась зарегистрированная в ОАЭ компания ЕМЕХ DWC-LLC — своего рода арабский AliExpress для автолюбителей со всего мира. Декларантом значилось общество «ТМР Импорт».

Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company не предоставляли ни компании ЕМЕХ DWC-LLC, ни ООО «ТМР Импорт» своего согласия на использование товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI», в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI».

Эта история стала причиной обращения автопроизводителей в суд со следующими 4 требованиями:

1) запретить «ТМР Импорт» без разрешения использовать товарные знаки, включая все возможные варианты выведения этих товаров в гражданский оборот на территории России (продажу, ввоз, предложение к продаже, перевозку или хранение для целей последующего сбыта и т.п.);

2) обязать «ТМР Импорт» и ЕМЕХ DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по двум таможенным декларациям;

3) взыскать с «ТМР Импорт» в пользу Kia Motor Corporation компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки;

4) взыскать с «ТМР Импорт» в пользу иностранного лица Hyundai Motor Company компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки.

За 4 требования автопроизводители заплатили госпошлину в размере 13 тыс. руб:

  • 6000 руб. — за неимущественное требование, заявленное к обществу «ТМР Импорт»;
  • 3000 руб. — 1/2 государственной пошлины за неимущественное требование, заявленное к обществу «ТМР Импорт» и иностранному лицу Emex DWC-LLC;
  • 2000 руб. — за имущественное требование иностранного лица Kia Motor Corporation;
  • 2000 руб. — за имущественное требование иностранного лица Hyundai Motor Company.

Первые два требования были оставлены без удовлетворения. Запрет использования товарных знаков суд посчитал слишком абстрактным — требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Требование об обязании изъять из оборота и уничтожить товары также невозможно было удовлетворить, потому что выпуск товара для внутреннего потребления влечет невозможность принятия решения об уничтожении и изъятии товара из гражданского оборота.


Требования о взыскании компенсации с «ТМР Импорт» удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал в полном объеме соответствующую часть государственной пошлины, уплаченной автопроизводителями за подачу иска — в сумме 4000 руб.

Расчет судебных расходов

Частичный отказ в удовлетворении иска автопроизводителей позволил обществу «ТМР Импорт» в соответствии со ст. 110 АПК обратиться в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в размере 379 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (по 189 750 руб. с каждого из истцов).

При этом параллельный импортер доказал, что полный размер понесенных им расходов по настоящему делу составляет 550 000 руб., однако ввиду частичного отказа в удовлетворении требований должно быть удовлетворено 69% от всех понесенных расходов (379 500 руб).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление «ТМР Импорт» в полном объеме, исходя из некоего

принципа единства порядка распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

посчитав, что если из 13 000 руб. госпошлины с ответчика взыскано только 4000 руб., то проигрыш автопроизводителей составил 69%, а выигрыш — 30% (4000 х 100% / 13 000).

Выводы Суда по интеллектуальным правам

Судебная коллегия не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что распределение иных судебных расходов сторон поставлено в зависимость от суммы государственной пошлины, распределенной между сторонами.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом суд сослался на разъяснение из определения Конституционного суда от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „Предприятие ‚Стройинструмент‘“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подчеркнув следующее:

Как видно, Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции судами распределена между сторонами сумма государственная пошлина за подачу искового заявления.

Определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судя по картотеке арбитражных дел, «ТМР Импорт» направило в Верховный суд кассационную жалобу на постановление Суда по интеллектуальным правам. Возможно, высокую судебную инстанцию заинтересует это дело. С текстом жалобы можно ознакомиться на сайте представителей «ТМР Импорт».

Источник: http://zakon.ru/blog/2019/08/19/proporciya_dlya_raspredeleniya_gosposhliny__proporciya_dlya_raspredeleniya_prochih_sudebnyh_izderzhe

Может ли проигравшая сторона взыскать судебные расходы при частичном удовлетворении иска?

‌‌

Вопрос:

Читайте так же:  Бесцементное эндопротезирование тазобедренного сустава сроки восстановления

Может ли проигравшая сторона взыскать судебные расходы при частичном удовлетворении иска?

‌‌

Ответ:

Да, может. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Одним из наиболее известных примеров проявления такого подхода является дело А50-10734/2010, в котором истец хотел взыскать с ответчика 5 000 000 рублей, но суд удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 000 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб. 00 коп. при том, что общая стоимость оказанных услуг составила 79 000 рублей, что было подтверждено надлежащим образом актами и платёжными поручениями. Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца.

То есть, истец, выигравший судебное дело против нарушителя своих прав, де-факто проиграл в финансовом плане из-за необоснованно завышенного размера исковых требований.

Кроме того, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также присутствует напоминание, что:

когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

А в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано:

«При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

А следовательно, принцип распределения расходов пропорционально удовлетворёным исковым требованиям, продолжает действовать для судов.

Источник: http://bardov.legal/qanda/mozhet-li-proigravshaya-storona-vzyskat-sudebnye-rashody-pri-chastichnom-udovletvorenii-iska

Подлежат ли пропорциональному распределению судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда?

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеются положения, регламентирующие порядок возмещения расходов сторон, понесенных на оплату судебных издержек. К таким издержкам можно отнести расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на проезд и проживание в связи с явкой в суд, на оплату экспертизы, выплаты экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и проживание, в случае необходимости явки на экспертизу одной из сторон и т.д.

Перечень судебных расходов, подлежащих возмещению указан в статье 88 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом важно отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при частичном удовлетворении иска суд должен рассчитать пропорцию от суммы, которую истец просил, и суммы, которую суд удовлетворил. Исходя из этой пропорции суд выносит решение или определение о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по делу.

Однако, существуют случаи, когда это общее правило не применяется и даже при частичном удовлетворении исковых требований истец получает право на компенсацию ему всех понесенных судебных издержек без частичного их распределения.

Данные случаи указаны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из таких случаев Пленум ВС РФ указал требование о взыскании судебных издержек при разрешениииска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений ГПК РФ.

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/rashody-chastichnom-udovletvorenii-o-moralnom-vrede/

Победитель платит: Верховный суд «поделил» судрасходы при частичном удовлетворении иска

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев, к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов «Делькредере» Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот «обратное» требование возмещения судебных издержек, «привязанное» к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, «частично проигравшая» дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2014 года – не платила по счетам «Ставрополькрайводоканала» за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.

Читайте так же:  Виндикационный иск субъекты

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 – 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и «с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)» определил, что «Ставрополькрайводоканал» должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. «Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования», – указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года (см. «Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам»), отметила «тройка» ВС.

«Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить», – комментирует постановление ВС Ксения Козлова из «Делькредере».

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров, из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: «Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования».

Как предупреждает Наталья Арефьева, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. «В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов», – напоминает она.

Источник: http://pravo.ru/review/view/141315/

Судебные расходы могут распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1558/2012 от 18.04.2012 подтвердил, что поскольку заявленные требования были удовлетворены судом только в части, заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов за оказание юридических услуг, подлежит удовлетворению также только в части.

ФАС указал, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано АПК РФ. Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Источник: http://www.klerk.ru/law/news/276044/

Суды разъяснили правила расчета издержек в зависимости от региона

Компания из Санкт-Петербурга выиграла в Арбитражном суде Калужской области дело против калужского завода «Ремпутьмаш». Затем истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., но суд удовлетворил требования лишь частично. Апелляция решение «засилила».

Тогда истец, компания «Балтспецстрой», обжаловала решение в кассационной инстанции (дело № А23-8049/2016). В обоснование жалобы она указала, что снижение взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся в Санкт-Петербурге.

Арбитражный суд Центрального округа, который рассмотрел жалобу, сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного судов. Так, в постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» говорится, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В этом же постановлении также содержится пункт, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

А Конституционный суд еще в 2004 году указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд отверг ссылку заявителя на расценки юридических услуг в Санкт-Петербурге в связи с тем, что дело рассматривалось в АС Калужской области и в 20-м ААС, который находится в Туле. При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд обоснованно принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, отметили в кассации.

Как рассказал «Адвокатской газете» Александр Латыев из группы правовых компаний «Интеллект-С», постановление арбитражного суда округа содержит «стандартное для российской судебной системы стремление во что бы то ни стало уменьшить сумму судебных расходов», подлежащих взысканию с проигравшей стороны. «Такое ощущение, что среди судей устоялось мнение, будто взыскивать судебные расходы, даже когда они вполне разумны, просто неприлично в том размере, который изначально был заявлен, – хоть что-то да надо уменьшить. Хорошо, что с некоторых пор ограничена собственная судейская инициатива в этом вопросе, и они более не могут снижать взыскиваемые суммы при отсутствии соответствующего заявления проигравшей стороны», – отметил юрист.

Читайте так же:  Ответственность сторон при заключении мирового соглашения

Он считает, что ссылки на рекомендуемые ставки адвокатов надо признать неотносимыми, так как «судьи по какой-то причине упорно не замечают того, что эти ставки являются минимальными и начальными».

Источник: http://pravo.ru/news/view/147459/

Судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 6 мая 2010 г. по делу N А32-25138/2008 подтвердил, что все судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФАС указал, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/184348/

Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение

Распределение судебных расходов между сторонами и порядок их возмещения регулируются процессуальным законодательством: в гражданском процессе – Глава 7 ГПК РФ, в арбитражном – Глава 9 АПК РФ. В отличие от гражданских дел, распределение судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе возможно в соответствии с соглашением сторон. Есть и другие специфические нюансы, характерные для этих двух разных видов судопроизводства.

Какие расходы признаются судебными и подлежат распределению

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство в этом вопросе практически едины. Судебными расходами признаются государственная пошлина и судебные издержки, которые включают:

  • выплаты экспертам, специалистам, переводчикам, свидетелям;
  • расходы на проживание и проезд, связанные с явкой в суд сторон и третьих лиц;
  • расходы на услуги представителей (юристов, адвокатов);
  • затраты, связанные с осмотром доказательств и других объектов на месте;
  • компенсационные выплаты за потерю времени в связи с явкой в суд, если иск заявлен необоснованно либо сторона систематически препятствует нормальному рассмотрению дела (отдельно выделяются в качестве издержек в гражданских делах);
  • расходы на обязательное уведомление о корпоративном споре (отдельно выделяются в качестве издержек в арбитражных делах);
  • почтовые расходы;
  • другие расходы в связи с рассмотрением дела (спора), признанные судом.

Перечень, как видно, не является исчерпывающим. Но обязательное условие включения расходов (затрат, выплат, издержек) в судебные расходы – их связь с судебным разбирательством, обоснованность (необходимость) и признание судом в качестве таковых. Этого не требуется для затрат, которые прямо названы судебными расходами. Но в любом случае понадобится подтвердить заявленные суммы.

Распределение судебных расходов в гражданских делах

Распределение судебных расходов между сторонами в гражданском процессе осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ:

  1. Проигравшая процесс сторона возмещает выигравшей дело стороне все понесенные последней судебные расходы.
  2. Если требование удовлетворено частично, расходы между истцом и ответчиком распределяются пропорционально размеру неудовлетворенных и удовлетворенных требований соответственно.

Исключения из общих правил:

Расходы, возмещенные за счет бюджетных средств, могут быть взысканы со сторон дела. Для этого применяются правила ст. 103 ГПК РФ:

  1. Если истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от судебных расходов – нет, то сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это же правило применяется ко всем издержкам, понесенным судом при рассмотрении дела и возмещенным за счет средств федерального бюджета.
  2. Если истцу в иске отказали и он не освобожден от судебных расходов, то расходы, понесенные судом, взыскиваются с истца. При частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются пропорционально размеру неудовлетворенных требований.
  3. Если и истец, и ответчик освобождены от судебных расходов, то порядок взыскания, установленный ст. 103 ГПК РФ, не применяется. Бюджетные расходы за счет сторон не компенсируются.
  4. Размеры и порядок взыскания со сторон дела расходов, понесенных судом, определяются Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 года №1240. Этот нормативно-правовой акт применяется ко всем видам процессов – уголовным, гражданским и арбитражным.

Решение суда в части распределения расходов между сторонами процесса может быть обжаловано в порядке подачи частной жалобы.

Если судебные расходы присуждены, но сторона, обязанная сделать соответствующие выплаты, этого не делает, суммы взыскиваются принудительно – так же, как и, например, суммы, взысканные по иску.

Распределение расходов в арбитражном процессе

В арбитражном процессе действуют правила практически аналогичные правилам гражданского судопроизводства. Судебные расходы распределяются по такому же принципу: кто проиграл дело – тот и возмещает затрат, а если проиграл частично – возмещает пропорционально проигрышу. Установленные в гражданском процессе исключения, а также порядок, используемый для взыскания расходов, понесенных судом, действуют в полном объеме и в арбитражных делах (ст. 110 АПК РФ).

Но есть свои нюансы:

  • По поводу распределения расходов стороны вправе заключить между собой соглашение. В этом случае суд применяет порядок, установленный соглашением.
  • Независимо от результатов разрешения спора (рассмотрения дела), расходы относятся на счет той стороны, которая допустила нарушение досудебного порядка урегулирования, что и повлекло судебный процесс.
  • Судебные расходы суд вправе отнести в полном объеме на счет той стороны, которая злоупотребляет правами или не выполняет процессуальные обязанности, что срывает заседания, затягивает процесс и (или) мешает рассмотрению дела.

Некоторые особенности присуждения судебных расходов

Как правило, суды разрешают вопрос о судебных расходах при вынесении окончательного решения по делу (спору). Но это не всегда возможно. Например, заинтересованная сторона не заявила соответствующего требования или суд упустил что-то из виду. Если в судебном решении вопрос о распределении всех или некоторых судебных расходов не рассмотрен, он может быть поднят отдельно. Для этого требуется подача заявления в суд, принявший решение по делу.

Иногда вопрос о распределении расходов и удовлетворении заявленных сумм переходит в судебный спор. Дело в том, что российские суды присуждают суммы судебных расходов, руководствуясь принципом их обоснованности и разумности. Особенно трудно бывает взыскать всю сумму затрат, понесенных в связи с участием в деле юристов или адвокатов. Заявленное часто признается чрезмерным, а в целом нужно очень постараться, чтобы доказать и обосновать такие затраты.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://law03.ru/society/article/raspredelenie-sudebnyx-rasxodov

Расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here