Пропущенный срок исковой давности судебная практика

Информационная поддержка по вопросу: "Пропущенный срок исковой давности судебная практика" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу — банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник. Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами. А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН. Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, «поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет». А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа». Поэтому банк вправе «требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд». Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на «неправильном применении норм материального права». Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности — три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного суда — банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию — о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Неделя № 79(7837)

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27690/

Пропущенный срок исковой давности судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 14-КГ15-27 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном применении закона

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Первое коллекторское бюро»

к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Пачинского Р.Ю., Пачинской А.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.

Читайте так же:  Мировое соглашение о детях в суде

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 359301,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 332 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.


Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки . и установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.

Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) заключен кредитный договор N . (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному договору являлся залог транспортного средства и поручительство Пачинской А.Б.

3 августа 2011 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав N . в соответствии с условиями которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права к должникам Банка, поименованным в приложении N 1 к договору уступки прав, в том числе к Пачинскому Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том, чье письменное согласие — заемщика или Банка — требовалось при передаче информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора, о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного договора приведены не были.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Читайте так же:  Срок действия решения суда по гражданским делам

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Пачинский Р.Ю. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 15 ноября 2012 г., не основан на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Асташов С.В.

Обзор документа

Коллекторское бюро, которому банк уступил права требования к должникам, предъявило иск к заемщику и его поручителю. Истец, в частности, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по автокредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Апелляционная инстанция отклонила заявление ответчиков о применении исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику. Последний предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71265886/

Срок давности по кредитной задолженности: основные моменты

Исковая давность по кредиту

Определение кредитного срока давности приведено нами выше. По п. 1 ст. 196 ГК РФ общая исковая давность составляет три года. Таким образом, если у вас есть долг по кредиту, срок давности по нему будет равен трем годам. Правда, по п. 1 ст. 199 ГК РФ , иск от кредитной организации в суде примут и за рамками обозначенного срока. Поэтому о его истечении нужно обязательно заявить в суде (до момента вынесения судебного решения), иначе дело будет рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения. Значит, фактически банк (иная кредитная организация) вправе истребовать кредитную задолженность через суд и по прошествии трех лет, если ответчик окажется слишком молчалив.

Как отсчитывается срок давности кредита

По п. 1 ст. 200 ГК РФ , указанный период начнет течь с даты, когда кредитор узнает о просрочке. График платежей, который прилагается к кредитному договору, определяет конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Следовательно, как только вы не внесете платеж или внесете его не полностью, банк будет об этом знать.

По Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок давности по долгу, который на договорной основе вносится частями, начинает отсчитываться отдельно для каждой такой части. Таким образом, срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойкам и т. п. рассчитывают отдельно для каждого неуплаченного взноса.

Банк может потребовать только взыскания основного долга, тогда исковая давность по остальным платежам (это может быть неустойка и т. д.) продолжит идти. По п. 1 ст. 207 ГК РФ , если истечет давность по основному требованию, с неустойкой, процентами, залогом и т. п. будет то же самое.

Возможен и другой вариант: когда давность по основному и дополнительным обязательствам считаются отдельно и окончание первой не влияет на вторую. Так происходит, если в договоре прописана более поздняя (в сравнении с основным долгом) уплата процентов.

Что приостанавливает и прерывает срок исковой давности по кредиту

По ст. 202 ГК РФ , течение срока приостанавливается по следующим обстоятельствам (если они возникли или продолжали существовать в последние полгода соответствующего срока, а когда он составляет шесть или меньше месяцев — в течение этого времени):

  • непреодолимая сила (эпидемии, ураганы, техногенные катастрофы и т. д.);
  • пребывание ответчика в составе Вооруженных сил РФ, которые переведены на военное положение;
  • исполнение обязательств отсрочено законом либо Правительством РФ;
  • действие акта, которым регулируются соответствующие отношения, приостановлено.

Кредитор (истец) и должник (ответчик) могут воспользоваться законными процедурами внесудебного разрешения спора (медиацией, посредничеством, административной процедурой и др.). Это приостановит отсчет срока исковой давности на время, установленное законом для проведения такой процедуры или на шесть месяцев со дня ее начала.

В день, когда обстоятельства, из-за которых ход срока исковой давности был приостановлен, исчезнут, он продолжится с условием, что оставшаяся его часть удлиняется:

  • если она меньше шести месяцев — до этого времени;
  • если равна полугоду или менее — до давностного периода для подачи иска.

По ст. 203 ГК РФ , ход срока исковой давности прерывается, когда должник совершает действия, которые говорят о признании им долга (признает претензию с указанием на признание долга и др., подробнее — п. 20 Постановления). После перерыва обозначенный ход начнется заново, т. е. время, которое прошло перед перерывом, не учитывается.

Максимальный срок исковой давности, по п. 2 ст. 196 ГК РФ (со всеми приостановками), равен десяти годам.

Отдельные случаи и давностный исковой срок

Далее поговорим о том, как продолжительность исковой давности соотносится с:

  • поручительством;
  • кредитом умершего должника;
  • кредитом по карте.

Поручителями чаще всего становятся родственники, друзья, иные глубоко доверяющие будущему должнику люди. Именно им банк и предложит погасить долги, если основной заемщик перестанет платить по кредиту. Поручительство действует то время, на которое его дали, конкретная продолжительность прописывается в соответствующем договоре. При ее отсутствии — год после окончания кредитного договора. Поручительство заканчивается, если в течение этого периода банк не подает иск в суд. Указанные временные отрезки не восстанавливаются, не прерываются и не отсчитываются заново. Так что если банк заявит в суд на поручителя за рамками обозначенных интервалов, следует сообщить о прекращении обязательства и сослаться на п. 6 ст. 367 ГК РФ .

В случае смерти заемщика до полного погашения кредита для поручителя (в зависимости от условий поручительства) возможны следующие варианты:

  • если есть пункт о том, что поручитель согласен в случае смерти прежнего должника отвечать за нового, то поручительство продолжает действовать. Поручитель продолжит отвечать по договору, но уже за наследника умершего;
  • поручительство прекращается после перевода долга на наследника, если обозначенный выше пункт отсутствует.
Читайте так же:  Жалобу в прокуратуру на следственный орган

Сам факт смерти должника на действительность поручительства не влияет, значит, оно действует в соответствии с договором или год после окончания кредитного договора.

В случае с кредитной картой давностный период равен трем годам. В таких договорах обычно отсутствует график платежей. Однако есть условия о возврате долга по частям, и если не внесен очередной платеж, банк узнает об этом, после чего с даты просрочки и начинается отсчет давностного периода для подачи иска.

Стоит ли ждать пропуска срока исковой давности банком

Видео (кликните для воспроизведения).

Скажем сразу, что изначально надеяться на пропуск заветного времени банком не стоит, поскольку юристы кредитных организаций не зря едят свой хлеб (иск чаще всего подают вовремя).

Проблемная задолженность может быть уступлена коллекторам. Их воздействие на вас вряд ли будет приятным, даже с учетом мер из ФЗ от 03.07.2016 № 230. Не поможет и отзыв согласия на обработку ваших персональных данных. Они продолжат обрабатываться, по п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ (для реализации законных прав и интересов).

Если кредит взят до 01.07.2014, то передача долга коллекторам законна только в том случае, если кредитный договор и согласие на обработку персональных данных предусматривали, что заемщик не против передачи данных третьим лицам.

Если кредит был выдан после этой даты, а в договоре отсутствовал прямой запрет передачи задолженности коллекторам (по п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353), — такая передача тоже будет законна.

Нарушение данных условий позволит вам пожаловаться в Роскомнадзор через следующую последовательность шагов:

  1. Переходите по ссылке на страницу обращений граждан на официальном сайте Роскомнадзора.
  2. Выбираете обработку персональных данных в тематике обращения.
  3. В форме, которая откроется, укажите тему обращения, Ф.И.О., электронную почту, место рассмотрения (по вашему месту проживания).
  4. Кратко и спокойно описываете ситуацию (в фактах, которыми обладаете).
  5. Прикладываете доказательства, которые подтвердят эти факты.
  6. Вводите защитный код.
  7. Нажимаете кнопку отправки.

Иск от банка о взыскании кредитной задолженности суд примет и за рамками срока исковой давности (подробнее см. первый раздел статьи).

Что делать, если банк пропускает срок исковой давности и подает иск о взыскании кредитной задолженности

Судебная практика по исковой давности по кредиту говорит, что когда обозначенный пропуск состоялся, а вы все равно получили повестку в суд, следует известить судью о необходимости применения ст. 199 ГК РФ одним из следующих способов:

  • заявить об этом в ходе судебного разбирательства (устно или письменно);
  • направить надлежащее ходатайство в суд заказным письмом с уведомлением о вручении;
  • подать такой документ в канцелярию суда. Пишите его в двух экземплярах, на одном из них должна быть отметка о получении.

После этого банку откажут в иске, и вы сможете забыть о своей задолженности по кредиту.

Источник: http://ppt.ru/art/kredity/srok-iskovoy-davnosti

Верховный Суд разъяснил особенности расчета срока исковой давности

17 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12584 по спору о взыскании с ОАО «РЖД» его контрагентом убытков в связи с ненадлежащим ремонтом грузовых вагонов.

Обстоятельства дела

В июле 2015 г. ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор по ремонту грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Он также предоставлял гарантию на ремонтные работы со дня заполнения формы ВУ-36М. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности устанавливалась п. 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения такого документа составлял 30 календарных дней с даты его получения.

В мае 2017 г. подрядчик (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») выполнил текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. Через четыре дня после этого был выявлен дефект отремонтированной колесной пары, поэтому грузовой вагон отцепили для повторного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением другого контрагента заказчика, с которым последнего связывал ранее заключенный договор на ремонт грузовых вагонов.

Впоследствии комиссия (с участием представителя подрядчика) провела расследование причин отцепки грузового вагона. По итогам проверки были составлены акт-рекламация по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по устранению недостатков. Исполнителю также были направлены уведомление о произведенном ремонте грузового вагона (форма ВУ-36М) и дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту. Стоимость устранения недостатков превысила 18 тыс. руб. Эта сумма была полностью оплачена заказчиком, который направил исполнителю претензию 26 февраля 2018 г.

Суд не сразу принял иск к производству, а потом отказал в его удовлетворении, сославшись на сроки давности

В связи с отказом «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15 мая 2018 г.) 7 июня того же года «РегионТрансСервис» обратился в суд, направив иск через систему «Мой арбитр». Сначала арбитражный суд оставил иск без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление его ответчику, а также уплату госпошлины. Впоследствии суд все-таки принял иск, который 30 августа был оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного иска и надлежащих копий приложенных к нему документов, а также оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

31 августа 2018 г. истец в очередной раз предъявил в суд иск к «РЖД» о взыскании убытков, который был принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В итоге арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. «Так, неисправность обнаружена 27 мая 2017 г., таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат», – отметил суд.

В дальнейшем апелляция оставила решение первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, послужившее основанием для возврата первоначального искового заявления. «Таким образом, фактически истец использовал правовые механизмы, закрепленные в п. 7 ч. 1 ст. 148 и ст. 204 АПК РФ для искусственного увеличения срока для обращения с иском в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами», – отметил суд

ВС пояснил, какой документ определяет причины возникновения дефектов ремонтных работ вагонов

Впоследствии истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на неверное толкование двумя инстанциями сроков исковой давности.

Изучив материалы дела № А40-206612/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Если же подрядным договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы подано в его пределах, течение срока исковой давности начинается со дня подачи заявления о недостатках (Обзоры судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 г. и № 2 за 2018 г., о котором ранее писала «АГ»).

Читайте так же:  Сколько делают право собственности на квартиру

«Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки», – отмечено в определении Суда.

Как подчеркнул ВС, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Исходя из материалов дела, такой акт был составлен, и ответчик уведомлялся о произведенном ремонте по форме ВУ-36М.

«В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества «РЖД». Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 8 июня 2017 г. и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 8 июня 2018 г.», – указал Суд.

Суд также разъяснил течение срока исковой давности и отправил дело на новое рассмотрение

Отметив, что истец обратился в суд 7 июня 2018 г., высшая судебная инстанция пояснила, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рамках рассматриваемого дела ответчик получил претензию от своего контрагента 20 апреля 2018 г. Установленный договором срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с даты ее получения. «Ответ на претензию истца датирован 15 мая и получен истцом 24 мая. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 7 июня 2018 г., срок давности не пропустил. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права», – отмечено в определении.

Срок исковой давности, как подчеркнул Верховный Суд, не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Как пояснил Суд, иск, который в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, был принят судом к производству. Следовательно, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30 августа 2018 г. об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжался уже после указанной даты. «Вместе с тем 31 августа 2018 г. истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными», – отметил Суд.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов считает, что Верховный Суд при рассмотрении настоящего спора очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости. «Очевидно, что судебная коллегия ВС РФ выбрала это дело как знаковое для демонстрации всем нижестоящим судам, как нужно работать со сроком исковой давности. Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что при приостановлении срока исковой давности, если до его окончания оставалось менее 6 месяцев (допустим, полмесяца, как в рассматриваемом деле), при возобновлении срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Именно об этом забыли суды нижестоящих инстанций. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается», – отметил он.

По словам эксперта, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам (или менее его) – до срока исковой давности. «Хочется надеяться, что вынесенное определение станет часто цитируемым судами нижестоящих инстанций при разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности в будущем», – резюмировал Виктор Спесивов.

В то же время адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что определение нельзя назвать революционным, поскольку позиция по вопросу о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ранее уже высказывалась высшей судебной инстанцией (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-537 от 6 июня 2016 г.). «Это же касается и «нетечения» срока исковой давности на период осуществления судебной защиты нарушенного права (см., например, Определение ВС РФ от 15 апреля 2014 г. № 9-КГ13-14)», – добавила эксперт.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле вторая инстанция усмотрела в действиях истца злоупотребление процессуальными правами. «Апелляционный суд расширительно истолковал положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и посчитал, что правила п. 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются так же, как если бы они не применялись при отказе в принятии заявления или его возврате», – отметила Алина Емельянова.

Эксперт полагает, что ВС, ограничившись формальным напоминанием судам правил истечения сроков исковой давности, обошел вниманием наиболее интересный вопрос о возможности расширительного толкования положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 при установлении признаков злоупотребления заявителем процессуальными правами. «Таким образом, определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности», – подытожила адвокат.

Читайте так же:  Формирование имущества полного товарищества

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-osobennosti-rascheta-sroka-iskovoy-davnosti/

Пропущенный срок исковой давности судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении срока исковой давности

I. Основные положения о применении срока исковой давности

Некоторые спорные вопросы применения срока исковой давности отражены в следующих документах:

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»;

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12);

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам применения срока исковой давности, а именно:

— Восстановление срока исковой давности;

— Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности;

— Приостановление течения срока исковой давности;

— Перерыв течения срока исковой давности;

— Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве;

— Требования, на которые исковая давность не распространяется;

— Иные вопросы.

II. Выводы судов по спорным вопросам применения срока исковой давности

1. Восстановление срока исковой давности

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 N Ф09-5925/14 по делу N А34-7054/2013

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель О.Л.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города, индивидуальному предпринимателю С.В.И., обществу с ограниченной ответственностью о прекращении зарегистрированного права собственности на здание кинотеатра за обществом с ограниченной ответственностью, о признании за индивидуальным предпринимателем О.Л.А. преимущественного права покупки части здания кинотеатра, о переводе на индивидуального предпринимателя О.Л.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 4 части здания кинотеатра, заключенного 08.12.2011 между администрацией и индивидуальным предпринимателем С.В.И., о признании права собственности на часть кинотеатра.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Суды, установив, что индивидуальный предприниматель О.Л.А. письмом администрации от 13.12.2011 N 1431 была уведомлена о проведенном аукционе по продаже здания кинотеатра, передаче его в собственность индивидуального предпринимателя С.В.И. и о расторжении заключенного с ней договора аренды нежилого помещения от 23.09.2011 N 12, названное письмо получено индивидуальным предпринимателем О.Л.А. 13.12.2011, и данный факт истцом не отрицается, пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества индивидуальный предприниматель О.Л.А. узнала из указанного уведомления и рассматриваемое исковое заявление подано ею в Арбитражный суд Курганской области 06.12.2013 за пределами специального двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.6 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для защиты данного права субъекта малого и среднего предпринимательства. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены (ст.205 ГК РФ).

1.3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу N А13-11767/2012

Исковые требования:

Гражданка обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Ссылка истца на несовершеннолетний возраст в качестве причины для восстановления срока исковой давности неосновательна, поскольку данное обстоятельство не имело места в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Примечание:

Суд Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2014 N 307-ЭС14-587 отказал в передаче дела N А13-11767/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

1.5. Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-6419/2013 по делу N А40-155999/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества задолженности по оплате товара, поставленного по договору.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Позиция суда:

Судебные инстанции не установили оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, поскольку после введения 23.11.2010 в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своевременно не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на установление дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности.

1.6. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу N А41-24837/12

Исковые требования:

Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в силу ничтожности договора управления многоквартирными домами, заключенного между Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО «Компал ДУ-1».

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Судом правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ и правильно установлен момент начала течения указанного срока исковой давности.

Как разъяснил суд, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.205 ГК РФ, поскольку она может применяться лишь в отношении истцов — физических лиц, а в данном деле рассматривается спор между юридическими лицами.

1.8. Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2013 N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012

Исковые требования:

Гражданин обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Позиция суда:

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что причины, названные истцом в качестве оснований для восстановления срока исковой давности и признанные судом первой инстанции уважительными, в силу ст.205 ГК РФ не являются исключительными обстоятельствами, которые влекут восстановление срока исковой давности, и не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых истец не мог реализовать право на судебную защиту в установленный срок.

По смыслу ст.205 ГК РФ такие обстоятельства должны быть связаны с личностью кредитора и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.

Представленная в дело выписка из амбулаторной карты не свидетельствует о том, что болезнь заявителя препятствовала совершению действий по обращению в суд в период с 2008 по 2011 год (в пределах срока исковой давности).

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420271213

Пропущенный срок исковой давности судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here