Признание судом незаконным постановления о возбуждении

Информационная поддержка по вопросу: "Признание судом незаконным постановления о возбуждении" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Решение

Дата опубликования: 28 августа 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Федеральный судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-5397/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя С., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июня 2011 года, которым:

постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М. от 02.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Чилачава О.Е., в защиту интересов Р., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Адвокат Чилачава О.Е., в защиту интересов Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления, поскольку ИФНС России по г.Новороссийску не направляло ему извещений (требований) о необходимости оплатить задолженность.

Суд, признавая обжалуемое постановление незаконным, указал, что у следователя отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении Р., поскольку материал доследственной проверки поступил в отношении В.; следователем нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, так как рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Р. был зарегистрирован 11.01.2011г., срок проверки сообщения в отношении него не продлевался и истек 14.01.2011г., в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2011г. вынесено за пределами предусмотренных сроков.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит постановление судьи отменить, указав, что в ходе изучения материала проверки в отношении В. были получены сведения о наличие в действиях Р. признаков преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в связи с чем, был составлен об этом рапорт и зарегистрирован под номером 33-м; следователем возбуждалось ходатайство о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток и заместителем руководителя данное ходатайство было удовлетворено, однако вводной части постановления ошибочно указано, что срок продлен до 10 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы, изложенные государственным обвинителем удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Следователь, возбуждая уголовное дело в отношении Р. сослался в своем постановлении на рапорт и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

Как видно из представленных материалов 11.01.2011г. в следственный отдел по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю из ОМ №28 УВД по г.Новороссийску поступила информация о том, что Р., являясь генеральным директором ООО « Ч», сокрыл денежные средства, за счет которых должно производится взыскание налогов, в общей сумме 2305426,79 рублей, что является крупным размером (т. л.д.5).

Таким образом, выводы суда об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в отношении Р. не основаны на материалах дела.

14 января 2011 года данный материал проверки был продлен заместителем руководителя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю до 10 суток, то есть до 21 января 2011 года (т.1 л.д.11).

21 января 2011 года материал проверки был продлен заместителем руководителя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю до 30 суток, то есть до 10 февраля 2011 года (т.1 л.д.11).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возбуждении следователем уголовного дела за пределами сроков, установленных уголовно-процессуальным законом являются не убедительными, поскольку в резолютивной части постановления указано о продлении срока проверки сообщения до 30 суток, однако вводной части этого же постановления ошибочно указано следователем о продлении до 10 суток, что расценивается судебной коллегией как техническая ошибка.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Совокупность имевшихся доказательств на тот период, органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия такого решения в отношении данного лица.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, доводы кассационного представления о наличии у органа предварительного следствия оснований для возбуждения уголовного дела признаются судебной коллегией убедительными.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные материалы, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июня 2011 года о признании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М. от 02.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ незаконным – отменить, кассационное представление удовлетворить.

Читайте так же:  Ходатайство в суд о признании потерпевшим

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/289481

Признание судом незаконным постановления о возбуждении

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г., которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

Горлов И.И. подозревался в том, что в октябре 2009 г., являясь должностным лицом — начальником милиции общественной безопасности УВД по округу г. Краснодара, дал указание участковому уполномоченному УВД по округу г. Краснодара К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И. постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П. жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Читайте так же:  Понятие виды и условия гражданско правовой ответственности

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

Председательствующий Лавров Н.Г.
Судьи Абрамов С.Н.
Кондратов П.Е.

Обзор документа

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения, которыми постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

ВС РФ удовлетворил требования заявителя, пояснив следующее.

В соответствии с правовой позицией КС РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В обжалумых судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам.

Указанные вопросы в период предварительного расследования не могли быть предметом проверки в суде.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70283818/

Признание судом незаконным постановления о возбуждении

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Сведения о движении дел в суде в разделе СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Исковые и иные заявления, кассационные (частные) жалобы

График и порядок приема граждан:

Председатель суда по вопросам организации деятельности суда – вторник с 9.00 до 10.00,

четверг с 15.00 до 16.00;

Васильев Сергей Викторович

Начальник отдела обеспечения судопроизводства — ежедневно в течение рабочего дня.

Источник: http://kusa.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=293

Решение суда о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 02-2631/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2631/15 по

Видео (кликните для воспроизведения).

заявлению Багринцевой Е.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, —

Багрницева Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Юлиным Д.Ф.

незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Юлина Д.Ф устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, мотивируя свои требования тем, что вынесенное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку в нем указано, что постановление от 03 декабря 2014 года вступило в силу 23 августа 2014 года, то есть задним числом.

Также она не была уведомлена приставом о месте рассмотрения постановления, которое она получила по почте России только 31 января 2015 года, кроме того постановление МАДИ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, она обжаловала в Останкинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя Багринцевой Е.И. по доверенности Сметанский Л.В. доводы заявления поддержал, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно не может вступить в законную силу до его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 Юлин Д.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая, что дата 03 декабря 2014 года в обжалуемом заявителем постановлении означает дату выдачи МАДИ исполнительного документа, а не как полагает заявитель, дату вынесения постановления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 п.1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, из действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа, исполнительное производство может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ №1 Юлиным Д.Ф. на основании исполнительного документа – постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 13 июля 2014 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Багринцевой Е.И., в пользу взыскателя МАДИ, предмет исполнения штраф в размере 3 000 руб.

Как следует из поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа — постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 13 июля 2014 года, оно содержит сведения о дате вступления постановления в законную силу – 23 августа 2014 года, о также о дате выдачи исполнительного документа – 03 декабря 2014 года.

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства несоответствия постановления о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативно-правовому акту, установлено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Читайте так же:  Нарушение конституционных прав закон

Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена о месте рассмотрения постановления, не основаны на законе, действующее законодательство не предусматривает участие сторон исполнительного производства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки заявителя на обжалование постановления МАДИ в суд, также не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обжаловании заявителем постановления МАДИ, напротив на поступившем в службу судебных приставов исполнительном документе, была отметка о его вступлении в законную силу. Кроме того, заявитель не был лишен возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Указание в постановление о возбуждении исполнительного производства даты выдачи исполнительного документа – 03 декабря 2014 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку права заявителя не нарушает, закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, —

В удовлетворении заявления Багринцевой Е.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья Иванова Е.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Аношкин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 12 сентября 2014 года Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве о взыскании с него в пользу Аношкиной В.В. ден.

Генеральный директор ООО «Строительная Компания Билд Юнион» Безруков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве, связанного с исполнением решения Бабушкинского р.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/171208.html

Признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

Я признал в судебном порядке постановлние о возбуждении исполнительного производства. Полагал, что приставу (как и мне) будет очевидно, что все совершенные им после этого действия и принятые решения автоматически утрачивают свою юридическую силу. Заявил ходатайство об отмене принятых им мер принудительного исполнения (аресты счетов в банке, постановления о принудительном списании, запрет на выезд за границу и т. п.). Однако пристав ходатайство удовлетворять не хочет. Оснований для окончания или прекращения исполпроизводства не видит. Есть ли какая-нибудь судебная практика на сей счет? Ведь ситуация действительно пробельная — законом не урегулировано, что делать с долго идущим исполпроизводством, в ходе которого изначальное постановление пристава (о возбуждении этого самого исполпроизводства) было признано незаконным.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Комментарии (13)

Если бы я был судебным приставом — не отпустил бы никого до тех пор , пока не будет ПОЛНОСТЬЮ исполнено решение Суда .

Если бы, да кабы. Не дай Бог Вам быть судебным приставом. Чётко и ясно ведь написано, что постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Мы вот с группой единомышленников собираемся вообще обжаловать в Конституционном суде норму закона о запрете выезда за границу. Это противоречит всем законам международного права. Это ущемляет права человека во многих его аспектах.

Виктор Михайлович — Вы сегодня очень рано легли спать — слушайте ЦОЯ . Рустам , я тебя зауважал !

Алексей, можно узнать основания признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным? Вы обратились к приставу с заявлением в письменном виде? Если да то, что судебный пристав ответил на Ваше заявление об отмене мер принудительного исполнение.

Виктор, на что Вы хотите ссылаться по отмене нормы о запрете на выезд?

Имеется решение ЕСПЧ о признании запрета на выезд противоречащим Конвенции

1. Обжалуйте отказ пристава. Как мне кажется, здесь есть основания по п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ:

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2. Или, если в судебном акте нет указания на прекращение самого исполнительного производства, а только на признание незаконным постановления пристава, то подавайте в суд:

ст. 45 ФЗ № 229-ФЗ:

3. В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

5. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

2. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

3. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Норма о запрете должника на выезд за границу очень правильная, стимулирует его отдать долг. Если отменять эту норму, то нужно одновременно предусмотреть какой-то другой стимул. Какой взамен? А иначе получится, что лицо может прекрасно себя чувствовать и при этом ни в чём себе не отказывать, нарушая интересы других лиц.

И как решение ЕСПЧ соотносится со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в Риме 04.11.1950г.) (Протокол №1 от 20 марта 1952г. К Конвенции о защите прав человека и основных свобод). На сколько мне известно, её никто не отменял.

Ст. 1 «Защита собственности»

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других налогов или штрафов.»

Читайте так же:  Исполнение решения арбитражного суда в упрощенном порядке

Видимо, иногда решения ЕСПЧ противоречат основным принципам международного права.

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777192802/

Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства

Окончание исполнительного производства, каковы юридические последствия?

Приветствую уважаемые подписчики и посетители нашего персонального юридического блога. Появился часок свободного времени, я решил подготовить для Вас материал, посвященный окончанию исполнительного производства. Я давно хотел рассказать об этом, в интернете на форумах люди часто задают вопросы подобной тематики(особенно должники). В общем приступим! Кто такие приставы и какую функцию выполняют думаю рассказывать не нужно, многие о них знают, думаю не по наслышке.

Финальной стадией взаимодействия пристава с должником принято считать окончание исполнительного производства. Очень важная стадия, она подводит итог всей проделанной работы. По закону с момента возбуждения и до окончания производства должностному лицу дается два месяца. Достаточно сжатые сроки, они не являются пресекательными, в основном за нарушение этих сроков не наказывают, если конечно производство вообще не «голое». За два месяца должны быть выполнены основные мероприятия направленные возврат долга или выполнение неимущественного требования. Причины для завершения описаны в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Проанализировав содержание статьи делаю вывод, что вся процедура завершается полным взысканием долга или выполнение неимущественного требования. Вторая ситуация — долг не взыскан. Более подробно о каждой.

Позиция ВС РФ

Не согласившись с принятым решением, общество «С» подало кассационную жалобу в ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам высшего судебного органа указала: возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, закон об исполнительном производстве действительно не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе правом прекратить исполнительное производство. Однако, по мнению ВС РФ, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Пристав окончил исполнительное производство фактическим исполнением

Полный перечень оснований содержится в статье 47 Закона. Ниже я сделал полную выписку из статьи, для Вашего удобства. Вот собственно сами основания:

  • Исполнительное производство может быть окончено фактическим исполнением. Это значит, что долг взыскан полностью или требования неимущественного характера должником исполнены. Это касается и солидарного взыскания (когда один долг взыскивается с нескольких человек). Фактически закон допускает расчеты напрямую между должником и взыскателем без необходимости уплаты через кассу приставов. Однако для окончания приставу понадобится письменные сведения об исполнении требований (доказательства получения денежных средств).
  • В некоторых случаях судебный орган самостоятельно отзывает исполнительный документ (например, в случае его отмены) исполнительное производство подлежит окончанию. В законодательстве закреплено право отменять судебные приказы и ответчики активно этим правом пользуются.
  • Если должник — юридическое лицо ликвидировано и существует запись в ЕГРЮЛ, такое событие влечет окончание исполнительного производства.

Далее полный перечень ниже. Комментировать все я не вижу смысла, поскольку самые распространённые основания это фактическое исполнение (статья 47 пункт 2 часть и статья 46 Закона)

Отличие окончания от прекращения

Не стоит путать эти два понятия. Окончание подразумевает под собой стадию исполнительного производства при которой процесс взыскания приходит к логическому концу. Основания прекращения исполнительного производства подробно описаны в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство может быть прекращено как судом так и судебным приставом.

При каких обстоятельствах можно обратиться к приставу и в суд с рассматриваемым ходатайством

Подать иск о прекращении производства заявитель может при следующих обстоятельствах:

  • если судейская коллегия вынесет решение о прекращении разбирательства по ранее выданной документации исполнительного характера;
  • после принятия судом отказа непосредственно от взыскателя относительно выплат по взысканию;
  • если между должником и взыскателем будет подписано в суде обоюдное соглашение относительно решения рассматриваемого вопроса;
  • при отмене постановления, утвержденного судебной коллегией, которое использовалось в качестве основания при оформлении документации;
  • если суд признает ранее утвержденный документ недействительным, на основании которого было запущено в действие исполнительно-производственное разбирательство;
  • после прекращения действия судебного постановления;
  • если будет иметь место исключение из государственного Единого реестра участника любой стороны.

Непосредственно в судейскую коллегию с рассматриваемым заявлением обращаются при следующих обстоятельствах:

  • после смерти заявителя или взыскателя, или же в случае признания участников сторон без вести пропавшими, если не будет заранее назначен правопреемник;
  • при утрате возможности по уважительным причинам производить необходимые действия, прописанные в ранее утвержденном документе;
  • если взыскатель отказывается принимать изъятую приставом у должника вещь в качестве оплаты долга.

Правильно составленное заявление (пример можно изучить на интернет-ресурсе) следует подавать в подразделение ФССП, действующее в районе, в котором имеет место судебное исполнение. От оплаты государственной пошлины заявитель освобождается на законном основании. Судебная коллегия обязана рассмотреть поданный иск относительно приостановки или полного прекращения исполнительно-производственного разбирательства на протяжении 10 календарных дней (согласно 440-й статье Гражданского кодекса Российской Федерации). При вынесении решения суда должны присутствовать, но не в обязательном порядке, как заявитель, так и пристав, а также лицо, не выплатившее своевременно денежный долг.

Если вынесенное решение не удовлетворит одну из сторон, они вправе подать частное ходатайство в судейскую вышестоящую коллегию на протяжении 2-х недель после вынесения первого постановления.

Пристав окончил исполнительное производство невозможностью взыскания

Далее самая распространенной ситуации — приставы не взыскали задолженность возвратив исполнительный документ взыскателю с формулировкой невозможности взыскания. Несомненно должнику это на руку, долг фактически некуда не денется, но господа в погонах на некоторое время отстанут. А вот заявителю фактически ничего не остается кроме как смериться или обжаловать постановление. Не секрет, что система органов принудительного исполнения работает довольно слабо. Посмотрите официальную статистику, более половины всех вынесенных решений не исполняются.

Приставы не утруждая себя, оканчивают исполнительные производства невозможностью взыскания долга. В моей практике встречался случай, когда пристав окончил производство с невозможностью исполнения, собственность отсутствовала, а счета были пустые, позже выяснилось — по счетам проходили деньги, около миллиона рублей. Постановление об окончании было отменено и должностное лицо было наказано. Но не всегда удается доказать вину пристава. Пункт 2 и 3 статьи 46 пожалуй самое распространенное основание, которое применяют исполнители чтобы не взыскивать долг.

Читайте так же:  Иск исковое заявление отказ

Давайте разберемся как работает закон. На практике приставы для взыскания долга направляют запросы в регистрационные органы для установления собственности (квартиры, автомобили, заработная плата, наличие счета, ценные бумаги). В итоге, не найдя ни денег ни имущества все заканчивается. Следовательно, долг фактически не взыскивается, а взыскатель не получает присужденного. Совсем не означает, что лицо утрачивает возможность обращаться в ФССП повторно. Такое право предоставляется не раньше, чем через шесть месяцев.

Это важно знать: Ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания: образец

Судебные приставы могут вернуть исполнительный документ без взыскания, если об этом попросит сам заявитель. На любом этапе лицо имеет возможность обратиться в службу и отозвать исполнительный документ на любом этапе производства. Это право гарантированно пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приходилось наблюдать как стороны мирятся и взыскатель отзывает исполнительный документ. В будущем договоренности нарушаются и человек или юридическое лицо снова предъявляет претензии. Помните, ничего не мешает предъявить лист повторно, это можно сделать сразу, однако придется доказать, что имущественное положение должника изменилось. Если Вы решили мириться, то делайте это правильно, через суд!

Часто приставы оканчивают исполнительное производство в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество. Наблюдал однажды, когда один крупный банк отказался принять нереализованное имущество с торгов на баланс (ипотечная комната), посчитав, что затраты по принятию на баланс превысят стоимость комнаты. И такое бывает, должнику повезло, ведь он мог остаться без комнаты и выплаченных по ипотеке денег. В итоге исполнительное производство оканчивалось, а залог банка на комнату прекращен. Как памятка для должников — не стоит рассчитывать на это основание, в практике это случается крайне редко.

Последствия окончания исполнительного производства сводятся к тому, что все материалы направляются в архив (срок хранения 5 лет) и существующие ограничения снимаются (отменяются аресты, запреты, ограничения).

Если Вы не согласны с окончанием исполнительного производства пишите жалобу или административный иск на действие и обжалуйте постановление. Жалобу можно направить по подчиненности (вышестоящему должностному лицу). Обычно основанием для обжалования является не полный объем принятых мер по производству. Если будет подан административный иск, то ответчиком будет являться судебный пристав и старший судебный пристав, поскольку именно старший утверждает постановление об окончании. Административный иск будет рассматриваться по правилам административного судопроизводства. Не забывайте, что жалобу нужно направить в течение 10 дней с момента когда стало известно о нарушении прав! Пропуск срока может явиться основанием для отказа удовлетворения жалобы (не совсем правильно приводить в качестве судебной практики решения судов первой инстанции, но все же оценка факта пропуска сроков была дана Костромским районным судом Костромской области по делу № 2а-994/2015).

Если Вы столкнулись с проблемой и непониманием судебного пристава, то обращайтесь в нашу компанию. Мы поможем справиться с проблемой на досудебной стадии и в суде. Юристы нашей компании имеют большой опыт работы в государственных и частных структурах. Наши партнеры могут быть уверены, что их делом будут заниматься настоящие профессионалы. У сотрудников компании находится не больше 2-3 дел одновременно, что позволяет сфокусироваться на проблеме клиента и получить максимальный результат. Важно не запускать ситуацию, ведь время порою играет против Вас. Консультацию предоставляем абсолютно бесплатно. Можно позвонить по телефону или воспользоваться формой обратной связи. Оставляйте вопросы в комментариях, ни один вопрос не останется без внимания! До новых встреч, пока!

Как составляется заявление

Заявитель вправе оформить заявление на имя пристава, относительно прекращения производства, в свободной форме заполнения. Но для того чтобы сотрудник ФССП смог в полной мере оценить сложившиеся обстоятельства и решить вопрос в пользу заявителя, следует придерживаться некоторых правил при составлении рассматриваемого документа, чтобы в конечном итоге указанная формулировка была полностью понятной и четко аргументированной.

  1. Название отдела ФССП, в которое перенаправляется документация, личные инициалы пристава и контактные данные заявителя прописываются в правой верхней части бланка.
  2. По центру листа указывается название заявления.
  3. Под названием прописывается основная часть ходатайства, указывается номер исполнительного листа, а также дата начала возбуждения разбирательства.
  4. Обязательно вносятся контактные данные взыскателя и причины прекращения исполнительного производства.
  5. В заявлении следует четко сформулировать обстоятельства, по которым на законном основании возможно прекратить исполнительно-производственные разбирательства.
  6. В конце заявитель ставит свою подпись и указывает дату заполнения документа.

Судебному приставу на вынесение решения о приостановке производства или, напротив, для отказа в прошении выделяется 3 календарных дня.

Как можно понять, процесс заполнения рассматриваемого заявления довольно прост, не требует от заявителя даже определенных навыков и знаний. А ранее изученный пример на интернет-ресурсе поможет еще более упростить анализируемый процесс, чтобы готовая документация была оформлена в соответствии с правилами и без всевозможных упущений.

Подав правильно составленное заявление о прекращении исполнительно-производственных разбирательств на обоснованных причинах, заявитель сможет в полной мере защитить собственные гражданские права, поэтому не стоит опасаться довольно простого составления документа и отправления его к приставу.

ВНИМАНИЕ! В рамках нашего портала действует бесплатный юридический раздел, где наши эксперты отвечают на актуальные вопросы наших читателей. Все что необходимо — все лишь в форме ниже и ждать ответ нашего специалиста в течение 5 минут. Для вашего удобства консультации проводятся в любое время суток (круглосуточно). Задавайте вопрос:

Срок прекращения

Заявление о прекращении исполнительного производства должно быть передано приставу в течение одного рабочего дня. У него же 3 дня на рассмотрение заявления. Затем пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении требований. Бумагу утверждает старший судебный пристав.

Пристав примет решение в течение 3 дней.

В суде заявление рассматривается в 10-дневный срок. Он либо удовлетворит вашу просьбу, либо вынесет отказ. Исход дела зависит от того, какие причины приведены в заявлении, насколько грамотно они обоснованы, приложены ли подтверждающие документы.

Суд рассматривает заявление о прекращении исполнительного производства 10 дней.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://bogunskaia.ru/dolgi/srok-prekrashcheniya-ispolnitelnogo-proizvodstva.html

Признание судом незаконным постановления о возбуждении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here