Представление доказательств в суд кассационной инстанции

Информационная поддержка по вопросу: "Представление доказательств в суд кассационной инстанции" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Всё об уголовных делах

Переоценка доказательств формально запрещена, то есть кассационный суд не может дать иную оценку доказательств чем была дана судом первой инстанции, это следует из 401.1 УПК и п. 16 Пленума № 19 (подробнее о сути этого запрета можно прочитать здесь: Запрет обжалования фактических обстоятельств в стадии кассации).

— п. 16 Пленума № 19 доводы о недопустимости проверяются в кассации

Запрет обжалования фактических обстоятельств в стадии кассации (п. 16 Пленума № 19)

Лазейки для обжалования фактов

— есть ряд возможностей обойти запрет обжалования фактических обстоятельств.

— п. 16 Пленума № 19 доводы о недопустимости проверяются в кассации

— первую лазейку дает п. 16 Пленума № 19 «доводы жалобы на недопустимость доказательства , положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки».

— на основании этого пункта мы имеем право использовать в кассационной жалобе доводы, о любых нарушениях указанных в статье 75 УПК (подробнее о том как использовать эту норму можно прочитать здесь: Недопустимые доказательства , подборка практических материалов).

Необходимо сослаться на последствия

— в тексте жалобы, сначала приводим доводы о нарушениях, допущенных судом при использовании недопустимых доказательств.

— затем этот довод необходимо развить: указать последствия этих нарушений (подстраиваясь под формулировки Пленума):

— п. 17 Пленума № 19 если нарушение повлияло на вывод о виновности

а) утверждать, что эти нарушения повлияли на «вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного. » (п. 17 Пленума № 19 ) .

— п. 20 Пленума № 19 иные нарушения ограничившие права участников

б) либо ограничили права участников процесса, исказив суть правосудия (п. 20 Пленума № 19)

Нарушения ограничившие права участников

— вторую лазейку дает п. 20 Пленума № 19 «к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, могут быть отнесены . нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и принципа равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда». В данном пункте Пленума указываете на две группы обстоятельств:

ч.1 15 УПК принцип состязательности сторон

— ч.1 243 УПК председательствующий должен обеспечить состязательность

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2559-pereocenka-dokazatelstv.html

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Представление доказательств в суд кассационной инстанции

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-31677/2009 Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, приводились налоговым органом ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка. По сути кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, его обстоятельств и сделанных судами выводов, что противоречит положениям процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-31677/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А65-31677/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества «Медицинские технологии», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

закрытое акционерное общество «Медицинские технологии» (далее — Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее — Налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2009 N 44/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафов в размере 837622 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 1919033 руб., налога на прибыль в размере 2375959 руб. и начисления пени в общей сумме 1003825 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 31.07.2009 N 40/11.

Апелляционная жалоба Налогоплательщика на данное решение была частично удовлетворена решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.10.2009 N 716, которым сумма недоимки по НДС снижена до 1852175 руб., сумма пени до 497500 руб., сумма штрафа за неполную уплату НДС — до 355688 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Правомерно признавая решение Инспекции недействительным в оспоренной части, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 169 , 171 , 172 , 247 , 252 Кодекса с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктами 4 , 9 статьи 89 Кодекса, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Читайте так же:  Адвоката привлекли к ответственности

Арбитражными судами предыдущих инстанций установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, по мнению Налогового органа, является неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на уменьшающие прибыль расходы затрат по сделкам с открытым акционерным обществом «Эгида» (далее — ООО «Эгида»), поскольку, как указывает Налоговый орган, данный поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, не имеет основных средств и персонала, последний отчет по НДС сдан за 3-ий квартал 2008 года, движение денежных средств на его расчетном счете носит беспорядочный характер. Кроме того, из объяснений Вохмина А.А., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем поставщика, видно, что он отрицает какое-либо отношение к данному обществу, его регистрации и другим документам, в связи с чем, полагает Налоговый орган, представленные Налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов и расходов, выставленные ООО «Эгида», несут в себе недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Подробное и тщательное исследование имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, доводов Заявителя и Налогового органа нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Наличие в материалах дела распечатки интернет-страницы сайта Федеральной налоговой службы подтверждает, что юридический адрес контрагента Заявителя не относится к адресам массовой регистрации, а также принятие Налогоплательщиком доступных ему мер для проверки своего поставщика.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что довод Налогового органа об отсутствии основных средств и персонала не подтвержден доказательствами необходимости этих данных с учетом характера деятельности поставщика (оптовые торговые операции). Справедливо отмечено и то, что заявитель не несет обязанности и лишен возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов и уплатой ими налогов.

В 2007 году, как не оспаривается Налоговым органом, поставщик представлял налоговую отчетность. Именно в этот период были заключены и исполнены спорные договоры.

Довод Налогового органа о нахождении Вохмина А.А. в ФБУ ИЗ-16/1 ГУФСИН Российской Федерации по РТ с 29.08.2007 по 08.10.2007, в связи с чем он не мог подписывать документы, исходящие из ООО «Эгида», правомерно отклонен судами предыдущих инстанций. За этот период в адрес Заявителя был выставлен лишь один счет-фактура от 06.09.2007 N 88. Невозможность его подписания Вохминым А.А. Налоговым органом не доказана.

К показаниям Вохмина А.А. суды справедливо, с учетом его заинтересованности и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отнеслись критически.

Кроме того, показания данного лица противоречат материалам дела и фактическим его обстоятельствам.

Заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы подписи Вохмина А.А. носит лишь вероятностный характер и не может служить доказательством нарушения Заявителем пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Исследовав представленные Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные по форме М-11, расчеты списания готовой продукции на склад и акты списания сырья, счета-фактуры и накладные, касающиеся реализации готовой продукции, произведенной из приобретенного у ООО «Эгида» полиэтилена — арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении Налогоплательщиком всех требований и условий для применения налоговых вычетов и подтверждения расходов, а также о реальности осуществленных между Заявителем и ООО «Эгида» финансово-хозяйственных операций.

Доказательств того, что реальность этих операций отсутствовала, что расходы Заявителя документально не подтверждены и не относятся к деятельности производственного характера, направленной на получение прибыли, Налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действует без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судебными инстанциями установлено, что выбор Налогоплательщиком данного контрагента был обоснованным с точки зрения экономической целесообразности, поскольку на тот период ООО «Эгида» предлагало на рынке наиболее гибкие финансовые условия сотрудничества, что Налоговым органом не опровергнуто.

Читайте так же:  Как написать апелляционную жалобу по кредиту

О необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено и подтверждено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Обоснованным был признан довод Заявителя о нарушении Налоговым органом пункта 9 статьи 89 Кодекса, поскольку допросы Серякова, Задорина и Рахматуллина были произведены 20.05.2009 — в период, когда выездная налоговая проверка Общества была приостановлена, а Налоговым органом данный довод в ходе судебного разбирательства не опровергался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, приводились Налоговым органом ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. По сути кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, его обстоятельств и сделанных судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А65-31677/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34466810/

Всё об уголовных делах

Новые доказательства в кассации

— ч.5 401.4 УПК к жалобе могут прилагаются иные документы

— п. 22 Пленума № 19 материалы не имевшиеся ранее в деле могут быть рассмотрены

Следование терминологии Пленум Верховного суда от 25.06.2019г. N 19

Что можно и что нельзя просить

Что просить в жалобе при использовании новых доказательств

Дополнение к жалобе

СИТУАЦИИ из практики

Экспертиза после приговора: возможна ли она на стадии апелляции, кассации ?

— новые доказательства в кассации — это доказательства, которые не исследовались судом I-й и II-й инстанций (их не было ранее в материалах уголовного дела).

— закон допускает возможность приложить к жалобе (либо предоставить в судебном заседании) доказательства, не фигурировавшие ранее в уголовном деле.

— но кассационная инстанция очень ограничена в этой возможности.

Два нормативных источника

а) норма ч.5 401.4 УПК позволяет приложить «иные» документы, подтверждающие доводы жалобы. Но в ней не разъясняется — что это за «иные» документы.

б) ключевой инструмент, который дает нам возможность требовать рассмотрения новых доказательств: это п. 22 Пленума № 19. В этом пункте пленума:

— дано прямое разрешение использовать документы — не содержащиеся в уголовном деле.

— сформулировано очень мягкое условие «если они содержат сведения, имеющие значение». Такая формулировка дает возможность прикладывать практически любые документы.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в кассации

— если при составлении жалобы Вы используете аргументы, содержащие ссылки на новые доказательства, новые обстоятельства, то Вас может подстерегать одна распространенная ошибка.

п.1 ч.1 401.14 УПК оставление жалобы без удовлетворения

— эта ошибка увеличивает вероятность оставления жалобы без удовлетворения (на I-й ступени кассации).

п.1 ч.2 401.10 УПК отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение

— также эта ошибка увеличивает вероятность отказа в передаче жалобы на рассмотрение (на II-й ступени кассации).

— будьте осторожны, не используйте в своей кассационной жалобе термины «новые» или «вновь» открывшиеся обстоятельства. То есть, следует «избегать как огня» любых выражений, которые позволят судье сделать вывод о том, что Вы требуете пересмотра по таким обстоятельствам.

— в чем заключается ловушка — если Вы позволите заподозрить себя в том, что аргументируете жалобу новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, то судья просто не увидит смысла передавать жалобу на рассмотрение.

— п. 26 Пленума № 19 запрет в кассации новых и вновь открывшихся обстоятельств

— какой смысл рассматривать жалобу в заседании, если кассационный суд не имеет полномочий изменить или отменить приговор (п. 26 Пленума № 19) ?

Видео (кликните для воспроизведения).

Позиция Верховного суда

— категорически недопустима «путаница» между двумя разными механизмами пересмотра приговоров:

— пересмотром по новым обстоятельствами ( Глава 49 УПК).

— смысл позиции Верховного суда в (в п. 26 Пленума № 19) можно выразить так «если Вы располагаете новыми данными, то будьте любезны, использовать их — не в рамках кассации, а в рамках иного правового механизма, то есть пишите не кассационную жалобу, а заявление по вновь открывшимся обстоятельствам».

Формулировки примененные в Пленумах, почему нужно подстраиваться под них

— в тексте жалобы используйте терминологию Пленума от 28.01.2014г. № 2, не допускаете использования «неканонических» формулировок.

— все прикладываемые к жалобе новые документы следует именовать «дополнительные материалы» (как они называются в п. 22 Пленума № 19),

— слово «новые» для Вас под запретом, не применяете его вообще (ни слова в жалобе не должно совпадать с терминологией в п. 26 Пленума № 19).

Что просить на основании новых доказательств

— если Вы ссылаетесь в жалобе на дополнительные материалы, то в просительной части:

— не следует просить «изменить» приговор, или «отменить» приговор, кассационная инстанция не может это сделать (прямо запрещено в п. 22 Пленума № 19).

Читайте так же:  Исковое заявление причиненный материальный ущерб

— правильным будет просить на основании Ваших дополнительных материалов вернуть дело на новое рассмотрение (это кассационная инстанция имеет право сделать согласно п. 22 Пленума № 19)

Что может сделать кассационный суд

— п. 22 Пленума № 19 доп. материалы могут быть основанием возврата дела

— или вернуть дело ниже, в I-ю инстанцию ( п.3 ч.1 401.14 УПК ).

— или вернуть дело еще ниже — прокурору (т.е. на досудебную стадию ( п.3 ч.1 401.14 УПК ).

— п. 22 Пленума № 19 доп. материалы не могут быть основанием изменения

Что не может сделать кассационный суд

— суд кассационной инстанции не может прекратить дело ( п.2 ч.1 401.14 УПК ),

— суд кассационной инстанции не может изменить приговор ( п.6 ч.1 401.14 УПК ).

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1028-page.html

Аналитические обзоры

Полномочия суда кассационной инстанции: оценка норм права, не доказательств

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

VEGAS LEX_Полномочия суда кассационной инстанции_оценка норм права_112016

Скачать файл

Файл добавлен 18.11.2016
Презентация .pdf (648 Кб)

(Определение Верховного cуда РФ от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015)

В настоящее время практика толкования арбитражного законодательства исходит из необходимости повышения значения судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и более строгого следования участниками судопроизводства правил о своевременной реализации своих процессуальных прав.

Указанное в полной мере согласуется с принципом, установленным в ч.2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим возникает вопрос – может ли суд кассационной инстанции способствовать реализации процессуального права (к примеру, права на предоставление доказательств, возражений на доводы оппонента и т.п.) путем направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Ответ на этот вопрос был получен при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации (далее также – ВС РФ) дела № А76-2453/2015.

В рамках данного дела ОАО «МРСК Урала» (далее – сетевая компания) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного обществами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к сетевой компании о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. Арбитражный суд объединил два дела в одно производство для совместного рассмотрения[1].

После объединения дел общество изменило встречные исковые требования и просило взыскать с сетевой компании стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442[2], и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования сетевой компании частично. Встречные исковые требования суд удовлетворил полностью: с сетевой компании в пользу общества взыскана полная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сетевая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению сетевой компании, суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу для его полного и всестороннего рассмотрения, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд также препятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств по делу, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт.

Компания утверждала, что неисследование надлежащим образом судом первой инстанции значимых обстоятельств и доказательств по делу, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств привели к неправильному применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что при новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также привлечь к участию в деле третье лицо.

Общество, не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

По мнению общества, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы сетевой компании с учетом новых доказательств, представленных ею. Тем самым суд кассационной инстанции, по сути, поставил сетевую компанию в преимущественное положение, дав ей возможность предоставить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ исходила из следующего.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение и постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Читайте так же:  Моральный и физический вред здоровью компенсация

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации[3] статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

ВС РФ согласился с позицией общества, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной поставил сетевую компанию в преимущественное положение, дав ей возможность предоставить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые та не представила ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права общества по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

По итогам рассмотрения дела постановление кассационного суда было отменено с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Ранее Высший арбитражный суд Российской Федерации уже указывал, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ[4].

Позиция ВС РФ, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015, подтверждает позицию о необходимости добросовестного отношения участников судопроизводства к своим процессуальным правам и, соответственно, об обязанности суда кассационной инстанции проверять наличие такой добросовестности в рамках представленных полномочий.

Безусловно, подобный подход ВС РФ на первый взгляд может показаться излишне формальным, но выход судов кассационной инстанции за рамки оценки правильности применения норм материального права в последнее время стал довольно частым явлением. Поэтому указание ВС РФ на недопустимость повторного рассмотрения дела исключительно для обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств, по нашему мнению, является правильным и соответствующим принципу правовой неопределенности.

Участникам арбитражного судопроизводства необходимо обращать особое внимание на наполнение дела необходимыми доказательствами при рассмотрении в суде первой инстанции, а также на риски несения негативных последствий при недостаточности представленных сторонами доказательств при рассмотрении дела на стадии апелляционного либо кассационного обжалования состоявшегося судебного акта.

[1] В рамках другого дела общество ранее заявляло требование к сетевой компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору.

[2] Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

[3] См., например, определение от 17.02.2015 № 274-О.

[4] Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Источник: http://www.vegaslex.ru/mobile/analytics/analytical_reviews/the_powers_of_the_court_of_cassation_an_assessment_of_law_not_evidence/

Аналитика

Аналитические обзоры

Полномочия суда кассационной инстанции: оценка норм права, не доказательств

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

(Определение Верховного cуда РФ от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015)

В настоящее время практика толкования арбитражного законодательства исходит из необходимости повышения значения судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и более строгого следования участниками судопроизводства правил о своевременной реализации своих процессуальных прав.

Указанное в полной мере согласуется с принципом, установленным в ч.2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим возникает вопрос – может ли суд кассационной инстанции способствовать реализации процессуального права (к примеру, права на предоставление доказательств, возражений на доводы оппонента и т.п.) путем направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Ответ на этот вопрос был получен при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации (далее также – ВС РФ) дела № А76-2453/2015.

В рамках данного дела ОАО «МРСК Урала» (далее – сетевая компания) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного обществами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к сетевой компании о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. Арбитражный суд объединил два дела в одно производство для совместного рассмотрения[1].

После объединения дел общество изменило встречные исковые требования и просило взыскать с сетевой компании стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442[2], и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования сетевой компании частично. Встречные исковые требования суд удовлетворил полностью: с сетевой компании в пользу общества взыскана полная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сетевая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению сетевой компании, суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу для его полного и всестороннего рассмотрения, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд также препятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств по делу, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт.

Читайте так же:  Проверка по инн выезд за границу

Компания утверждала, что неисследование надлежащим образом судом первой инстанции значимых обстоятельств и доказательств по делу, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств привели к неправильному применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что при новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также привлечь к участию в деле третье лицо.

Общество, не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

По мнению общества, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы сетевой компании с учетом новых доказательств, представленных ею. Тем самым суд кассационной инстанции, по сути, поставил сетевую компанию в преимущественное положение, дав ей возможность предоставить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ исходила из следующего.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение и постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации[3] статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

ВС РФ согласился с позицией общества, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной поставил сетевую компанию в преимущественное положение, дав ей возможность предоставить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые та не представила ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права общества по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

По итогам рассмотрения дела постановление кассационного суда было отменено с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Ранее Высший арбитражный суд Российской Федерации уже указывал, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ[4].

Позиция ВС РФ, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015, подтверждает позицию о необходимости добросовестного отношения участников судопроизводства к своим процессуальным правам и, соответственно, об обязанности суда кассационной инстанции проверять наличие такой добросовестности в рамках представленных полномочий.

Безусловно, подобный подход ВС РФ на первый взгляд может показаться излишне формальным, но выход судов кассационной инстанции за рамки оценки правильности применения норм материального права в последнее время стал довольно частым явлением. Поэтому указание ВС РФ на недопустимость повторного рассмотрения дела исключительно для обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств, по нашему мнению, является правильным и соответствующим принципу правовой неопределенности.

Участникам арбитражного судопроизводства необходимо обращать особое внимание на наполнение дела необходимыми доказательствами при рассмотрении в суде первой инстанции, а также на риски несения негативных последствий при недостаточности представленных сторонами доказательств при рассмотрении дела на стадии апелляционного либо кассационного обжалования состоявшегося судебного акта.

[1] В рамках другого дела общество ранее заявляло требование к сетевой компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору.

[2] Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

[3] См., например, определение от 17.02.2015 № 274-О.

[4] Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/the_powers_of_the_court_of_cassation_an_assessment_of_law_not_evidence/

Представление доказательств в суд кассационной инстанции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here