Постановление президиума городского суда

Информационная поддержка по вопросу: "Постановление президиума городского суда" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 44г-0083/2019

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 44г-0083/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе представителя Вагина И.В. — Козлова А.С, гражданское дело по иску Вагина И.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области о признании трудовых отношений прекращенными, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

Вагин И.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ИФНС по г.Электросталь Московской области, ссылаясь на то, что он был назначен генеральным директором ОАО «Книжная фабрика N 1» с занесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, 4 октября 2017 года он направил единственному акционеру — ТУ Росимущества в Московской области, заявление об увольнении по собственному желанию, 6 октября 2017 года указанное заявление было получено адресатом, однако решения о прекращении полномочий истца в должности генерального директора ОАО «Книжная фабрика N 1» до настоящего времени не принято.

Истец просил признать трудовые отношения между ним и ОАО «Книжная фабрика N 1» прекращенными с 7 ноября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), оставив за ним право сдачи документов ОАО «Книжная фабрика N 1» в государственный архив, признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о прекращении полномочий Вагина И.В. в должности генерального директора ОАО «Книжная фабрика N 1», обязать ТУ Росимущества в Московской области подать в ИФНС по г.Электросталь Московской области предусмотренные законодательством Российской Федерации необходимые документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Вагина И.В. в должности генерального директора ОАО «Книжная фабрика N 1» с 7 ноября 2017 года, обязать ИФНС по г.Электросталь Московской области внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Вагина И.В. в должности генерального директора ОАО «Книжная фабрика N 1» с 7 ноября 2017 года.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении иска Вагина И.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области о признании трудовых отношений прекращенными, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагина И.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вагина И.В. — Козлов А.С, просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 10 декабря 2018 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 22 февраля 2019 года кассационная жалоба представителя Вагина И.В. — Козлова А.С, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, ИФНС по г.Электросталь Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Вагина И.В. — Агафонова Р.В, Козлова А.С, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11,77,80,273-280 Трудового кодекса РФ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 66, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества, которому доверяется управление обществом и принадлежащим собственнику имуществом, соответствующего решения единственного участника ОАО «Книжная фабрика N 1» по вопросу прекращения полномочий истца как генерального директора принято не было. Поскольку решение о прекращении полномочий Вагина И.В. как генерального директора ОАО «Книжная фабрика N 1» не было принято в рамках, предусмотренных ст.280 Трудового кодекса РФ, требований о расторжении трудового договора либо об оформлении увольнения надлежащим образом истцом не заявлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании трудовых отношений прекращенными.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Вагина И.В. — без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия единственным акционером общества решения о прекращении трудовых отношений, ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, трудовым законодательством не предусмотрены запросы на согласование увольнения работника, указав, что данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства. Непринятие единственным акционером общества решения о прекращении полномочий истца как генерального директора, не препятствует Вагину И.В. в реализации его права на расторжение трудового договора, вместе с тем, в силу вышеизложенного, вопрос прекращения полномочий единоличного исполнительного органа в данном случае требует соблюдения определенной процедуры.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении» решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

Согласно ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Читайте так же:  Досудебная претензия в банк образец

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса РФ, в том числе положениями ст.280 Трудового кодекса РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает право такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), по истечении срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции приведенные выше положения норм материального права не учел.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец был назначен на должность распоряжением ТУ Росимущества в Московской области. При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно указал на то, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, вывод суда о том, что истец, являясь генеральным директором ОАО «Книжная фабрика N 1», по истечении срока предупреждения об увольнении должен был издать приказ о прекращении своих полномочий как генерального директора, противоречит материалам дела и самим же судом сделанному выводу.

Поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, ссылки суда на то, что требований о расторжении трудового договора либо об оформлении увольнения надлежащим образом истцом не заявлено, не могут служить основанием к отказу в иске о признании трудовых отношений прекращенными.

Доводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением установленной формы о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в Инспекцию ФНС России, что предусмотрено Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не состоятельны, поскольку истец ставит вопрос об изменении сведений о нем в ЕГРЮЛ не в связи с их недостоверностью.

Таким образом, обжалуемое решение суда изложенным выше требованиям к нему не отвечает. Выводы суда, содержащиеся в решении, противоречивы, не соответствуют как нормам материального права, так и материалам дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений приведенных выше норм материального права следует, что суду надлежало, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, выяснить, были ли фактически прекращены после 7 ноября 2017 года трудовые отношения с истцом, может ли трудовой договор с истцом быть прекращен с оставлением за ним права сдачи документов ОАО «Книжная фабрика N 1» в государственный архив, законные права и интересы каких лиц затрагиваются в случае признания трудового договора с истцом прекращенным, имеют ли эти лица возражения и какие против удовлетворения исковых требований и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор. Все это судом первой инстанции сделано не было, суд второй инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, исходя из того, что вопрос о прекращении трудового договора с истцом не мог быть разрешен без участия непосредственно самого Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), суды как первой и второй инстанций не обсудили вопрос о привлечении Росимущества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица или соответчика (ст.ст.40,43 ГПК РФ).

Таким образом, судами первой и второй инстанций были допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Источник: http://base.garant.ru/307576828/

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 ноября 2009 г. по делу N 44у-376/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А.,

Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Титова Д.А. в защиту интересов осужденного Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года осуждены:

Н., ранее не судимый,

по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

П., ранее не судимый,

по п. п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г., ранее не судимый,

по п. п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Н. и П. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 13 марта 2008 года.

Срок наказания Г. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 10 апреля 2008 года.

Читайте так же:  Акт по апелляционной жалобе

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Титов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Н. судебными решениями, просит их изменить, поскольку считает, что действия Н. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, к тому же, по мнению адвоката Титова Д.А., Н. добровольно освободил потерпевшую П.Л. Просит оправдать Н. по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и снизить наказание.

От осужденных П. и Г. надзорных жалоб не поступило и надзорное производство в отношении них возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Титова Д.А. по доводам надзорной жалобы, потерпевшую П.Л., не возражавшую против изменения судебных решений по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, и пояснившей, что к осужденному Н. претензий она вообще не имеет, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Н., П. и Г. признаны виновными в самоуправстве с применением насилия и с угрозой его применения, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядке, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный ущерб, с применением насилия и угрозой его применения, а также в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, П. и Г. в отношении заведомо несовершеннолетней.

В судебном заседании Н., П. и Г. — каждый, виновными себя не признали.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Н., П. и Г. в совершении указанных преступлений основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей П.Л. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления; показаниях свидетелей, а также других доказательствах, положенных судом в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, квалификация действий Н. по ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ, а также П. и Г. по ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «в», «г», «д» УК РФ представляется данной без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Анализ приведенных в приговоре доказательств, а также показаний потерпевшей П.Л. и свидетелей З, З.Р., П.О. и др. по обстоятельствам произошедших событий, дает основания полагать, что суд пришел к выводу о наличии в действиях Н., П. и Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «в», «г», «д» УК РФ, без учета того, что как следует из материалов дела, умысел Н., П. и Г. изначально был направлен на совершение самоуправства, а именно, на возврат суммы в 24 000 рублей, по их мнению похищенных потерпевшей П.Л. Более того, излагая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что действия Н., П. и Г., выразившиеся в вывозе потерпевшей из квартиры, и последующее ее перемещение по Москве, были совершены в целях возврата 24000 руб. (л. 2 абзац 3 приговора).

Вместе с тем, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

По данному делу суд установил, что осужденные хотели добиться возврата им денег, которые, как они полагали, похитила потерпевшая. С этой целью они вывезли потерпевшую из квартиры, где она находилась в гостях, и, как установлено судом, перевозили по различным местам Москвы, путем телефонных переговоров согласовывая с родственниками потерпевшей конкретный механизм, способ и место передачи денег.

Таким образом, действия осужденных, выразившиеся в насильственном вывозе потерпевшей из квартиры, последующем перемещении в спортивный зал, а также удержание ее до получения от ее родственников требуемой суммы, были направлены не на удержание потерпевшей в другом месте, а на совершение самоуправства, были способом реализации задуманного.

При таких обстоятельствах квалификация действий Н., П. и Г. как самостоятельного преступления — похищения, является излишней, поскольку их действия полностью охватываются составом преступления — самоуправство, и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требуют.

Наказание, назначенное каждому из осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела президиум Московского городского суда не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание осужденный Г. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Осужденным Н. и П. с учетом характера совершенного преступления местом отбывания наказания назначается исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу адвоката Титова Д.А. удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года в отношении Н., П. и Г. — изменить:

— исключить осуждение Н. по ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ, П. и Г. по ст. 126 ч. 2 п. п. «а», «в», «г», «д» УК РФ как излишне вмененное.

В части осуждения Н., П. и Г. — каждого — по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы судебные решения оставить без изменения.

Местом отбывания наказания Н. и П. определить исправительную колонию общего режима, Г. — исправительную колонию строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: столб телеграфный по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Источник: http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/11-2009/postanovlenie-prezidiuma-moskovskogo-gorodskogo-suda-ot-27-11-2009-po-delu—44u-37609.html

Постановление президиума городского суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44г-116/12 (ключевые темы: протечка — квартира — защита прав потребителей — компенсация морального вреда — гарантийный срок)

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44г-116/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

Читайте так же:  Акт сверки продлевает срок исковой давности

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по надзорной (кассационной) жалобе С.А.В. гражданское дело по иску С.А.В. к ЗАО «. » об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «. » об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.12.2010 г. в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры N . расположенной по адресу: М. область, Щ. район, пос. Б., д. . принадлежащей истцу на праве собственности. 21.12.2010 г. истец обратился к застройщику указанного дома с просьбой устранить недостатки строительных работ. Однако, данные недостатки были устранены только в декабре 2011 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в удовлетворении требований С.А.В. к ЗАО » . » об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1 , 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 14.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.06.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 03.08.2012 г. надзорная (кассационная) жалоба С.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. с гражданским делом по иску С.А.В. к ЗАО » . » об обязании устранить протечку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения С.А.В., представителя ЗАО «. » Богашова Д.П., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2006 г. ЗАО «. » и С.А.В. заключили договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого С.А.В. обязался вложить инвестиции в строительство жилого дома, а Общество должно ему передать квартиру с правом оформления в собственность.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 05.06.2007 г. ЗАО «. » выполнило свои обязательства по договору инвестирования от 30.01.2006 г. и передало С.А.В. права на долю площади в виде отдельной квартиры N . расположенной в доме . на . этаже по адресу: М. область, Щ. район, пос. Б.

С.А.В. принял данную квартиру и указал на отсутствие претензий по качеству передаваемой квартиры.

Данным актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства исполнены в полном объеме, расчеты произведены полностью, претензии по существу договора отсутствуют. Акт приема-передачи от 05.06.2007 г. является основанием для оформления права собственности С.А.В. на квартиру.

Из акта, составленного генеральным директором управляющей организации ООО «. » и С.А.В. следует, что в результате протечки кровли над квартирой N . в доме . пос. Б. Щ. района М. области произошло затопление данной квартиры.

21.12.2010 г. заявитель обратился к ЗАО «. » с просьбой устранить недостатки строительных работ.

Ремонт кровли был произведен в ноябре-декабре 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на момент рассмотрения спора протечка кровли и ее причины устранены, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, как потребителя, по вине ответчика, а также, причинения действиями ответчика материального ущерба и морального вреда, не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей, п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом споре договор инвестирования строительства жилого дома от 30.01.2006 г. положений о гарантийном сроке не содержит, в связи с чем подлежат применению указанные нормы права.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки, возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При рассмотрении дела судами не были учтены требования приведенного выше закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ЗАО «. » ссылался на то, что дом сдан на баланс управляющей организации ООО «. » и пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде протечка крыши устранена.

В нарушение ч. 1 ст. 67 , ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в подтверждение выводов об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суд сослался лишь на объяснения представителя ответчика. Иных доказательств, которые бы подтверждали указанные выводы, материалы дела не содержат.

В ходе разрешения спора судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку суд причину имевшего место затопления принадлежащей С.А.В. квартиры не установил, кем и когда устранена протечка кровли не выяснил.

Кроме этого, судами не были учтены требования п. 4 ст. 13 , п. 5 ст. 14 , п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равно как и разъяснения, содержащиеся в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Читайте так же:  Признание и исполнение решений иностранных арбитражных судов

Вывод суда, о возложении на истца обязанности по доказыванию вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, с требованиями положений приведенного закона не согласуется. Фактически истец и ответчик были поставлены судом в неравное процессуальное положение, что не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон в процессе, которые закреплены в ст. 12 ГПК РФ.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.А.В.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57715642/

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2002 года

(извлечение)

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы 20 декабря 2000 г. Кузин осужден по ст. 110 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Он признан виновным в вымогательстве и в доведении лица до самоубийства путем угроз.

В начале января 2000 г. Кузин узнал от своей знакомой об интимных отношениях между нею и военнослужащим X., 7 сентября 2000 г. потребовал от него 1 тыс. рублей и назначил срок передачи денег на 15 сентября 2000 г. В случае невыполнения данного требования Кузин угрожал рассказать его девушке, а также третьим лицам позорящие сведения о его, X., прежней интимной стороне жизни.

15 сентября 2000 г. в 6 час. 10 мин. младший сержант X., находясь на боевой службе, покончил жизнь самоубийством.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Кузина по ст. 110 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Московского городского суда 4 апреля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно закону уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Как видно из материалов дела, Кузин угрожал распространить сведения, позорящие X., для подкрепления своих требований о вымогательстве его имущества, умысел осужденного был направлен на завладение имуществом потерпевшего.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он указал дату, когда X. должен передать ему деньги.

По делу не установлено, что Кузин, угрожая потерпевшему, желал наступления его смерти либо предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий.

Поскольку ни органами следствия, ни судом не установлены доказательства наличия у Кузина прямого или косвенного умысла на доведение X. до самоубийства, состав преступления, предусмотренный ст. 110 УК РФ, в его действиях отсутствует и судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Выводы о совершении Кузиным вымогательства основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: телеграфный столб по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Источник: http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/04-2002/postanovlenie-prezidiuma-moskovskogo-gorodskogo-suda-ot-04-04-2002.html

Постановление президиума городского суда

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных указанным Федеральным конституционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации;

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся:

конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Источник: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=36

Выселение из квартиры. Постановление Президиума Московского городского суда

Московский городской суд оставил в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-98

«02» августа 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,
при секретаре Чекушкиной И.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе А. С.В. гражданское дело по заявлению Мухортых В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. удовлетворен иск Тысевич Л.И. к Мухортых В.В. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета.

Мухортых В.В. 28.06.2012 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что его отсутствие в жилом помещении по месту регистрации носило временный, вынужденный характер и было обусловлено осуществлением трудовой деятельности за пределами г. Москвы. Просил учесть, что от прав на квартиру он не отказывался, оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. заявление Мухортых В.В. удовлетворено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-189/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С.В. ставит вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г.

По запросу от 28.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.06.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15.07.2013 г. кассационная жалоба А.С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. с гражданским делом по заявлению Мухортых В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Читайте так же:  Ходатайство в суд об изменении исковых требований

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения А.С.В., ее представителя адвоката С.И.А., объяснения представителей Мухортых В.В. по доверенности Лешко А.И. и Тарадонова С.В., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены судами первой и второй инстанции, а поэтому с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Тысевич Л.И., которым Мухортых В.В. признан утратившим право на жилое помещение по адресу***. На основании данного решения Мухортых В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционном порядке решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., участвующими в деле лицами, оспорено не было.

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 08.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Мухортых В.В. указывал на то, что в период осени-зимы 2011 года в квартире по месту жительства он отсутствовал временно и по уважительной причине, так как осуществлял трудовую деятельность за пределами г. Москвы. При этом в период своего отсутствия заявитель продолжал оплачивать коммунальные платежи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные Мухортых В.В. обстоятельства являются существенными, они не были и не могли быть известны суду.

С данным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Исходя из перечисленных критериев, по которым обстоятельства возможно признать вновь открывшимися, необходимо отметить, что обстоятельства на которые ссылается Мухортых В.В. представляют собой новые доказательства. Поскольку названные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом заявителю были известны, постольку они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежит принять во внимание, что следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд не учел, что приведенный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Необходимо также иметь ввиду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ»).

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Требования закона об извещении Тысевич Л.И. о времени и месте рассмотрения заявления Мухортых В.В. судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Тысевич Л.И. 28.10.2012 г. умерла. Рассмотрение дела по ее частной жалобе на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., судом апелляционной инстанции произведено после смерти Тысевич Л.И., без учета выданного ей, в связи с приватизацией жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру ***.

После смерти Тысевич Л.И., на основании поданного ее дочерью А.С.В. заявления о принятии наследства, нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тысевич Л.И. выбыла из спорного правоотношения, которое предполагает правопреемство, однако А.С.В. в порядке процессуального правопреемства, как это установлено ст. 44 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, неправомерная отмена решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам повлекла нарушение принципа правовой определенности.

Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов А.С.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г.

Отменяя обжалуемые определения, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Мухортых В.В. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления Мухортых В.В. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председатель Президиума
Московского городского суда Г.А. Агафонова

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.realtylaw.ru/jpractice/eviction/eviction_1008.html

Постановление президиума городского суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here