Постановление пленума верховного суда о банкротстве

Информационная поддержка по вопросу: "Постановление пленума верховного суда о банкротстве" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

«Ориентир» для граждан и судов: Пленум ВС занялся банкротством физлиц

Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления о банкротстве граждан. Этот документ разъяснит новые термины и процедуры, с которыми уже в скором времени предстоит столкнуться арбитражным судам. Особое место там занимают вопросы, касающиеся проверки обоснованности заявления о банкротстве, утверждения плана реструктуризации, случаев «неосвобождения» от долгов и злоупотреблений со стороны должника. Судьи свежий документ оценивают положительно, а служители Фемиды из Москвы уже готовятся «принять на себя основной удар».

1 октября вступят в силу новые положения закона о несостоятельности, благодаря которым в России вводится банкротство физических лиц. 150-страничный документ был подписан президентом РФ Владимиром Путиным 29 декабря 2014-го, и изначально новый институт должен был заработать с 1 июля этого года. Однако летом начало действия поправок перенесли на октябрь, а кроме того, и изменили подведомственность таких дел – с судов общей юрисдикции на арбитражные.

Сегодня, 29 сентября, на заседании Пленума Верховного суда РФ обсудили проект постановления, связанный с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан. 23 июня этот документ обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при ВС РФ, а в его подготовке, помимо судей экономической и гражданской коллегии ВС РФ, участвовали также представители ФНС, Минюста, ЦБ, Минэкономразвития и Генпрокуратуры. Свои комментарии к проекту смогли высказать и судьи арбитражных судов, которым также направлялись запросы.

По словам судьи ВС РФ Ирины Букиной, выступавшей докладчиком, несмотря на то, что сами по себе дела о банкротстве новыми для арбитражных судов не являются (рассматривают их уже более 20 лет, и практика по ним сформирована), новые процедуры отличаются целым рядом особенностей. «Цель этого постановления – дать арбитражным судам и гражданам ориентир в применении нового института», – особо подчеркнула судья-докладчик и перешла к обсуждению «основных пунктов» проекта.

Как все начинается

Само банкротство физлиц начинается с проверки судом обоснованности такого заявления. При этом в п. 1 проекта постановления уточняется, что суды должны учитывать требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие и до вступления в силу новелл 1 октября, а не только те, которые появятся уже после этой даты. Рассматривать такие дела арбитражные суды должны по месту жительства гражданина. И если оно неизвестно или находится за пределами РФ, то учитывается последнее известное место жительства должника в РФ согласно документам о регистрации, говорится в п. 5 проекта. Это нужно для того, чтобы избежать споров о подсудности, подчеркнула Букина.

Инициировать банкротство может как сам должник, так и кредиторы и уполномоченный орган. Последние могут обратиться с таким заявлением только при условии, что сумма их требований в совокупности больше 500 000 руб. и исполнение обязательств просрочено более чем на три месяца. Таких ограничений для подачи заявления о несостоятельности самим гражданином в законе нет, хотя там и закреплены случаи, когда он обязан подать на «самобанкротство» (в противном случае ему грозит административный штраф до 3000 руб.). Такая обязанность гражданина возникает при одновременном наличии двух условий, конкретизируется в п. 10 проекта: сумма его долгов должна быть больше 500 000 руб., а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими.

Разъясняет проект и то, что должны учитывать суды при рассмотрении таких заявлений. Это в первую очередь обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, говорится п. 11, а также наличие признаков его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом размер неисполненных обязательств значения здесь не имеет, уточняется также в документе. К заявлению должника должен быть приложен и ряд документов, перечень которых утвердило в августе этого года Минэкономразвития: в частности, список кредиторов и должников и опись всего имущества.

По плану реструктуризации

Если суд все же признает заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, то вводится процедура реструктуризации его долгов. Должник, кредиторы и финансовый управляющий, которого назначает суд и участие которого обязательно, составляют проект плана реструктуризации задолженности гражданина (с максимальным сроком в три года) при наличии у него стабильного источника дохода.

Утверждает план реструктуризации суд и только в том случае, если он одобрен должником, уточняется в п. 31 проекта постановления – «поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах». Такое одобрение может быть сделано как письменно, так и устно в ходе судебного заседания, обратила внимание Букина.

Однако в исключительных случаях суд может утвердить план и без одобрения должника: «если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом», говорится в п. 31. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Не одобряет план реструктуризации долгов суд и в том случае, если он «заведомо экономически неисполнимый» или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Случаи «неосвобождения»

Если же стабильного дохода у гражданина нет или план не согласован, то суд признает заемщика банкротом, а его имущество выставляется на электронные торги и впоследствии распределяется между кредиторами (исключение, в частности, составляет единственное жилье должника). Если же и после торгов вся задолженность не погашена, то банкрот от нее полностью освобождается. Опять же, есть и исключения – например, долг по алиментам.

Всем имуществом банкрота распоряжается финансовый управляющий, а расходы на выплату ему вознаграждения оплачиваются за счет имущества должника и возмещаются вне очереди, уточняется в п. 20 проекта.

При рассмотрении дел о банкротстве физлиц суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). «Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд», – гласит п. 40 проекта.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь «неосвобождение» должника от обязательств, говорится в п. 43 проекта. Не допускается снятие долгов и в том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование, должник действовал незаконно (в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности или уплаты налогов, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество). Согласно п. 44 проекта под мошенничеством в этом контексте понимаются любые действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов.

Читайте так же:  Составные части судебного разбирательства в арбитражном процессе

Практика еще покажет…

В конце своего выступления судья Букина, представляющая проект, отметила, что будущая судебная практика, конечно, еще покажет, какие вопросы требуют более детального обсуждения. Однако по словам арбитражных судей, присутствующие на заседании, уже сейчас эти разъяснения позволят значительно облегчить работу судам и ускорить формирование судебной практики. «Уверен, что постановление станет подспорьем в работе судов, – говорил на заседании судья Арбитражного суда Центрального округа Алексей Андреев. – Основные вопросы, требующие разъяснений, освещены в проекте полно, последовательно и непротиворечиво».

Солидарна была с ним и судья Арбитражного суда Московского округа Елена Петрова. По ее словам, цель проекта – «дать ориентир гражданам и судам» достигнута. «Я представитель Московского региона, который готовится принять на себя основной удар», – заявила она, сославшись на прогноз Минэкономразвития, согласно которому этот регион будет смотреть порядка 4 млн дел в год: «Это предварительный прогноз, основанный на статистике по невозвратам кредитов, но сама цифра готовит к серьезной работе. И постановление Пленума – большое подспорье».

Со своей стороны высказала Петрова и «маленькое предложение», касающееся вопросов места жительства граждан и которое может уже сейчас снять несколько проблем. Зачастую, по ее словам, арбитражные суды сталкиваются с проблемой извещения физлиц (в частности, в рамках привлечения бывших руководителей компаний к субсидиарной ответственности). «Последние понимают, что будут привлечены к ответственности и начинают менять место жительства», – рассказывала она. Уже сейчас суды самостоятельно запрашивают эту информацию у органов регистрационного учета и, по мнению Петровой, будет разумно включить это в проект как рекомендацию.

В конце заседания избрали редакционную комиссию, куда, в частности, вошли Василий Нечаев и Олег Свириденко, главы гражданской и экономической коллегии ВС соответственно, судьи ВС – Букина, Иван Разумов.

С текстом проекта постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/122412/

Какие вопросы, касающиеся банкротства граждан, разъяснил Пленум ВС РФ №48 от 2018 года?

Постановление Пленума ВС №48 от конца 2018 года было выпущено в целях регулирования проблемных ситуаций, связанных с прохождением процедуры банкротства физлица.

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург
  • Какие вопросы разъяснил пленум ВС РФ

    Несмотря на общий характер наименования Постановления Пленума ВС от 2018 года №48 «О некоторых вопросах…», большая его часть посвящена вопросам включения в конкурсную массу имущества супругов, которое было нажито в период брака (совместно нажитого имущества).

    Пленум Верховного Суда пояснил некоторые нюансы формирования и распределения конкурсной массы в ходе банкротства граждан. Именно этот аспект процедуры признания несостоятельности порождает немало споров. До принятия Постановления решения судов по спорным моментам варьировались от суда к суду.

    Верховный суд в Постановлении №48 от 2018 года поясняет следующие вопросы:

    1. Как выплачиваются алименты на детей должника в процессе банкротства.
    2. Как разделяется совместное имущество супругов в деле о банкротстве.
    3. Сколько денег оставят банкроту на жизнь на этапе реализации имущества.
    4. Как разграничивается совместно нажитое имущество должника и его супруга в ходе банкротства.

    Также в Постановлении Пленума разбираются вопросы подсудности тех или иных споров. К подсудности судов общей юрисдикции, а не арбитражных, относятся споры:

    1. О разделе общего имущества.
    2. Об определении долей в общем имуществе.
    3. Об оспаривании внесудебного соглашения.
    4. Исковые заявления об уплате алиментов.

    Но смежные споры в делах о банкротстве рассматриваются в арбитражных судах, ведущих дело о несостоятельности:

    1. Признание обязательства должника общим обязательством супругов.
    2. Оспаривание внесудебного соглашения об уплате алиментов.
    3. Оспаривание внесудебного соглашения супругов о разделе имущества по банкнотным основаниям.

    Алименты на ребенка при банкротстве

    Как известно, алименты на ребенка могут выплачиваться по решению суда и внесудебному добровольному соглашению между супругами.

    В Постановлении №48 указано на невозможность манипулирования с объемом конкурсной массы за счет фиктивного завышения суммы алиментов. Так, суд может признать недействительным внесудебное соглашение об алиментах, размер которых превышает разумный предел по решению суда и действительные потребности детей в ущерб интересам других кредиторов.

    Право на оспаривание такого соглашения и признания его недействительным принадлежит суду, но принимает он данное решение на основании ходатайства управляющего. Тот проводит анализ всех подписанных сделок и договоров за три года до подачи заявления на банкротство.

    Если соглашение об алиментах имеет сроки давности более 3 лет, то оно не подлежит аннулированию.

    Но при снятии указанных средств со счета у управляющего могут возникнуть сложности, так как все счета и карты должника блокируются. Для снятия блокировки и выдачи денежных средств управляющему потребуется время. Избежать дополнительных сложностей можно, открыв отдельный счет для перечисления алиментов или путем получения денег наличными по Почте РФ.

    Также в Постановлении №48 суд останавливается на вопросах выделения прожиточного минимума на ребенка, если он получает другие пособия и выплаты. Раньше суды не могли прийти к однозначной позиции по вопросу необходимости выделения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка. Теперь наличие мер поддержки от государства не лишает ребенка права на положенный ему прожиточный минимум по закону.

    Совместное банкротство супругов

    Супруг (в том числе бывший) должника наделен правом требования раздела общего имущества супругов, если сочтет, что продажа имущества в процедуре банкротства не учитывает его законные интересы. В таком судебном разбирательстве могут участвовать все кредиторы должника, которые заявили свои требования в деле.

    В случае раздела супругами имущества после возникновения задолженности (например, через брачный договор), в конкурсную массу подлежит включению как и имущество должника, так и то, которое перешло супругу.

    Суд указал, что если одновременно банкротятся оба супруга, то их дела можно объединить. До этого нередко суды отказывались объединять дела супругов, даже несмотря на их банкротство по общим долгам (обычно речь идет о банкротстве с ипотекой).

    Семейное банкротство Верховный суд разрешил на следующих условиях:

    1. В арбитражный суд подаются заявления о банкротстве супругов по отдельности.
    2. Один из супругов подает ходатайство об объединении дел.
    3. По результатам объединения кредиторы вправе сменить управляющего в деле.

    Сколько денег оставят банкроту на проживание

    На этапе реализации имущества банкрот уже не может распоряжаться своими финансами. Он обязан передать все свои сбережения, зарплатные карты финансовому управляющему. Судебная практика за период действия процедуры признания финансовой несостоятельности гражданина сложилась так, что должнику приходилось первоначально обращаться в суд с просьбой о выделении денежных средства в размере прожиточного минимума или иной суммы.

    Большинство судей выносили постановление выделять сумму в размере прожиточного минимума на должника и иждивенцев. Но с момента введения процедуры банкротства до определения суммы, которая полагается банкроту, могло пройти до 3 месяцев. На этот период должник фактически оставался без средств к существованию. Поэтому остро назрела необходимость устранения данного законодательного пробела.

    Читайте так же:  Заявление по повестке в суд образец

    Но если указанная сумма покажется должнику недостаточной, и ему необходимы дополнительные средства (например, для приобретения дорогостоящих препаратов, оплаты аренды и пр.), то он вправе обратиться к суду с ходатайством о выделении дополнительных средств на личные нужды. Но требования должны иметь под собой веские основания.

    Прочее

    По запросу должника суд должен исключить из конкурсной массы имущество дешевле 10 тыс. р., если его продажа существенно не повлияет на наполнение конкурсной массы. Но, согласно Постановлению №48, должник может ходатайствовать перед судом об исключении и более дорого имущества с ценой более 10 тыс. р. Но такое требование должник должен обосновать. Например, деньги от продажи такого имущества нужны ему для оплаты дорогостоящих медикаментов или для оплаты медицинских услуг.

    Если у должника есть в собственности несколько жилых помещений, то вопрос относительно того, на какое из них не обращается взыскание, решается судом. При этом принимаются во внимание интересы должника и его кредиторов.

    На включение требований в реестр залогодержателю отводят 2 месяца с момента публикации сообщения в газете «Коммерсант». Если кредитор не уложился в эти сроки, то он может попробовать их восстановить в судебном порядке. На практике суды редко восстанавливают пропущенные сроки профессиональным участникам рынка кредитования.

    По умолчанию статус залогодержателя предоставляет такому кредитору право на получение 80% от суммы, вырученной по результатам продажи заложенного имущества. Если же требования кредитора не попали в реестр, то вырученные деньги будут распределены между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований и с учетом очередности.

    Таким образом, в Постановлении Пленума №48 от 25 декабря 2018 года разъясняются правоприменительные аспекты 127-ФЗ в процедуре банкротства по вопросам юрисдикции, формирования конкурсной массы, выделения прожиточного минимума, начисления алиментов и пр. В целом положения указанного Постановления должны положительно сказаться на процедуре банкротства.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

    Источник: http://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/postanovlenie-plenuma-vs.html

    Пленум Верховного суда разъяснил банкротство граждан

    Часть разъяснений касается проблемы изъятия жилья у гражданина-банкрота. Верховный суд рассказал: если у должника есть несколько квартир, суд должен самостоятельно определить, какое оставить банкроту, а какое – продать для погашения требований кредиторов. При этом суд должен учитывать интересы обеих сторон спора, а также думать о соблюдении прав иждивенцев должника.

    Если должник избавился от квартиры в пользу своих родственников – такая сделка не всегда может быть признана недействительной. Должник в рамках рассмотрения этого вопроса в суде вправе ссылаться на тот факт, что, несмотря на утрату права собственности в отчужденном жилье, на момент рассмотрения спора в нем совместно проживают он и члены его семьи, а это единственное жилье, которое у них есть.

    Одно из разъяснений Пленума касается единственной квартиры в ипотеке. Если банк не предъявит свое требование в рамках банкротного дела либо пропустит срок для обращения за установлением статуса залогового кредитора – он не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований даже вне дела о банкротстве.

    Верховный суд подчеркивает: по мотивированному ходатайству гражданина и других участников банкротного дела суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью меньше 10 000 руб.

    В исключительных случаях суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должнику или его иждивенцам нужны дорогостоящие лекарства или операция. «При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы – с другой», – подчеркивает Пленум.

    Если должник по алиментам оспаривает их размер, то получатель алиментов может потребовать возбуждения банкротного дела только после того, как вступит в законную силу решение суда общей юрисдикции по спорному вопросу.

    Суд может признать внесудебное соглашение об уплате алиментов недействительным, когда о том попросит финансовый управляющий или кредиторы должника – если получатель алиментов берёт слишком много денег в ущерб интересам кредиторов.

    В банкротном деле гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, которое принадлежит ему и супругу, в том числе бывшему, на праве общей собственности. При этом супруг может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, если решит, что его продажа навредит имущественным интересам.

    Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц, подчеркивает Пленум. При этом спорное имущество супругов нельзя продать в банкротном деле до того, как суд разрешит вопрос о его разделе.

    Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор или суд не разделял их общее имущество, то при определении долей следует исходить из презумпции равенства. Несогласный с равным разделом долей в имуществе супруг может потребовать иное определение долей в суде общей юрисдикции.

    Когда банкротятся оба супруга, «в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества» суд может объединить их банкротные дела. В таком случае управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. «Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга», – говорится в разъяснениях Пленума.

    Источник: http://pravo.ru/story/207852/

    Пленум Верховного суда принял постановление о банкротстве физлиц

    Пленум ВС РФ утвердил постановление о банкротстве физлиц, которое должно помочь арбитражным судам: по сравнению с первоначальной редакцией из документа исчезло понятие мошенничества, зато появились уточнения, касающиеся расходов финансового управляющего, «неутверждения» судом плана реструктуризации и места жительства должника.

    Первый раз Пленум Верховного суда РФ собирался по этому поводу 29 сентября: документ тогда отправили на доработку и утвердили редакционную комиссию (см. «»Ориентир» для граждан и судов: Пленум ВС занялся банкротством физлиц»).

    В новом варианте документа были учтены предложения арбитражных судов. В частности, прислушались к рекомендациям судьи Арбитражного суда Московского округа Елены Петровой, высказанным на прошлом заседании, – предоставить судам, рассматривающим дела о банкротстве граждан, право самостоятельно запрашивать информацию о месте жительства должников у органов регистрационного учета. Теперь такая оговорка содержится в п. 5 постановления. «Это заранее сможет снять споры о подсудности, когда возникают сомнения в достоверности сведений, указанных в заявлении о банкротстве», – пояснила Ирина Букина, докладчик и судья экономической коллегии ВС.

    Как сообщила Букина, редакционная комиссия оставила в документе и п. 7 постановления, согласно которому при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом отсутствует необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о таком намерении. А п. 17, касающийся специального основания, при наличии которого должник не может быть признан неплатежеспособным, из документа исчез. Это правило должно было применяться при условии, что должник с учетом финансового состояния и разумных прогнозов его будущих доходов способен в течение непродолжительного времени погасить просроченную задолженность, а в дальнейшем сможет расплатиться и по всем своим непросроченным обязательствам. При этом период времени, в течение которого должник сможет исполнить свои обязательства в полном объеме, устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом мнения лиц и на основании анализа и оценки доказательств, говорилось также там. «Точный ответ зависит от обстоятельств конкретного дела, специфики возникшей задолженности, – комментировала отказ от этого пояснения Букина. – Поэтому редакционная комиссия сочла целесообразным предложить, чтобы подходы были сначала выработаны практикой арбитражных судов».

    Читайте так же:  Госпошлина на право собственности квартиры реквизиты

    Комиссия внесла изменения и в п. 34 о плане реструктуризации долгов. Теперь там подчеркивается, что суд не утверждает план реструктуризации, в частности, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и таким образом не сможет рассчитаться с будущими долгами. По словам Букиной, такой план повлек бы преимущество удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Уточнили в п. 21 постановления и то, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе давать согласие на оплату услуг других лиц для обеспечения своей деятельности от своего имени. «Такие расходы не могут быть переложены ни на гражданина, ни на кредитора», – пояснила Букина.

    После правки исчезло из постановления и понятие мошенничества должника, при котором не допускается его освобождение от обязательств. Ранее там говорилось, что мошенничество в этом контексте следует понимать как действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов. Теперь в п. 45 дается «более общее разъяснение»: «Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно».

    Судьи единогласно проголосовали за принятие постановления с предложенными изменениями. Сразу после голосования они перешли к другому вопросу, тесно связанному с банкротством физлиц, – о внесении в Госдуму проекта поправок в ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, посвященную участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Необходимость разработки этих изменений изначально была вызвана введением в действие положений о банкротстве граждан для того, чтобы сделать правосудие для них более доступным (см. «ВС внесет в Госдуму поправки в АПК, которые сделают банкротство физлиц доступнее»).

    С текстом принятого сегодня постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» можно ознакомиться здесь.

    Справка «Право.Ru»

    Постановление о банкротстве физлиц призвано ответить на вопросы, которые могут возникнуть у арбитражных судов при рассмотрении дел о банкротстве физлиц.

    Поправки в закон о банкротстве, вводящий новый институт, вступили в силу 1 октября этого года. 150-страничный закон № 476 был подписан президентом РФ Владимиром Путиным 29 декабря 2014-го и изначально должен был заработать с 1 июля этого года. Однако летом начало действия новелл перенесли на октябрь, а кроме того, и изменили подведомственность таких дел – с судов общей юрисдикции на арбитражные. Это произошло после заявления председателя ВС Вячеслава Лебедева о том, что арбитражи уже имеют большой опыт рассмотрения таких дел.

    В постановлении Пленума подробно разъясняются новые термины и процедуры. Особое место там занимают положения, касающиеся проверки обоснованности заявления о банкротстве, утверждения плана реструктуризации, случаев злоупотреблений со стороны должника, а также делается акцент и на необходимости обеспечения судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

    Процедура банкротства начинается с проверки обоснованности такого заявления, и согласно п. 1 постановления суды при решении этого вопроса должны учитывать требования кредиторов, возникшие и до 1 октября, когда вступили в силу поправки в закон о несостоятельности, благодаря которым в России и появился новый институт. Рассматриваться такие дела будут по месту жительства гражданина, а если оно неизвестно или находится за пределами РФ, то учитывается последнее известное место жительства должника в РФ согласно документам о регистрации, говорится в п. 5.

    Инициировать банкротство гражданина могут кредиторы и уполномоченный орган – в случае, когда совокупная сумма его долга составляет не менее 500 000 руб., а просрочка исполнения обязательств длится больше трех месяцев. Обратиться с заявлением о несостоятельности может и сам должник. При этом размер неисполненных обязательств значения здесь не имеет, уточняется в п. 11 постановления. Но есть случаи, когда гражданин обязан подать на «самобанкротство». При одновременном наличии двух условий, конкретизируется в п. 10: сумма его долгов должна быть больше 500 000 руб., а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими.

    Если суд признает заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, то вводится процедура реструктуризации его долгов. Руководить этим процессом будет финансовый управляющий, а расходы на выплату ему вознаграждения оплачиваются за счет имущества должника и возмещаются вне очереди, уточняется в п. 20 постановления. При этом при рассмотрении таких дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). «Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд», – гласит п. 40 постановления.

    Источник: http://pravo.ru/court_report/view/122806/

    Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством»

    1. Разъяснить судам, что для решения вопроса о наличии признаков банкротства (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей) в статьях 195 и 196 УК РФ возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) обязательным не является.

    4. По смыслу части 1 статьи 195 УК РФ, сокрытием имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях должно признаваться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности сообщить об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях должника, которые подлежат учету при удовлетворении имущественных требований кредиторов.

    5. Под передачей имущества во владение иным лицам (часть 1 статьи 195 УК РФ) следует понимать предоставление имущества иным лицам без выбытия из собственности субъекта предпринимательской деятельности для временного использования по назначению (например, по договорам аренды, лизинга). При этом предметом передачи могут выступать только такие активы, которые имеют материально-вещественную форму.
    Передача имущества во владение иным лицам, в отличие от сокрытия имущества, не сопровождается фальсификацией бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

    6. Отчуждением имущества в части 1 статьи 195 УК РФ следует признавать совершение гражданско-правовых сделок по распоряжению активами, в результате которых они выбывают из собственности и списываются с бухгалтерского учета субъекта предпринимательской деятельности, если отчуждение имущества осуществляется безвозмездно или влечет за собой неэквивалентное в сложившихся рыночных условиях встречное исполнение обязательства.
    Суды должны исходить из того, что отчуждение имущества в счет погашения фиктивной кредиторской задолженности подлежит квалификации по части 1 статьи 195 УК РФ.
    Если сделка по отчуждению имущества должника была направлена на удовлетворение действительных имущественных требований отдельного кредитора заведомо в ущерб другим кредиторам, содеянное надлежит квалифицировать по части 2 статьи 195 УК РФ.

    Читайте так же:  Уведомление ответчика о подаче искового заявления

    7. Под уничтожением имущества в части 1 статьи 195 УК РФ следует понимать полное разрушение имущества, имеющего материально-вещественную форму, либо приведение такого имущества в состояние, не позволяющее использовать по назначению, когда его восстановление становится невозможным либо экономически нецелесообразным.

    8. Под сокрытием, уничтожением, фальсификацией бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, по смыслу части 1 статьи 195 УК РФ следует понимать действия, направленные на искажение сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии субъекта предпринимательской деятельности, затрудняющие или делающие невозможным обнаружение имущества должника, вследствие чего требования кредиторов по завершении конкурсного производства могут остаться неудовлетворенными.
    Если сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя является способом сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, содеянное не образует совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 УК РФ.

    13. Неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство в зависимости от конкретных обстоятельств дела считаются оконченными, в частности, с момента:
    – даты заключения договора об отчуждении имущества должника;
    – даты регистрации права собственности на неправомерно отчужденное недвижимое имущество должника;
    – даты последнего платежа при неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов;
    – даты возникновения фиктивного права требования по денежным обязательствам, возникшим в результате фальсификации документов бухгалтерского учета;
    – даты составления арбитражным управляющим акта инвентаризации с сокрытием сведений об имуществе должника;
    – даты регистрации юридического лица, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество должника.

    14. Субъектом преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 195 УК РФ, статьей 196 УК РФ, является индивидуальный предприниматель, учредитель (участник) или руководитель юридического лица, в том числе отстраненный от должности.
    Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 195 УК РФ), могут быть также совершены лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета, наделенным правом подписи первичных учетных документов юридического лица или индивидуального предпринимателя.
    К субъектам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 УК РФ, могут быть отнесены любые лица, незаконно препятствующие деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

    15. Под индивидуальным предпринимателем в статьях 195 и 196 УК РФ следует понимать гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с момента его государственной регистрации в этом качестве (статья 23 ГК РФ), в том числе главу крестьянского (фермерского) хозяйства (статьи 16, 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

    17. Исходя из части 3 статьи 17 УК РФ в том случае, если неправомерные действия при банкротстве или преднамеренное банкротство совершены должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, содеянное подлежит квалификации по статье 195 или по статье 196 УК РФ.

    21. Рекомендовать судам при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с банкротством, устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения законодательства Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ в каждом конкретном случае выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

    Председатель Верховного Суда
    Российской Федерации В.М. Лебедев

    Секретарь Пленума, судья
    Верховного Суда
    Российской Федерации В.В. Момотов

    Источник: http://www.lawtech.ru/document/proekt-postanovleniya-plenuma-verhovnogo-suda-rossijskoj-federatsii-%C2%ABo-nekotoryh-voprosah-s

    Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

    Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

    25 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

    26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

    Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

    При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

    В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

    Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника. Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

    Указанная позиция призвана сбалансировать интересы кредиторов и должников, не позволяя должнику злоупотреблять своим правом и оставлять в собственности наиболее «роскошное» жилое помещение. ВС РФ воздержался от высказывания позиции по ситуации, когда единственным жилым помещением должника является помещение, явно превышающее характеристики разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилище, видимо, оставив данный вопрос на усмотрение законодателя (законопроект ID 01/05/11-16/00059339 разработан Минюстом России).

    Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

    ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом. Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

    При включении в реестр требований кредиторов залогодержателю по ипотеке необходимо безотлагательно предъявить требование об установлении залогового статуса, в противном случае возникает риск не только утраты обеспечения, но и существенного уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение. Такой подход стимулирует кредиторов к активной защите своих прав и защищает от злоупотреблений со стороны кредитора.

    Читайте так же:  Определение суда о признании недееспособным

    По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга — банкрота

    В связи с принятием Постановления № 48 утратили актуальность разъяснения ВАС РФ[1], согласно которым общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Теперь за счет доли супруга должника может быть погашено требование кредиторов по общим обязательствам супругов.

    Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица — сособственника общего имущества:

    • в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
    • затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
    • оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

    Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

    Новый подход ВС РФ существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований, значительно упрощает процедуру взыскания по таким распространенным видам общим обязательствам как совместный кредит, солидарное поручительство, а также приведет к сокращению случаев злоупотребления супругами.

    Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

    ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

    Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

    ВС РФ оправдал худшие опасения, «разделив» процесс обращения взыскания на имущество гражданина-должника между двумя ветвями судебной власти. Рассмотрение обособленных споров относительно состава конкурсной массы должника в судах общей юрисдикции открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны должников и их супругов, в частности, по затягиванию процедуры банкротства. Одновременно, существенно снижается эффективность банкротства в целом.

    Возможность совместной процедуры банкротства супругов

    Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

    После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

    Указанный механизм «семейного» банкротства представляется эффективным с точки зрения интересов кредиторов, поскольку существенно упрощает реализацию совместного имущества обоих супругов. Рекомендуем кредиторам как можно раньше обращаться в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов, в том числе, бывших.

    Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

    Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

    Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

    • Возможность отмены собранием кредиторов собственного принятого ранее решения, в том числе путем принятия иных решений по аналогичным вопросам.

    Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте». Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

    • Неуведомление о собрании кредиторов является существенным нарушением, влекущим признание решений собрания недействительным, даже при отсутствии у неизвещенного кредитора возможности повлиять на голосование.

    При этом, опубликование информации о предстоящем собрании кредиторов в ЕФРСБ признается надлежащим уведомлением.

    Не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем – кредитором, аффилированным с должником

    Указанный подход выработан судебной практикой с учетом п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок утверждения временного управляющего путем случайного выбора при подаче заявления самим должником. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса иных кредиторов, положения указанной статьи, как разъяснил ВС РФ, подлежат применению по аналогии к аффилированным лицам.

    Суд также обратил внимание на то, что такой подход применим не только к формально аффилированным лицам должника, но к лицам, которые имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

    Сформулированный ВС РФ подход существенно затрудняет осуществление контролируемых банкротств. В связи с этим, рекомендуем учитывать риск невозможности утверждения предложенной заявителем — кредитором кандидатуры арбитражного управляющего при разработке стратегии банкротства должника.

    О чем подумать, что сделать

    ВС РФ дал разъяснения и обобщил практику по ряду наболевших вопросов, связанных с «семейным» банкротством, расширив возможности кредиторов, с одной стороны, и предприняв крайне неудачную попытку обеспечить соблюдение прав супругов должников, передав отдельные обособленные споры в компетенцию судов общей юрисдикции. К сожалению, деструктивная конкуренция двух судебных ветвей на примере дел о банкротстве остается актуальной.

    Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 48, а также обобщения судебной практики еще раз продемонстрировали направленность на ограничение прав аффиллированных лиц и неформальный подход к установлению зависимости между ними и должником.

    Рекомендуем подробно ознакомиться с выработанными ВС РФ правовыми позициями. Наш опыт сопровождения дел о банкротстве показывает, что недостаточная информированность об изменениях судебной практики приводит к ошибкам при разработке стратегии работы с проблемной задолженностью, неверному определению перспектив и сроков взыскания, а также занижению рисков негативных последствий.

    Помощь консультанта

    Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным успешным опытом защиты интересов кредиторов, а также иных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в делах о банкротстве граждан, осложненных проблемами формирования конкурсной массы за счет доли супруга должника.

    [1] Утратили силу п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-new-legal-position-of-the-armed-forces-concerning-realization-of-the-rights-of-creditors-under-b/

    Постановление пленума верховного суда о банкротстве
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here