Постановление пленума верховного суда коммерческий подкуп

Информационная поддержка по вопросу: "Постановление пленума верховного суда коммерческий подкуп" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Публикации

Пленум Верховного суда РФ считает необходимым дополнить постановление по делам о взятках и коррупции рекомендацией проверять законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом ВС отмечает, что такую проверку следует делать вне зависимости от признания или непризнания фигурантом дела своей вины.

Новая редакция постановления от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» связана с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами. ВС предлагает дополнить постановление шестилетней давности рядом любопытных пунктов.

Проверка оперативно-розыскных мероприятий

«Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность», — говорится в документе.

Исходя из этого положения высшая инстанция и рекомендует проверять законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий.

«В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия», — указывает ВС.

При этом из предыдущего постановления предлагается исключить пункт следующего содержания: «В связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления».

«Принятие нового постановления никак не отразится на тех разъяснениях о провокациях, которые мы давали в июле 2013 года (Постановление Пленума ВС от 9 июля 2013 №24). Конечно, возможность провокации взяток должна учитываться судами и правоохранительными органами.

Возможность провокации при оперативно—розыскных действиях должна проверяться при рассмотрении каждого уголовного дела, даже в делах с полным признанием подсудимым своей вины», — пояснила РАПСИ судья-докладчик Елена Пейсикова.

Без подстрекательства

ВС предлагает убрать из предыдущей редакции постановления слово «подстрекательские» в следующем пункте: «От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа».

Остальные рекомендации по этому поводу в проекте новой редакции остались неизменными: «Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления».

Определение размера

ВС предписывает считать взятку крупного или особо крупного размера в случае даже только намерения получить попадающую под эти критерии сумму. Получилось ли у коррупционера взять всю взятку или получить только ее часть — значения не имеет.

«Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере», — говорится в проекте новой редакции.

Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, поясняет ВС.

Намерение приравнивается к приготовлению

ВС считает, что озвученные намерения или достигнутую договоренность о передаче взятки следует трактовать как умышленное создание условий совершения коррупционного преступления.

«Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами», — указано в документе.

В случае невозможности реализации обещания или предложения о взятке по независящим от сторон обстоятельствам преступление следует квалифицировать как приготовление к его совершению.

Организация встречи и переговоры

Организация встреч или ведение переговоров между взяткодателем и взяткополучателем является посредничеством в совершении преступления, указывает ВС.

«Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа — например, организация их встречи, ведение переговоров с ними», — поясняет ВС.

Зачесть электронный кошелек

В силу изменения законодательства ВС решил изложить ряд положений прошлого пленума в новой редакции. Например, получение незаконного вознаграждения дополняется новым способом: перечислением средств на «электронный кошелёк».

Читайте так же:  Установление личности несовершеннолетнего

«Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению», — говорится в проекте.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, указывает ВС.

Без возврата ценностей

ВС также счёл необходимым уточнить, что взяткодатель не может считаться потерпевшим и рассчитывать на возврат своих ценностей в случае, когда получатель взятки обманул его и не мог в силу должностных полномочий решить вопрос.

«Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты», — указано в документе.

Без состава

Также ВС добавил статьи Уголовного кодекса, по которым не образуется состав преступления в случае добровольного сообщения в правоохранительные органы о готовящемся преступлении.

«Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1–4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу», — говорится в проекте новой редакции постановления Пленума.

Новая редакция постановления принята на заседании Пленума большинством голосов.

Источник: http://rapsinews.ru/publications/20191224/305250252.html

Пленум ВС РФ решил повременить с конфискацией

Проект, состоящий из 16 пунктов, пленуму представил судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Юрий Ситников. Он пояснил, что судебная практика складывалась неоднозначно в последние 12 лет (институт конфискации был возвращен в 2006 году после ратификации Конвенции Совета Европы, связанной с мерами по противодействию финансированию преступной деятельности и терроризма). ВС РФ неоднократно давал разъяснения, но они касались отдельных составов преступлений, поэтому часть спорных моментов так и осталась неразрешенной. Ситников сообщил, что документ “прошел все необходимые стадии подготовки” и доработан с учетом мнения профильных министерств и ведомств, судей, ученых ведущих юридических вузов.

В проекте постановления пленум ВС РФ обращает внимание судов, что конфискация имущества не является уголовным наказанием, а представляет собой иную меру уголовно-правового характера. ВС напоминает о дифференцированном подходе законодателя к вопросам конфискации. Так, в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности, конфискация возможна только при совершении преступлений, строго указанных в ст. 104.1 УК РФ. В то же время орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы по всем преступлениям без ограничения. А имущество, указанное в п. «а» – «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть конфисковано судом, даже если оно находится на территории другого государства.

– Следует иметь в виду, что с учетом положения новой главы 55.1 УПК РФ в случае отсутствия соответствующего международного договора вопрос о признании и исполнении решения российских судов о конфискации имущества иностранным государством может быть решен на основе принципа взаимности, – подчеркнул Ситников.

Отдельно судьям разъясняются особенности конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления. К ним в проекте, в частности, отнесены эхолоты и навигаторы при незаконной добыче водных биологических ресурсов, копировальные аппараты и иная оргтехника – при изготовлении поддельных документов и спецтехника, с помощью которой совершалась незаконная рубка лесных насаждений. При решении вопроса об их конфискации обязательно установление собственника предметов.

По делам о преступлениях коррупционной направленности деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп. В то же время денежные средства и другие ценности, используемые правоохранительными органами для ОРМ с целью задержания с поличным, возвращаются законному владельцу.

По уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество обвиняемого, являющееся орудием, оборудованием или средством совершения преступления. В частности, это могут быть сотовые телефоны, компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации. Как пример, приводится использование таких средств для размещения в Интернете сообщений и материалов террористической и экстремистской направленности.

Ситников отдельно отметил пункт проекта с разъяснениями о наложении судом ареста на имущество, находящееся у третьих лиц. В частности, помимо мотивов избрания конкретного ограничения (например, запрет на договор купли-продажи, аренды, дарения, залога и т.п.), судья в постановлении должен указывать срок действия ареста на имущество.

– Изучение судебной практики показало, что суды испытывают трудности по данному вопросу, – отметил докладчик.

Ряд пунктов проекта носят процедурный характер. В них разъясняются особенности применения конфискации имущества при вынесении приговоров в особом порядке судопроизводства, а также в случае прекращения уголовных дел по реабилитирующем обстоятельствам.

Зампредседателя Алтайского краевого суда Алексей Карлин поддержал проект, отметив, что судебная практика региона сложилась в соответствии с предлагаемыми разъяснениями. Докладчик привел статистику Судебного департамента при ВС РФ, согласно которой в 2015-2017 годах на фоне снижения числа осужденных увеличилось число тех, кому судами применялась конфискация имущества – с 1,29% до 2,26%.

Читайте так же:  Нужно ли разрешение на мелкокалиберное оружие

– Это свидетельствует об актуальности и своевременности принятия обсуждаемого проекта постановления пленума, – сделал вывод судья.

Карлин попросил расширить и конкретизировать перечень подлежащего конфискации имущества, которое использовалось при совершении преступления. Он заметил, что на практике такие предметы – к примеру, сотовые телефоны в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и при мошенничествах с банковскими вкладами – чаще всего конфискуются судьями.

Этот же пункт вызвал вопросы и у статс-секретаря – замминистра юстиции Юрия Любимова. В качестве законодательного “пробела” чиновник привел пример, когда вместе с копировальным аппаратом, использовавшимся для подделки документов, могут заодно конфисковать часть офисной мебели или другую оргтехнику.

– В целом серьезных, концептуальных вопросов к тексту постановления нет, – резюмировал замминистра.

Замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек заявил, что ряд предложений от надзорного органа будет сформирован и передан в ближайшее время, но в целом его ведомство поддерживает проект постановления пленума. В итоге документ был решено направить на доработку редакционной комиссией в расширенном составе.

Источник: http://legal.report/plenum-vs-rf-reshil-povremenit-s-konfiskaciej/

Пленум ВС рассказал, как судить коррупционеров

Новые разъяснения представила судья ВС Елена Пейсикова: она заявила, что коррупционные преступления – это одна из главных угроз для безопасности страны. И такие преступления не редкость, ведь только за половину 2019 года по различным коррупционным составам осудили больше 4000 чиновников. В связи с этим ВС решил актуализировать разъяснения 2009 и 2013 годов, представленные в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и в Постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Электронный кошелёк для взяток

Согласно разъяснениям Пленума ВС, предметом взяточничества (ст. 290, 291, 2911, 291.2 УК) и коммерческого подкупа (ст. 204, 204.1, 204.2 УК) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера ВС призывает понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств. Например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, исполнение обязательств перед другими лицами.

Одним из видов «имущественных прав» Пленум ВС признал «цифровые права» – новинку Гражданского кодекса, которая появилась только 1 октября 2019 года (см. «Владимир Путин утвердил поправки в Гражданский кодекс о цифровых правах»).

Взятку чиновник может получить и на свой «электронный кошелёк» – такой способ теперь описан в разъяснениях Пленума. Моментом окончания преступления в случае получения взятки на электронный кошелек будет считаться момент поступления на них денег.

Только законные и обоснованные ОРМ

Верховный суд указал: результаты оперативно-разыскного мероприятия (ОРМ) могут быть использованы при доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены законно и «свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий».

«Умысел» на получение взятки, как подчёркивает Пленум ВС, должен сформироваться независимо от действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления ОРМ, суду, независимо от признания подсудимым своей вины, необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-разыскного мероприятия.

Мошенничество или взятка?

Не каждая передача денег должностному лицу должна расцениваться как взятка. Например, если чиновник взял деньги за действия, которые он не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, его действия нужно квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

«Взяткодатель» в таком случае понесёт ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. «При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты», – разъясняет Пленум ВС.

Судить за намерения можно

ВС подчёркивает: обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за некие действия по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений, но в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа «было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договорённости между указанными лицами».

Если при этом довести задуманное до конца не удалось и передача взятки не состоялась, то судить участников таких договорённостей нужно по совокупности ч. 1 ст. 30 УК о приготовлении к преступлению и профильной статьи УК о взятке или подкупе.

Размер взятки

Переданные в качестве взятки имущество, услуги и имущественные права должны получить денежную оценку, разъясняет Пленум ВС. Чтобы эту оценку составить, можно привлечь эксперта.

Не имеет значения, смог ли коррупционер получить полный размер взятки, о которой он договорился.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом размер взятки нужно оценивать, даже если получить её в полном объёме у коррупционера не получилось. Например, если стороны договорились на взятку в 150 000 руб., а передали фактически 75 000 руб., то содеянное всё равно должно квалифицироваться по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК как крупная взятка.

Полный текст поправок, которые Пленум ВС внёс в коррупционные постановления, скоро будет доступен.

Источник: http://pravo.ru/story/217230/

Разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях

Важным шагом по нормализации общественных отношений в сфере противодействия коррупции стало принятие Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». С момента принятия данного Федерального закона сложилась определенная судебная практика по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях.

К сожалению, в судебно-следственной практике по делам о коррупционных преступлениях до сих пор не искоренены случаи неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что ведет к снижению эффективности механизма противодействия коррупции.

Одним из инструментом преодоления ошибок уголовного закона и повышения эффективности применения норм по делам о коррупционных преступлениях является разъяснительная деятельность Верховного Суда РФ.

Читайте так же:  Исковая давность семейных правоотношений

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных, и в целях обеспечения единства судебной практики, 9 июля 2013 года Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Пленум постановил дать судам следующие разъяснения:

1. Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

2. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

3. Предметом взятки и коммерческого подкупа могут быть не только имущество, но и услуги имущественного характера наряду с предоставлением имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

4. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

При передаче суммы взятки частями для квалификации тяжести содеянного преступления имеет значение общая сумма, которую стороны намеревались передать в качестве взятки. Факт того, что в связи с пресечением противоправной деятельности взятка не была передана в полном размере, правового значения не имеет. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

5. В случае если лицо довело до сведения других лиц свое намерение передать или получить незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе, то такое поведение лица необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений. При этом если иные фактические действия лицо не смогло совершить по независящим от него обстоятельствам, то действия лица надлежит квалифицировать как приготовление к даче либо получению взятки или коммерческого подкупа.

6. Под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт «б» части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту «б» части 4 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий) или 201 (злоупотребление полномочиями)УК РФ.

7. Если за совершение должностным лицом действий (бездействия) имущество передается не непосредственно должностному лицу, его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо не извлекает из такой передачи имущественной выгоды (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для функционирования учреждения), такая передача вознаграждения может быть квалифицирована как получение взятки. При этом действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

8. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Читайте так же:  Лаборатория судебных экспертиз россии

9. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

10. Сам факт добровольного сообщения лицом о даче взятки является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. При этом такое сообщение не свидетельствует об отсутствии в действиях сообщившего состава преступления, и поэтому лицо не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в качестве взятки.

11. Действия лица, вынужденного передать взятку или коммерческий подкуп в состоянии крайней необходимости или в результате психологического принуждения, когда отсутствовали иные законные способы предотвращения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц, не являются преступлениями. Имущество, переданное в качестве взятки или коммерческого подкупа, подлежит возвращению. Также не являются преступлением действия лица по передаче взятки или коммерческого подкупа, если оно добровольно заявило об этом уполномоченному правоохранительному органу и действия по передаче производились с целью задержания взяткополучателя с поличным.

Источник: http://r44.fss.ru/78936/103981/104026/122445.shtml

Пленум ВС обязал судей проверять законность «оперативных экспериментов» по даче взятки

МОСКВА, 24 декабря. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России обязал судей при сборе доказательств совершения коррупционных преступлений проверять законность всех оперативно-разыскных мероприятий (включая «оперативный эксперимент» по передаче взятки). Об этом говорится в принятом во вторник дополнении в постановление 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

«Судам предлагается особо обратить внимание на проверку законности и обоснованности проведения каждого такого мероприятия даже при условии признания подсудимым своей вины», — сообщила судья Верховного суда Елена Пейсикова. По ее словам, такие разъяснения основаны на позиции ЕСПЧ.

В новом пункте постановления подчеркивается, что результаты оперативно-разыскного мероприятия могут использоваться в доказывании вины по делу о коррупции, «если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки. который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность». Поэтому для оценки доказательств «суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-разыскного мероприятия».

Также пленум уточнил, что провокацией взятки (за которую предусмотрена ответственность по статье 304 УК РФ) следует считать случаи, когда передача или попытка взятки (в том числе в виде услуг имущественного характера), осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, «когда должностное лицо. не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее». Поскольку такие действия совершаются без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, лицо, которое пытались спровоцировать на получение взятки, «не подлежит уголовной ответственности за получение взятки в связи с отсутствием события преступления».

Говоря об актуальности дополнения постановления пленума по делам о взятках, Елена Пейсикова отметила, что за коррупционные преступления в 2017 году в России были осуждены почти 9,5 тыс. лиц, в 2018 году — более 9 тыс., в первом полугодии этого года — почти 4 тыс. Самыми распространенными преступлениями по-прежнему остаются взяточничество и коммерческий подкуп. По данным статьям в 2018 году осуждено 5341 лицо, что также незначительно отличается от показателей предыдущих лет. В первом полугодии 2019 года по этим составам осуждено 2376 лиц.

Источник: http://tass.ru/obschestvo/7412141

Пленум ВС меняет практику по делам о взяточничестве и превышении полномочий

Пленум ВС внес масштабные изменения в свои постановления от 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года. Предметом взяточничества теперь будут признаваться все имущественные выгоды. А посредником в коррупционном преступлении можно стать лишь за организацию переговоров между потенциальным взяточником и взяткодателем. С другой стороны, судам предложено внимательнее изучать законность оперативно-разыскных мероприятий, проводимых в отношении взяточников.

Взятка услугами и скидками

«Коррупционные» статьи Уголовного кодекса РФ (290, 291, 204) отныне будут понимать под предметом взяточничества не только деньги или ценные бумаги, но и незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под «оказанием услуг имущественного характера», например, можно понимать предоставление кредита с заниженной процентной ставкой или ремонт квартиры.

Расширение практики использования электронных кошельков («Яндекс.Деньги» или PayPall) подтолкнуло ВС к соответствующим изменениям. Теперь получение незаконного вознаграждения дополнено новым способом — зачисление взятки на электронный кошелек.

Как оконченное преступление будут квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда взяткодатель помещает ценность в заранее оговоренное с взяткополучателем место, добавляет Верховный суд.

Размер взятки будут считать по намерениям

ВС определил считать взятку значительного, крупного или особо крупного размера в случае, даже если коррупционеру не удалось передать полную сумму, то есть лишь за намерение. «Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту “в” части 5 статьи 290 УК РФ», — указывает ВС.

Под умышленным созданием условий для коррупционных преступлений теперь будет пониматься «обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе». Соответственно, такие преступления будут квалифицироваться как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3–5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2–6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3–4 или части 7–8 статьи 204 УК РФ).

Читайте так же:  Повестка суд приставов

«Новые» посредники

Посредничеством во взяточничестве или коммерческом подкупе будет признаваться не только непосредственная передача взятки, но и иное способствование коррупционному преступлению (например, организация встречи, ведение переговоров).

«Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены», — указывает Верховный суд.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве или коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента «совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве».

Нет состава преступления

В новой редакции постановления Пленума ВС расширил список статей УК, по которым не образуется состав преступления в случае добровольного сообщения в правоохранительные органы о готовящемся преступлении. К таковым будут относиться части 1–4 статьи 204, статья 291 УК РФ, а также статьи 204 и 291 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки.

«При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу», — отмечает ВС.

Кроме того, Верховный суд требует проверять законность и обоснованность оперативно-разыскных мероприятий по делам о коррупции — независимо от того, признает ли подсудимый свою вину.

«Результаты оперативно-разыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность», — резюмирует ВС.

Проект постановления был принят абсолютным большинством голосов (87 — за, двое воздержались).

Источник: http://legal.report/plenum-vs-menjaet-praktiku-po-delam-o-vzjatochnichestve-i-prevyshenii-polnomochij/

Верховный суд определил, в каких случаях взятку нельзя считать преступлением

МОСКВА, 13 июня. /ИТАР-ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил судам, что считать взяткой и коммерческим подкупом, подготовив постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В частности, пояснил пленум принятие чиновником денег или иного имущества не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние «при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

Для самих сотрудников правоохранительных органов уголовная ответственность за провокацию взятки предусмотрена лишь в случае, когда попытка взяткодательства «осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления /например, когда деньги подкинули — прим. ИТАР-ТАСС/ либо шантажа, и должностное лицо . заведомо не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять».

Когда «провокация взятки совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления», — пояснил пленум ВС.

Дача взятки не считается преступлением, если человек пошел на нее «в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения», то есть когда у него не было законных средств избежать вреда его интересам или интересам представляемых им лиц. Не будет подвергнут преследованию и потенциальный взяткодатель, сообщивший куда следует о требовании взятки до её передачи. Сумма, полученная взяткополучателем с такого человека, должна быть возвращена сообщившему.

Наконец, взяткодатель может быть освобожден от ответственности, если добровольно сообщил о факте передачи взятки и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления — помогал изобличать других соучастников / взяткодателя, взяткополучателя, посредника/ и выявлять имущество, переданное в качестве взятки. Но в этом случае оно обращается в доход государства.

Под «обещанием или предложением» взятки /это понятие было недавно введено в УК и может, как отмечалось на пленуме, излишне широко трактоваться/ следует рассматривать не намек о намерении дать или получить взятку, а «умышленное создание условий для совершения соответствующих преступлений», то есть когда злоумышленник прямо довел свое намерение до потенциальной жертвы.

Посредничество во взяточничестве, пояснил пленум, может состоять не только в непосредственной передаче взятки, но и «в предоставлении в долг денежных средств или иного имущества, заведомо предназначавшихся для передачи в качестве взятки, в организации и/или участии должностного лица и владельца ценностей или представляемых им лиц в переговорах о передаче взятки, в склонении лица к получению либо к передаче взятки, в заранее данном обещании принять на временное хранение ценности, переданные в качестве взятки, совершить действия, направленные на сокрытие такого преступления».

«Откаты» — получение части сумм от стоимости контрактов — должны однозначно трактоваться как взятка, а в случае, если перечисленные по контракту средства заведомо превышали рыночную стоимость товаров или услуг, это следует дополнительно трактовать как растрату.

Самым спорным стал пункт о «спонсорской помощи» — если чиновник совершает действия за средства, перечисляемые третьей стороне «в качестве спонсорской помощи», и он сам, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду. 72 проц опрошенных судей сочли, что действия должностного лица в этом случае можно квалифицировать как злоупотребление полномочиями либо превышение полномочий. С этим согласился и представитель Генпрокуратуры. Но представитель Минюста поддержал другой вариант — что это тоже получение взятки, поскольку, как и другие виды коррупции, «деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения интересов путем подкупа должностных лиц».

Постановление будет принято после снятия оставшихся спорных вопросов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://tass.ru/glavnie-novosti/610494

Постановление пленума верховного суда коммерческий подкуп
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here