Постановление на замечания протокол судебного заседания

Информационная поддержка по вопросу: "Постановление на замечания протокол судебного заседания" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Всё об уголовных делах

Замечания на протокол судебного заседания

— какова роль замечаний на протокол, которые позволяет подавать норма 260 УПК ?

— ч.2 260 УПК замечания рассматриваются тем же судьей, что подписал протокол

— говоря попросту: это беспомощный механизм, по одной простой причине — рассматривает поданные замечания тот же судья, что и подписывал протокол ( ч.2 260 УПК ). Нельзя же ожидать от него, что он признает свои ошибки и «сам себя высечет» ?

В чем смысл подачи замечаний ?

— некоторый смысл в подаче замечаний на протокол все же есть: он заключается в том, что защита таким образом привлекает внимание вышестоящих судов на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

— ч.3 260 УПК замечания и постановление приобщаются к протоколу

— п. 3.1 № 21-П замечания и решение могут быть проверены апелляцией

— это может пригодиться в дальнейшем в стадии апелляции и на стадии кассации , потому что замечания и решение судьи приобщаются к уголовному делу ( ч.3 260 УПК ) и могут быть проверены вышестоящим судом (п. 3.1 № 21-П).

Как правильно подать замечания на протокол судебного заседания

Не секрет, что правильность информации, отраженной в протоколе судебного заседания зависит целиком от воли председательствующего судьи. Замечания на протокол сам судья и рассматривает и сам решает – всё правильно в протоколе или нет. Рассмотрим – есть ли механизм внести замечания в протокол так, чтобы судья их не отклонил.

Согласно, 259 УПК любое судебное заседание должно сопровождаться ведением письменного протокола, в котором отражается всё, что в заседании происходило. И на этот протокол можно принести замечания, если одна из сторон считает, что в протоколе отражено что-то не так, как происходило на самом деле ( 260 УПК ).

Протокол вещь серьезная. Довольно часто в нем есть ошибку, которые влекут отмену приговора. О таких ошибках смотрим нашу подборку Ошибки в протоколе судебного заседания.

Протокол важен тем, что при обжаловании приговора все вышестоящие суды ориентируются именно содержание протокола в том виде, в котором он есть в деле. Всё что в нём есть — принимается как абсолютная истина. Поэтому возможность внести свои замечания на протокол является некой гарантией правосудия. Гарантией того, что суд руками секретаря не пишет в протоколе то, что захочет.

Однако, гарантия эта весь условна.

Каков порядок по закону

Порядок установлен 259 УПК и 260 УПК . Но, если своими словами:

Протокол должен быть изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В течение этих же 3-х суток можно подать ходатайство об ознакомлении с протоколом.

На практике часто бывает так, что срок для изготовления протокола не соблюдается – 3-е суток превращаются и в 10 суток и в месяц … Это нарушение, но нарушение не относящееся к существенным, т.е. к тем нарушениям, которые на что-то вообще влияют (подборку существенных нарушений смотрим по ссылке). Поэтому если Вы в деле такое нарушение нашли – то радоваться не спешите, оно ничего не дает, кроме теоретической дисциплинарной ответственности судьи или секретаря.

Далее – суд дает возможность с протоколом ознакомиться, и знакомиться можно не за один раз, а не менее пяти суток. После ознакомления дается еще трое суток, чтобы подать замечания.

Как можно подать замечания: варианты

Итак, протокол Вы увидели и не согласны с его содержанием.

Можно подать просто письменное заявление, в котором указывается своя версия содержания. Например, очень упрощенно: «в протоколе в таком-то месте после вопроса председательствующего указано, что свидетель И. ответил так-то… Но на самом деле он ответил так… Прошу внести исправления в протокол».

Заявление подается тому же самому судье, который рассматривал дело.

Какие гарантии, что судья признает Вашу правоту и внесет исправления в протокол (тем более, если исправления значимы и влияют на законность приговора) ? Гарантий никаких. Что судья захочет, то и посчитает правильным. И заставить его изменить протокол — механизмов почти нет. Как мы уже говорили, вышестоящие суды принимают как абсолютную истину то содержание, протокола, которое есть в деле.

А если будете жаловаться на отклонение замечаний на протокол, то получите типичный ответ:

«Доводы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с ч.3 260 УПК »

Такой замкнуты круг: можете подавать замечания, а судья может их принять. Но не обязан. И один только факт того, что судья вынес постановление об отказе в принятии замечаний уже означает – порядок соблюден как надо. Таков закон, на него и жалуйтесь.

И, кстати, уже жаловались.

Так, гражданин Б. пожаловался в Конституционный суд на 260 УПК – он указал, что она позволяет суду произвольно принимать или отклонять замечания исключительно по своему желанию. Но КС ему ответил – «всё норм», статья конституционна. Потому что судья вроде как не «по беспределу» отказывает, а должен как-то мотивировать отказ. Кроме того, замечания на протокол приобщаются к делу, а значит, вышестоящий суд тоже может их проверить. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2854-О)

Да только на практике мотивировка всего одна – «замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам, в протоколе всё отражено правильно». А вышестоящий суд всегда отвечает – «замечания рассмотрены в соответствии с ч.3 260 УПК , порядок соблюден».

Какие есть другие варианты подачи замечаний:

Многие адвокаты ведут аудиозапись сами своими диктофонами. Любое лицо, участвующее в заседании вправе делать аудиозапись без разрешения суда ( ч.5 241 УПК ). И даже без уведомления (п. 13 Пленума № 35).

Казалось бы, хороший вариант – подал замечания на протокол и приложил аудиозапись, уж она-то объективно подтверждает содержание того, что было в заседании. Но не тут то было.

Показательный пример: суд отказал в приобщении аудиозаписи адвоката. Потому что, согласно ч.5 259 УПК обязательно приобщается к делу только та аудиозапись, которая производилась самим судом. А записи сторон суд не обязан приобщать, как не обязан удостоверять и их правильность. Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15.03.2018 по делу N 22-265/2018

Читайте так же:  Разъяснения постановления пленума верховного суда

Иначе говоря, никакая аудиозапись заседания для суда не обязательна. Кроме той, которая проводится самим судом. Можете просить приобщить свою аудиозапись, но без гарантий. Захочет суд — примет, захочет – откажет: его право. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 5-АПУ15-72)

Рассмотрим другой, более продуманный вариант подачи замечаний на протокол.

Пример: Адвокат подал ходатайство суду о том, чтобы суд провел свою аудиозапись (хороший ход, ведь только такая аудиозапись имеет значение). Суд ему отказал по причине отсутствия технической возможности. Тогда адвокат провел свою аудиозапись, о чём попросил сделать отметку в протоколе, и попросил приобщить ее к делу. Суд ему отказал (потому что не обязан) и также отказал в замечаниях на протокол. Из всего этого вышестоящий суд делает вывод – порядок всё равно соблюден, замечания правильно отклонены. «Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года, Постановление от 9 августа 2017 года 44-у-99/2017»

В данном примере мы видим, адвокат сделал всё что мог. Но опять ничего не получилось.

Вводится обязанность аудиозаписи

— с 01 сентября 2019 года вступило в силу изменение в ч.1 259 УПК . Добавляется строка «В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).»

Это изменение обязывает суд всегда вести аудиозапись (кроме закрытых процессов). Ссылка на отсутствие технической возможности с этого момента недопустима. Надеемся это повлияет на ситуацию с возможностью вносить замечания на протокол.

Так что же, подавай замечания на протокол – не подавай, а всё одно – на усмотрение суда ?

Какой есть вариант

Рассмотрим вариант без учета аудиозаписи, проводимой самим судом (кстати, на нее тоже можно вносить замечания).

Вариант дает Верховный суд РФ в одном из рассматриваемым им дел.

В этом примере ВС тоже признал правомерным отказ в удовлетворении замечаний на протокол. Но при этом он дает механизм, при котором замечания надо было бы рассмотреть.

Стороной защиты велась аудиозапись судебного разбирательства, однако ее письменный текст, в сравнительном изложении с текстом протокола судебного заседания, приобщен к апелляционным жалобам не был. А значит, аудиозапись ни о чем не говорит. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 78-АПУ17-6СП

Итак, в чем суть варианта, позволяющем создать суду максимально много сложностей для отказа (пошагово):

Уведомление о ведущейся записи

— ч.5 241 УПК аудиозапись можно вести без разрешения

— п. 13 Пленума № 35 аудиозапись можно производить без уведомления суда

— закон не требует спрашивать у судьи разрешения на ведение аудиозаписи ( ч.5 241 УПК и п. 13 Пленума № 35).

— но с позиции такта к участникам процесса (и прежде всего к суду) лучше формально уведомить суд.

ч.1 271 УПК в начале заседания судья обязан спросить о ходатайствах

— сделать это можно так: в начале заседания в момент предусмотренный заявить «защита уведомляет суд о том, что производится аудиозапись. Прошу внести отметку об этом в протокол судебного заседания.»

Приобщение аудиозаписи в заседании

— нужно заранее продумать как Вы будете переносить аудиозапись на флешку или диск. Возможно даже потребуется просить суд дать перерыв для возможности перенести аудиозапись на какой-то носитель.

ч.1 291 УПК в конце следствия задается вопрос: есть ли дополнения

— удобный момент для заявления ходатайства о приобщении наступает в момент, предусмотренный ч.1 291 УПК , когда судья спрашивает «есть ли у сторон дополнения к судебному следствию ?».

— п. 16 Пленума № 35 приобщение к делу материалов снятых в суде

— судья не обязан удовлетворять это ходатайство, в п. 16 Пленума № 35 указано, что участники процесса вправе просить о приобщении своих записей, но ничего не говорится об обязанности суда удовлетворять эти просьбы.

Приобщение аудиозаписи после заседания

— если не получилось приобщить аудиозапись в заседании, то можно еще раз просить приобщить при подаче письменных замечаний ( 260 УПК ).

— в этом случае к письменному заявлению прилагается распечатка на бумаге. В распечатке в виде таблицы делается сравнительное сравнение аудиозаписи и реального содержания протокола.

Этот вариант тоже не гарантия принятия замечаний в протокол. Но он может создать сложности для суда при обжаловании.

Как мы видим, реальность возможности внесения замечаний довольно призрачна. Приведенный выше вариант очень громоздкий, не по каждому делу он применим и даже он не панацея.

Остается надеяться, что всё-таки аудиозапись, проводимая судом, механизм замечаний на протокол хоть как-то вернет к жизни.

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2722-zamechaniya.html

Постановление на замечания протокол судебного заседания

Для воспитанников ГБ ОУ «Специальная школа — интернат г. Грязи» организован конкурс рисунков и поделок, посвященный Дню Защиты Детей 2019 года.

В рамках сложившейся традиции накануне Дня Защиты Детей в 2019 году председателем суда и заместителем председателя Грязинского городского суда Липецкой области для воспитанников ГБ ОУ «Специальная школа — интернат г. Грязи» был организован конкурс рисунков и поделок. По итогам мероприятия воспитанников школы-интерната наградили памятными подарками, направленными на развитие у них творческих способностей. Председатель суда Боровицкая В.Ю. поздравила детей с наступающим праздником, поблагодарила их за участие в конкурсе и пожелала им дальнейших творческих успехов.

Источник: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=954

На поданные мной замечания на протокол судебного заседания, суд вынес постановление об отклонении замечаний.

Данное постановление мне вручено, однако там не содержится информации о порядке обжалования данного постановления.!

Должен ли суд указать порядок обжалования, или данное постановление не подлежит дальнейшему обдалованию, в сомастоятеоьном порядке?

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья — председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Источник: http://www.9111.ru/questions/12259355/

Отклонение замечаний к Протоколу судебного заседания

Если на замечания к Протоколу судебного заседания суд ответил отклонением, сославшись на то что в протоколе все было отражено верно. Как в таком случае поступать подсудимому и защитникам? Нужно ли подавать жалобу на суд?

Читайте так же:  Как отследить жалобу в суде

И на что могут влиять дальнейшие действия?

Обжаловать это можно только вместе с обжалованием приговора в соответствии со ст.389.6 УПК РФ, то есть в апелляционной жалобе нужно указать несогласие с решением суда об отклонении замечаний на протокол. Отдельно обжаловать это нельзя, так как не предусмотрено законодательством.

В данном случае если вы подали замечания, а суд отклонил, то можете только подать апелляционную жалобу на приговор суда и там указать все свои замечания. И там укажите, что суд отклонил Ваши замечания.

УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

О выявлении конституционно-правового смысла положений части первой статьи 260 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П.

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Открыть полный текст документа

УПК РФ Статья 389.1. Право апелляционного обжалования

1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

2. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. УПК РФ Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

Видео (кликните для воспроизведения).

2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Замечания на протокол судебного заседания можно подать пока суд не вынес приговор Когда же приговор вынесен то следует на основании ст ст 389.1-389.6 УПК РФ подавать апелляционную жалобу И уже в тексте апелляционной жалобы ст 389.6 УПК РФ отражать в чем состоит неточность в протоколе судебного заседания и как эта неточность повлияла на вынесение приговора

Обязательно нужно в жалобе обосновать связь между неправильным отражением в протоколе и вынесенным приговором Потому что само по себе указание на неточность в протоколе не является безусловным основанием для отмены приговора.

ч. 3 ст.260 УПК по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Протокол суда может быть признан недопустимым доказательством, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Это означает, что в случае отклонении ваших замечаний на протокол следует заявлять ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, если вопреки требованиям ч. 3 п. 10, п. 11 ст. 259 УПК РФ он не содержит подробное содержание показаний; а также вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. Ссылка https://pravoved.ru/question/1154550/ Если протокол признают недопустимым доказательством. Это в корне может повлиять на исход дела. Вплоть до вынесения оправдательного приговора. Желаю удачи. В.

Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания согласно ст.389.1-389.6 УПК РФ необходимо обжаловать вместе с приговором в апелляционной жалобе. Если суд апелляционной инстанции Вас поддержит, согласно ст.389.15 п.1 УПК РФ это будет одним из оснований для отмены приговора, поскольку выводы суда не будут соответствовать обстоятельствам уголовного дела. Приведу пример судебной практики, правда в 2012 году еще дейстсвовал не апелляционный, а кассационный порядок обжалования, тем не менее он отвечает на Ваш вопрос:

Докладчик Сенин А.Н. Судья Емельянова И.В.

г. Орёл 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах подозреваемого ФИО 1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы адвоката Садертдинова И.Г. в интересах подозреваемого ФИО 1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения ФИО 1, законного представителя ФИО 6 и адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

Читайте так же:  Патент на работу для граждан казахстана

у с т а н о в и л а:

10 апреля 2012 года Орловским районным судом Орловской области вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до.

12 апреля 2012 года от защитника подозреваемого ФИО 1 адвоката Садертдинова И.Г. поступила кассационная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 10 апреля 2012 года.

12 апреля 2012 года судьёй Орловского районного суда Орловской области замечания адвоката Садертдинова И.Г. на протокол судебного заседания от отклонены.

17 апреля 2012 года материал об избрании в отношении ФИО 10 P.С. меры пресечения в виде заключения под стражу с кассационными жалобами ФИО 1 и адвоката Садертдинова И.Г. был направлен для рассмотрения в кассационную инстанцию Орловского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от 18 апреля 2012 года постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 апреля 2012 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО 1 меры пресечения оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО 1 и адвоката Садертдинова И.Г. — без удовлетворения.

23 апреля 2012 года в Орловский районный суд Орловской области поступила кассационная жалоба адвоката Садертдинова И.Г. на постановления Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года и от 16 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение (постановлен приговор, вынесено решение о прекращении уголовного дела и др.), то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, за исключением решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Как видно из материала, 10 апреля 2012 года Орловским районным судом Орловской области вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до.

18 апреля 2012 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО 1 и адвоката Садертдинова И.Г. — без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии кассационной жалобы адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, правильно сославшись на то, что поступившая от адвоката Садертдинова И.Г. кассационная жалоба на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседании после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб подозреваемого ФИО 1 и адвоката Садертдинова И.Г. на постановление суда об избрании в отношении ФИО 1 меры пресечения и вступления в законную силу итогового судебного решения в отношении ФИО 1, отдельному обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Садертдинова И.Г., указание судьёй в постановлении от 12 апреля 2012 года срока обжалования принятого решения в течение 10 дней со дня его вынесения не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Доводы адвоката Садертдинова И.Г. о том, что судьёй отказано в принятии его кассационной жалобы на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года, в то время, как он просил отменить и постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года, не влекут отмену принятого судьёй решения, поскольку при таких обстоятельствах адвокат не лишён возможности обратиться в суд с кассационной жалобой на постановление суда от 16 апреля 2012 года.

Кроме того, адвокат не лишён права обжалования постановлений Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года и от 16 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вместе с вступившим в законную силу итоговым судебным решением в отношении подозреваемого ФИО 1 в порядке надзора в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката Садертдинова И.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы защитника подозреваемого ФИО 1 – адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13887449/

Постановление на замечания протокол судебного заседания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 30 сентября 2014 года Дело N 22-1277/2014

Докладчик: Ненашева И.В. Дело 22-1277/2014 г.

г. Липецк 30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.,

судей Ненашевой И.В., Бубыря А.А.

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

адвокатов Черновой С.Д., Сухарева И.В., Чесноковой А.Н.,

потерпевших ФИО18 ФИО19 ФИО20

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО31 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденных ФИО21 ФИО11, ФИО12, адвокатов Чернову С.Д., Сухарева И.В., Чеснокову А.Н. защитника ФИО8, поддержавших жалобу, потерпевших ФИО15, ФИО22, ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы государственного обвинителя Шварц Н.А. полагавшую постановление суда отменить, судебная коллегия,

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденным ФИО23 принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей Грязинского городского суда Липецкой области 14 августа 2014 года и отклонены.

Читайте так же:  Гпк помощь суда в истребовании доказательств

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что с первых судебных заседаний указывал, что ст. 217 УПК РФ подписана им под принуждением, без разъяснения, что он настаивал на проведении предварительного слушания с возвращением дела прокурору. Полагает, что суд, ведя аудиозапись процесса, осознанно отказывает ФИО25 сверить запись с письменным протоколом судебного заседания, в которых, по его мнению, имеются несоответствия. Кроме того, указывает, что в настоящее время у него отсутствуют копии протоколов судебных заседаний. Не соглашается с мотивировкой суда в постановлении от . , где ФИО26 ограничен срок ознакомления с протоколом судебного заседания, и вправе обжаловать его с итоговым решением по делу. Указывает, что Европейским судом рассматриваются его жалобы, однако в материалах дела такие отсутствуют, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что согласно ответу на запрос Европейского суда от . ему нужны все постановления о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание судебной коллегии на то, что протокола судебного заседания по настоящий момент не имеется, полагает, что в него вносятся исправления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Из смысла положений ст. 260 УПК РФ следует, что замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола по правилам, установленным ст. 259 УПК РФ, что соответствует позиции, занятой Конституционным Судом РФ в определении от 25.01.2005 г. № 67-0. При этом по результатам рассмотрения замечаний на протокол председательствующий выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Вопреки требованиям закона постановление суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол вынесено судом без проведения судебного заседания, протокол данного судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Кроме того, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, то, следовательно, о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол, т.е. о судебном заседании, должны быть извещены участники процесса.

В ст. 260 УПК РФ право вызвать лицо, подавшее замечание на протокол, предоставлено председательствующему, вместе с тем это не лишает право участников процесса на извещение о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол.

Вопреки требованиям закона участники процесса о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не извещались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 дважды обращался с замечаниями на протокол судебного заседания . Из текста постановления невозможно установить рассмотрены ли судом оба обращения осужденного с замечаниями.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не вправе давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о достоверности или недостоверности замечаний, принесенных на протокол судебного заседания.

Указанные доводы могут быть заявлены при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении принесенных замечаний на протокол судебного заседания суду необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные заявителем, дать надлежащую оценку каждому из них, вынести мотивированное решение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2014 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО27 на протокол судебного заседания, дело направить на новое рассмотрение замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания в Грязинский городской суд Липецкой области, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО28

Уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО11, ФИО29 с дополнениями, адвокатов Сухарева И.В., в защиту интересов осужденного ФИО12, Антиповой Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО11 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд

Председательствующий судья: Н.А. Карикова

Судьи: И.В. Ненашева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/497689431

Образец замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу. Адвокат по уголовным делам

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Согласно статье 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Районный (городской) суд
Федеральному судье

от адвоката
в защиту подсудимого Ф.И.О.

Замечания на протокол судебного заседания

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 0 ст. 000 УК РФ.

00 января 0000 года состоялось судебное заседание по делу.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, адвокат считает необходимым внести следующие замечания:
1.
2.
3.

Согласно статье 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ,

Удостоверить правильность указанных замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщить их к делу.

Источник: http://www.advocatemoscow.ru/291-zamechaniya-na-protokol-sudebnogo-zasedaniya-po.html

Статья 260 УПК РФ. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания (действующая редакция)

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Читайте так же:  Заявление о выдаче решения третейского суда

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 260 УПК РФ

1. Замечания на протокол судебного заседания вправе подавать лишь стороны, но не другие участники судебного разбирательства (о понятии участников судебного разбирательства см. ком. к ст. 266). Это ограничение нелогично, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 другие участники могут быть ознакомлены с протоколом в части, касающейся их показаний. При ознакомлении ими могут быть замечены неточности, на которые этим участникам следовало бы дать право делать замечания.

2. Закон не устанавливает конкретного срока рассмотрения принесенных сторонами замечаний председательствующим — говорится лишь о незамедлительности их рассмотрения. Поскольку единственной функцией судьи в уголовном процессе является осуществление правосудия (п. 54 ст. 5), а процессуальной формой осуществления правосудия может быть только судебное заседание (п. 50 ст. 5), то при вызове судьей лиц, подавших свои замечания на протокол, для уточнения их содержания должно, на наш взгляд, проводиться судебное заседание с составлением об этом отдельного протокола. Секретарь судебного заседания, изготовивший протокол, на который поданы замечания, не может принимать в нем участия, поскольку он является при этом заинтересованным лицом. Поэтому эти обязанности должен выполнять другой секретарь.

3. Предусмотренное ч. 3 ком. статьи правило о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, как представляется, не согласуется с принципом «законного судьи», который включает в себя и исходную норму естественной справедливости, выраженную в максиме «nemo judex in propria causa» — никто не может быть судьей в своем собственном деле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П указал, что, исходя из общеправового принципа «никто не может быть судьей в собственном деле», разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа.

Как представляется, соединение в одном лице судьи и «ответчика» в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. При этом термин «ответчик» следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле — как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации. Так, по смыслу Постановления Европейского суда по правам человека от 18.06.1971 «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии», если судья рассматривает вопрос, в той или иной степени предрешающий его дальнейшие выводы по делу (и, вероятно, также предрешенный ранее вынесенными по этому делу решениями), то есть подпадающий под принцип sub judice, этот судья оказывается «судьей в собственном деле».

Для выяснения смысла, вкладываемого в понятие «дело» применительно к содержанию рассматриваемого принципа, также следует обратиться к некоторым решениям Европейского суда по правам человека. Так, например, в пункте 97 Постановления от 09.11.2004 по делу «Светлана Науменко против Украины» Европейский суд указал, что практика, в соответствии с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в президиум суда протест, несовместима с беспристрастностью судьи, ведущего конкретное дело, так как никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле. Из приведенного примера видно, что нарушение принципа «никто не может быть судьей в своем собственном деле» может иметь место не только в контексте смешения основных функций суда и сторон (правосудия, обвинения и защиты; истца и ответчика) при рассмотрении основного юридического дела, но и при разрешении вопросов вспомогательного характера. Иными словами, понятие «дело» может пониматься в широком смысле — как случай, в отношении которого применяются нормы права, в том числе при возникновении спора по тем или иным вспомогательным вопросам при производстве по главному делу.

Таким образом, есть основания полагать, что в случае рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий судья является фактическим «ответчиком» по претензиям заявителя. Очевидно, что он может быть заинтересован в неприкосновенности протокола, изготовленного секретарем судебного заседания под его руководством, даже при условии, что сделанные замечания вполне справедливы, ибо именно этот вариант протокола отвечает по своему содержанию ранее вынесенному приговору. В противном случае придется согласиться с необходимостью вносить изменения в приговор, что на данной стадии судопроизводства юридически невозможно, а в дальнейшем и небезопасно, так как может иметь как для приговора, так и для судьи самые неблагоприятные последствия. В определенном смысле здесь проявляет себя «структурная» объективная пристрастность (Л. Вильдхабер), предопределенная дефектом самой процессуальной формы. Он состоит в том, что не приговор пишется на основе протокола (как это имеет место в других случаях, например при составлении обвинительного заключения), а протокол по смыслу ст. 259 (части шестая и седьмая) УПК РФ составляется уже после написания приговора, что объективно делает возможным согласование post factum содержания протокола с приговором.

4. Хотя данная статья прямо не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Конституционный Суд РФ определил, что «каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения». Как признал Конституционный Суд РФ, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.zakonrf.info/upk/260/

Постановление на замечания протокол судебного заседания
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here