Постановление арбитражного суда кассационной инстанции образец

Информационная поддержка по вопросу: "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции образец" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2376/13 по делу N А40-104171/2012 (ключевые темы: инкассовое поручение — текущие платежи — счета должника — конкурсное производство — списание денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2376/13 по делу N А40-104171/2012

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-104171/12-70-278

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Софонов И.Ю. (дов. от 11.03.2013),

от ответчика: Серков С.П. (дов. от 21.06.2012 N 16983),

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Собинбанк», ответчика,

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО «ЦС «ТОРГМАЗАВТО»

о взыскании убытков

к ОАО «Собинбанк»,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 ООО «ЦС ТОРГМАЗАВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЦС ТОРГМАЗАВТО» о взыскании с ОАО «Собинбанк» (ответчик, Банк) убытков в размере 214 273 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «ЦС ТОРГМАЗАВТО» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.


Заявитель кассационной жалобы указывает, что Банком правомерно исполнены спорные инкассовые поручения ПФР РФ, поскольку сведения, содержащиеся в письмах ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, прилагаемых к исполнительным документам, позволяли достоверно идентифицировать спорные требования взыскателя в качестве текущих платежей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчиком в период с 20.04.2012 по 23.04.2012 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 214 273 руб. 29 коп. по инкассовым поручениям, выставленным ГУ-ГУ ПФР N 4 Управление N 2 по городу Москве и Московской области.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что списание указанных сумм с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ — он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Читайте так же:  Нужно ли разрешение на мелкокалиберное оружие

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для взыскания с Банка спорной денежной суммы.

При этом, судами установлено, что исполненные ответчиком инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода и срока уплаты денежных сумм.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании инкассовых поручений, не содержащих сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в письмах ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, позволяли достоверно идентифицировать спорные требования взыскателя в качестве текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела сопроводительных документов невозможно определить период образования недоимки, дату возникновения обязанности по ее уплате.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения ( пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В связи с тем, что на Банк возложена обязанность по проверке правильности заполнения инкассовых поручений, при невозможности определить указанные обстоятельства, оснований для исполнения поручений не имелось.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-104171/12-70-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 года по настоящему делу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41594135/

Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 289 АПК РФ

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ часть 2 статьи 289 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда кассационной инстанции, состав суда, принявшего постановление;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего кассационную жалобу, его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

Информация об изменениях:

Пункт 7 изменен с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

7) наименования арбитражных судов, рассмотревших дело в первой и апелляционной инстанциях; дата принятия обжалуемых судебного приказа, решения, постановления;

8) краткое изложение содержания принятых по делу решения, судебного приказа, постановления;

9) основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, судебного приказа, постановления;

10) доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании;

12) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, если их решение, судебный приказ, постановление были отменены полностью или в части;

14) выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы;

15) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ статья 289 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2.1. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Читайте так же:  Возражение на иск о разделе имущества

3. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

4. Копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

5. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/c488244d40b55a4df4fa4e26041f383c/

Кассационная жалоба в арбитражный суд

Тип документа: Жалоба

Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

Размер файла документа: 41,0 кб

Решение суда может вызвать претензии у любого из участников. В этом случае его можно обжаловать в арбитражном суде, чтобы добиться пересмотра судебного постановления. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд вместе с приложениями, в которых должны быть необходимые доказательства правоты истца.

Что должна содержать кассационная жалоба

В заявлении необходимо указать название той инстанции, на рассмотрение которой подается жалоба. Предоставляются персональные данные истца, ответчика, и всех третьих лиц, участвующих в деле. Обязательно также указать спорное судебное постановление.

Далее описывают решение суда. Раскрывая суть постановления, необходимо описать, на основании каких фактов и материалов суд принимал решение, есть ли дополнительные доказательства, которые не были учтены при рассмотрении дела. В жалобе истец высказывает требование по приговору. Возможны следующие варианты требований:

  • полностью отменить постановление;
  • частично отменить решение суда;
  • изменить решение.

Обязательно нужно указать, на каком основании истец настаивает на принятии этих изменений, привести доказательства, подтверждающие его правоту. Кассационная жалоба должна содержать также перечень всех приложений с документами, которые приводятся в качестве доказательства правоты истца.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://dogovor-obrazets.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86/%D0%96%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%B2_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B4

Образец кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

Образец кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

от Ответчика: ТСЖ «Название»
юридический адрес:
Председатель: (ФИО)

Истец: ОАО «Новосибирскэнергосбыт»
630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «___» ________ 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «___» ________ 2015 года по делу № А45-__________ по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ТСЖ «Название» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени

«___» ________ 2015 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № А45-__________ по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту: Истец) к ТСЖ «Название» (далее по тексту: Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и пени за период с «___» ________ 201_ года по «___» ________ 201_ года. Требования Истца удовлетворены судом в полном объеме.

С решением суда не согласилась сторона Ответчика, подала апелляционную жалобу и по результатам её рассмотрения данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «___» ________ 2015 года).

С оспариваемыми судебными постановлениями не согласна сторона Ответчика, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды пришли к выводу об обоснованности применения истцом при расчете ОБЩЕГО ОБЪЕМА потребления электроэнергии жителями МКД абз. 1 п. 42 и п.п. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту: Правила предоставления коммунальных услуг), т.е., по показаниям индивидуальных приборов учета (в отношении квартир, где такие приборы установлены) и по нормативам потребления коммунальных услуг (в отношении квартир, где индивидуальные приборы учета отсутствуют).

Т.о., ОБЩИЙ ОБЪЕМ потребления электроэнергии жителями МКД определен истцом РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ (в результате сложения показаний индивидуальных приборов учета, сообщенных конкретными потребителями (без поверки этих показаний), и среднесуточного объема потребления электроэнергии по потребителям, не сообщившим сведения индивидуальных приборов учета электроэнергии)., а не по показателям соответствующего общедомового прибора учета, фиксирующего суммарное потребление электроэнергии жителями МКД (такой прибор учета в МКД __ по ул. ________ есть — № ________ его показания не оспариваются истцом и не ставятся под сомнение судами).

В рамках иска по настоящему делу истец, по существу, взыскивает с ответчика стоимость потерь электроэнергии в общедомовых сетях. Сами по себе потери электроэнергии в общедомовых сетях относятся к затратам на общедомовые нужды.

Расчет потерь истец производит как разницу между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде).

Такой способ расчета потерь электроэнергии прямо противоречит требованиям законодательства, содержащим четкие предписания о механизме расчета потерь электроэнергии, а именно вопреки Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту: Правила недискриминационного доступа), которыми необходимо руководствоваться при определении потерь в электрических сетях и порядке оплаты этих потерь.

В соответствии с п. 50 названных Правил недискриминационного доступа, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, как следует из п. 51 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации (а в рассматриваемой ситуации, в соответствии с содержащимися в п. 2 Правил определениями примененных в них терминов, ответчик относится к их числу) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Читайте так же:  Заключить мировое соглашение в арбитражном процессе

Примененный же истцом вышеописанный способ расчета потерь не только противоречит приведенным правовым нормам, но даже противоречит здравому смыслу, поскольку сумма показаний индивидуальных приборов учета должна бать равна показателю общедомового прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии жилыми помещениями и никак не может быть больше этой величины. Между тем, ни истец, ни вслед за ним суды первой и апелляционной инстанции даже не сопоставили сумму показателей индивидуальных приборов учета за заявленные периоды времени и показатель общедомового прибора учета № ________, фиксирующего потребление электроэнергии жилой частью МКД № _ по ул. ________.

Суд апелляционной инстанции в своем Постановлении указал, что оснований для применения к рассматриваемым отношениям Правил недискриминационного доступа не имеется (!), поскольку предметом требований истца является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. По мнению судов, к рассматриваемым отношениям применимы специальные правовые нормы, а именно: (1) вышеупомянутые Правила предоставления коммунальных услуг и (2) Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья … договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124).

Однако, данный вывод судов является ошибочным, поскольку в рамках настоящего арбитражного дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате расхода энергии именно на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях. Потери электроэнергии относятся на общедомовые нужды. Однако, специальные нормы о порядке расчета технологических потерь электроэнергии, как составной части расходов электроэнергии на общедомовые нужды, содержат именно вышеупомянутые правила недискриминационного доступа.

Указанные же судами Правила предоставления коммунальных услуг и Правила, обязательные при заключении … товариществом собственников жилья … договоров с ресурсоснабжающими организациями» норм расчета потерь электроэнергии не содержат.

Судами не принят во внимание и даже не нашел отражения в оспариваемом решении довод ответчика о том, что истец, вопреки требованиям приведенного п. 51 Правил недискриминационного доступа, не выделил и не вычел из объема потерь их стоимость, учтенную в ценах (тарифах) на электрическую энергию (между тем, это очевидно из представленного истцом расчета к исковому заявлению).

Суды не согласились с доводом ответчика о том, что способ расчета потерь электроэнергии, предложенный истцом, предполагает, по существу, ДВОЙНОЙ УЧЕТ потерь и, соответственно, двойное начисление оплаты по этому показателю, мотивировав это несогласие тем, что расчетные начисления оплаты за электроэнергию в конце следующего расчетного периода снимаются и происходит начисление по прибору учета (стр. 3 апелляционного определения).

Этот довод суда несостоятелен ввиду следующего.

Истцом по результатам поверки показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии производится перерасчет объема потребления в отношении каждого конкретного потребителя и, в случае если фактический объем потребления, выявленный по показаниям приборов учета, превышает оплаченный (а это имеет место в большинстве случаев), истец относит это превышение на задолженность потребителя.

Однако, ранее, произведя расчет потерь указанным расчетным способом, не принимая во внимание показания общедомового прибора учета, как это предписано названными правилами, истец уже выставил счет за неоплаченную потребителями электроэнергию ответчику, отнеся её на состав потерь электроэнергии в электросетях и включив в задолженность по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды.

По пояснениям представителя истца, чтобы не произошло двойного начисления за один и тот же период времени после определения по приборам учета фактического потребления электроэнергии все предшествующие расчетные данные потребления снимаются (абз. 2 стр. 6 оспариваемого решения). Однако, из представленный суду истцом расчет заявленных им требований данное утверждение опровергает: из расчета не следует, что истцом на основании поверки показаний индивидуальных приборов учета произведен перерасчет показателя потребленной жителями МКД электроэнергии и, соответственно, перерасчет показателя потерь электроэнергии с отнесением этого показателя на задолженность ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Т.о., сам представленный суду расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды свидетельствует именно о ДВОЙНОМ УЧЕТЕ ПОТЕРЬ электроэнергии истцом и выведении показателя задолженности ответчика в рамках данного дела на основании этого двойного учета: истец дважды получает оплату за потери электроэнергии: первый раз с управляющей компании (в данном случае, с ответчика ТСЖ «Название»), рассчитывая задолженность по этому показателю вопреки требованиям приведенных Правил, и второй раз с индивидуальных потребителей в виде разницы расчетного объема потребления (или сообщенного объема потребления по показателям индивидуального прибора учета без соответствующей поверки) и фактического объема потребления.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о грубом нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 273 АПК РФ,

П Р О Ш У:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «___» ________ 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от «___» ________ 2015 года по гражданскому делу № А45-________ по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ТСЖ «Название» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1) копия оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от «___» ________ 2015 года по делу № А45-_________
2) копия оспариваемого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от «___» ________ 2015 года по делу № А45-_________
3) квитанция об оплате государственной пошлины
4) квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу
5) документы в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы.

«____»_______ 2015 года

Председатель Правления
ТСЖ «Название» ФИО ____________________

Всего комментариев: 1

Источник: http://www.auditnalogpravo.ru/obrazcy-zhalob/obrazec-kassacionnoj-zhaloby-na-reshenie-arbitrazhnogo-suda-pervoj-instancii-i-postanovlenie-suda-apellyacionnoj-instancii/

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы

В Федеральный арбитражный суд Московского округа

127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

(через Арбитражный суд г. Москвы,
адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17)

Читайте так же:  Выезд за границу при смене

Ответчик (заявитель): Б

дело в суде первой инстанции __

Кассационная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску А к Б о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп. и неустойки в размере 527 533 руб. 89 коп. Впоследствии представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать Б неустойку в сумме 447 062 руб. 62 коп. Данное ходатайство принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 03.03.2009 г. об уточнении исковых требований.

Решением, полный текст которого изготовлен 10.06.2009 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Б в пользу А основной долг по договору от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп., неустойку в размере 447 062 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 579 руб. 75 коп.(Приложение №1).

Постановлением по апелляционной жалобе Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы по делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Приложение №2).

В соответствии со статьей 288 Арбитражно-процессуального кодекса РФ решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с решением суда не согласен в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 447 062 руб. 62 коп. и считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 4 договора поставки №31 от 12.03.2008 г. предусматривает условия оплаты товара. Согласно пп.4.3. если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара производится на условиях: предоплата партии товара составляет 50% от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям товара. Оплата осуществляется не позднее 10 дней после подписания спецификации к каждой партии товара.

Просрочка оплаты товара была допущена при поставке товара по спецификациям №№ 6,7,8. По спецификации №№6,7 не было произведено предоплаты, хотя товар был поставлен. Согласно п.2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование — поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование — поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Истец в нарушение пункта 4.3 Договора приступил к досрочному исполнению своих обязательств до момента получения предоплаты от ответчика, изменив тем самым в одностороннем порядке условие договора о порядке расчетов. Досрочная поставка со стороны истца привела к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны ответчика и периода просрочки такого исполнения.

28.11.2008 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, со сведениями о наличии задолженности (Приложение №3). В данном письме истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Т.е. вина истца выражается в отпуске товара без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты. На основании п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в определенный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Соответственно, неустойка может начисляться лишь с момента, указанного кредитором как предельного для надлежащего исполнения (согласно письму от 28.11.2008 г. срок, предусмотренный истцом для погашения задолженности, установлен до 15.12.2008 г.).

На основании расчета ответчика (Приложение №4) сумма договорной неустойки составляет 257 646,15 руб.

Истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, следует, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету.

На основании ст. 181, 273, 277, 287, 288 АПК РФ,

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания договорной неустойки по спецификациям №№6.7 (товарные накладные №128 от 04.07.2008, № 175 от 06.08.2008 и №189 от 22.08.2008) в размере 189 416,47 рубль.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт.

1. Решение от 10.06.2009 г. по делу № А40-20867/09-106-142 (копия) – на 4 листа

2.Постановление от 17.09.2009 г. по апелляционной жалобе №09АП-13566/2009-АК – на 3

3. Письмо А от 28.11.2008 (копия) – 1 лист

4. Расчет суммы договорной неустойки – 1 лист

Читайте так же:  Оспаривание решения роспатента в суде

5. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) — 1 лист

6.Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы истцу(оригинал) – 1 лист

7. Доверенность представителя ответчика (заявителя) от 01.06.2009 г. (оригинал) – 1 лист.

Источник: http://lex-pravo.ru/documents/236/7470/

Арбитражный суд Кировской области

О суде

Образец кассационной жалобы

В Федеральный арбитражный суд
______________________ округа
через Арбитражный суд _______

Истец: ______________________
_____________________________
(наименование, адрес)

Ответчик: ___________________
_____________________________
(наименование, адрес)

Третье лицо: ________________
_____________________________
(наименование, адрес)

Дело No. ___________

на решение Арбитражного суда Кировской области от «___»________ ____ г.

и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от «___»___________ ____ г.

«__»__________ ____ года Арбитражным судом ______________________ вынесено решение по данному делу, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда ________ от «__»___________ ____ года решение оставлено без изменения.

Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то «любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев» требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

«___»_________ ____ года Третье лицо и Ответчик заключили договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью ___ кв. м, составлявших общую долевую собственность Истца и Третьего лица по данному делу, чем было нарушено преимущественное право Истца на покупку указанных помещений. О заключении данного договора Истец узнал только во время проведения «___»__________ ____ г. Общего собрания акционеров Третьего лица, на котором Истец присутствовал как акционер. До этого момента никакой информации о заключенной Третьим лицом и ответчиком сделке у Истца не имелось.

Письменное уведомление от Третьего лица о намерении продать свою долю в общей собственности на нежилые помещения постороннему лицу в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ Истцу не направлялось.

В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года — ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суды, указав в судебных актах, что трехмесячный срок по ст. 250 ГК РФ является пресекательным, не проанализировали доводы Истца о том, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты совершения сделки.

Таким образом, суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ на продавце лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий сделки. Только в случае отказа сособственников или неприобретения ими права собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд, не исследовав исполнения продавцом указанного требования закона, необоснованно применил п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. No. 8.

При даче разъяснений пленум исходил из соблюдения продавцом требований п. 2 ст. 250 ГК РФ и осведомленности Истца (сособственника) о совершаемой сделке. Поскольку Истцу было известно о совершаемой сделке с посторонним лицом, пленум указал, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока, а также руководствуясь ст.ст. 195 — 197, 200, 250 ГК РФ и ст.ст. 273, 275 — 277 АПК РФ,

отменить решение Арбитражного суда ___________________ по делу No. ____________ от «__»_________ ____ г. и постановление того же суда от «__»__________ ____ г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1. Копии решения и постановления.

2. Платежное поручение об оплате госпошлины.

3. Квитанции о направлении копии жалобы Ответчику и Третьему лицу.

4. Доверенность представителя.

Представитель Истца по доверенности ___________/________________/

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.kirov.arbitr.ru/node/116

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции образец
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here