Отказ в возмещении ущерба причиненным заливом квартиры

Информационная поддержка по вопросу: "Отказ в возмещении ущерба причиненным заливом квартиры" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Отказ в удовлетворении иска по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры (адвокат представляла интересы ответчика Ш.)

Именем Российской Федерации

г, Белгород декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. В. Г. к Л. В. Е. и Ш. А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца М. И.Н., ответчика Л. В.Е., его представителя Л. Н.В., соответчика Ш. А.В, и его представителя Сойко М.М.,

у с т а н о в и л:

26 августа 2013 года в доме по ул. г. Белгород произошел залив принадлежащей В. квартиры в результате разрыва гибкого шланга смывного бачка в квартире приобретенной Л. у Ш. по договору купли-продажи от 10 августа 2013 года.

Дело инициировано иском В., с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о солидарном взыскании с Л. и Ш. возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры руб., расходов по оплате юридических услуг руб., услуг ксерокопирования руб. и уплате государственной пошлины руб.

В судебном заседании представитель В.- М. иск поддержала.

Ответчик Л. и его представитель Л. иск не признали, ссылаясь на наличие вины Ш. в заливе квартиры истца.

Соответчик Ш. и его представитель Сойко иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Ш. в причинении истцу ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Л.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Л. подтверждается актом о затоплении, свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры и в доме по ул. г. Белгорода, техническим паспортом квартиры (л.д. 4, 6, 7) и сторонами не оспаривался.

Согласно отчетам №№ и размер причиненного истцу заливом квартиры ущерба составляет руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры . стоимость замены поврежденной мебели руб.). Указанные отчеты недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.З ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных положений закона Л. обязан возместить причиненный В. заливом ущерб.

Доводы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на предыдущего собственника квартиры Ш. не убедительны.

По договору купли-продажи квартиры, заключенному продавцом Ш. и покупателем Л. 2013 года квартира в доме по ул. г. Белгорода в этот же день была в принята покупателем Л. по акту приема-передачи, претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию покупатель к продавцу не имел. Пунктом 8 Договора купли-продажи предусмотрено, что с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю последний принимает на себя бремя уплаты налога на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатацию и содержанию квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Л. на квартиру сделана августа 2013 года, то есть до затопления квартиры истца.

То обстоятельство, что Ш. имел доступ в квартиру после перехода права на нее к Л., не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности по надлежащему содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств наличия вины Ш. в причинении истцу ущерба суду не представлено.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкого шланга смывного бачка, за содержание которого обязан нести ответственность его собственник Л.

Каких-либо сведений о разрыве гибкого шланга в результате внешнего воздействия, либо в результате неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в квартире Л., суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Л. в пользу истца В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры руб.

Согласно чек-ордеру, квитанции к приходно-кассовому ордеру и товарному чеку в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг руб., услуг по ксерокопированию документов руб. и уплате государственной пошлины руб. (л.д. 4, 7, 8), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком Л. в полном объеме руб. ( руб. + руб. + руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Л. В. Е. в пользу В. В. Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры руб. и судебные расходы руб.

В удовлетворении иска В. В. Г. к Ш. А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись В.И. Семенов

Решение вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

Источник: http://advokat-soiko.ru/?p=602

Иск о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Советы юристов:

1.1. Здравствуйте, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 150 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Так, согласно п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц — 300 руб; для организаций — 6 000 руб.;
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ДА. конечно можете. Но впереди » в ходе подготовки к судебному заседанию прошу и далее по тексту

Достаточно предоставить копии для все. Оригиналы принести с собой в суд и предъявить суду.

15. Укажите ошибки.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры)

ПРОШУ:
Взыскать с Ответчика в мою пользу материальный ущерб в размере 97 402,00 рублей (Девяносто семь тысяч четыреста два рубля 00 копеек) и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 3 122,00 рублей.

О вызове свидетеля,
(Ф.И.О., адрес)

свидетеля.
(Ф.И.О., адрес)

1. Копия настоящего искового заявления – в 1 экз. на 2 л.;
2. Копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АБ 208136-на 1 л. в 1 экз.;
3. Копия Акта обследования от 14.11.2012 г. — на 1 л. в 1 экз.;
4. Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №124/4-12 на 38 л. в 1 экз.;
5. Копия договора №124/4-12 от 10.12.2012 г. — на 2 л. в 1 экз.;
6. Копия акта приема-сдачи выполненных работ — на 1 л. в 1 экз.;
7. Копия чека об оплате услуг эксперта-оценщика №0318-на 1 л. в 1 экз.;
8. Копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним — на 1 л. в 1 экз.;
9. Копия квитанции об оплате услуг за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним — на 1 л. в 1 экз.;
10. Квитанция об оплате госпошлины на 1 л. в 1 экз.

Читайте так же:  Срок исковой давности кредитной истории

16.1. Поскольку на момент залива мужчина владел квартирой на праве собственности соответственно он должен возместить весь причиненный ущерб.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Возмещение ущерба закон возлагает на собственника на момент случившегося залива.

17.1. данное дело действительно не предусматривает возмещения морального вреда по указанным вами основаниям. Вот если б у вас сыпь или заболевание появилось в слудстии залива ( от плесени на стенах например появившихся в квартире и в которой вы живете — то это да) .
по оплате вынужденных прогулов думаю стоит подать апелляцию и оспорить также расхды ответчика по опалте адваката тк иск удовлестворен в вашу пользу полностью

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

19.1. Здравствуйте.
Подавайте апелляцию в порядке ст 322 ГПК РФ
Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%8B/

Взыскание ущерба причиненного заливом квартиры

Советы юристов:

12.1. данное дело действительно не предусматривает возмещения морального вреда по указанным вами основаниям. Вот если б у вас сыпь или заболевание появилось в слудстии залива ( от плесени на стенах например появившихся в квартире и в которой вы живете — то это да) .
по оплате вынужденных прогулов думаю стоит подать апелляцию и оспорить также расхды ответчика по опалте адваката тк иск удовлестворен в вашу пользу полностью

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%8B/

Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры

Советы юристов:

2.1. Здравствуйте.
В силу ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ.

Заключать соглашение ст.420 ГК РФ, нужно с собственниками.

3.1. Здравствуйте, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 150 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Так, согласно п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц — 300 руб; для организаций — 6 000 руб.;
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ДА. конечно можете. Но впереди » в ходе подготовки к судебному заседанию прошу и далее по тексту

Достаточно предоставить копии для все. Оригиналы принести с собой в суд и предъявить суду.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%8B/

Отказ в возмещении ущерба причиненным заливом квартиры

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Молитвиной В.Г.

к Федечкину В.В., Федечкиной Е.В.

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молитвиной В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Молитвина В.Г. обратилась в суд с названным иском к Федечкину В.В., указав, что залив её квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Федечкиной Е.В. на праве собственности квартире.

Читайте так же:  Жалоба на учителя математики образец

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федечкина Е.В. (л.д. 12).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Молитвиной В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В кассационной жалобе Молитвина В.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 г. произошёл залив принадлежащей Молитвиной В.Г. на праве собственности квартиры _, расположенной на третьем этаже дома . по . из расположенной на этаж выше квартиры .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств размера причинённого ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объёма, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт ООО «Жилищно-коммунальная система» от 24 июля 2014 г. ЖК-01067717 с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых заливом, суд также наделён иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причинённых убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Асташов С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Собственница хотела, чтобы соседи возместили ущерб, причиненный заливом ее квартиры, и компенсировали моральный вред.

В иске было отказано. Суд исходил из того, что истица не представила доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют его установить.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, руководствуясь следующим.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Читайте так же:  Срок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд должен был выяснить действительные обстоятельства дела. А именно: установить факт залива и виновное лицо, факт причинения вреда имуществу и его оценку в материальном выражении. Однако суд от данной обязанности уклонился.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Законодательство не относит недоказанность размера ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71222866/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Читайте так же:  Примеры нарушения прав родителей

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27572/

В иске о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано правомерно, поскольку установлено, что доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по вине ответчика, представлено не было.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 18.03.2014 по делу N 33-942/2014

Судья: Катасонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Дульской А.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Романа Брянского 3» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Романа Брянского 3» ФИО6, указывая на то, что она является собственником в . 24.07.2012 года по вине управляющей компании ТСЖ «Романа Брянского 3» была залита ее квартира канализационными водами, которые текли в квартиру через мойку на кухне из-за засора центрального канализационного стояка между 8 и 7 этажами дома. 25.07.2012 года в присутствии председателя ТСЖ «Романа Брянского 3» ФИО6 и сантехника ТСЖ «Романа Брянского 3» ФИО7, который устранял течь канализационных вод вечером 24.07.2012 года, был произведен осмотр поврежденного помещения и имущества, по результатам которого составлен акт о заливе квартиры, однако истцу акт передан не был. В выдаче акта о заливе квартиры 26.07.2012 года ей было отказано. Письменное заявление о направлении акта залива квартиры ответчиком не получено и возвращено истцу с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

11.09.2012 года экспертом Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» ФИО9 был составлен Акт N обследования поврежденного (уничтоженного) имущества. Данным актом установлено, повреждение стен и пола на кухне, повреждение тумбы с мойкой кухонного гарнитура фирмы «Явид» и повреждение 25 штук женских курток.

Согласно заключению эксперта независимой экспертно- оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры после залива составляет .

Просила взыскать с председателя ТСЖ» Романа Брянского 3″ ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме , в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме , стоимость замены одной тумбы кухонного гарнитура в сумме , стоимость 25 женских курток в размере ; расходы по оплате услуг независимой экспертно — оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в размере , стоимость писем и телеграмм, направленных в адрес ответчика в сумме . и компенсацию морального вреда в размере .

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.01.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Товарищество собственников жилья «Романа Брянского 3», к участию в деле допущен в качестве соистца ФИО2.

В уточненных исковых требованиях от 04.02.2013 года истец ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Романа Брянского 3» стоимость восстановительного ремонта квартиры — стоимость тумбы кухонного гарнитура — , расходы по оплате услуг независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» — , расходы по отправлению писем и телеграмм в адрес ответчика — компенсацию морального вреда — .

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 25 курток, потерявших товарный вид при затоплении канализационными водами и последующей их сушке — коп., стоимость аренды жилья у частных лиц, необходимого для проживания истца ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми на время ремонта квартиры- компенсацию морального вреда — .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая по доверенности от 20.12.2012 года ФИО10 требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, пояснил, что истцами не представлено доказательств факта залива квартиры 24.07.2012 г., не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба истцам, а также отсутствуют доказательства причинно — следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом. Просил в иске отказать.

19 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывают, что ответчиком не представлен оригинал книги учета заявок по эксплуатации жилого дома, а копия не сверена с оригиналом и не может быть принята судом во внимание. Также ими после неполучения акта о заливе квартиры было направлено письмо с требованием о выдаче указанного акта, однако ответчик не получил письмо, тем самым уклоняясь от своих обязанностей.

Также указывают, что к заявлению сантехника ФИО7 суд должен отнестись критически, поскольку последний заинтересован в сокрытии факта залива. Суд не учел, что всеми своими действиями ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, отказавшись представить техническую документацию.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 — ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика адвоката ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Читайте так же:  Мировое соглашение о месте проживания детей

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, — для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N, выданному 18.03.2004 года, принадлежит на праве собственности ФИО1. В указанной квартире зарегистрирован истец ФИО2, где он проживает с несовершеннолетними детьми. Управление домом N по в осуществляет ТСЖ «Романа Брянского 3».

Из акта N от 11.09.2012 года составленного экспертом ФИО9 независимой экспертно — оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» усматривается, что залив квартиры произошел 24.07.2012 года. В результате залива были повреждены на кухне стены: фартук выполненный из плитки керамической, на котором имеются следы залива, образование пятен плесени на обоях по штукатурке и обоях по гипсокартону; пол — ламинат, имеются следы залива, вздутие, расхождение по швам. На кухонном гарнитуре фирмы «Явид» на фасадах обнаружены следы залива, намокание ДСП тумбы с мойкой. Поврежден товар -куртки женские 25 штук, на которых выявлены следы залива после просушки-потеря цвета.

Размер материального ущерба причиненного повреждением тумбы кухонного гарнитура (не подлежащей ремонту) определен на основании договора N от 10.02.2012 г. на поставку мебели производства УПП «Явид» согласно которому стоимость тумбы определена в сумме . Стоимость 25 курток поврежденных в результате залива жилого помещения составляет , исходя из сведений о ценах на потребительские товары, выданных Брянскстатом от 19.12.2012 г., согласно которым средняя потребительская цена на куртку женскую без утеплителя в июле 2012 года составляла

Согласно выписке из книги заявок по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: , представленной ответчиком, 24.07.2012 года была принята заявка от жильцов квартиры N об утечке из канализации на кухне. Согласно записям, содержащимся в указанной книге от 25.07.2012 года факт залива квартиры N не подтвердился, залив не обнаружен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований о взыскании с ТСЖ «Романа Брянского 3» причиненного ущерба, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба их имуществу.

По ходатайству истцов для установления причины залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертам ставились вопросы о соответствии стояка трубы канализации в кухонном помещении квартиры истцов и о причинно — следственной связи залива квартиры истцов.

Согласно выводов экспертизы N от 15.11.2013 г., ответить на первый вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия технической проектной и исполнительной документации на систему канализации (по причине не предоставления ее ответчиком).

По вопросу о причинно — следственной связи залива квартиры, эксперт, исходя из представленных материалов гражданского дела, и описанных им обстоятельств, указывает, что квартира N была залита сточными водами из канализационного стояка, проходящего в кухне квартиры, через мойку. После прочистки стояка сантехником, вода из раковины ушла и по настоящее время не поступала, что позволяет сделать вывод о необходимости периодической прочистки стояка. Залив произошел в квартире восьмого этажа, в квартире седьмого этажа жалоб и залива не было. Следовательно, указал эксперт, можно сделать вывод о засоре между седьмым и восьмым этажами.

При этом эксперт в своих выводах указал на несколько возможных причин засорения стояка и формирования вакуумной пробки в канализационном стояке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что обследование квартиры проводилось визуально, заключение им давалось по состоянию на день обследования, об обстоятельствах дела ему известно из материалов гражданского дела, а также со слов присутствовавших при осмотре квартиры ФИО2 и его супруги ФИО1, которая была очевидцем залива квартиры и пояснившая ему об обстоятельствах произошедшего. Ответ на вопрос о причинно- следственной связи им дан на основании анализа обстоятельств дела и предоставленной информации ФИО1 При этом, в своих выводах он высказал предположения о нескольких причинах залива квартиры, однако достоверно установить причину залива и причинно- следственную связь в настоящее время не представляется возможным.

Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное экспертное заключение не может служить доказательством причины залива и причинно — следственной связи, поскольку выводы эксперта строятся на предположениях и не дают однозначного и достоверного ответа на поставленные вопросы.

Далее, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя истца ФИО10 и истца ФИО2 о том, что факт залива квартиры и факт повреждения в результате данного залива жилого помещения и имущества, находящегося в квартире, подтверждается актом N составленным экспертом независимой экспертно — оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» ФИО9 11.09.2012 года, поскольку в названном акте не указана причина залива квартиры истцов, данный Акт составлен спустя полтора месяца после указанной истцами даты залива, кроме того, содержащиеся в нем сведения о дате залива указаны со слов собственника ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта залива квартиры истца ФИО1 по вине ответчика не представлено.

В данной связи и поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судьи
А.С.ДУЛЬСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.ourcourt.ru/brjanskij-oblastnoj-sud/2014/03/18/99575.htm

Отказ в возмещении ущерба причиненным заливом квартиры
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here