Определение суда о замене ненадлежащего ответчика

Информационная поддержка по вопросу: "Определение суда о замене ненадлежащего ответчика" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика

о замене ответчика и направлении дела по подсудности

19 апреля 2018 года Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Мироненко Е.П.,


с участием истца Петрова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угленко Андрея Викторовича к ООО «Леруа Мерлен Восток» об установлении факта трудовых отношений,

Истец обратилась в суд к ответчику с иском об установлении факта трудовых отношений.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на ИП Семина Владимира Александровича, поскольку гражданско-правовой договор был заключен с последним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела первоначально исковые требования были заявлены истцом к ООО «Леруа Мерлен Восток». В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего — ИП Семина В.А.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о замене по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего ИП Семина В.А.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Семин В.А. зарегистрирован по адресу , что относится к Чкаловскому административному району .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Чкаловский районный суд .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего ИП Семина В.А.

Гражданское дело по иску Угленко Андрея Викторовича к ИП Семину В.А. об установлении факта трудовых отношений передать по подсудности в Чкаловский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд .

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/34114797/print

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

>
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/6f6a564ac5dc1fa713a326239c5c2f5d/

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-2464/12 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика — кровля — возврат апелляционной жалобы — демонтаж — обжалование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-2464/12

17 апреля 2012 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Портал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012

по делу N А82-15658/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: 7602044600, ОГРН 1047600012096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 7604067297 ОГРН 1047600410440),

об обязании возвратить медные листы М1Ф в количестве 1.4 тонны общей площадью 165 кв.м и обязании обеспечить доступ работникам к кровле здания цирка для демонтажа листов,

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее — ООО «Портал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее — ООО «Ярнефтехимстрой-3», ответчик) об обязании возвратить листы медные М1Ф в количестве 1.4 тонны общей площадью 165 кв.м., и обязании обеспечить доступ работникам к кровле здания цирка для демонтажа листов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ярнефтехимстрой-3» надлежащим ответчиком, у которого фактически находится в незаконном владении истребуемое имущество — ФКП «Российская государственная цирковая компания» (адрес: 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 Обществу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Портал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Читайте так же:  Моральный вред причинно следственная связь

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе в форме апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика Кодексом не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 не подлежит обжалованию, и в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу возвратить заявителю — обществу с ограниченной ответственностью «Портал».

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Источник: http://base.garant.ru/53879044/

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Читайте так же:  Возмещение морального вреда в досудебном порядке

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

(официальная действующая редакция, полный текст статьи)

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к статье 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.

Случаи замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут возникнуть по собственной инициативе истца или по заявлению других лиц, участвующих в деле (заявление о замене ответчика). При подаче заявления истцом суд выясняет позицию истца, мнение других лиц и выносит определение о замене ответчика. При обращении с заявлением других лиц суд выясняет мотивы такого обращения, позицию других лиц, участвующих в деле и производит замену ответчика только с согласия самого истца. При отсутствии согласия истца суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись только на мнение истца.

Читайте так же:  Образец жалобы на больницу в прокуратуру

После замены ненадлежащего ответчика в деле может участвовать один или несколько соответчиков. Однако действия по замене ненадлежащего соответчика отличаются от действий по привлечению соответчика. В этом случае ненадлежащий ответчик исключается из числа лиц, участвующих в деле, требования истца к нему судом не рассматриваются.

После замены ответчика подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала, процессуальные сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, начинают течь заново.

Наличие возможности замены ненадлежащего ответчика, закрепленная в статье 41 ГПК РФ, позволяет ускорить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не прибегая к необходимости оформления нового иска.

Источник: http://vseiski.ru/statya-41-gpk-rf-zamena-nenadlezhashhego-otvetchika.html/amp

Заявление о замене ответчика по гражданскому делу

Образец заявления о замене ответчика, с учетом последних изменений действующего законодательства.

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)

Заявление о замене ответчика по гражданскому делу

Видео (кликните для воспроизведения).

Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать о чем иск).

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по моему иску является _________ (ФИО нового ответчика).

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Заменить ответчика _________ (ФИО первоначального ответчика) надлежащим ответчиком _________ (ФИО нового ответчика).

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

14 комментариев к “ Заявление о замене ответчика по гражданскому делу ”

Сосед с 5-го этажа самостоятельно без согласований стал делать в доме-памятнике архитектуры перепланировку. В результате этой работы было залито несколько этажей. В момент залива через мою квартиру вода просочилась ниже — в момент аварии я отсутствовала в квартире много дней. Соседка с нижней квартиры подала исковое заявление в суд на мое имя. Как мне в суде изменить статус на ненадлежащего ответчика? Все акты по заливке моей квартиры и разрушений из-за этого ремонта есть.

Вам нужно представить в суд возражения по иску: https://vseiski.ru/vozrazhenie-po-isku, в которых описать всю ситуацию, приложить доказательства отсутствия Вашей вины. Суд не сможет заменить ответчика без заявления истца, если установит, что Вы не виновны, то откажет в иске.

Получила на руки заочное решение о взыскании с мехового ателье, а там работает индивидуальный предприниматель. Как написать заявление на замену ответчика? Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства.

Замена ответчика может быть произведена только по Вашему заявлению, если произошло правопреемство. Если Вы неправильно указали наименование ответчика и суд вынес решение по Вашим требованиям, заменить ответчика не получится. Нужно подавать новый иск, но сначала определитесь, кто конкретно нарушил Ваши права.

Истец подал на меня (ответчика) в суд о возмещении задолженности за продажу мне в рассрочку автомобиля (за который так никто и не рассчитался с Продавцом). Я не покупала, но подписала договор. Покупал мой друг, но у него на тот момент был утерян паспорт. Сейчас он восстановил паспорт и желает вместо меня принять обязательства по договору. Истец против, так как у меня есть имущество, на которое можно обратить взыскание. Как в этом случае сменить ответчика?

Ответчика изменить не получится, поскольку договор заключен с Вами. Потом будете взыскивать друга с деньги, уплаченные по договору.

Подскажите, пожалуйста, как составить исковое заявление о замене ответчика с фирмы (ООО) на частное лицо? Документов, подтверждающих то, что данное лицо было учредителем фирмы, у меня нет. Только в договоре прописано о том, что данное лицо является таковым.

Обратитесь в местный налоговый орган, запросите выписку из ЕГРЮЛ на это ООО, в выписке будут указаны учредители. Заявление о замене ответчика подается в суд, если неправильно был определен ответчик в иске. В Вашем случае необходимо дополнительное обоснование при замене ответчика с общества на учредителя.

Здавствуйте!
Мной было подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности к предполагаемому наследику продавца. В ходе судебного разбирательства была получена информация от нотариуса, что наследником является другой гражданин. Сейчас я пишу заявление о замене ответчика. Кроме этого мне нужно сделать новое исковое заявление, чтобы его направили новому ответчику. В нем должна измениться шапка и из текста надо убрать упоминание старого ответчика. Что еще там должно измениться? Нужно ли мне ссылаться на старое исковое? Нужно ли мне называть новое «уточненным»? Нужно ли писать номер дела?
Спасибо.

В этом случае нет строгих требований для оформления заявлений. Можете сделать, так как написали.
В общем случае достаточно просто заявления о замене ответчика. Наши юристы обычно всегда так и делают, пишут заявление и прилагают комплект первоначальных документов. Никогда в судах проблем не было.

То есть даже в шапке не меняют ответчика?

В этом, как правило нет необходимости. Замена ответчика производится определением суда, ведь требования к нему остаются прежними.

Добрый день! УФССП прислали постановление об окончании и возвращении ид взыскателю. Взыскал только половину суммы, прекращают в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Иск был к несовершеннолетнему подростку, ответчиком выступала его мать. Сейчас звонили в судебный участок, там говорят пишите заявление о смене ответчика, так как сын достиг совершеннолетия. Подскажите где взять образец подобного заявления в суд.

Если в решении суда отсутствует указание на взыскание с подростка (хотя это обязательно для несовершеннолетних с 14 до 18 лет), то оформите заявление на основании такого образца: заявление о правопреемстве. В обоснование сошлитесь на статью 1074 Гражданского кодекса РФ: «Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность».
Если причинитель вреда указан в решении, как обязанное выплачивать вред лицо, то можно просто написать заявление о выдаче исполнительного листа в его отношении.

Читайте так же:  Досудебная претензия авторское право

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-o-zamene-otvetchika.html

Ходатайство о замене ответчика – образец для гражданского и арбитражного процесса

При подготовке судебного иска к разбирательству уточняются участники предстоящих прений. В числе основных участников истец – предъявляющее обвинение второй стороне лицо, и ответчик — тот, к кому обращены претензии. С определением обвиняющей стороны у суда вопросов не возникает. В большинстве случаев это инициатор процесса.

С ответчиком сложнее. Его в исковом заявлении указывает истец, который может ошибочно определить оппонента. Ходатайство о замене ответчика надлежащим лицом исправит ситуацию, но суд примет документ к рассмотрению только при соблюдении процессуальных норм.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе

Проблемы с определением второй стороны спора возникают по нескольким причинам

Проблемы с определением лица, нарушившего права истца, возникают в силу нескольких причин:

  • неустановлена полная картина спорной ситуации;
  • несколько участников события;
  • неверное толкование истцом законодательных норм;
  • многоуровневая структура правоотношений, из-за чего несведущему в юридических вопросах человеку легко запутаться в деле

При более тщательном рассмотрении ситуации выясняется, что ответчик ненадлежащий. В его действиях нет причинно-следственной связи с негативными последствиями для истца, он не должен брать обязательства, которыми его пытается наделить обвинитель. Тогда суд выносит постановление о замене виновной стороны с разбирательством по уже поданному иску без повторной подачи заявления.

Смена оппонента проводится:

  • по гражданскому процессу — в порядке ст. 41 ГПК РФ;
  • по арбитражному разбирательству – в порядке ст. 47 АПК РФ.

В обоих случаях для замены ответчика на любой стадии судебного процесса оформляется ходатайство, которое рассматривает суд. Замена стороны проводится только при согласии истца, в противном случае рассмотрение дела проводится с первоначальным составом участников.

Содержание ходатайства о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство подаётся во время судебного заседания

Ходатайство подается письменно или оглашается устно в зале судебного заседания. Первый вариант предпочтительнее, но чтобы суд принял обращение, в нем необходимо указать юридически важную информацию:

  • наименование/реквизиты судебного органа, рассматривающего дело;
  • данные об инициаторе обращения. Для физического лица – Ф. И. О., прописка/место проживания, паспортные данные, для юридического лица – наименование предприятия, ИНН, юридический/фактический адрес;
  • краткая информация по существу дела – номер разбирательства, сведения сторон;
  • обоснование позиции неправильно выбранного лица: ссылки на статьи законов, доказательства и доводы;
  • вариант надлежащего оппонента с обоснованием кандидатуры;
  • ссылки на гражданское/процессуальное законодательство;
  • обращение к суду с точной просьбой (прошу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим);
  • завершает ходатайство, дата и подпись составителя.

К прошению необходимо приложить документы, на которых основано обращение к суду, при необходимости свидетельские показания.

Кто может подать ходатайство о замене ответчика

Ответчик вправе возразить на иск

Подает ходатайство истец или третья сторона, заинтересованная в исходе разбирательств. Замена проводится в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Замена оппонента в апелляционной и последующих инстанциях не допустима.

Если ответчик уверен, что не является виновной стороной по делу, он вправе составить возражение на иск. В содержании указываются требования, с которыми ответчик не согласен в качестве его привлечения к делу, причины такой позиции.

Закон напрямую не указывает на возможность отвода ответчиком своей кандидатуры, но и не запрещает такого развития событий. В судебной практике вопрос замены виновной стороны разрешается судом и истцом, ответчик же обычно ходатайствует о привлечении соответчиков.

Рассмотрение судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика

Суд рассматривает поступившее ходатайство по существу вопроса с принятием мотивированного постановления, информирует заинтересованных лиц с судебным решением. В зависимости от обстоятельств дела прежний ответчик может участвовать в заседании в другом процессуальном качестве (свидетель, третье лицо с самостоятельными требованиями).

Порядок замены

Процесс смены ответчиков происходит по единому алгоритму

Процессуальный порядок смены ответчиков надлежащими лицами в арбитражном и гражданском процессах происходит по единому алгоритму:

  • обнаружение ошибки с определением ответчика по делу;
  • составление письменного ходатайства истцом;
  • рассмотрение вопроса судом с удовлетворением ходатайства;
  • вынесение определения о замене ответчика надлежащим лицом;
  • подготовка к новому рассмотрению дела.

По закону, истец вправе отказаться от смены виновной стороны, и тогда суд может привлечь предложенного кандидата в качество соответчика по делу. Рассмотрение материалов начинается сначала. Причем, соответчик несет ответственность только за собственные действия и выражает свою позицию.

Как составить заявление

Строгой формы ходатайства процессуальным законом не установлено, поэтому документ составляется по общим нормам документооборота с учетом правовых рекомендаций.

Образец ходатайства

Должны присутствовать следующие разделы:

  • шапка документа — указание контактов судебной инстанции и ходатайствующего;
  • название – ходатайство о замене ненадлежащего ответчика;
  • основная часть – кратко и предметно выражает суть спора, предмет обращения, доводы и доказательства;
  • заключительная часть — обращение к суду о замене стороны надлежащим лицом с указанием их Ф.И.О.

Подпись заявителя и дата составления завершает документ.

Образец ходатайства в суд

Судебная практика

Процессуальный порядок замены ответчика лучше проследить по материалам конкретных дел. Как правило, сам факт неправильного определения виновной стороны выявляется судьями на стадии подготовки к прениям, однако ходатайствует о замене ответчика сам истец.

Железнодорожный районный суд г. Курска в процессе подготовки иска А. к М., председателю садового товарищества «Моква», о взыскании ущерба за повреждение имущества в ходе дорожных работ пришел к следующему выводу. Иск предъявляется к лицу, которое не может выступать стороной судебного разбирательства в силу отсутствия причинной связи действий М. и наступления негативных последствий для А. Истец ходатайствовал о переадресации иска к юридическому лицу (садовое товарищество «Моква»).

Ходатайство было удовлетворено, а иск перенаправлен в районный суд по месту нахождения товарищества.

Последствия замены ответчика

По результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение. После благополучной замены стороны ответчика, в разбирательстве появляется новое лицо. Это существенно меняет обстоятельства дела и картину произошедшего, поэтому подготовка и рассмотрение спора начинается сначала (с момента подготовки документов). Процессуальные сроки отсчитываются с момента появления в процесс нового лица.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность за неисполнение обязательств

Совершенные в ходе разбирательства правовые действия и заявления ненадлежащего ответчика не имеют правовой силы по отношению к надлежащему оппоненту. Если в результате смены виновной стороны может поменяться подсудность судебного дела, производится передача материалов в другой суд

Как подать ходатайство в суд: советы юриста

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: http://juristpomog.com/civil/hodatajstvo-o-zamene-otvetchika.html

Гпк рф ненадлежащий ответчик

Можно ли обжаловать определение суда о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего по ГПК РФ?

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 39] [Статья 331]

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи — районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Источник: http://www.9111.ru/questions/5005260/

Определение о замене ответчика по гражданскому делу

Суд вынес определение по гражданскому делу о замене ненадлежащего ответчика.

Я на стороне нового-заменённого ответчика.

1. должен ли истец менять Просительную часть иска? Ведь там написано, что он просит взыскать с другого ответчика как бы.

2. при перенаправлении иска по подсудности, должен ли истец заново платить пошлину по месту нахождения уже нового суда, а в старом обращаться за возвратом пошлины?

3. реально ли в апелляции заявить, что исковое подписано не истцом и просить суд апелляционной инстанции вернуть исковое заявителю, как поданное с нарушением?

Источник: http://www.9111.ru/questions/3985894/

Определение о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности

о замене ненадлежащего ответчика

и передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности

Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ,

при секретаре , с участием представителя истца действующего на основании доверенности от 01.02.11 года, представителя ответчика по доверенности от 07.12.10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к С о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

обратилась в суд с иском к С о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

25.12.10 года автомобиль «***» г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «***» г/н *** под управлением , принадлежащим на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мачиным дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности застрахована в С Челябинский филиал.

Представитель ответчика С в судебном заседании иск не признал и по существу дела пояснил, что С Уфимский филиал является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между С Челябинский филиал и С Уфимский филиал было заключено соглашение об урегулировании претензий на территории РБ. Урегулирование претензий заключается только в сборе всех необходимых надлежаще оформленных документов и отсылки их в С Челябинский филиал. Следовательно, С Уфимский филиал не несет ответственность за невыполнение страховщиков своих функций, так как исполняет только курьерскую функцию.

Представитель истца согласен с тем, что С Уфимский филиал не является ответчиком на данному спору.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дело, допустить замену ответчика надлежащим.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является С Челябинский филиал.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так как ответчик С Челябинский филиал зарегистрирован по адресу: Д, то дело подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка г. Челябинска, по месту нахождения организации ответчика для рассмотрения по подсудности.

С Уфимский филиал освободить от участия в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 41 – 43, 28, 33 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Освободить С Уфимский филиал от участия в деле в качестве ответчика.

Привлечь в качестве ответчика по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба С Челябинский филиал.

Гражданское дело по иску к С Челябинский филиал о возмещении ущерба, передать Мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска, по месту нахождения ответчика для рассмотрения по подсудности.

На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья судебного участка № 3

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pandia.ru/text/79/254/88172.php

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here