Определение об отказе в истребовании доказательств

Информационная поддержка по вопросу: "Определение об отказе в истребовании доказательств" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Определение об отказе в истребовании доказательств

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 27 августа 2013 года Дело N А70-7592/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7569/2013) Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348),

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-7592/2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Кондрашова В.Т. об истребовании документов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее — ИП Умрихин М.В.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании документов.

Целью истребования временным управляющим документов должника является формирование в последующем конкурсной массы для погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности должника и прекращения судом производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) либо вынесения определения о завершении конкурсного производства с последующей ликвидацией должника (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Такие судебные акты и являются актами, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, при обжаловании которых могут быть приведены доводы об обоснованности истребования доказательств.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 03 декабря 2012 года об истребовании доказательств по делу о банкротстве обжалованию не подлежит.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Суд вправе вынести определение и об отказе в истребовании доказательств.

определение об отказе в истребовании доказательств (как прямо не предусмотренный АПК РФ вид судебного акта), но вынесенное в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение об отказе в истребовании документов и ценностей может воспрепятствовать движению дела о банкротстве, поскольку от их своевременного наличия в распоряжении конкурсного управляющего зависит формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов и вынесение итогового судебного акта по делу о банкротстве.

В связи с чем, определение об отказе в истребовании, обжалование которого прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве, может быть обжаловано на основании пункт 1 статьи 188 АПК РФ, как препятствующее дальнейшему движению дела.

Обжалуемое в настоящем случае определение от 03 декабря 2012 года об истребовании доказательств предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и его обжалование не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, данное определение не подлежит пересмотру в апелляционном порядке по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба Умрихина М.В., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и отсутствуют основания для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Иные определения обжалуются в течение четырнадцати дней с даты их вынесения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 24 июля 2013 года, следовательно, пропустил четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Умрихин М.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство признано необоснованным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Читайте так же:  Номер телефона комиссии по делам несовершеннолетних

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока — это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких доводов о причинах пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел. Он не указал, какие уважительные причины не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-7592/2012 не было получено ИП Умрихиным М.В., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве причин, обосновывающих уважительность пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, Умрихин М.В. являясь должником по делу о банкротстве, регулярно уведомлялся о судебных заседаниях в деле о банкротстве, начиная с 20 августа 2012 года.

Обжалуемый судебный акт размещен на сайте 04.12.2012 года.

18.01.2013 и 24.01.2013 Умрихин М.В. обращался к суду первой инстанции о выдаче копий судебных актов, неоднократно обжаловал судебные акты суда первой инстанции. Соответственно ему была известна информация о движении дела и о вынесенных судебных актах.

В силу чего, Умрихин М.В. как лицо, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП Умрихин М.В. обязан быть осведомленным и является осведомленным о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб на судебные акты по делу о банкротстве в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А70-7592/2012 возвратить заявителю.

2. определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/498919064

Определение об отказе в истребовании доказательств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Читайте так же:  Инспектор милиции по делам несовершеннолетних

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-6114/13 по делу N А07-4769/2013 (ключевые темы: истребование доказательств — обжалование — рассмотрение дела по существу — препятствия в пользовании — защита прав)

Екатеринбург
13 июня 2013 г. Дело N А07-4769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Гусак Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с исковым заявлением о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51.

Одновременно Гусак Л.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Гусак Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Гусак Л.И. возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусак Л.И. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отказ в истребовании доказательств по делу нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, и указывает на отсутствие запрета на обжалование определения суда об отказе в истребовании доказательств в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). По мнению заявителя, определение суда, вынесенное в виде отдельного судебного акта, в любом случае подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылки заявителя на то, что п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 запрет на обжалование определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрен, а все что не запрещено, то разрешено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, на что ссылается заявитель, само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева

Обзор документа

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю по следующим основаниям.

Согласно АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Читайте так же:  Какие надо заявление подавать в суд

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом то, что спорное определение вынесено в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает возможности отдельно его обжаловать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38584655/

Необходимые доказательства отсутствуют. Как убедить суд их истребовать? Подходы судебной практики

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/411976/

Определение об отказе в истребовании доказательств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2757-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 58, частью третьей статьи 86, частью пятой статьи 164 и частью первой статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Давыдов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 58 «Специалист», часть третью статьи 86 «Собирание доказательств», часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и часть первую статьи 168 «Участие специалиста» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем материалов, суды, рассматривая его уголовное дело, разрешили вопрос о приобщении к материалам дела полученных по инициативе защитника заключений специалистов, приобщив одно из них и отказав в приобщении других. При этом данные заключения были отвергнуты судами в том числе и в связи с тем, что их содержание не имеет отношения к предмету доказывания по делу (апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 июля 2015 года).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду — вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации — отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста, полученных защитником обвиняемого без разрешения на то следователя или суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53, часть третья статьи 86).

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 46, 47, 53, 195, 198 и 205-207 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся общего порядка производства следственных действий и привлечения специалиста.

Читайте так же:  Существенное нарушение прав организации

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста, полученных защитником обвиняемого без разрешения на то следователя или суда.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Согласно УПК РФ защитник вправе собирать доказательства в т. ч. путем получения предметов, документов и иных сведений от органов власти, общественных объединений и организаций. Также он вправе привлекать специалиста.

Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ.

При этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

По смыслу норм УПК РФ в их взаимосвязи такой отказ возможен лишь в определенных случаях.

Это ситуации, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу, по которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, которые подлежат установлению при производстве.

Также отказ возможен, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые оно призвано подтвердить, уже установлены (поэтому его исследование избыточно).

При этом принимаемое решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71200468/

Определение об отказе в истребовании доказательств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-5738/11 по делу N А26-1272/2010 (ключевые темы: истребование доказательств — обжалование — дела о несостоятельности (банкротстве) — прекращение производства — бухгалтерский баланс)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-5738/11 по делу N А26-1272/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-5738/11 по делу N А26-1272/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5738/11 по делу N А26-1272/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-18743/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-18319/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18067/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 (судьи Кезик Т.В., Тулубенская А.В., Цветкова Е.Л.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Зайцева Е.К., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-1272/2010,

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптим», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 18а, кв. 13, ОГРН 1023902092290 (далее — Общество), по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Решением от 02.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, строение 1, ОГРН 1027739326449 (далее — Банк), обратилось с жалобами от 20.05.2011 и от 30.06.2011 на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении Яковлевой Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.08.2011 указанные жалобы Банка объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 13.09.2011.

В арбитражный суд 16.08.2011 поступило ходатайство Банка об истребовании у конкурсного управляющего доказательств на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в частности, учредительных документов Общества, документов, характеризующих финансовое состояние должника: бухгалтерских балансов Общества с соответствующими приложениями за период с 2001 года, перечня имущества должника, договоров за последние три года, перечня дебиторов и кредиторов, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, сведений об аффилированных лицах должника, материалов текущих судебных процессов и прочих документов.

В судебном заседании 13.09.2011 представитель Банка поддержал ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и заявил ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов Общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее — Инспекция).

Определением от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайств Банка об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и Инспекции отказано.

Банк обжаловал определение от 15.09.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2011 об отказе в истребовании доказательств, отменить определение апелляционного суда от 23.12.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, не указывая, какого содержания.

По мнению подателя жалобы, определение от 15.09.2011 подлежит обжалованию, поскольку вынесено в виде отдельного судебного акта, принято по результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), кроме того, в резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона.

Банк полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств по основаниям, изложенным в определении от 15.09.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Читайте так же:  Комендантский час летом до скольки лет

Проверив законность определения апелляционного суда от 23.12.2011, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, определение от 15.09.2011 не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение об отказе в истребовании доказательств предусмотрено АПК РФ, в связи с чем оно не соответствует критериям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

Указание в резолютивной части определения от 15.09.2011 на возможность его обжалования в порядке, установленном статьей 61 Закона, само по себе не отменяет и не изменяет действие приведенных норм права.

По смыслу части 3 статьи 184 АПК РФ определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд вправе вынести в виде как отдельного судебного акта, так и протокольного определения.

Ходатайство об истребовании доказательств не относится к заявлениям, ходатайствам, разногласиям и жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 60 Закона. Указание в определении от 15.09.2011 на то, что суд при его принятии руководствовался, в том числе и статьей 60 Закона, само по себе не наделяет лиц, участвующих в деле, правом обжалования данного судебного акта как принятого в порядке статьи 60 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка как поданной на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства и по кассационной жалобе Банка в части обжалования определения суда первой инстанции от 15.09.2011.

Кассационная жалоба Банка в данной части подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Банка в части обжалования определения суда первой инстанции от 15.09.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А26-1272/2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2011 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи С.Г. Колесникова
И.М. Тарасюк

Обзор документа

Кредитор предприятия-банкрота обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и потребовал отстранить его от исполнения обязанностей.

Кроме того, заявитель подал ходатайство с целью истребовать у этого управляющего доказательства.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кредитор предпринял попытку обжаловать указанное определение. Однако производство по такой жалобе было прекращено.

Суд округа счел, что подобное определение обжаловать нельзя, и пояснил следующее.

В соответствии с АПК РФ некоторые определения могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Имеются в виду определения, которые выносятся при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено этим кодексом и иными законами.

Определение может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта, если такое предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование подобного определения.

В данном деле в резолютивной части спорного определения указывалось на возможность его обжалования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако подобное указание само по себе не отменяет и не изменяет действие приведенных норм законодательства. Это не наделяет лиц, участвующих в деле, правом такого обжалования.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41026137/

Определение об отказе в истребовании доказательств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here