Обжалование мирового соглашения в арбитражном процессе

Информационная поддержка по вопросу: "Обжалование мирового соглашения в арбитражном процессе" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 141 АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Информация об изменениях:

Часть 4 изменена с 25 октября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Информация об изменениях:

Часть 7 изменена с 25 октября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Информация об изменениях:

Часть 8 изменена с 25 октября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

8. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Информация об изменениях:

Часть 9 изменена с 25 октября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

9. В определении арбитражного суда указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

Информация об изменениях:

Статья 141 дополнена частью 10 с 25 октября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Информация об изменениях:

Статья 141 дополнена частью 11 с 25 октября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Информация об изменениях:

Статья 141 дополнена частью 12 с 25 октября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Информация об изменениях:

Статья 141 дополнена частью 13 с 25 октября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

>
Исполнение мирового соглашения
Содержание
Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/4409e3d130a818a2b5323978ad10f4c3/

Как оспорить мировое соглашение в гражданском процессе (по ГПК РФ)

По своей юридической природе мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, которые стороны вправе заключить на любой стадии судебного разбирательства. Согласно такой договоренности стороны готовы прекратить судебный спор на взаимно приемлемых условиях.

Решить любые юридические проблемы можно легко с помощью юристов зарегистрированных на сайте — цену выполнения задания (проконсультировать, составить иск, подать жалобу и т.д) назначаете Вы сами, а юристы подают заявки на ваше задание, вам остается только выбрать лучшего. Оставить задание:

Правовые нюансы оформления соглашения

Мировое соглашение должно быть утверждено определением суда. Оно влечет последствия, обозначенные в ГПК РФ – ст. 220-221. Если стороны подписали такой документ и суд его принял, то спорящие стороны больше не вправе обращаться с иском по тому же предмету и основанию, т.е., не могут заново спорить в суде относительно предмета разбирательства.

Условия подписания

Мировое соглашение можно подписать только по взаимному согласию сторон. К нему применимы правила о сделках – относительно добросовестности его исполнения, разумности взаимно согласованных требований. Отказать от исполнения договоренности, утвержденной в судебном порядке, не допускается. Мировым соглашением не могут быть прекращены обязательства, обеспеченные залогами, другими гражданско-правовыми ограничениями.

Полномочия и обязанности суда

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд общей юрисдикции обязан проверить законность такого документа. Суд не вправе утвердить соглашение, когда оно нарушает права истца, ответчика, других третьих лиц. На практике суды заинтересованы, чтобы дело закончилось процессуальной «ничьей» и, даже при наличии в соглашении недостатков и неточностей, дают сторонам время на исправление содержания и формулировок в документе.

Читайте так же:  Выезд за границу при смене

Основания оспаривания

Мировое соглашение может быть оспорено:

Возможны и иные основания оспаривания документа, которые зависит от конкретных гражданско-правовых отношений между сторонами.

Кто вправе оспорить?

Оспаривание договоренности в рамках судебного процесса допускается его участниками. Исковые требования вправе инициировать контрагенты, а также третьи лица, чьи интересы затрагивает договоренностей судящихся сторон. Ими могут быть граждане, а которых есть право пользования спорным объектом – например, квартирой. Она может перейти стороне, злоупотребляющей своими правами, что напрямую затрагивает интересы прописанных в недвижимости лиц – например, гражданину, осужденному за умышленное тяжкое преступление, может перейти квартира, в которой остается жить потерпевшая сторона.

Большинство мировых соглашений отменяются по коммерческим интересам и в силу их неисполнимости, а также в ситуации, когда граждане начинают злоупотреблять своими правами, например, дробить квартиру, где живут несовершеннолетние, на мелкие доли. Обращаясь в суд, истец должен конкретно обозначить, в чем заключаются нарушения со стороны участников прежней договоренности, и каким образом содержание документа непосредственно затрагивает права истца.

Процедура расторжения и ее последствия

Мировое соглашение утверждается на основании определения судебной инстанции. Если оно нарушает права одной из сторон, то граждане вправе обратиться с иском в апелляционную или кассационную инстанцию.

Если в определении выявлены значительные нарушения норм права, то судья отменяет его и направляет дело на новое рассмотрение. Нужно оспаривать не письменную договоренность, а определение, которым был утвержден такой документ.

Частную жалобу необходимо подать в течение 15 дней после вынесения определения суда. В кассацию можно обратиться в течение 6 месяцев с момента вынесения определения.

С жалобой обращаются кредиторы, в том числе, когда соглашение признано сделкой, направленной на преднамеренное уменьшение имущественной массы банкрота.

Содержание заявления

Заявление должно содержать:

  • наименование судебной инстанции;
  • сведения о субъектах соглашения – с указанием их личной информации;
  • описание содержания соглашения и в чем именно заключается нарушения прав и законных интересов истца.
  • перечень финансовой и иной документации, на которых сторона основывает свои требования.
  • Дату и подпись заявления. У мирового соглашения есть сила исполнительного документа. Оно может быть исполнено в принудительном порядке. Если контрагент отказывается исполнять свои обязательства, то стороны вправе подать требования в порядке искового производства. Иск должен быть оформлен по правилам ст. 131-135 ГПК РФ.

Иные особенности

С требованием об отмене вправе обратиться долевой собственник имущества, залогодержатель. Он подает иск в общем порядке, а также предъявляет документы, подтверждающие наличие залоговых обязательств. Количество экземпляров иска должно равняться числу участников процесса + 1 экземпляр для суда. К иску можно предъявить любые документы, на которых инициатор процесса обосновывает свои требования.

Мировое соглашение расторгается определением суда. Он же вправе указать, какие действия стороны обязаны совершить: передать имущество, воздержаться от совершения определенных действий и т.д. Если стороны отказываются вернуть имущество, то потребуется возбудить исполнительное производство и действовать в рамках ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Инструкция

    1. Предварительно изучить содержание мирового соглашения и проверить полномочия сторон, его утвердивших.
    2. Выявить материальные и процессуальные нарушения, которые возможны при вынесении судом определения об утверждении договоренности между сторонами.
    3. Подготовить иск в суд общей юрисдикции – указать конкретные основания, по которым соглашение нужно признать недействительным.
    4. Приложить к иску все документы, на которых основаны требования сторон.
    5. В сложной ситуации воспользоваться поддержкой компетентного специалиста.

Отменить действие надлежаще утвержденного судом соглашение можно в исключительных случаях, так как предполагается, что оформляя «мировую» процессуальные оппоненты действуют разумно и понимают значение и все последствия своих юридически значимых действий.

Источник: http://moyzakon.com/kak-osporit-mirovoe-soglashenie-v-grazhdanskom-processe-po-gpk-rf/

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Читайте так же:  Споры по газификации частного дома

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-obzhalovat-mirovoe-soglashenie-mozhno-bez-obzhalovaniya-utverdivshego-ego-resheniya-suda/

Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение (ст.ст. 138 — 142)

Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение

ГАРАНТ:

О примирении сторон в арбитражном процессе см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50

Об особенностях заключения мировых соглашений см. решения Конституционного Суда РФ: Определение от 24 декабря 2012 г. N 2291-О, Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 18 октября 2012 года N 1938-O

>
Примирение сторон
Содержание
Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/7af06a18e696b1f1f06e05ebdce27796/

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

СТ 141 АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Читайте так же:  Принятие жалоб конституционным судом

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Видео (кликните для воспроизведения).

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

9. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Комментарий к Ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ст. 141 АПК РФ устанавливаются правила утверждения мирового соглашения судом.

В ч. 1 ст. 141 Кодекса предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения должен рассматриваться тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, можно сделать вывод о правомерности утверждения мирового соглашения не только арбитражным судом, рассматривающим дело по первой инстанции, но и судом, рассматривающим дело в порядке апелляционного или кассационного производств, а также в порядке надзора.

Если мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства, в процессе исполнения судебного акта, то оно может быть утверждено арбитражным судом первой инстанции субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется судебный акт.

При этом также не исключается возможность представления сторонами мирового соглашения на утверждение в арбитражный суд, принявший судебный акт, в процессе исполнения которого заключено мировое соглашение. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом по месту исполнения судебного решения позволит тем не менее ускорить процесс. Эту же цель преследует и норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 141 АПК РФ, согласно которой устанавливается месячный срок рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта.

2. В ст. 141 Кодекса определяется порядок рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. В ч. 2 предусмотрено, что этот вопрос рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, о месте и времени проведения которого извещаются лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд может рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, только в том случае, если от этих лиц поступило в арбитражный суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Кодекса). Данным правилом необходимо руководствоваться и в том случае, если в судебное заседание не явилось только одно из лиц, заключивших мировое соглашение. Если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, то суд не должен рассматривать этот вопрос.

3. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен вынести определение (ч. 5 ст. 141 Кодекса).

В этом определении должно быть указано, утвердил суд мировое соглашение или отказал в этом. Кроме того, в определении об утверждении мирового соглашения должны быть воспроизведены и условия этого мирового соглашения, которые согласовали стороны. Текстуально условия мирового соглашения должны быть одинаковыми в мировом соглашении, подписанном сторонами (или их представителями), и в определении суда о его утверждении.

Если по условиям мирового соглашения стороны не согласовали вопрос о распределении судебных расходов, то этот вопрос должен быть решен судом в определении об утверждении мирового соглашения.

В АПК 2002 г. предусмотрена важная мера, направленная на стимулирование сторон к заключению мирового соглашения, на повышение их интереса к примирению до судебного разбирательства. Речь идет о такой мере, как возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины. Никогда ранее законодательство такой меры не предусматривало.

На возвращение госпошлины также должно быть указано в определении суда об утверждении мирового соглашения (п. 3 ч. 7 ст. 141 Кодекса). При этом основанием для возврата государственной пошлины из бюджета должно быть определение суда об утверждении мирового соглашения с указанием в нем на возврат половины суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В тех случаях, когда истцу была предоставлена судом отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то возможность уменьшения ее для истца до половины в случае утверждения судом мирового соглашения должна быть, по-видимому, учтена при распределении судебных расходов, на что также должно быть указано в определении.

Если мировое соглашение было заключено при исполнении судебного акта, то арбитражный суд, утвердивший это мировое соглашение, должен «решить судьбу» и того судебного акта, при исполнении которого заключено мировое соглашение: в определении об утверждении такого мирового соглашения арбитражный суд должен указать, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Кодекса).

При этом АПК РФ не решает аналогичным образом вопрос о последствиях для судебного акта определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, когда оно заключается на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного производств.

В связи с этим и исходя из полномочий арбитражных судов апелляционной инстанции (п. 3 ст. 269 Кодекса), кассационной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса), а также полномочий Президиума ВАС РФ (п. 4 ч. 1 ст. 305 Кодекса), можно сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного, кассационного или надзорного производств арбитражный суд должен отменить судебный акт и прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. То обстоятельство, что такое основание для отмены не предусмотрено в ст. 270, 288 и 304 АПК РФ, не должно быть препятствием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку в указанных статьях речь идет о полномочиях суда, реализуемых им при пересмотре судебных актов.

Читайте так же:  Что грозит за нарушение авторских прав

4. Как следует из ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Кодекса, мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Соблюдение этого требования является необходимым условием, ограничивающим распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения. В связи с этим указанные действия осуществляются под контролем арбитражного суда, который при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с ч. 6 ст. 141 Кодекса должен отказать в утверждении мирового соглашения. Причем проверкой только этих обстоятельств и ограничиваются полномочия суда при реализации сторонами их права на заключение мирового соглашения.

5. Согласно ч. 8 ст. 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, что не исключает его последующего обжалования. Однако в АПК РФ предусмотрено, что определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного производства. Тем самым Кодекс, обеспечивая каждому лицу, участвующему в деле, право на два судебных процесса (требование, соответствующее международным стандартам), исключает возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае значение имеет проверка законности указанного определения.

Кроме того, такой порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствует процессуальной экономии.

При этом определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется как в апелляционном, так и в кассационном порядке (ч. 9 ст. 141 Кодекса), по общим правилам, предусмотренным в АПК РФ для обжалования решений.

Источник: http://apkodrf.ru/razdel-2/glava-15/st-141-apk-rf

II. Основания для оспаривания мирового соглашения, которые касаются порядка его утверждения.

Здесь можно выделить следующие основания для оспаривания мирового соглашения.

1.Мировое соглашение подписал представитель стороны, который не имел соответствующих полномочий.

Право на подписание мирового соглашения отнесено к специальным полномочиям представителя, право на совершение которых появляется только в том случае, если оно прямо указано в доверенности (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Если право на подписание мирового соглашения в доверенности не указано, то представитель не вправе подписывать мировое соглашение даже при последующем одобрении такого процессуального действия со стороны доверителя.

Если мировое соглашение было подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий, то определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения может быть отменено в суде вышестоящей инстанции.

Представитель стороны подписал мировое соглашение на условиях, которые не отвечают интересам представляемого лица. Можно ли по данному основанию оспорить такое мировое соглашение

Нет, нельзя. Если только в доверенности не были указаны конкретные условия, на которых представитель имеет право заключить мировое соглашение.

Если в доверенности просто указано полномочие представителя на заключение мирового соглашения без какой-либо конкретизации, то представитель имеет право заключить мировое соглашение на любых условиях. И оспорить такое мировое соглашение уже не удастся.

Чтобы исключить такие ситуации, право представителя на подписание мирового соглашения можно ограничить в доверенности, прямо указав при выдаче доверенности, на каких условиях представитель вправе заключить мировое соглашение. Это может оказаться актуальным, если, например, в разработке условий мирового соглашения принимал участие руководитель юридического отдела вместе с руководством организации, а подписать мировое соглашение должен будет один из сотрудников юридического отдела (или даже «внешний» юрист), ведущий этот процесс.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что представитель подписал мировое соглашение не в интересах доверителя, поскольку представитель действовал на основании действительной, не оспоренной и не отмененной доверенности

Соистцы (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в арбитражный суд с иском к ответчику (ЗАО) о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представитель ответчика, действовавший на основании доверенности, при подписании мирового соглашения грубо нарушил права ответчика. Дело в том, что в распоряжение представителя для подготовки мирового соглашения были переданы документы, подтверждающие законность произведенного строительства. В связи с этим представителю были даны точные указания о подписании мирового соглашения, содержащего сведения о разрешительной документации, понесенных ответчиком затратах и законности произведенного строительства. Однако по неизвестным причинам представитель ответчика превысил полномочия, предоставленные ему ответчиком на подписание мирового соглашения, чем создал для ответчика неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано представителями сторон, действующими на основании доверенностей. Все доверенности суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

Указанные доверенности не были отозваны и не были признаны недействительными в установленном законом порядке. То есть на момент заключения мирового соглашения представители действовали от имени доверителей и в их интересах.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2009 г. по делу № А40-49189/08-59-447).

2. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение в отсутствие одной из сторон, которая не просила рассмотреть вопрос об утверждении соглашения в ее отсутствие.

Дело в том, что сторонам не достаточно заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения и представить суду подлинные экземпляры заключенного соглашения. Стороны мирового соглашения (или их представители) также обязаны явиться в судебное заседание и лично подтвердить свое волеизъявление на прекращение спора путем заключения мирового соглашения. При неявке заинтересованных лиц и их представителей в судебное заседание (если при этом стороны не просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие) арбитражный суд не будет рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения по делу (постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. по делу № А41-40809/11).

Поэтому если стороны или их представители не явились в судебное заседание, в котором должен был рассматриваться вопрос о прекращении спора, и не заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, а суд все равно утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу, то это может являться основанием для оспаривания мирового соглашения в вышестоящей судебной инстанции.

Читайте так же:  Понятие виды и условия гражданско правовой ответственности

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно было вынесено в отсутствие сторон, не просивших рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие

В арбитражном суде первой инстанции рассматривалось требование истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

В арбитражный суд поступило заявление от истца об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

Согласно материалам дела, стороны, представившие мировое соглашение на утверждение арбитражного суда, в судебное заседание не явились и заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие в адрес суда не направляли.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу вынесено с нарушением части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2012 г. по делу № А40-34319/11-73-181).

3. Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение после вынесения по делу решения суда в отсутствие инициированного исполнительного производства по данному решению.

Арбитражный суд первой инстанции может рассмотреть ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения лишь до того, как дело будет рассмотрено по существу и будет вынесено судебное решение, либо после возбуждения исполнительного производства по этому решению. Если арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение после принятия решения, в отношении которого не было возбуждено исполнительное производство, то это может являться основанием для оспаривания такого мирового соглашения. Дело в том, что в таком случае ходатайство об утверждении мирового соглашения будет выступать своеобразной и не предусмотренной в законе формой пересмотра уже вынесенного судебного решения, что не допустимо.

4. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение в части.

Если стороны представят арбитражному суду мировое соглашение, часть условий которого будут противоречить закону, а часть нет, то суд не вправе утверждать соглашение в части, то есть на тех условиях, которые закону не противоречат. Арбитражный суд обязан либо утвердить тот вариант мирового соглашения, который представлен сторонами, либо отказать в утверждении такого мирового соглашения, предоставив сторонам время на исправление выявленных недостатков.

Такие правила установлены в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, указав на то, что представленное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено в части

Истец (администрация Свердловской области) обратился с иском об обязании ответчика (индивидуального предпринимателя) освободить земельный участок и снести самовольную постройку (киоск).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

На стадии исполнения решения суда стороны обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами лишь в части. Пункты мирового соглашения, которые касались установки нового павильона и выделения истцом земельного участка для его размещения, арбитражный суд не утвердил и не указал их в резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу.

Ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просил отменить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и утвердить мировое соглашение в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не утвердил пункты мирового соглашения в части обязания истца вынести постановление о выделении ответчику земельного участка. Кроме того, истец указывал на то, что в материалы дела представлены необходимые документы, свидетельствующие о согласии истца предоставить ответчику земельный участок для размещения торгового павильона.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в части, исходил из того, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ не наделяет арбитражный суд правом изменять содержание мирового соглашения.

Представленное сторонами мировое соглашение состояло из семи пунктов. Однако суд первой инстанции утвердил лишь первые два пункта соглашения, которые предусматривали обязательства ответчика. Пункты, которые устанавливали обязательства истца, были исключены.

Если мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права и интересы других лиц, то арбитражный суд утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении такого мирового соглашения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалуемое определение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2009 г. по делу № А60-1627/2008-С2).

После того как суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, стороны заключили новое мировое соглашение, которое изменило условия первоначального. Можно ли оспорить такое новое мировое соглашение

После того как суд утвердил мировое соглашение, стороны могут заключить новое мировое соглашение, которое изменит условия первоначального. Например, по вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства. Новое мировое соглашение также должно быть утверждено судом. В этом случае судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, полностью или в части исполняться не будет. Такие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Стороны и другие заинтересованные лица могут оспорить новое мировое соглашение в таком же порядке, в котором могло быть оспорено первоначальное мировое соглашение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://cyberpedia.su/7x1ff.html

Обжалование мирового соглашения в арбитражном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here