Неустойка после мирового соглашения

Информационная поддержка по вопросу: "Неустойка после мирового соглашения" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Мировое соглашение прекращает дополнительные обязательства

Заключение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. Поэтому после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются (постановление ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

В судебной практике существует два различных подхода к решению вопроса о судьбе дополнительных обязательств, в том числе и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, в случае заключения мирового соглашения.

Первый сводится к тому, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Данная правовая позиция была изложена в Определении Конституционного суда от 24.02.2004 № 1-О. Есть подобные выводы и в арбитражной практике (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 № А60-62482/2009).

При другом подходе суды считают, что мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей, если иное не установлено соглашением сторон, поскольку исходя из смысла ст. 414 ГК РФ и ст. 139 и 140 АПК РФ мировое соглашение само по себе не является новацией обязательства из неосновательного обогащения, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция содержится в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также подтверждается правоприменительной практикой. В частности, такое толкование было применено судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-62482/2009 (постановления Семнадцатого аппеляционного арбитражного суда от 19.04.2010 № 17АП-2545/2010-ГК, ФАС Уральского округа от 15.06.2010 № Ф09-4584/10-С5).

В связи с этим коллегия судей ВАС РФ, передавая в Президиум ВАС РФ дело № А60-62482/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 15.06.2010 № Ф09-4584/10-С5, пришла к выводу о нарушении единообразной практики толкования и применения норм материального права.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Фабула

Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к компании о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре — ноябре 2006 г.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. Судом кассационной инстанции соглашение было утверждено. Компанией в пользу общества была перечислена сумма неосновательного обогащения и, следовательно, полностью были исполнены обязательства по мировому соглашению в установленные сроки.

Впоследствии, посчитав, что на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец вновь обратился в суд. На этот раз предметом иска было требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования

Заявитель требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением суммы неосновательного обогащения.

Он ссылался на то, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств, поскольку не содержит условия о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством. Следовательно, в данном случае надо руководствоваться ст. 395 и 1107 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Проценты должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебное рассмотрение

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон и были созданы новые гражданско-правовые права и обязанности этих же сторон.

В данном случае спор возник после выплаты неосновательного обогащения, что означает отсутствие между сторонами договорных отношений по спорной сумме. Заключая мировое соглашение, стороны не изменяли договорные отношения, а устанавливали обязательства по срокам выплаты неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства по выплате неосновательного обогащения были новированы сторонами путем указания на конкретные сроки оплаты (ст. 414 ГК РФ).

В связи с этим суд сделал вывод о новации обязательства из неосновательного обогащения, следовательно, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял решение взыскать с компании в пользу общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассация с этим согласилась.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе не являлось новацией имеющихся у сторон обязательств, поскольку не содержало условия о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством. В связи с этим, руководствуясь ст. 395 и 1107 ГК РФ, суды удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составлявшими сумму неосновательного обогащения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просила его отменить, так как, по ее мнению, суды пришли к необоснованному выводу о том, что мировое соглашение по своей природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств.

Позиция президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Читайте так же:  Ограничения работы по патенту

Таким образом, суд подтвердил, что применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное. В силу п. 3 ст. 414 ГК РФ все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются.

Применение ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в условиях, когда стороны прекратили спор, возникший из неосновательного обогащения, путем заключения мирового соглашения, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве.

К сведению

Статья 414 ГК РФ. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/130086/

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-843/13

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-843/13

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-15562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» на решение от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб», г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис», г. Невинномысск

о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб» Текучев О.Е. представитель по доверенности от 21.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» Кагало Н.В. представитель по доверенности N 001120 от 25.03.2013,

общество с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (далее — ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 04/1082 от 13.01.2011 в сумме 1 560 176,66 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 601,77 рублей

Решением от 29.01.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Считает, что заключив мировое соглашение по договору, истец утратил право на требование неустойки за просрочку платежей по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/1082 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель — принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

В августе — декабре 2011 года, в феврале — марте 2012 года поставщиком в адрес покупателя поставлено продукции на сумму 16 095 966,61 руб. Товар оплачен частично, сумма долга составила 15 601 766,61 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию от 21.05.2012 N 90 с требованием уплатить основной долг и неустойку за просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате долга по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд о взыскании основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

Определением суда по делу N А63-12123/2012 от 02.08.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в размере 15 601 766,61 рублей (основной долг) по договору поставки.

Согласно пункту 4 указанного мирового соглашения условия настоящего мирового соглашения не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договору поставки от 13.01.2011 N 04/1082, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон и возникших до заключения настоящего соглашения. 03.08.2012 ответчик исполнил условия мирового соглашения по оплате основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

В связи с просрочкой платежа по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 560 176,66 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Читайте так же:  Отзыв на уточнение искового заявления

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.200 N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пунктом 1) предусмотрена необходимость доказывания кредитором, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения о неисполнении обязательств контрагентами о погашении долга полностью на день рассмотрения спора так как сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, допустил просрочку платежа, уплатив основной долг в полном объеме 03.08.2012, после обращения истца с иском в суд и заключения мирового соглашения 02.08.2012.

При этом в текст мирового соглашения (пункт 4) включены условия, согласно которым истец вправе обратиться с требованиями об уплате неустойки, возникшей до заключения мирового соглашения. В утвержденном мировом соглашении не указано о том, что в случае соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности по основному долгу, истец откажется от начисления на сумму просроченной задолженности штрафных санкций.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, явившиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела заявлены иные требования — о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод ответчика отклоняется апелляционным судом так как, в данном случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 02.08.2012 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении основного обязательства, при том пунктом 4 мирового соглашения стороны подтвердили наличие гражданско-правового конфликта в отношении дополнительных обязательств по договору, в связи, с чем заключенное мировое соглашение по делу А63-12123/2012 не прекращает обязательства по уплате неустойки за просрочку платежа по договору, напротив, в нем прямо оговорено право истца обратиться с требованием об уплате неустойки возникшей до его заключения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 560 176,66 рублей. С учетом уточнения периода просрочки платежа с 09.09.2011 по 01.08.2012 представленный расчет неустойки обосновано признан судом правильным.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как согласно пояснениям истца, длительный период неисполнения обязательств по договору ответчиком (с 09.09.11 г. по 01.08.2012) в значительных размерах (более 15 млн. руб.) привело к дефициту оборотных средств. Для ведения хозяйственной деятельности общество заключило с ОАО КБ «Центр — Инвест» кредитный договор N 04120006 от 06.02.2012 о предоставлении открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью размере 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 04120006 от 06.02.2012 за пользование кредитом ООО «РосМетСнаб» уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых.

Истцом представлен сравнительный расчет неустойки из расчета 14 % годовых, сумма которой составляет 4 084 452,22 рублей, сумма исковых требований значительно ниже. Сумма неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 1 807 859,86 рублей (903 929,93 рублей х 2 = 1 807 859,86 рублей — по контррасчету ответчика), что так же превышает размер исковых требований, таким образом суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения ее размера.

При этом суд принимает во внимание, что своевременная уплата ответчиком возникшего долга могла способствовать досрочному погашению кредита в объеме долга, соответственно без необходимости оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в этой сумме.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Читайте так же:  Заявление в суд в интересах несовершеннолетнего

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Источник: http://base.garant.ru/54436434/

Неустойка после мирового соглашения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Можно ли взыскать с должника денежную сумму за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) по ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения им мирового соглашения с момента истечения срока на исполнение (освобождения части участка учреждения от временных строений (контейнеров)) до вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения определения суда и получения исполнительного листа (право кредитора самостоятельно освободить земельный участок от контейнеров с последующим отнесением связанных с этим затрат и фактически понесенных убытков на должника), если ответственность за неисполнение мирового соглашения в нем не была предусмотрена?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в приведенной ситуации не имеется оснований для взыскания денежной суммы за неисполнение судебного акта (применения положений ст. 308.3 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Червинская Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1210598/

Кредитор заключает мировое соглашение и прощает долг

Иногда в ходе судебного разбирательства кредитору становится ясно, что получить с должника всю сумму долга весьма проблематично. Тогда, чтобы вернуть хотя бы его часть, кредитору приходится идти на значительные уступки. К примеру, кредитор может простить должнику часть долга в обмен на немедленную уплату другой части. Как правило, такая договоренность оформляется в форме мирового соглашения. Разберемся, какие особенности надо учесть при его составлении и можно ли включить сумму прощенного долга в расходы по налогу на прибыль.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

Основные правила

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Оно утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 4 ст. 139, ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, далее — постановление № 50).

Мировое соглашение суд может утвердить только в полном объ­еме. Не допускается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (п. 16 постановления № 50).

Как указал ВАС РФ, мировое соглашение представляет собой сделку. Поэтому к нему применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления № 50). Иначе говоря, заключение мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствую­щей части). Поэтому после его заключения стороны не вправе выдвигать в суде новые требования, относящиеся к этому же правоотношению (п. 15 постановления № 50).

Форма и содержание

Мировое соглашение заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 140 АПК РФ). Оно составляется в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение (ч. 4 ст. 140 АПК РФ).

Такое соглашение должно в обязательном порядке содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут (но не обязательно) содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Условия должны быть сформулированы четко, ясно и определенно, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п. 13 постановления № 50).

Читайте так же:  Возобновить срок исковой давности

Как уже было отмечено, к мировому соглашению применяются правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбит­ражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, п. 13 постановления № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. В частности, в мировое соглашение можно включать положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Также стороны вправе договориться о неравноценных взаимных уступках — это не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (п. 13 постановления № 50).

Мировое соглашение можно заключать не только с контрагентами, но и с государственными органами. К примеру, с налоговой инспекцией. Урегулирование налоговых споров посредством мирового соглашения имеет свои особенности. Предметом такого соглашения не могут выступать вопросы (п. 27 постановления № 50):

— о снижении налоговой ставки;

— об изменении правил исчисления пеней;

— освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мирового соглашения, если инспекцией признаны:

— не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности;

— наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций;

— экономически обоснованный и (или) документально подтвержденный размер произведенных расходов;

— нормальная величина потерь товаров;

— приемлемость используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.

В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Права третьих лиц

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

К примеру, прощение долга со стороны кредитора, признанного банкротом, может нарушить права его кредиторов, поскольку реализация прав требований должника происходит путем их продажи и только с согласия собрания кредиторов. Поэтому мировое соглашение будет недействительно (постановления ФАС Уральского округа от 10.07.2013 № Ф09-9415/12, Дальневосточного округа от 07.06.2011 № Ф03-1720/2011).

Если сумма задолженности значительна, то при заключении мирового соглашения о прощении этого долга необходимо проверить, не подпадает ли сделка по прощению под понятие крупной. Напомним, что сделки с заинтересованностью, а также крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Иначе они признаются недействительными.

Так, одна компания простила долг своему контрагенту в обмен на обязательство должника в течение трех дней после утверждения судом мирового соглашения уплатить оставшуюся сумму долга кредитору. Суд утвердил мировое соглашение. Однако учредитель кредитора подал иск об отмене этого судебного решения в связи с тем, что сумма совершенной сделки по прощению долга составила 45,5% от стоимости всего имущества компании-кредитора. И суд пошел ему навстречу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12).

Кредитор может освободить должника только от долга перед самим собой. ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел такую ситуацию. Предприниматель арендовал недвижимость, находящую­ся в долевой собственности у двух совладельцев (по 1/2 у каждого), и у него образовался долг по арендной плате. По условиям договора не было предусмотрено, что арендная плата уплачивается отдельно каждому из совладельцев. Затем один из совладельцев прос­тил долг арендатору. А другой подал в суд иск о взыскании половины долга за аренду. Суд иск удовлетворил, указав, что прощение одним из совладельцев имущества арендатору долга прекращает обязательство последнего только перед таким совладельцем имущества. Перед другим совладельцем — в части причитающихся на его долю платежей — обязательство по внесению арендной платы продолжает действовать (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 № А29-3547/2008).

Налоговые последствия прощения долга

Все — за, а Минфин — против

Минфин считает, что прощенный долг в расходах не учитывается ни при каких условиях, потому что такие расходы являются необоснованными (письма от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34, от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147).

ФНС России не так категорична. Свое мнение об учете задолженности, списанной в результате заключения с должником мирового соглашения, налоговики высказали в письме от 21.01.2014 № ГД-4-3/617. Смысл этого разъяснения состоит в следующем.

По общему правилу задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов в смысле ст. 252 НК РФ. Следовательно, в составе расходов для целей налогообложения не учитывается.

Однако если компания, простившая долг, докажет, что ее действия (прощение долга) были направлены на получение дохода, то сумму долга можно включить в расходы. О направленности на получение дохода может свидетельствовать наличие коммерческого интереса компании в прощении долга. Если же такая направленность не доказана, то прощение долга может быть признано дарением. Эту мысль высказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 № 2833/10, на которое ссылаются налоговики в названном письме.

Читайте так же:  Претензия досудебного урегулирования образец по возврату денег

Опираясь на вышеназванное постановление, налоговики говорят, что окончательный вывод о правомерности признания организацией рассматриваемых сумм в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения.

При этом, по мнению ФНС России, характером коммерческого интереса налогоплательщика в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тому или иному виду расходов и, соответственно, определении порядка их признания для целей налогообложения.

В чем интерес

Коммерческий интерес может проявляться, к примеру, таким образом:

— у компании тяжелое материальное положение и, чтобы быстрее получить хоть какие-то деньги с должника, она прощает ему часть имеющегося долга или проценты по нему, при условии, что должник немедленно перечислит оставшуюся часть (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104);

— контрагент собирается оспаривать сумму задолженности, и компания прощает ему часть долга, чтобы избежать судебных разбирательств и связанных с ним расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10);

— компания выдает денежные средства с условием, что с ней будет заключен договор аренды. А потом прощает долг — при условии, что ей будет уменьшена арендная плата (постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 № А06-4937/2010);

— компания заинтересована в дальнейшем сотрудничестве с должником, поэтому прощает ему часть долга при условии заключения договоров на последующие периоды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 № А46-5477/2011, Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 № А53-21595/2009).

Если компания сможет доказать свою коммерческую выгоду в прощении долга, то сумму задолженности можно учесть во внереализационных расходах (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Что такое дарение

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Между коммерческими организациями дарение запрещено. Исключение составляют подарки стоимостью не выше 3000 руб. (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Иначе говоря, если сделка по прощению долга между двумя компаниями будет признана дарением, то суд признает ее недействительной.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Другими словами, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Как указал ВАС РФ, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). Наличие хотя и неравноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что их намерение простить долг друг другу не является разновидностью дарения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06).

Если никаких встречных обязательств нет, то сумму прощенного долга компания-кредитор не сможет учесть в составе расходов по налогу на прибыль. Поэтому в данном случае лучше не заключать мировое соглашение и долг не прощать, а дождаться, когда истечет срок его давности и списать его как безнадежный (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/258885/

Штраф за неисполнение мирового соглашения

Опубликовано ср 29.01.2020 — 14:51 пользователем advokat1

Подал в суд на подрядчика за некачественное выполнение работ при ремонте моего дома. Подрядчик предлагает заключить мировое соглашение на следующих условиях: они признают долг, но из-за трудностей выплачивать его будут частями ежемесячно в течение 6 месяцев. Меня это в принципе устраивает, но вдруг они не будут платить вовремя или будут нарушать график. Вопрос: Можно ли в текст мирового соглашения включить штраф за неисполнение мирового соглашения?

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.


Источник: http://www.urprofy.ru/vopros-yuristu/shtraf-za-neispolnenie-mirovogo-soglasheniya
Неустойка после мирового соглашения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here