Нарушения права на доступ к правосудию

Информационная поддержка по вопросу: "Нарушения права на доступ к правосудию" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Нарушения права на доступ к правосудию

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 51-КГ14-8 Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку в решении суда нижестоящей инстанции отсутствуют мотивы отказа истцу в принятии документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в полном размере, в связи с чем истец был лишён права на доступ к правосудию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хубера А.Н. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности, признании права на наследство по кассационной жалобе Хубера А.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2014 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращено исковое заявление, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хубер А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил установить, что квартира дома по ул. . в г. . находилась в собственности его матери Хубер С.И., установить факт принятия им (Хубером А.Н.) наследства после смерти матери и признать право собственности на названную квартиру в порядке наследования по закону.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2014 г. исковое заявление Хубера А.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 13 февраля 2014 г. для устранения недостатков, имеющихся в исковом заявлении, в частности, для указания цены иска и предоставления квитанции об оплате государственной пошлины от цены иска.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

11 февраля 2014 г. Хубером А.Н. представлено исковое заявление, уточнённое с учётом замечаний, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г., ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения и исковое заявление Хубера А.Н. возвращено.

Хубером А.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 августа 2014 г. кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2014 г. об оставлении искового заявления без движения Хуберу А.Н. указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объёме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому были приложены копия трудовой книжки и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Возвращая исковое заявление Хубера А.Н. определением от 13 февраля 2014 г., судья указал, что заявителем не оплачена в полном объёме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 25 января 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что Хубером А.Н. не представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину в полном объёме.

Читайте так же:  Открытие выезда за границу для бывших военнослужащих

Между тем, такие документы (копия трудовой книжки и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ) Хубером А.Н. представлены были, однако судья указал, что данные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, поскольку имущественное положение заявителя может подтверждаться данными о наличии либо отсутствии денежных средств на банковских счетах, заверенными соответствующим банком, и сведениями из налоговой инспекции об имуществе и доходах.

Как усматривается из материала и указывалось заявителем, в настоящий момент имущественное положение Хубера А.Н. исключает возможность уплаты государственной пошлины, определённой исходя из цены иска, однако иных документов, свидетельствующих о его материальном положении, кроме приложенных к ходатайству, Хубер А.Н. предоставить не может, поскольку не имеет банковских счетов, а справка об имуществе и доходах физическим лицам налоговым органом не выдаётся.

Мотивов, по которым судья не принял представленные Хубером А.Н. документы как подтверждающие его материальное положение, в определении от 13 февраля 2014 г. не приведено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что Хубер А.Н. был лишён права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал — направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Обращаясь в суд, истец приложил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины из-за тяжелого материального положения.

При этом истец приложил к ходатайству копию трудовой книжки и справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Судья вернул иск, указав, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему полностью оплатить госпошлину.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этим и отметила следующее.

Нижестоящий суд указал, что представленные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами.

Имущественное положение заявителя может подтверждаться данными о наличии либо отсутствии денег на банковских счетах, заверенными соответствующей кредитной организацией, и сведениями из налоговой инспекции об имуществе и доходах.

Между тем, как указывал заявитель, он не может представить иные документы, нежели те, которые он приложил, поскольку у него нет банковских счетов, а справку об имуществе и доходах физлицам налоговый орган не выдает.

Как подчеркнула Коллегия, с учетом таких обстоятельств истец был лишен права на доступ к правосудию.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70652844/

Что такое доступ к правосудию?

Равное право на доступ к правосудию означает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что закреплено в ст. 46 Конституции РФ. Доступ к правосудию означает прежде всего возможность обращения в судебные органы и рассмотрения ими этого обращения. Считается, что право взыскания судебных расходов является одной из гарантий принципа равного доступа к правосудию.

Кроме этого, возмещаются расходы на досудебный сбор доказательств, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако данная категория не является критерием при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных уже в процессе рассмотрения дела.

Для ответа на ваш вопрос по существу необходимо обратиться к процессуальному законодательству.

Будем исходить из того, что ваш спор рассматривался в порядке административного искового производства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из текста статьи, перечень не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь с рассмотрением административного дела.

В силу п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данная связь оценивается судом по своему внутреннему убеждению индивидуально в каждом конкретном деле. Полагаем, эта связь должна устанавливаться в зависимости от того, является ли представленное вами заключение доказательством по делу и было ли оно необходимо для принятия судом конкретного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно ч. 2 данной статьи в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

При этом в силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания распределяется согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ: в общем случае лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания оснований принятия оспариваемого решения органа власти возложено именно на этот орган, а заявитель обязан доказать только нарушение своего субъективного права и соблюдение срока исковой давности.

Читайте так же:  Бланк доверенности на право подписи документов

Иными словами, если орган не докажет, что его решение принято на законных основаниях и соответствует требованиям правовых норм, то административный иск может быть удовлетворен. Это означает, что административный истец не обязан представлять доказательства того, что оспариваемое решение является незаконным, суд должен вынести решение в его пользу, даже если орган власти не докажет обратного.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов на подготовку заключения специалиста зависит от наличия совокупности следующих обстоятельств:

во-первых, оно принято судом в качестве доказательства;

во-вторых, ему была дана оценка в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства;

в-третьих, суд обосновал свое решение данным доказательством;

в-четвертых, данное доказательство было единственным или ключевым для принятия именно такого решения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Все это можно установить, проанализировав мотивировочную часть решения суда. Если из текста следует, что заключение являлось «избыточным», то во взыскании судебных расходов отказано правомерно. Однако если суд прямо указал на заключение как на единственное доказательство незаконности заключения комиссии, при этом не сославшись на правила распределения бремени доказывания по делу, то существует вероятность положительного результата обжалования отказа во взыскании судебных расходов.

Также следует обратить внимание на основания, по которым было отказано в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы. Возможно, исходя из материалов дела, суд счел, что обстоятельства, которые предлагалось исследовать эксперту, уже установлены либо не относятся к предмету доказывания по делу. В этом случае отказ во взыскании судебных расходов на проведенное исследование также обоснован.

Что касается расходов на изготовление нового технического паспорта, то они в данном случае не относятся к судебным расходам, поскольку явились следствием нарушения комиссией ваших прав, что подтвердил уже ранее принятый судебный акт, а не необходимостью для разбирательства как такового. Эти расходы могут быть убытком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в каковом случае их взыскание должно происходить в рамках самостоятельного производства. Точнее на этот вопрос возможно ответить, ознакомившись с документами дела.

Использование комиссией заключения не противоречит закону, поскольку было направлено на исполнение решения суда, на это заключение, видимо, сославшегося. Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Источник: http://pravo.rg.ru/rubrics/question/2177/

Доступ к правосудию

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закрепляет положения, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная декларация является основой для развития такой общепризнанной правовой категории как доступ к правосудию.

Как известно, основным проводником граждан и юридических лиц в мир правосудия является действующая судебная система Российской Федерации, которая призвана обеспечить право на судебную защиту.

Функционирование судебной системы сегодня активно критикуется. Зачастую критика не имеет под собой серьезных оснований, однако порой она настолько обоснована, что вызывает недоумение то обстоятельство, как ее можно игнорировать и не замечать.

Чаще всего объектом пристального внимания юристов является процессуальная деятельность судов при рассмотрении конкретного дела. Сложность и противоречивость судебных тяжб, с одной стороны, дают почву для спекуляций заинтересованным лицам, а с другой стороны, зачастую, поднимают наболевшие правовые проблемы на поверхность.

Проводя аналогию со спортом, можно сказать, что обсуждение положительных и отрицательных сторон судебной системы – это бесконечная дистанция, которая всегда будет иметь своего спринтера. Перехватив импровизируемую эстафетную палочку, оставим в стороне процессуальную тематику, а свое внимание обратим на более понятные и актуальные для широких кругов вопросы. К ним отнесем уже заявленную в качестве предмета для обсуждения тему доступа к правосудию, под которым в настоящей публикации будем понимать обеспеченную законом возможность лица пользоваться судебной защитой своих прав без каких-либо дополнительных условий или ограничений, не предусмотренных законом.

Казалось бы, что тут обсуждать, скажут некоторые? Есть процессуальное законодательство, предусматривающее порядок и форму обращения лица в судебный орган, порядок рассмотрения обращения и так далее. Однако, не тут то было! Уже на самом первом этапе, когда обращение лица только подается в суд, возникают сложности и препятствия, способные обернуться отказом в защите права.

Источником данных проблем может стать даже «приемная суда» или «канцелярия», работники которых как преданные стражи охраняют покой тех, на чьих плечах лежит тяжелая ноша правосудия. Именно делопроизводители могут стать той преградой, через которую неуверенный «пользователь системы», с трудом прошедший первичный заслон судебных приставов, так и не переберется.

Итак, рассмотрим нарушение права на доступ к правосудию сквозь призму ежедневной деятельности «приемных» районных судов.

К многочисленным функциям приемной суда относится регистрация входящей корреспонденции, в частности исков, заявлений, жалоб и иных обращений. Эта сфера деятельности невероятно широка для потенциального злоупотребления. Опытный юрист знает, что подобно театру, который начинается с вешалки, суд начинается с делопроизводителя, который принимает и регистрирует обращение.

Первое, и одно из самых распространенных нарушений можно узнать по фразам, передаваемым делопроизводителями друг другу из поколения в поколение: «У нас не приемный день», или «Приемные часы окончились». Стоить отметить, что эмоциональная окраска голоса работника-делопроизводителя, при произнесении этих магических слов может варьироваться от полного безразличия по отношению к заявителю до гневного возмущения его наглостью.

Опытные адвокаты уже догадались, что речь идет об ограничениях на подачу исковых заявлений приемными днями и часами. Большинство районных судов устанавливает собственные правила приема исковых заявлений. Некоторые из них не принимают заявление по четвергам и пятницам, другие принимают исковые заявления каждый день, но лишь до 11.00 часов.

Вопрос о соответствии данных действий требованиям закона, конечно же, не ставится, однако это имеет принципиальное значение для реализации права на доступ к правосудию.

Действующее материальное и процессуальное законодательство содержит пресекательные сроки для предъявления требований различного содержания (срок исковой давности, срок обращения суд, сроки на подачу жалоб). Окончание данных сроков лишает лицо права на обращение за защитой своих прав в суд. При таких обстоятельствах, если районный суд не принимает заявление в один из дней рабочей недели, а именно в этот день истекает предусмотренный законом срок, то можно с уверенностью сказать, что подобные правила ограничивают доступ лица к правосудию и противоречат требованиям Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Нельзя не отметить, что большинством районных судов, помимо прочего, приняты собственные правовые акты, именуемые «Положениями о приемной районного суда», в которой в качестве одной из задач указано обеспечение приема письменных обращений граждан, исковых заявлений, а также документов по конкретным судебным делам. При этом, что характерно, временных рамок по приему обращений граждан данные правовые акты районного суда не содержат. Таким образом, установленные ограничения в виде приемных дней и приемных часов находятся вне рамок правового поля.

Второе нарушение, которое имеет не меньшее распространение в районных судах нашего региона – это прием исковых заявлений помощниками судей.

С юридической точки зрения подобный порядок, конечно, противоречит правилам делопроизводства в районных судах. Да, и функция приема исковых заявлений не свойственна помощникам судей. Однако мы не стали бы обращать внимание на такие мелочи, если бы ни одно но!

При получении иска с приложенными к нему документами, помощник судьи не ставит, да и не может в силу своих полномочий поставить отметку о принятии районным судом входящей корреспонденции. Даже полагаясь на надежность и личные качества помощника, который работает в районном суде уже много лет, заявитель не может быть полностью уверен в том, что указанное незначительное нарушение не приведет к большим проблемам при рассмотрении дела.

Читайте так же:  Куда пишут апелляционную жалобу

Одной из таких проблем, которая уже встречалась в практике, является пропуск заявителем срока исковой давности.

Как это обычно и бывает, уверенный в себе истец, который сдал заявление в последний день истечения срока, резко меняется в лице, когда в процессе рассмотрения дела обнаруживает, что отметка о принятии иска датирована несколькими днями позже. Причина столь досадного факта в том, что добросовестный помощник судьи, действуя без злого умысла, сдал все полученные за день или два иски в приемную районного суда только спустя несколько дней с момента их получения. Приемная районного суда, действуя в соответствии с утвержденными правилами, поставила штамп о принятии входящей корреспонденции, как полагается, точно в день приема. В итоге, из-за допущенных нарушений при приеме заявления, лицо, права которого нарушены, пропустило срок исковой давности, о чем не преминет заявить противоположная сторона.

Схожие последствия возникают в случае, когда отметка о приеме обращения имеется и даже дата приема зафиксирована, однако нет номера входящей корреспонденции, под которым она занесена в соответствующий журнал. Данное нарушение зачастую приводит к тому, что дата, указанная в журнале, на день или два отличается от реальной даты подачи обращения, что, как следствие, является причиной пропуска процессуального срока.

Третье повсеместное нарушение – ограничение приема исковых заявлений в период отчетов и предпраздничных дней. Так, если лицо решило обратиться в суд в преддверье новогодних праздников, то прямо на пороге здания оно наткнется на приклеенный к двери лист бумаги с недвусмысленным содержанием, согласно которому прием заявлений в течение целого месяца, с середины декабря по середину января, осуществляться не будет. Считая, что занятость судебной статистикой и предпраздничной суетой важнее отправления правосудия, работники судов не стесняются вывешивать подобную информацию на входе в здание или на информационных стендах.

Настаивать на принятии обращения или указывать на незаконность подобных действий большого смысла нет. Средством преодоления подобных препятствий обычно становится «Почта России», которая, к ее чести, доставит корреспонденцию в приемную суда, невзирая на надписи на дверях и стендах.

Что ж, вот с такими проблемами можно столкнуться уже на стадии обращения в суд в наших краях.

Безусловно, многие скажут, что обозначенные в публикации ситуации не ставят адвокатов, юристов, да и простых граждан в безвыходную ситуацию, ведь всегда найдется обходной путь.

Некоторые, например, набив шишку однажды, впредь будут пользоваться услугами почтовой связи, другие будет подстраиваться под приемные дни и часы, однако, если задуматься, то в этом и заключается слабость гражданских прав, ущемление которых проще не заметить, нежели защитить и отстоять.

Сегодня, к сожалению, гораздо удобнее и, что тут скрывать, выгоднее, подстроиться под местечковые требования судов, нежели вступать в конфронтацию. Для судебной практики случаи оспаривания действий работников аппарата суда такая же редкость, как снег в пустыне. Во всяком случае, в открытом доступе подобных решений не найти. Адвокату, юристу, целью которого является реализация интересов клиента, нет смысла пробираться сквозь тернии, когда есть обходная дорога.

Однако ситуация должна меняться, ведь даже такие мелкие нарушения, которые освещены в настоящей публикации, закладывают основу вседозволенности и безнаказанности, влекут более глобальные последствия, нежели банальные неудобства при подаче иска.

Менять ситуацию, как всегда, нужно начиная с себя.

Источник: http://skkageo.ru/posts/1607562

О праве потерпевшего на доступ к правосудию

Шинкевич Н.Е., доцент кафедры уголовного права и процесса НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», кандидат юридических наук.

Одной из гарантий защиты прав жертв преступлений является ст. 52 Конституции РФ, где сказано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Очевидно, что в результате совершения преступлений нарушаются многие конституционные права человека: на жизнь, на неприкосновенность жилища, на защиту чести и доброго имени, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и др.

Спустя 60 лет после принятия Всеобщей декларации прав человека и 15 лет после принятия Основного Закона России можно отметить положительные сдвиги в плане обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Вместе с тем по-прежнему остаются актуальными некоторые вопросы, связанные с уголовно-процессуальным статусом потерпевшего.

По данным статистики, ежегодно каждый десятый житель России становится жертвой того или иного преступления и в соответствии с законом приобретает статус потерпевшего. Вред, причиненный гражданам и организациям преступлениями, огромен и исчисляется миллиардами рублей. Так, по данным статистических отчетов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, прямой материальный ущерб от преступлений, определенный по приговорам и решениям судов, в 2007 г. составил 17,5 млрд. руб. При этом из присужденных сумм ущерба реально взыскивается не более одной трети .

Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2008. 4 июня. С. 21.

Реализация потерпевшим права на доступ к правосудию становится возможной только в случае своевременного возбуждения уголовного дела и признания лица потерпевшим. По результатам наших исследований, только в 3% случаев лицо признавалось потерпевшим не позднее 3 дней с момента возбуждения уголовного дела, в 57% — от 20 до 40 дней, а в 40% — свыше 40 дней. При этом следует отметить, что во всех случаях лицо, которому преступлением причинен вред, было известно с самого начала .

Всего было проанализировано 60 уголовных дел ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы.

На данную проблему обратил внимание Уполномоченный по правам человека в РФ в вышеназванном докладе: «Срок принятия постановления о признании потерпевшим законом не установлен. В силу этого пострадавший от преступления зачастую признается потерпевшим только на завершающей стадии досудебного производства. До тех пор пока его не признают потерпевшим, пострадавший от преступления рассматривается в качестве заявителя. Это, в свою очередь, ведет к нарушению права пострадавшего на получение информации о ходе и результатах предварительного расследования, на предоставление предметов и документов, подтверждающих его заявление о преступлении и др. С учетом сказанного представляется необходимым дополнить ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положением о том, что пострадавшее от преступления лицо признается потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела». Законодатели некоторых стран СНГ более удачно решили обозначенный вопрос. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК Республики Беларусь и ч. 2 ст. 59 УПК Молдовы , если при возбуждении уголовного дела основания для признания лица потерпевшим отсутствуют, указанное решение принимается немедленно по установлении таких оснований.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24.06.1999. Одобрен Советом Республики 30.06.1999. Текст Кодекса по состоянию на 20.03.2003 Минск: Амалфея, 2003. 384 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова N 122-XV от 14.03.2003. Мониторул Офичиал ал Р. Молдова N 104-110 от 07.06.2003.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что УПК РФ не предоставляет заявителю права знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, что может препятствовать реализации права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.02.2000 N 3-П сформулировал такую правовую позицию: гражданам должны предоставляться для ознакомления материалы, непосредственно затрагивающие их права и свободы, даже если такое право прямо не предусмотрено законом. Поэтому при наличии ходатайства потерпевший (хотя ему пока не присвоен данный статус) должен быть ознакомлен с материалами проверки сообщения о преступлении, чтобы в жалобе четко обосновать свою позицию. Данная мысль подчеркивается и в более поздних решениях Конституционного Суда РФ, например в Определении от 11.07.2006 N 300-О.

Читайте так же:  Решения суда обязательны для исполнения всеми органами

Одним из составляющих компонентов права потерпевшего на доступ к правосудию является обеспечение безопасности данного лица. В последние годы данной теме уделяют внимание многие ученые: Л.В. Брусницын, А.Ю. Епихин, О.А. Зайцев, Т.Е. Сарсенбаев, С.П. Щерба и др.

Уполномоченный по правам человека в РФ приводит следующие данные: около 60% лиц, пострадавших от преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, уверенные в том, что защиты они не получат. Статья 11 УПК РФ предусматривает пять уголовно-процессуальных мер безопасности. Однако практика показала, что их эффективность недостаточно высока. Во многом это вызвано несовершенством законодательной регламентации. Так, из текста ч. 3 ст. 11 УПК РФ можно сделать вывод о том, что применение перечисленных здесь мер безопасности возможно при условии начавшегося противоправного воздействия в отношении участника уголовного процесса. Очевидно, что злоумышленникам, оказывающим такое воздействие, уже известны данные о потерпевшем. В таком случае уполномоченные органы должны выносить решение о применении мер безопасности уже при потенциальной возможности противоправного воздействия.

Использование псевдонима в целях сохранения в тайне данных о личности потерпевшего не допускается при принятии сообщения о преступлении, так как допрос проводится только после возбуждения уголовного дела, а правила ст. 166 УПК РФ распространяются лишь на протокол следственного действия. Напомним, что в соответствии со ст. 141 УПК РФ письменное заявление гражданина о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол, который должен содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность.

Отметим, что УПК РФ не содержит правового разрешения ситуации, когда человек допрошен под настоящей фамилией, соответственно, в деле имеется протокол допроса с его анкетными данными, а уже после этого лицу начинают угрожать. Думается, что в этом случае первоначальный протокол допроса должен изыматься из материалов уголовного дела и храниться в конверте вместе с постановлением о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия, а вместо этого в деле должен появиться протокол допроса под псевдонимом. На практике этот механизм уже применялся, хотя в УПК пока не предусмотрен .

Чекулаев Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса // Законность. 2005. N 5.

Есть и другие проблемы применения мер безопасности, предусмотренных УПК РФ. Например, для случаев предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (согласно ч. 8 ст. 193 УПК), в законе не решен вопрос о том, где должен находиться защитник подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, ч. 5 ст. 278 УПК РФ не указывает на способ, исключающий визуальное наблюдение допрашиваемого другими участниками процесса. В соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ при заявлении сторонами обоснованного ходатайства суд может принять решение о раскрытии подлинных данных о допрашиваемом лице, что сводит на нет значение такой меры безопасности, как использование псевдонима.

Некоторые ученые отмечают, что право потерпевшего на доступ к правосудию нарушается также на этапе ознакомления с материалами уголовного дела. Так, С.М. Кузнецова пишет, что нередко обвиняемые и их защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела умышленно злоупотребляют своим правом, затягивая срок ознакомления. Закон предусматривает возможность судебного ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, но только в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей. Представляется целесообразным использовать ч. 3 ст. 217 УПК РФ по аналогии закона и в отношении обвиняемых, не содержащихся под стражей, по жалобе потерпевшего на нарушение его конституционного права на доступ к правосудию умышленным затягиванием срока расследования .

Кузнецова С.М. Проблемы реализации потерпевшим права на доступ к правосудию на этапе ознакомления с материалами уголовного дела // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы V Международной межвузовской научно-практической интернет-конференции: Сб. статей / Отв. редактор Б.И. Ровный. Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2008. С. 214 — 216.

Следует отметить, что в течение 15 лет действия Конституции РФ было принято много решений Конституционного Суда РФ, так или иначе связанных с правом потерпевшего на доступ к правосудию. Например, это касается обжалования потерпевшим судебных решений в порядке надзора, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Право потерпевшего на доступ к правосудию, по нашему мнению, нарушают положения действующего законодательства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ведь мнение потерпевшего при этом вообще не учитывается. Поэтому вполне справедливыми являются предложения о том, что применение норм о сроках давности допустимо только в случае возмещения потерпевшему причиненного вреда, проведения примирительных процедур .

Куликов В. Убийцы возвращаются на волю // Российская газета. 2008. 6 ноября.

В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Президент РФ отметил, что правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений . В этом направлении следует совершенствовать законодательную базу и правоприменительную практику.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/39978-prave-poterpevshego-dostup-pravosudiyu

Частная жалоба на недопуск к правосудию образец

В Белгородский областной суд

Белгород, Гражданский пр-т, д. 49

Через Октябрьский районный суд г. Белгорода

Белгород, ул. Сумская д. 76 а

Марк Исаакович Геллерштейн – истец

Заинтересованное лицо – Октябрьский районный суд

Белгород. Сумская д. 76а

на определение судьи (не суда) в применении к заявлению истца признаков ст.134 ГПК РФ. От 19.05.2017 г.

19 мая 2017 года федеральный судья Октябрьского районного суда г. Белгорода О.А. Дроздова, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом первой судебной инстанции, отказала в приеме искового заявления (Оставлено без рассмотрения и возвращено, чем закрыт допуск к правосудию), поданного в этот суд, чем лишила меня конституционных прав, данных мне Конституцией РФ (см. ст.ст. 45,46 Конституции)

Установление юридического факта отказа апелляционных коллегий по гражданским и административным делам БОС отправлять (осуществлять) правосудие в соответствии с федеральным законом:

порядок рассмотрения частной жалобы оговорен ГПК РФ: Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора … 3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Указание вышестоящего суда, обязательное для исполнения: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П. «…суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания». ПП ВС РФ № 13: «48. …Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ)». За десять последних лет ни одна моя жалоба, как апелляционной коллегией, так и административной коллегией БОС, о недопуске к правосудию (на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) , в т.ч. и на действия судей, вообще не была рассмотрена, т.б. — в соответствии с федеральным законом.

Читайте так же:  Ответственность за нарушение вещного права

Общеизвестно, и не подлежит повторному доказыванию, факт того, что Конституция РФ совместно с ЕКПЧ (что это такое, не знает ровно половина судебного состава БОС и 90% состава ОРС г. Белгорода) с документами ЕСПЧ доминирует в национальном праве.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судья обязан подчиняться федеральному закону, в т.ч. и национальному процессуальному закону ГПК РФ, чего в Белгородской области не происходит де-факто. Цитата из Кодекса судейской этики (см. сайт ВС РФ): « Статья 4. Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики

  1. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
  2. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
  3. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо».

Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Этот принцип в той или иной формулировке воспроизводится во многих законодательных актах, регулирующих вопросы правосудия. Исходя из системного толкования Конституции РФ делаем вывод, что осуществление (отправление) правосудия основано именно на неукоснительном исполнении судебной властью требований закона (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «О статусе…», ст. 4 Кодекса судейской этики. Все действия судебной власти, несоответствующие указанному критерию, не есть осуществление (отправление правосудия). Целью иска, который умышленно не принят судом, является установление факта возможного соответствия закону действий суда, совершенных с прямым нарушением ст.ст. 19, 45, 46, 120, 123 Конституции РФ.

Позволим процитировать часто применяемую (в обратном смысле) БОС ссылку на одно известное определение ЕСПЧ из которого вытекает именно мое Право на предъявление иска и возбуждение дела — право на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».

Как следует из изложенного выше (см. ст. 15 Конституции РФ), подсудность искового заявления не может являться доминирующим фактором при отказе в принятии заявления.

Отметим, что автор обжалуемого определения судья О. Дроздова не совсем понимает, что такое есть отправление правосудия: «Из поданного Геллерштейном М.И. заявления следует, что оспариваемые заявителем действия были осуществлены судьями именно при отправлении правосудия – при разрешении вопроса о возможности принятия поступившего заявления к производству суда, разрешению ходатайства об отводе и др». Отметим, что Конституционный суд РФ неоднократно отметил в своих судебных актах, что отправление правосудия есть совсем не то, что подразумевает под этим федеральный судья О. Дроздова.

В § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» разъяснено, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».

Используемый ОРС г. Белгорода способ толкования и применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ лишал, лишает и будет лишать меня возможности предпринять какие-либо действия по защите своих прав и законных интересов, не предоставляя мне вообще никаких эффективных средств правовой защиты (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Скоробогатых против Российской Федерации», § 31 и 32).

Прошу коллегию Белгородского областного суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить определение от 20.05.2016г. и принять новое судебное решение.

Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что судья подлежит отводу, «если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости».

Согласно смыслу §§ 27-31 Постановления Европейского Суда от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции», проверка доводов заявителя об основаниях, вызывающих сомнение в беспристрастности судей должна быть полной и давать исчерпывающие ответы на те вопросы, которые ставит заявитель. Ни один судебный акт, ранее вынесенный судебными составами, включающими в себя судей О.Ю. Ускова, А.Н. Зюзюкина, Д.В. Яковлева, Т.М. Вахрамееву, В.Н. Богонину О.П. Анянову, И.В. Наумову, С.Л. Самыгину, Ю.А. Щербакову не является правосудным и не соответствует требованиям закона, изложенным в ПП ВС РФ № 23 «О судебном решении».

Заявляю отвод с предметом ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства» и основанием вынесение ранее неправосудного судебного акта федеральным судьям гражданской коллегии БОС (О.Ю. Ускову, А.Н. Зюзюкину, Д.В. Яковлеву, Т.М. Вахрамеевой, В.Н. Богониной), всему составу административной коллегии БОС (О.П. Аняновой, И.В. Наумовой, С.Л. Самыгиной, Ю.А. Щербаковой), как каждому судье, так и в группе, но не больше двух судей. При отказе в принятии отвода с основанием вынесение ранее неправосудного судебного акта заявляю повторный отвод с основанием отказ в исполнении определения КС РФ № 42-О 2005 года, как каждому судье, так и в группе, но не больше двух судей.

Копия частной жалобы, Обжалуемое определение 19.05. 2017 г.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://newsland.com/community/1574/content/chastnaia-zhaloba-na-nedopusk-k-pravosudiiu-obrazets/5845737

Нарушения права на доступ к правосудию
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here