Налоговый учет скидок по мировому соглашению

Информационная поддержка по вопросу: "Налоговый учет скидок по мировому соглашению" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Налоги и Право

повышение юридических знаний

Выплаты по мировому соглашению

Выплаты по мировому соглашению облагаются НДФЛ. Такой вывод сделан в письме Минфина № 03-04-06/9-23 от 24.01.2013.

Согласно статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм денежных средств, выплачиваемых на основании мирового соглашения, статья 217 Кодекса не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая организацией на основании мирового соглашения, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация — налоговый агент, по мнению департамента, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Источник: http://lawedication.com/blog/2013/02/04/vyplaty-po-mirovomu-soglasheniyu/

Налогообложение прощенного долга на основании мировых соглашений

«Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке», 2010, N 11

Бывают ситуации, когда банк заключает с заемщиком, оказавшимся в сложном финансовом положении, мировое соглашение (дополнительное соглашение к договору), согласно которому прощает должнику часть основного долга (процентов по кредиту), чтобы дать ему возможность погасить остаток и тем самым урегулировать просроченную задолженность. Но при этом перед банком встает вопрос: как в целях исчисления налога на прибыль квалифицировать убыток от прощенного долга и можно ли его учесть в составе расходов, уменьшающих полученные доходы?

Прежняя практика

Принимая во внимание позицию Минфина России, выраженную в Письме от 06.04.2005 N 03-03-01-04/2/60, банки, как правило, не учитывали подобные убытки в составе расходов. Финансовое ведомство, отвечая на вопрос о налогообложении суммы начисленных процентов, учтенных в составе доходов, но не уплаченных должником и прощенных ему на основании дополнительного соглашения согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ, констатирует, что при расчете налога такая операция рассматривается как безвозмездная передача имущества, работ, услуг или имущественных прав. Пункт 16 ст. 270 НК РФ также не признает такие расходы уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Следовательно, по мнению Минфина России, суммы ранее начисленных, но реально не полученных процентов, учтенных в составе внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, которые в дальнейшем при заключении дополнительного соглашения были прощены банком должнику, не подлежат восстановлению (принятию к уменьшению налоговой базы).

Эту позицию Минфин России отстаивал и в более поздних своих разъяснениях, в частности в Письме от 21.08.2009 N 03-03-06/1/541.

Новое веяние

Однако такую позицию Минфина России и налоговых органов не разделил Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 поддержал право налогоплательщика на учет подобных убытков в составе внереализационных расходов. И хотя данное дело не касалось непосредственно кредитных организаций, сделанные по нему выводы имеют универсальный характер для налогоплательщиков и в равной степени могут применяться банками.

Рекомендации по применению позиции ВАС РФ на практике

Проанализируем, каким образом и применительно к каким ситуациям банки могут использовать мотивировочную часть данного судебного акта в своей налоговой практике.

Убытки от прощения долга — во внереализационные расходы

Высший Арбитражный Суд отметил, что группировка расходов определена ст. 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, не связанных непосредственно с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки, если они соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Действительно, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в составе внереализационных расходов могут быть учтены и другие обоснованные расходы. Кроме того, буквальное толкование абз. 1 п. 2 данной статьи также позволяет считать, что перечень убытков, полученных налогоплательщиком, которые могут быть приравнены к внереализационным расходам, не является закрытым. С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно ст. 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Возможна корректировка ранее признанного дохода

Тем не менее не каждый убыток от прощения долга может быть учтен.

Следует отметить, что ВАС РФ рассматривал дело, в котором мировое соглашение с должником было заключено в рамках спора по взысканию задолженности между сторонами в арбитражном суде.

Просьбу о прощении долга при заключении мирового соглашения налогоплательщик мотивировал необходимостью получить в короткие сроки оборотные активы, что в его тяжелом материальном положении сделать невозможно. Для этого требовалось снять риск возможных претензий со стороны контрагента, оспаривание которых потребовало бы от организации значительного количества материальных затрат.

Читайте так же:  Патент на работу инн

В судебном акте суд сделал более общие выводы о критериях, позволяющих учесть убыток от прощения долга в составе расходов. По мнению суда, при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

При оценке степени документальной подтвержденности и экономической оправданности понесенных убытков в целях налогообложения должно учитываться, предпринимал ли налогоплательщик действия по взысканию задолженности в судебном порядке и являлось ли прощение долга одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение задолженности, но в меньшем размере. Суд посчитал, что налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного в том числе на условиях прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными налогоплательщиками, не предпринимавшими подобных мер и сохраняющими в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, названные положения Налогового кодекса при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику — кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенную для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

Правовая позиция ВАС РФ распространяется на основную сумму долга, проценты, штрафы и неустойки

Применительно к банкам перечень расходов, связанных с ведением банковской деятельности, также не является закрытым. Подпунктом 21 п. 2 ст. 291 НК РФ предусмотрено право банков учитывать в составе расходов и другие расходы, связанные с банковской деятельностью, за исключением непосредственно указанных. Следовательно, правовую позицию, выраженную в анализируемом судебном акте, можно однозначно распространить на неполученные, но учтенные в составе доходов проценты, а также штрафы и неустойки, которые при наличии соответствующих оснований были также отражены банком в составе доходов.

По нашему мнению, банки имеют право учесть в составе внереализационных расходов (расходов, связанных с банковской деятельностью) и суммы основного долга (кредита), прощенного кредитору на основании мировых соглашений, несмотря на то, что выданные кредиты, в отличие от задолженности от реализации товаров (работ, услуг), не учитываются в составе доходов. Это следует из определения безнадежных долгов (п. 2 ст. 266 НК РФ), под которыми понимаются все долги, нереальные к взысканию, а не только долги, возникшие по операциям реализации товаров (работ, услуг). Это же подтверждает и позиция ВАС РФ о том, что налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного в том числе на условии прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными налогоплательщиками, не предпринимавшими указанные меры и сохраняющими в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Правовая позиция ВАС РФ распространяется на ситуацию внесудебного прощения долга

Если считать доказанной правомерность включать в состав расходов суммы прощенных долгов, безусловно, можно сделать вывод, что к таковым будут относиться и суммы основного долга, процентов, штрафов и неустоек, прощенных на основании мировых соглашений, заключенных между сторонами в рамках судебных процессов, например, в соответствии с положениями гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Но на практике также встречаются ситуации, когда банк частично прощает долг во внесудебном порядке (например, на основании дополнительного соглашения между сторонами) с целью облегчить финансовое положение должника и для получения оставшейся части долга в значительно более короткие сроки, чем при судебном разбирательстве и последующем исполнительном производстве, так как затраты на ведение судебного процесса и последующее взыскание задолженности могут быть сопоставимы или даже превысить сумму долга. Полагаем, что и в этих случаях банки имеют право учитывать такие прощенные долги в составе расходов при условии соответствующего их документального подтверждения и экономической оправданности. Подтверждать обоснованность таких убытков при отнесении их в состав расходов будет совокупность доказательств, которые банк получит в процессе досудебного урегулирования имеющейся задолженности: в частности, о неблагополучном финансовом положении должника; нерациональности взыскания задолженности в судебном порядке ввиду значительности этих расходов применительно к сумме долга; фактическом исполнении должником своих обязательств после прощения части долга и т.п.

Комментарий. С.М. Горохов, ведущий юрисконсульт «ФБК-Право»

Президиум ВАС РФ еще в 2005 г. высказал позицию, согласно которой прощение долга не может, безусловно, рассматриваться как дарение ввиду отсутствия во многих случаях такого квалифицирующего признака дарения, как безвозмездность. Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Соответственно, если целью прощения долга является обеспечение возврата непрощенной части задолженности без обращения в суд, нельзя говорить о наличии у кредитора намерения одарить должника (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104)). Таким образом, комментируемое Постановление Президиума ВАС РФ можно рассматривать как экстраполирующее в налоговую сферу позицию, ранее выраженную Президиумом ВАС РФ в гражданско-правовом споре.

Банки вправе применить позицию ВАС РФ к сделкам прошлых периодов

Те банки, которые в предыдущие налоговые периоды не учитывали суммы прощенных долгов в составе расходов, имеют право в соответствии со ст. ст. 54, 81 НК РФ внести необходимые уточнения в налоговые декларации и направить их в налоговый орган. Банкам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль ввиду неучета убытка в размере сумм прощенных долгов может быть подано налогоплательщиком только в течение трех лет с момента уплаты налога.

Читайте так же:  Эрозия глаза лечение сроки восстановления

Дополнительным мотивом для представления уточненной налоговой декларации на уменьшение налога на прибыль по сравнению с продекларированным ранее будет являться правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09. В нем говорится, что предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления налогоплательщиком уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы налога. А данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой в ходе проверки, проводимой на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ (повторной проверки уточненной декларации), не могут быть повторно проверены. Следовательно, при подаче банком такой уточненной декларации налоговые органы должны проверять только обстоятельства (данные), связанные с заявлением в составе убытков сумм прощенных долгов, не затрагивая иные вопросы исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за уточняемый период.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/59046-nalogooblozhenie-proshhennogo-dolga-osnovanii-mirovyx-soglashenij

О правомерности заключения мирового соглашения с налоговым органом

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Споры налогоплательщиков с налоговыми органами достаточно часто не заканчиваются на досудебной стадии, и точку в указанных спорах ставит суд. Возможно ли договориться с налоговым органом уже в ходе судебных разбирательств?

До недавнего времени возможность заключения с налоговым органом в суде мирового соглашения обсуждалась экспертами в большей степени в теоретической плоскости.

Следует отметить, что единичные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения с налоговиками, встречались. Так, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А55-5887/2006 было утверждено мировое соглашение, на основании которого заявитель отказался от требования к налоговому органу о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС, несмотря на имевший место факт вынесения нижестоящими судами судебных актов в пользу налогоплательщика. По сути, данное мировое соглашение носило односторонний характер, поскольку предусматривало исключительно отказ налогоплательщика от ранее заявленных требований.

Однако в 2012 году Президиум ВАС РФ принял беспрецедентное постановление, которым утвердил мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534).

Основная суть налогового спора сводилась к разрешению вопроса о правомерности квалификации налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком от компаний-партнеров в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей, в качестве оплаты оказанных данным компаниям маркетинговых услуг.

Утвержденное ВАС РФ мировое соглашение содержало следующие договоренности сторон:

  • налогоплательщик признал правомерным уменьшение суммы убытка и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль и обязался в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения перечислить данные суммы в бюджет;
  • налогоплательщик принял на себя обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
  • налоговая инспекция признала, что у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы (поскольку при оказании компаниям маркетинговых услуг налогоплательщик уже исчислил и уплатил в бюджет НДС);
  • налоговая инспекция обязалась не начислять пени по налогу на прибыль за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения (до даты утверждения мирового соглашения ВАС РФ);
  • стороны пришли к выводу, что НДФЛ на суммы полученных покупателями поощрительных товаров не начисляется.

Следующим шагом стало утверждение ФАС Московского округа мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2013 г. по делу № А40-41103/12-91-228), на основании которого:

  • налогоплательщик признал неправомерность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков в силу отсутствия подтверждающих документов;
  • налоговый орган, в свою очередь, признал обоснованность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц и т. д.

В рамках обозначившейся тенденции ФНС России выпустила письмо от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648, на основании которого, во-первых, указала на общие нормы АПК РФ (ст. 138-139 АПК РФ), позволяющие сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону; во-вторых, подчеркнула, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом; в-третьих, указала на уже имеющуюся судебную арбитражную практику утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами, рассмотренную выше; в-четвертых, обратила внимание на то, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России (в случае отсутствия согласования мировые соглашения не могут быть заключены).

Чуть позднее увидело свет Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», п. 27 которого был посвящен особенностям заключения мировых соглашений с налоговыми органами.

Основные выводы ВАС РФ сводились к следующим моментам:

Само по себе заключение соглашения (применение примирительной процедуры) по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Читайте так же:  Срок исковой давности по кредиту в украине

Однако налоговые споры имеют публично-правовую природу, соответственно, предметом соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Так, на основании мирового соглашения нельзя снизить применимую налоговую ставку, изменить правила исчисления пеней либо предусмотреть освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем мировое соглашение может закреплять признание сторонами обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий. Например, налоговый орган может признать не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов или признать наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций. На основании этого мировое соглашение может содержать условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Заключаемым мировым соглашением может быть предусмотрена отсрочка (рассрочка) уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Наметившаяся тенденция по утверждению мировых соглашений судом по налоговым спорам и прекращению производства по делу сохранилась и в 2015 году (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу № А40-101566/13-115-486).

Вопрос о том, является ли заключение мирового соглашения с налоговым органом действием, не выходящим за рамки правового поля, на наш взгляд, все-таки является дискуссионным.

С одной стороны, формально в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (и при исполнении судебного акта) и по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Кроме того, как указывалось выше, на основании ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Отметим, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (было принято до вступления в силу действующего на настоящий момент АПК РФ) была отражена противоположная позиция: «Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений».

С другой стороны, уже упомянутый п. 3 ст. 139 АПК РФ указывает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующая оговорка: при применении нормы об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, вопрос о формальной возможности заключения мирового соглашения с налоговым органом с введением нового АПК РФ был решен, однако, не является до конца определенной позиция о нарушении или отсутствии нарушения прав третьих лиц (бюджета). Кроме того, нельзя дать однозначный ответ на вопрос, выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения – дело в том, что формально ст. 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком им не предоставляет.

Источник: http://www.garant.ru/article/691452/

Вопрос 6. Учет операций при мировом соглашении

Мировое соглашение между должником и кредиторами может предусматривать следующие условия: отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку права требования должника, исполнения обязательств должника третьими лицами, скидку с долга, обмен требований на акции и др

Видео (кликните для воспроизведения).

Отсрочка или рассрочка исполнения обязательств в бухгалтерском учете отражается только в аналитическом учете.

Скидка с долга в бухгалтерском учете должника представляет собой безвозмездные поступления, т.е. доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль. НДС, выделенный в расчетных документах поставщика и относящийся к скидке с долга необходимо отнести на счет № 91 «Прочие доходы и расходы».

Обмен требований на вновь выпущенные акции при увеличении уставного капитала должника в учете отражается следующими записями: Д 75 К 80 на сумму увеличения уставного капитала.

Д 60, 66 и др. К 75 на сумму обмена требований долга на акции.

Обмен требований на акции, выкупленные у акционеров, в бухгалтерском учете должника отражается следующим образом: Д 60, 66 и др. К 81 «Собственные акции, выкупленные у акционеров» на сумму обмена требований на акции в уставном капитале должника.

Исполнение обязательств должника третьими лицами возможно на условиях оказания финансовой помощи при досудебной санкции.

Порядок отражения в бухгалтерском учете сделок по переуступке права требования в настоящее время нормативными документами не определен. Поэтому переуступка права требования дебиторской задолженности оформляется у кредитора как погашение дебиторской задолженности по поставленным товарам, выполненным работам, оказанным услугам следующими бухгалтерскими записями:

Передача прав требований:

Д 76 субсчет «Права требования переданные» — на сумму уступки права требования;

Д 91 «Прочие доходы и расходы» — на сумму убытка от уступки права требования в случае переуступки права требования на сумму меньшую, чем дебиторская задолженность

К 62 – на сумму причитающейся дебиторской задолженности;

К 91 – на сумму прибыли от уступки права требования в случае переуступки права требования на сумму большую, чем дебиторская задолженность.

Организация, которая приобрела право требования задолженности, учитывает эту сумму по счету 58 «Финансовые вложения» в сумме фактических затрат.

В случае переуступки права требования в сумме меньшей, чем дебиторская задолженность в бюджет, кредитор обязан начислить НДС со всей суммы дебиторской задолженности Д 90 «Продажи» К 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Если дебиторская задолженность переуступается по большей стоимости, то с суммы превышения необходимо начислить НДС на сумму дохода по договору: Д 76 субсчет «НДС неоплаченный» К 68 субсчет НДС.

Мировое соглашение создает условия для восстановления финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника, составляется план-график погашения долгов, рассматриваются иные варианты реструктуризации долга. Мировое соглашение является перспективной процедурой предотвращения ликвидации предприятия как юридического лица.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 8621 — | 7454 — или читать все.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность судей

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Источник: http://studopedia.ru/2_98756_vopros—uchet-operatsiy-pri-mirovom-soglashenii.html

Кредитор заключает мировое соглашение и прощает долг

Иногда в ходе судебного разбирательства кредитору становится ясно, что получить с должника всю сумму долга весьма проблематично. Тогда, чтобы вернуть хотя бы его часть, кредитору приходится идти на значительные уступки. К примеру, кредитор может простить должнику часть долга в обмен на немедленную уплату другой части. Как правило, такая договоренность оформляется в форме мирового соглашения. Разберемся, какие особенности надо учесть при его составлении и можно ли включить сумму прощенного долга в расходы по налогу на прибыль.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

Основные правила

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Оно утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 4 ст. 139, ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, далее — постановление № 50).

Мировое соглашение суд может утвердить только в полном объ­еме. Не допускается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (п. 16 постановления № 50).

Как указал ВАС РФ, мировое соглашение представляет собой сделку. Поэтому к нему применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления № 50). Иначе говоря, заключение мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствую­щей части). Поэтому после его заключения стороны не вправе выдвигать в суде новые требования, относящиеся к этому же правоотношению (п. 15 постановления № 50).

Форма и содержание

Мировое соглашение заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 140 АПК РФ). Оно составляется в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение (ч. 4 ст. 140 АПК РФ).

Такое соглашение должно в обязательном порядке содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут (но не обязательно) содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Условия должны быть сформулированы четко, ясно и определенно, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п. 13 постановления № 50).

Как уже было отмечено, к мировому соглашению применяются правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбит­ражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, п. 13 постановления № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. В частности, в мировое соглашение можно включать положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Также стороны вправе договориться о неравноценных взаимных уступках — это не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (п. 13 постановления № 50).

Мировое соглашение можно заключать не только с контрагентами, но и с государственными органами. К примеру, с налоговой инспекцией. Урегулирование налоговых споров посредством мирового соглашения имеет свои особенности. Предметом такого соглашения не могут выступать вопросы (п. 27 постановления № 50):

— о снижении налоговой ставки;

— об изменении правил исчисления пеней;

— освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мирового соглашения, если инспекцией признаны:

— не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности;

— наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций;

— экономически обоснованный и (или) документально подтвержденный размер произведенных расходов;

— нормальная величина потерь товаров;

— приемлемость используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.

В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Права третьих лиц

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

К примеру, прощение долга со стороны кредитора, признанного банкротом, может нарушить права его кредиторов, поскольку реализация прав требований должника происходит путем их продажи и только с согласия собрания кредиторов. Поэтому мировое соглашение будет недействительно (постановления ФАС Уральского округа от 10.07.2013 № Ф09-9415/12, Дальневосточного округа от 07.06.2011 № Ф03-1720/2011).

Если сумма задолженности значительна, то при заключении мирового соглашения о прощении этого долга необходимо проверить, не подпадает ли сделка по прощению под понятие крупной. Напомним, что сделки с заинтересованностью, а также крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Иначе они признаются недействительными.

Читайте так же:  Исполнительное производство исполнение судебных приказов

Так, одна компания простила долг своему контрагенту в обмен на обязательство должника в течение трех дней после утверждения судом мирового соглашения уплатить оставшуюся сумму долга кредитору. Суд утвердил мировое соглашение. Однако учредитель кредитора подал иск об отмене этого судебного решения в связи с тем, что сумма совершенной сделки по прощению долга составила 45,5% от стоимости всего имущества компании-кредитора. И суд пошел ему навстречу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12).

Кредитор может освободить должника только от долга перед самим собой. ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел такую ситуацию. Предприниматель арендовал недвижимость, находящую­ся в долевой собственности у двух совладельцев (по 1/2 у каждого), и у него образовался долг по арендной плате. По условиям договора не было предусмотрено, что арендная плата уплачивается отдельно каждому из совладельцев. Затем один из совладельцев прос­тил долг арендатору. А другой подал в суд иск о взыскании половины долга за аренду. Суд иск удовлетворил, указав, что прощение одним из совладельцев имущества арендатору долга прекращает обязательство последнего только перед таким совладельцем имущества. Перед другим совладельцем — в части причитающихся на его долю платежей — обязательство по внесению арендной платы продолжает действовать (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 № А29-3547/2008).

Налоговые последствия прощения долга

Все — за, а Минфин — против

Минфин считает, что прощенный долг в расходах не учитывается ни при каких условиях, потому что такие расходы являются необоснованными (письма от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34, от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147).

ФНС России не так категорична. Свое мнение об учете задолженности, списанной в результате заключения с должником мирового соглашения, налоговики высказали в письме от 21.01.2014 № ГД-4-3/617. Смысл этого разъяснения состоит в следующем.

По общему правилу задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов в смысле ст. 252 НК РФ. Следовательно, в составе расходов для целей налогообложения не учитывается.

Однако если компания, простившая долг, докажет, что ее действия (прощение долга) были направлены на получение дохода, то сумму долга можно включить в расходы. О направленности на получение дохода может свидетельствовать наличие коммерческого интереса компании в прощении долга. Если же такая направленность не доказана, то прощение долга может быть признано дарением. Эту мысль высказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 № 2833/10, на которое ссылаются налоговики в названном письме.

Опираясь на вышеназванное постановление, налоговики говорят, что окончательный вывод о правомерности признания организацией рассматриваемых сумм в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения.

При этом, по мнению ФНС России, характером коммерческого интереса налогоплательщика в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тому или иному виду расходов и, соответственно, определении порядка их признания для целей налогообложения.

В чем интерес

Коммерческий интерес может проявляться, к примеру, таким образом:

— у компании тяжелое материальное положение и, чтобы быстрее получить хоть какие-то деньги с должника, она прощает ему часть имеющегося долга или проценты по нему, при условии, что должник немедленно перечислит оставшуюся часть (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104);

— контрагент собирается оспаривать сумму задолженности, и компания прощает ему часть долга, чтобы избежать судебных разбирательств и связанных с ним расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10);

— компания выдает денежные средства с условием, что с ней будет заключен договор аренды. А потом прощает долг — при условии, что ей будет уменьшена арендная плата (постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 № А06-4937/2010);

— компания заинтересована в дальнейшем сотрудничестве с должником, поэтому прощает ему часть долга при условии заключения договоров на последующие периоды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 № А46-5477/2011, Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 № А53-21595/2009).

Если компания сможет доказать свою коммерческую выгоду в прощении долга, то сумму задолженности можно учесть во внереализационных расходах (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Что такое дарение

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Между коммерческими организациями дарение запрещено. Исключение составляют подарки стоимостью не выше 3000 руб. (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Иначе говоря, если сделка по прощению долга между двумя компаниями будет признана дарением, то суд признает ее недействительной.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Другими словами, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Как указал ВАС РФ, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). Наличие хотя и неравноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что их намерение простить долг друг другу не является разновидностью дарения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06).

Если никаких встречных обязательств нет, то сумму прощенного долга компания-кредитор не сможет учесть в составе расходов по налогу на прибыль. Поэтому в данном случае лучше не заключать мировое соглашение и долг не прощать, а дождаться, когда истечет срок его давности и списать его как безнадежный (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/258885/

Налоговый учет скидок по мировому соглашению
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here