Моральный вред с гибдд

Информационная поддержка по вопросу: "Моральный вред с гибдд" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Моральный вред с гибдд

Ситуаций, которые могут стать поводом для обращения обычного гражданина с иском в суд о взыскании морального вреда с органов ГИБДД, в жизни случается великое множество. Конечно, далеко не всегда они заканчиваются взысканием больших денежных сумм, однако, для многих граждан, невиновно потерпевших от ГИБДД, вопрос взыскания морального вреда – дело не столько денег, сколько принципа.

В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как взыскать моральный вред с органов ГИБДД.

Какие действия органов ГИБДД могут быть расценены как повод для взыскания?

В первую очередь, это любые незаконные решения ГИБДД, связанные с привлечением граждан к административной ответственности.

Речь идет о самом широком спектре ситуаций, начиная от незаконно составленного протокола за непристегнутый ремень, заканчивая фальсификацией материалов, повлекших незаконное лишение права управления ТС. И если в первом случае взысканная сумма может быть буквально копеечной, то во втором уже можно рассчитывать на более серьезный размер компенсации.

Следующая категория ситуаций, дающих основание ставить вопрос о взыскании морального вреда с ГИБДД, это совершение сотрудниками данного ведомства преступных действий в отношении водителей или иных участников дорожного движения. Это могут быть любые преступления, например, превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Так или иначе, для того, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда с ГИБДД, нужно иметь на руках документальное подтверждение незаконных действий сотрудников этого ведомства. Что это за документы?

Как правило, в таких случаях речь идет о приговоре в отношении сотрудников, либо о судебном решении, которым водитель, попавшийся «на протокол», был оправдан в связи с невиновностью.

Это важно: далеко не в каждом случае юридической «победы» над гаишниками, особенно, если речь идет об административных делах, можно ставить вопрос о незаконности их действий и как следствие, об обращении в суд с иском о компенсации морального вреда. Именно поэтому мы рекомендуем вам перед подачей иска проконсультировать с юристом, дабы оценить возможные перспективы судебного процесса. Сделать это вы можете прямо на нашем сайте, обратившись к дежурным юристам в режиме онлайн

Центральным местом в исковом заявлении о взыскании морального вреда с ГИБДД должно быть обоснование перенесенных вами нравственных страданий, связанных с незаконными действиями полицейских. Например, если речь идет о незаконном лишении права управления, то в иске следует указать, что в результате лишения прав вы испытали моральные страдания и переживания, связанные с отсутствием возможности пользоваться личным транспортом, а также регулярные стрессы, обусловленные многократными обращениями и походами в полицию, прокуратуру, суд и т.п.

Кроме того, советуем акцентировать внимание на том, что в результате неправомерных действий сотрудников серьезно пострадали такие ваши качества, как самооценка, добросовестность и законопослушность, а также вы испытали унижение, связанное с незаконным привлечением к административной ответственности.

К слову, именно на эти моменты в 2016 году обратил внимание Верховный Суд России, удовлетворяя кассационную жалобу автолюбителя из Липецкой области, которому в удовлетворении морального вреда сначала последовательно отказали суд первой и апелляционной инстанций.

Указанный выше пример – это лишь общий ориентир. В любом случае, при составлении иска по конкретному делу, вам лучше консультироваться с юристом, поскольку, далеко не всегда суды признают, что истцам в результате действий ГИБДД был причинен моральный вред, ссылаясь на отсутствие доказательств.

По любой категории дел о взыскании морального вреда с ГИБДД не лишним будет представить дополнительные доказательства перенесенных страданий. В общем случае это могут быть документальные подтверждения покупки лекарств, успокоительных, справки или записи об обращениях к психологу, неврологу, кардиологу, аптечные чеки о покупке лекарств и т.п…

Сколько можно взыскать?

Ответ на этот вопрос зависит от ситуации и судебной практики, складывающейся в том или ином регионе. Например, если речь идет о незаконном привлечении по ст. 12.8 КоАП РФ, то рассчитывать на слишком большие суммы денег здесь вряд ли приходится. Например, сравнительно недавно, в Бурятии водитель взыскал в такой ситуации с местного ГИБДД всего лишь 5 000 рублей, хотя сумма его иска составляла 100 тысяч. Впрочем, судебная практика знает случаи взыскания и гораздо больших сумм.

Гораздо больше можно взыскать в случае совершения в отношении гражданина преступления, хотя и в этом случае рассчитывать на баснословные суммы не стоит.

Впрочем, для многих граждан, с которыми несправедливо обошлись, взыскание морального вреда с ГИБДД – это вопрос не столько денег, сколько принципа.

Кто платит?

Несмотря на то, что по делам такого рода непосредственным причинителем морального вреда являются сотрудники ГИБДД, исковые требования о выплате компенсации предъявляются к Министерству Финансов РФ, поскольку, в силу ст. 1069 ГК РФ и Приказа Минфина РФ от 12 февраля 1998 года № 26, именно органы Минфина должны представлять интересы государства в судебных спорах, предполагающих компенсацию денег из федеральной казны.

Источник: http://autopravoved.ru/articles/kak-vzyskat-moralnyi-vred-s-gibdd.html

Блог Артема Краснова

Об автомобилях и не только

Моральный ущерб взыскали с ГИБДД

More in Полезное:

  • Какой знак главнее? 05.02.2020
  • Влияет ли быстрый разгон на расход топлива? 04.02.2020
  • Инсценировка ДТП попала на видео: водителям грозит 159.5 УК РФ 27.01.2020

Немного, но достаточно — 5000 рублей. В десять раз больше, чем сумма несостоявшегося штрафа. А прицепом МВД заплатит 5300 рублей в счет компенсации расходов (в том числе судебных).

История случилась в августе 2016 года. Жительница Еманжелинска Ольга шла возле своего дома (Энгельса, 16) по дворовому проезду.

— Навстречу направлялся сильно пьяный мужчины, и когда появился экипаж ДПС, я обрадовалась — думала, сейчас его заберут, — рассказывает Ольга. — А экипаж остановил меня и попытался привлечь за то, что я шла по проезжей части спиной к потоку.

Формально это нарушение п. 4.1 ПДД, которое влечет штраф 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП.

Тонкость в том, что у въезда на отрезок дороги, по которому шла Ольга, есть знак 5.21 «Жилая зона», который распространяет «дворовые» правила на всю прилегающую территорию. А они, в числе прочего, разрешают движение пешеходов по проезжей части, отдавая им приоритет перед автомобилями (п. 17.1 ПДД).

Выделенный участок дороги в Еманжелинске обозначен знаками «Жилая зона»

Ольга подала жалобу в ОГИБДД Еманжелинского района Челябинской области. Пусть не быстро, но жалобу удовлетворили, и постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Казалось бы, хэппи-энд и всем спасибо, но Ольга решила идти дальше.

Читайте так же:  Проект по делам несовершеннолетних

Она подала в суд исковое требование о компенсации морального ущерба, запросив 30 тысяч рублей, а также 5 тысяч на компенсацию услуг юриста и 300 рублей — на госпошлины.

Большинство россиян уверено, что суды никогда не встанут на сторону простых граждан в спорах с ГИБДД, тем более в данном случае речь не идет об откровенном беспределе. Однако Еманжелинский городской суд удовлетворил иск Ольги, а впоследствии судебная коллегия по гражданским делам Челябинской области отклонила апелляционную жалобу МВД Еманжелинского района.

Моральный ущерб — категория весьма неоднозначная. Хотя бы потому, что «прайс-листа» на моральный ущерб не существует. Сколько стоит оскорбление? Публичное высмеивание? Удар по лицу? Потеря родственника? Никаких «тарифов» и даже ограничений на испрашиваемый моральный ущерб нет, и сумма определяется самим истцом исходя из его субъективных оценок страдания. Можно ли заломить неадекватно много? Это право истца. Впрочем, суд все равно будет исходить из требований разумности, которые зачастую приводят к снижение реальной компенсации в сотни и тысячи раз. При это судебная практика пестрит противоречивыми решениями, когда за потерю родственника назначают компенсацию в 3 тысячи, а за словесный конфликт — 100 тысяч.

В случае с Ольгой суд назначил сумму в 5 тысяч вместо 30 тысяч, что все равно немало на фоне общей практики.

Как обосновать моральный ущерб? По сути, лишь описать суду те духовные страдания из-за действий ответчика. Ольга указала, что разбирательство с экипажем проходило на глазах у соседней и друзей, вызвав чувство унижения и позора, усиленного вопросами знакомых о том, зачем ее остановил экипаж. Кроме того, Ольга, по ее словам, слышала плач своего ребенка в квартире, что нервировало ее.

Во время апелляционного рассмотрения представители МВД указали, что истица не могла слышать плач ребенка из-за удаленности от ее дома, а сам плач не вызван действиями сотрудников ГИБДД (трогательный довод). Они также подвергли сомнению доводы о расспросах соседей, как ничем не подтвержденные.

Впрочем, суть морального ущерба такова, что его не всегда надо доказывать — первостепенным критерием является истец, и весь вопрос в том, сумеет ли он убедить суд в своей искренности.

В данном случае, судья признал правоту Ольги. Более того, возложил на МВД компенсацию судебных расходов, хотя представители структуры заявляли, что расходы эти относятся к финансовым рискам лица. Но суд сослался на решение Верховного суда РФ от 24.03.2005, которое обязывает компенсировать соответствующие траты, если жалоба гражданина на исходное дело удовлетворена.

Юрист Юрий Панченко, который вел дело, подытоживает:

— Чтобы добиться компенсации морального вреда в описанной ситуации, нужны два условия. Первое — отсутствие события или состава административного правонарушения, которое отражено в решении по жалобе гражданина. Второе — обоснование моральных страданий. Но есть и «третья часть Марлезонского балета»: поскольку компенсировать издержки будет МВД из бюджета РФ, есть возможность написать в прокуратуру заявление, чтобы эти затраты были компенсированы из кармана инспектора, допустившего незаконное привлечение к ответственности. Для Челябинской области подобный исход дела — прецедент, однако мы опирались на более раннее решение Верховного суда. Такая практика законна и возможна.

И она открывает ящик Пандоры: не только водитель может ответить за свои ошибки, но и инспектор — за свои. Причем ответить вполне осязаемо.

Для большинства из нас пределом мечтаний является отмена несправедливого постановления, но из уравнения незаметно вычитается стресс от самой ситуации и последующей бумажной волокиты.

— Но я пошла до конца просто потому, что инспекторы заняли такую позицию: ты никто, мы всегда правы, это не обсуждается, — говорит Ольга. — Сам принципе уродлив и никак не соответствует понятию правового государства. Наши граждане не столько даже безграмотны, сколько ленивы, мало кто доводит дело до логического завершения. Но чем больше будет таких прецедентов, тем тщательнее будут разбираться дела.

В общем, хороший отрезвин для инспекторов и их начальства. Другое дело, что подобным подходом легко злоупотребить. Субъективность морального вреда позволяет притянуть его к любой конфликтной ситуации, а общение с ГИБДД многие считают именно таковой. И если по каждому поводу, даже мелкому, люди начнут требовать компенсацию морального вреда, возрастет ненужная нагрузка на суды, что лишь усугубит известную проблему — их нежелание вникать в детали. На мой взгляд, важно избежать другой крайности, когда инспекторы предпочитают не связываться с «грамотными», чтобы не нарваться потом на «моралку». Тем более, если истец лукавит.

Впрочем, инспекторов спасет их собственная грамотность без кавычек. И пока риск нарваться на моральку стимулирует ее, да будет так. Что делать — вы теперь знаете.

Источник: http://krasnov74.ru/2017/05/18/moral-gibdd/

Моральный вред за ДТП: как установить виновного

Экспертизу – провести

Произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ирины Никушиной* наехал на Ольгу Валюн*. Она получила несколько переломов, расцененные как вред здоровью средней тяжести. Виновной в аварии признана Никушина, ее оштрафовали на 2 500 руб. (ч. 2 ст. 12.24 КоАП). Пострадавшая обратилась в суд с иском о компенсации 250 000 руб. морального вреда.

ИСТЕЦ: Ольга Валюн*

ОТВЕТЧИК: Ирина Никушина*

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Дело прошло две инстанции, дошло до Верховного суда, откуда вернулось в апелляцию на новое рассмотрение. Во время него Московский городской суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: могли ли повреждения Валюн образоваться в результате указанного ДТП? Для проведения экспертизы Валюн предоставила обувь, в которой находилась в момент наезда. Эксперты ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ» пришли к выводу, что повреждения могли стать следствием аварии. Апелляция сочла: выводы экспертов являются логичными и последовательными, не содержат в себе сомнений и неясностей, согласуются с ранее представленными по делу доказательствами. Никушина настаивала, что при проведении судебной экспертизы не исследован вопрос о пятне на туфле: является ли это пятно кровью и если да, кому она принадлежит. Виновная также просила идентифицировать ее автомобиль со следами повреждений на туфле. Мосгорсуд не стал этого делать, поскольку такие вопросы не стояли перед экспертами. В итоге апелляция оставила в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, который взыскал с Никушиной 80 000 руб. в пользу Валюн. Проигравшая сторона обжаловала решение в ВС.

По делам о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда) нужно доказать: причинил ли автомобиль виновного вред пострадавшему в ДТП.

Судебная коллегия ВС по гражданским делам напомнила: юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является установление того, был ли истцу причинен вред источником повышенной опасности ответчика. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК). Никушина в процессе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении комплексной судебно-автотехнической экспертизы, но апелляция не разрешила вопрос о ее назначении. По мнению ВС, это ограничило и нарушило права Никушиной (ст. 56 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на третий круг (№ 5-КГ19-19). Пока еще оно не рассмотрено.

Читайте так же:  Комендантский час в твери

Сомнения – устранить

По словам адвоката КА «Меклер и партнеры» Анатолия Клейменова, суд апелляционной инстанции должен был не только рассмотреть ходатайство Никушиной, но и вынести относительно него мотивированное решение (ст. 166 ГПК). «Такое процессуальное нарушение в совокупности с нарушением прав ответчика, гарантированных ему ст. 56 ГПК и касающихся вопросов доказывания, было признано достаточным для отмены решения суда нижестоящей инстанции, с чем сложно не согласиться», – заявил Клейменов.

Его поддержал старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 30-31 место По количеству юристов × Евгений Богелюс: «В основу определения ВС положен принцип оценки доказательств о их полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 ГПК). Суд призвал устранить все сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями владельца машины и вредом здоровью потерпевшей, чтобы не допустить судебную ошибку. Это правильно, поскольку неизбежно ведет к повышению качества правосудия».

Заместитель генерального директора юркомпании URVISTA Светлана Петропольская считает, что определение ВС может стать прецедентным при рассмотрении дел о возмещении морального вреда, полученного в результате ДТП: «До сих пор при наличии правильного оформления ДТП и типичных экспертных заключений суды, как правило, принимали решения в пользу потерпевших. Однако юридически грамотные действия виновника ДТП могут изменить ситуацию».

ВС усмотрел нарушение процессуальных прав ответчика в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о проведении комплексной экспертизы, которая действительно требовалась для вынесения мотивированного и законного решения.

Богелюс объяснил: при новом рассмотрении спора апелляция назначит указанное исследование и с учетом его результатов примет новый судебный акт. «Не случайно ВС еще раз напомнил: в рамках гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК)», – говорит Богелюс. Петропольская предположила: если выводы экспертов окажутся неопределенными (идентифицировать автомобиль со следами повреждений на обуви спустя четыре года довольно проблематично), пострадавшая не получит никаких выплат. «Тогда по результатам этого дела для виновников ДТП может появиться новая лазейка ухода от ответственности», – отметила Петропольская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/auto/story/213306/

Взыскание морального вреда с ГИБДД (ГАИ)

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для подачи иска в суд о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности необходимо доказать незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, а также факта наличия нравственных страданий.

Данная позиция согласуется с судебной практикой ( Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2).

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/kompensatsiya-moralnogo-vreda-gibdd/

Хочу подать в суд на возмещение материального и морального вреда в связи с необоснованными действиями сотрудников ГИБДД.

Здравствуйте!
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Читайте так же:  Жалоба на адвоката в адвокатскую палату пример
Видео (кликните для воспроизведения).

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Само по себе то обстоятельство, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что составление протокола было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для составления протокола об административном правонарушении могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент его составления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью составления протокола об административном правонарушении является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, дальнейшее прекращение производства по делу при рассмотрении материалов, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при возбуждении административного дела.

Т.о., вам необходимо будет доказывать необоснованность действий инспектора ГИБДД, а также, что его незаконными действиями вам был причинен материальный и моральный вред.

Источник: http://justiva.ru/question/767652

Моральный вред с гибдд

Бесплатная консультация автоюриста по телефону:

Москва и МО : +7 499 577-00-25 (добавочный номер 635)

Петербург и ЛО: +7 812 425-66-30 (добавочный номер 635)

Фед. номер: 8 800 350-84-13 (добавочный номер 635)

ПРОВЕДЕНО КОНСУЛЬТАЦИЙ: сегодня — 21, за месяц — 687, за год — 11 345

В судебной практике рассмотрения уголовных дел по ст. 264 УК РФ потерпевшими довольно часто заявляются требования о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда.

Для взыскания морального вреда по ст. 264 УК РФ потерпевшему необходимо заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, в котором указать, что совершенным преступлением ему были причинены нравственные страдания и обосновать, в чем они выразились. В резолютивной части иска необходимо указать сумму компенсации морального вреда, которую потерпевший просит взыскать с подсудимого.

На практике, чаще всего с исками о взыскании морального вреда по ст. 264 УК РФ обращаются родственники людей, погибших в автоавариях. Мотивировка подобных исков всегда примерно одинакова – причинение сильных нравственных страданий в результате утраты близкого человека.

По делам, где последствием ДТП стало причинение травм и увечий, такие иски, обычно, обосновываются моральными страданиями, которые обусловлены существенным ухудшением качества жизни и невозможностью вести полноценную жизнь. Суды во всех случаях учитывают характер и степень полученных потерпевшим травм, возможной инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности и т.п. факторы.

Заявление иска о взыскании морального вреда по ст. 264 УК РФ – практически беспроигрышный вариант, поскольку, автоаварии, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью или гибель человека, безусловно, причиняют моральный вред пострадавшему, либо его родственникам. По этой причине удовлетворяемость судами таких исков близка к 100%. Вопрос лишь только в сумме.

Сколько можно взыскать?

Предугадать сумму компенсации морального вреда, которую взыщет суд при рассмотрении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, очень сложно. Все дело в том, что размер такой компенсации может сильно отличаться не только по регионам России, но даже по соседним районам, поскольку, зависит от усмотрения конкретного судьи.

На практике, больше всего суды взыскивают по уголовным делам о ДТП, в которых имелись погибшие. В отдельных случаях суммы удовлетворенных исков могут составлять несколько миллионов рублей.

Самые маленькие суммы компенсации взыскиваются по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако, даже по этой статье за причиненный моральный вред, при удачных раскладах, можно взыскать несколько сотен тысяч рублей.

Это важно: взыскать моральный вред по ст. 264 УК РФ можно не только в рамках уголовного дела, но и после его рассмотрения – в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи отдельного иска. В отдельных случаях моральный вред добровольно возмещается виновной стороной, однако, на практике, чаще всего, деньги приходится взыскивать в судебном порядке

В случае, если сумма взысканного морального вреда не устраивает потерпевшего, он вправе обжаловать судебное решение в суд вышестоящей инстанции. И как показывает практика, зачастую, это имеет смысл.

Подготовка и обоснование в суде иска о взыскании морального вреда по ст. 264 УК РФ во всех случаях требует определенных юридических знаний и опыта, поэтому, будет совсем нелишним, если за помощью в указанном вопросе вы обратитесь к профессиональным юристам. Первичную консультацию по вопросам компенсации морального вреда вы можете получить на нашем сайте:

Источник: http://autopravoved.ru/posts/kak-vzyskat-moralnyi-vred-po-st-264-uk-rf.html

Верховный суд разрешил требовать моральный ущерб

за незаконный штраф.

по тексту не так выходит >Водителя из Липецкой области Д. Авцынова автоинспекторы оштрафовал на 500 рублей якобы за обгон автомобиля в зоне действия знака, запрещающего такие маневры.
.
>Все остальное называется «опережением», за которое никакой ответственности не предусмотрено
.
>Районный суд отменил решение инспектора и прекратил административное дело

Ну и стоимость услуг юриста также навевает мысли о десятилетней+ давности дела

А по тексту Определения ВС выходит именно так:
Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от
23 июня 2015 г. Авцынов Д.К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Начгай переквалифицировал с 12.15.4. И было это не 10 лет назад, а всего лишь год. Просто цны провинциальные.

Источник: http://forum.auto.ru/gai/1945408/

Стоит ли начинать судиться с ГИБДД?

#1 24.12.2009 12:56:13

#2 24.12.2009 13:20:54

Судиться можно, но только не с ГИБДД, а с МВД.
Соответчиком по делу должно быть казначейство РФ (т.к. оно — бюджет МВД).

Кроме того, не забудьте написать жалобу в прокуратуры города и области о том, что требуете привлечь к уголовной/материально ответственности тех милицонеров, которые фальсифицируют доказательства и фабрикуют липовые дела.

#3 24.12.2009 13:23:00

Отредактировал 19nnik84 (24.12.2009 13:24:00)

#4 24.12.2009 13:43:20

По поводу суда надо консультироватья у юристов.

А по поводу жалобы на обортней в погонах, с целью отомщения за поруганую честь ничего сложного нет:

Прокурору г.Вологоды
г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 60

Читайте так же:  Подача заявления в суд о банкротстве

Прокурору Вологодской области
Хлопушину Сергею Николаевичу
г.Вологда, ул.Пушкинская, 17

ЖАЛОБА НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКА МИЛИЦИИ

Я такой-то,
Тогда-то со мной произошло то-то.
После разбирательств оказалось что я невиновен.
Сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия, совершил подлог, фальсифицировал обстоятельства дела, незаконно эвакуировал машину и т.д.
Всё это причинило мне моральный вред и материальный ущерб бла бла бла.

ТРЕБУЮ:
1. Провести проверку по данному делу
2. Наказать сотрудника ГИБДД
3. Сообщить мне о результатах проведенной проверки
4. Обязать сотрудник ГИБДД принести извинения.

дата, подпись, расшифровка фамилии.

Сдать в прокуратуры 1 экзмепляр. Второго экзмепляра не нужно, они их не подписывают, ссылаясь на какое-то внутреннее распоряжение.

#5 24.12.2009 14:26:05

19nnik84:

. стоит ли идти с заявлением в суд на сотрудников ГИБДД..
Возможно ли повесить на ГИБДД издержки на адвоката.

Прикреплен файл:

#6 24.12.2009 14:35:08

#7 24.12.2009 15:20:21

Вот такие вот наброски получились:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями сотрудни-ков ГИБДД икомпенсации морального вреда

Цена иска 38 000, 00 руб.
(госпошлиной не облагается в соответствии со ст. 333.36 НК РФ)

16 сентября 2009 года Инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Череповца в отношении меня был составлен Протокол об административном правонарушении . в соответствии с которым мне вменялось нарушение Правил дорожного движения РФ выразившееся в том, что в районе дома № 102а по ул. Ленина г. Череповца, я двигался на автомобиле ГАЗ 3110 гос.номер Т679ЕК в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 города Грязовца от 03 декабря 2009 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку я не обладаю соответствующими юридическими познаниями, то в ходе административного процесса был вынужден воспользоваться помощью защитника – __________., который представлял меня в суде. За оказанные услуги в соответствии с договором я оплатил денежные средства в сумме 5 000, 00 руб-лей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном пра-вонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

При таких обстоятельствах, прошу суд взыскать в мою пользу 5 000, 00 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи.

Несмотря на мои протесты мой автомобиль был эвакуирован на муниципальную стоянку г.Череповца, вследсвие чего мне пришлось заплатить 3000, 00 рублей за предоставленную мне услугу.
Поэтому прошу суд взыскать в мою пользу 3000, 00 рублей, оплаченных за эвакуацию автомобиля
Также, я полагаю, что действиями инспектора ГИБДД мне был причинен моральный вред, которой сложился из получения мной моральных страданий, причиной которых явилось незаконное привлечение меня к административной ответственности, что унизило мое человеческое достоинство, мою честь и доброе имя, подорвало веру к исполнительной власти в целом.

Моральный вред я оцениваю в размере 30 000, 00 рублей и указанную ком-пенсацию также прошу взыскать за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юри-дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен-ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих орга-нов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправле-ния, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муни-ципального образования.
В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с на-стоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмеще-нию за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответст-вующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоя-щего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, прошу суд удовлетворить заявленные мной требования и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в мою пользу 38 000, 00 рублей.

Источник: http://xn—35-6cdk1dnenygj.xn--p1ai/5453/

ДТП моральный

  • Какая цена госпошлины о моральном и материальном ущербе, причиненным при дтп.
  • Моральный вред после ДТП.
  • Сколько будут стоять ваши услуги для решения морального иска в суде. (Виновник дтп.)
  • Мой сын пять лет назад попал в ДТП. Могу ли я стребовать моральный ущерб с виновных?
  • Как определяется размер оплаты морального ущерба пассажирам пострадавшим при дтп?
  • Публикации
  • ДТП
  • Другие вопросы по ДТП
  • Разбор ДТП
  • Авто ДТП
  • Автомобиль ДТП

Советы юристов:

2.1. В качестве морального ущерба трактуются следующие состояния потерпевших:

болезненные ощущения от нанесенных травм, стресс;
переживание от потери близких людей;
временное/постоянное лишение возможности осуществления обычной (нормальной) жизненной деятельности;

5.1. Размер оплаты
Как определяется размер оплаты морального ущерба пассажирам пострадавшим при дтп?
Нормы права:
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Все будет зависеть от множества факторов. Трудно сказать. Однако в любом случае Вы имеете право на полное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B4%D1%82%D0%BF/%D0%B4%D1%82%D0%BF_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9/

Деньги за страдания: можно ли компенсировать моральный вред из-за незаконного штрафа ГИБДД

Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за «нравственные страдания», две инстанции отказались. Когда гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.

Читайте так же:  Как обжаловать определение суда кассационной инстанции

При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. «Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ — в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. — однако суды всякий раз отказывали им»,- говорит Максим Самощенков, адвокат «Национальной юридической службы». Случаются и исключения — как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. «Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы,» — кратко характеризует проблему Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры». Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав, замечает Екатерина Баглаева, юрист «Юков и партнёры». С такой проблемой столкнулся и житель Липецка Дмитрий Авилкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации — Верховном суде.

Незаконный штраф

Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 руб. за обгон автомобиля, который двигался в том же направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако Задонский райсуд Липецкой области, который рассматривал дело об административном нарушениии, производство прекратил. Правонарушения не было, заключили в суде, основываясь на схемах и видеозаписи с места составления протокола — оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен — она была отгорожена бетонными заграждениями.

Авилкин, потратившийся на адвоката, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015

М-7866/2015), он добивался взыскания расходов на адвоката в размере 5000 руб. Он также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда — сотрудники ГИБДД своими действиями незаконно усомнились в его добросовестности и законопослушности, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал он. Взыскать расходы на адвоката получилось — Авилкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя ГК предусматривает обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья Ольга Данилова, на рассмотрение к которой попало дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.

Апелляция, Липецкий областной суд, оставила решение суда первой инстанции без изменения. Там дополнительно указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии апелляции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авилкин не представил, указал Липецкий облсуд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслва Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.

Кому заплатят за моральный вред

Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авилкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.

На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.

Снижение компенсации за судрасходы, мотивированное ссылкой на «требования разумности и справедливости», также вызвало вопросы у судей Верховного суда. Согласно п.1 ст. 15 ГК, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указали рассматривавшие дело члены гражданской коллегии. Они отменили решение апелляционного суда и отправили дело на новое апелляционное рассмотрение.

На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков — оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с «нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство». Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)

Эксперты поддержали ВС

Позиция Верховного суда по делу Авилкина полностью справедлива, сходятся во мнении опрошенные Право.ru эксперты. «Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе», — соглашается с мнением ГК ВС Михаил Будашевский.Он надеется, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.

Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. «Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом», — говорит Екатерина Баглаева.

То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в «испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии», интересно само по себе, замечает Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors. «В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься», — замечает он.

Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. «Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия», — полагает Водолагин.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/view/136019/

Моральный вред с гибдд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here