Моральный вред причинно следственная связь

Информационная поддержка по вопросу: "Моральный вред причинно следственная связь" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

ВС оценил моральный вред от смертельной ошибки врачей

Как сообщил 15 апреля Следственный комитет, в 2018 году до суда дошли 300 уголовных дел о врачебных ошибках. Всего в СКР поступило 6500 жалоб на действия медиков, а возбуждено было 2029 уголовных дел. Правоохранители отмечают, что работу по ним осложняет противоречивая судебная практика. Ранее СКР сообщал, что вместе с Национальной медицинской палатой разрабатывает поправки в УК, чтобы не лишать свободы за неумышленные преступления. Правозащитники из «Зоны права» отмечают, что врачи на практике и так не получают реальных сроков. Но если подтверждается причинно-следственная связь между действиями медика и вредом, то его должны лишить права на профессиональную деятельность на некоторое время, а больница обязана выплатить справедливую компенсацию, говорят в «Зоне права».

Взыскать компенсацию можно в рамках гражданского процесса. Но судебная практика может быть различной и здесь. Это показывает дело Валентины Дворовой*, которая взыскивала компенсацию морального вреда после смерти супруга и дошла до Верховного суда.

Николай Дворов* скончался в начале 2017 года в Мегионской городской больнице (ХМАО-Югра). Он пришел в больницу с жалобами на кашель, высокую температуру и одышку. В четыре ночи его осмотрел дежурный терапевт, поставил диагноз «ОРВИ и острый бронхит» и назначил лечение. Но уже через три часа после госпитализации, в 7:15, Дворов скончался в палате от массовой тромбоэмболии (тромбоза).

Его жена Валентина Дворова* была уверена, что в этом виноваты врачи, которые поставили неправильный диагноз и не назначили нужное лечение. Она подала иск, в котором потребовала 3 млн руб. компенсации морального вреда, потому что «супруг скончался в больнице из-за несвоевременной и некачественной медпомощи». Дворова утверждала, что ей долго не могли рассказать, что происходит с мужем, а в момент клинической смерти его нашли на полу в стационаре.

Эксперты, которые изучили случай, подтвердили нарушения, но в то же время отметили неоднозначность ситуации. Проверка Департамента здравоохранения ХМАО-Югры показала, что дежурный терапевт не назначила полное обследование Дворова, неверно оценила тяжесть его состояния, не проконтролировала выполнение своих назначений и так далее. В то же время в случившемся есть и вина самого пациента, который обратился за помощью слишком поздно и провел в стационаре слишком мало времени, уточнили проверяющие. Эти доводы в целом подтвердила судебно-медицинская экспертиза по иску жены умершего. Специалисты пришли к выводам, что медпомощь оказали некачественно и несвоевременно, а медицинские документы заполнили плохо. Но самому Дворову эксперты сделали неблагоприятный прогноз. Тромбоз мог произойти в любой момент времени, и даже эффективное лечение никак от этого не спасает, указано в заключении судебной экспертизы.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Экспертиза подтвердила, что пациента лечили неправильно, но признала, что это вряд ли помогло бы его спасти.

Из этого Мегионский городской суд сделал вывод, что иск надо удовлетворить частично. Дворовой не полагается компенсация моральных страданий после смерти супруга, потому что он погиб не по вине врачей. В то же время больница должна заплатить ей за неправильное лечение мужа. С таким обоснованием горсуд предписал учреждению перечислить истцу 750 000 руб. компенсации морального вреда.

Но Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменил это решение. Он решил, что нижестоящая инстанция разрешила два требования: отказала в компенсации за смерть и присудила компенсацию за неправильное лечение. С первой частью апелляция согласилась, но отменила решение о выплате 750 000 руб. По мнению суда округа, здесь первая инстанция вышла за пределы заявленных требований. Ведь Дворова требовала компенсацию за моральные страдания из-за смерти, наступившей в результате неправильного лечения, а не за само неправильное лечение. Такие выводы можно сделать из апелляционного определения № 33-2030/2018.

Но Верховный суд увидел здесь ошибку. «Апелляция неправомерно разделила одно исковое требование на два самостоятельных», – указал он. Это произошло, потому что суд субъекта не принял во внимание фактические основания иска, решила коллегия ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой. А ведь Дворова писала в иске, что мужу неправильно поставили диагноз, оставили без лечения, а в момент клинической смерти он лежал на полу. Истица переживала нравственные страдания из-за состояния здоровья близкого человека, но апелляция это проигнорировала, указывается в определении № 69-КГ 18-22. С такими выводами гражданская коллегия ВС отменила постановление суда округа и оставила в силе решение первой инстанции.

Взыскание морального вреда с больниц: сложности и у истцов, и у судов

Позиция Верховного суда в этом деле нетипичная, потому что суды вообще неохотно удовлетворяют требования о компенсации морального вреда, даже если он четко сформулирован, заявлен и обоснован, признает генеральный директор «Факультета медицинского права» Полина Габай. При этом требования о компенсации морального вреда в рамках медицинских дел сложные и специфичные, а категория «Моральный вред» – достаточно субъективная, говорит Габай. Поэтому практика, по ее словам, является «совершенно различной». Самим судьям трудно ориентироваться в размерах компенсаций, потому что суммы в судебных актах обычно скрыты, добавляет юрист PB Legal Надежда Симакова.

Но при этом и сами заявления часто написаны плохо, делится Габай: «Пациенты и их родственники могут не указать, в чем конкретно выразился моральный вред, не представить никаких доказательств его причинения». Это еще одна причина, по которой иски не удовлетворяют или присуждают компенсацию значительно меньше, чем заявлено, говорит Габай. А по наблюдениям Симаковой, бывает сложно доказать противоправность и причинно-следственную связь. «Например, суды зачастую отказывают в компенсациях, если развитие заболевания несколько отклоняется от нормального и не совсем очевидно, была ли возможность избежать развития осложнения», – рассказывает Симакова. В таких случаях суды не подтверждают прямой причинно-следственной связи между медпомощью и последствиями.

«Суды часто отказывают в компенсациях, если развитие заболевания несколько отклоняется от нормального и не совсем очевидно, была ли возможность избежать развития осложнения».

Но для истцов по этой категории дел есть и хорошие новости. Им становится легче, потому что в последние годы снижаются необоснованно завышенные стандарты доказывания, в том числе в делах о моральном вреде, утверждает Симакова. «В частности, Верховный суд разрешил взыскивать компенсацию за врачебную ошибку, если вреда здоровью не было, а были лишь нравственные страдания», – юрист PB Legal приводит в пример разъяснение из Обзора судебной практики ВС № 4 (2016).

В целом, говорит Габай, пациенты и их родственники все чаще судятся с больницами, в том числе предъявляют иски о компенсации морального вреда. По ее словам, это не только российская, но и мировая тенденция.

Читайте так же:  Заявление в суд об ограничении дееспособности гражданина

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/210497/

Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда

Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил. Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.

Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии. По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима.

Почему надо конкретно

Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй. Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб. Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет. Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя. Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

«Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд.

По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной». Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо. Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

«Очень жаль, что судьи оценивают жизнь человека в 150 000 руб.», – говорит Анастасия Гурина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, нижестоящие суды не учли, что истица жила с сыном вместе, что доказывает их близкую связь и тяжёлые моральные переживания матери от потери. Кроме того, единственного родителя лишилась малолетняя дочь умершего. Также стоило учесть поведение полицейского. Всего этого нижестоящие инстанции не сделали, как и не объяснили столь резкое снижение выплаты, обращает внимание Гурина.

В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22). Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

Источник: http://pravo.ru/news/217077/

Пациенты против больниц: шесть дел о компенсации морального вреда

Ошибку нижестоящей инстанции исправил Хабаровский краевой суд в деле Ольги Власовой* (№ 2-693/2019). Её мать лечили в районной больнице, а потом она умерла от осложнений. Дочь обвиняла врачей в том, что они провели неполные исследования, поэтому мать скончалась. Экспертиза подтвердила недостатки медпомощи. Но районный суд отказал Власовой: он счёл, что она не доказала вину больницы, а также причинно-следственную связь поведения врачей и смерти матери.

С этим не согласился краевой суд. Вина ответчика действительно не доказана, согласилась апелляция. В то же время экспертиза подтвердила недостатки оказания медпомощи. И именно больница должна доказать, что провела неполное исследование не по своей вине. Поскольку это не подтверждено, то Власовой присудили компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Такой правоприменительный подход, к счастью для пациентов, сформировался в судах в последнее время, комментирует Ирина Фаст из Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × . «Если сравнивать с практикой прошлых лет, то тогда пациент всегда должен был доказывать факт нарушения его прав, что было крайне сложно», – отмечает эксперт.

Директор «Правового медконтроля» Марина Агапочкина видит недостатки в судебном акте апелляции. Суд возложил ответственность на больницу, потому что экспертиза подтвердила недостатки оказания медпомощи. Но также должна быть установлена причинно-следственная связь между этим недостатком и смертью матери Власовой, а в судебном акте апелляции этого вывода нет, обращает внимание Агапочкина.

В России нет официальной статистики дефектов оказания медицинской помощи, но некачественная и неполная диагностика – одна из главных причин осложнений и смертности пациентов, утверждает Фаст. О том, что врачи должны выполнять все стандарты, напомнил Пензенский областной суд в деле № 33-3390/2019. В суд на больницу ФСИН подал Владимир Свиридов*. Он утверждал, что ему не назначили необходимых обследований. Первая инстанция отклонила иск. Она учла, что непроведение одного из исследований не нарушает приказ Минздрава об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при заболевании Свиридова.

Читайте так же:  Судебное делопроизводство по фамилии высокая гора

Иного мнения оказалась апелляция. Она сочла, что пациенту, напротив, не назначили обследования и лечения, которые включены в минимальный объём медпомощи по его болезни. Обратного больница не доказала. Также она не опровергла свою вину. С такими выводами областной суд назначил Свиридову компенсацию в размере 50 000 руб.

Стандарты медицинской помощи предусматривают определённую частоту предоставления конкретного мероприятия (лечебного или диагностического) – от 0,1 (предоставляется 10%) – до 1 (предоставляется 100%), делится Агапочкина. «Если эксперты пришли к выводу, что ответчик не провёл диагностические мероприятия, предусмотренные стандартом с частотой предоставления «1» или «100%», то нарушение нормативного стандарта имеется», – говорит эксперт.

На это указал Челябинский областной суд в деле № 11-9861/2019. Истцы не смогли прикрепиться к одной из городских больниц из-за «превышения плановой мощности медорганизации». Также им указали, что их адрес не относится к территории обслуживания больницы. Этот отказ признал законным суд первой инстанции, который учёл перегрузку учреждения.

Но закон не даёт больнице право отказать в прикреплении, возразила апелляционная тройка судей. Также застрахованное лицо не ограничено в выборе медицинской организации. Поэтому областной суд обязал ответчика взять истцов на медицинское обслуживание и присудил им по 500 руб. компенсации морального вреда.

По этой причине Верховный суд Якутии отказал Анастасии Струковой* в выплатах с поликлиники, где лечилась её мать при жизни. Первая инстанция присудила истице ряд выплат, в том числе 120 000 руб. компенсации морального вреда, потому что экспертиза подтвердила дефекты врачебной помощи.

Но при этом ни один из них не привёл к смерти пациентки. На это обратила внимание апелляция. Это могло указывать, что неправильная медпомощь причинила вред матери Струковой, за что она могла бы получить компенсацию. Но право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего. Следовательно, Струкова не могла получить его по наследству. С таким обоснованием апелляция отказала в иске по делу № 33-1048/2019.

В деле № 33-8112/2019 иск подала Ирина Бородина* в интересах себя и маленького сына-инвалида. Ему ежедневно требовались инсулиновые иглы и тест-полоски, но детская поликлиника не выписывала рецепты со дня постановки на учёт. Поэтому мать покупала их сама год и два месяца, а затем решила вернуть потраченные суммы, а также компенсировать моральный вред. Первая инстанция взыскала убытки, но во втором требовании отказала. Ведь законы не предусматривают компенсаций морального вреда, если нарушается право инвалида на лекарственное обеспечение.

Но даже если в законе нет прямого указания, то это не всегда значит, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, возразил Иркутский областной суд. Право на бесплатные медицинские изделия помогает человеку поддерживать необходимый жизненный уровень. Если оно нарушается, то это угрожает здоровью и подрывает достоинство личности, указала апелляция.

В итоге больницу обязали обеспечить ребёнка всем необходимым и взыскали компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

«Необеспечение жизненно необходимыми лекарствами создаёт реальную угрозу жизни больного, – комментирует Фаст. – Это повод взыскать компенсацию морального вреда». По словам эксперта, практика по этому вопросу сформировалась. Основные сложности подобных дел – долгая процедура доказывания, ведь в основном пациентам отказывают устно, а не письменно, рассказывает Фаст. Другой минус – низкие размеры компенсации морального вреда. «Можно судиться шесть месяцев и получить 5000 руб.», – говорит юрист.

Норму применил Хабаровский краевой суд в деле № 33-7165/2019, где общество защиты прав потребителей подало иск к частной клинике. Там провели операцию на глаза девочке Наталье Линник*, после чего у неё на лице остались шрамы. Как утверждала мать, об этом их никто не предупредил. В пользу этого говорило информационное добровольное согласие, подписанное перед операцией. Апелляция решила, что его текст «не даёт сделать однозначный вывод о том, что ответчик в доступной форме предоставил всю информацию о целях, методах медпомощи, связанных рисках, осложнениях и последствиях». С таким обоснованием тройка судей постановила взыскать с больницы 100 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. штрафа.

Источник: http://pravo.ru/story/217005/

Возмещение морального вреда

Такая категория, как моральный вред фигурирует во многих законодательных актах и, соответственно, подлежит компенсации в связи с нарушением прав гражданина:

  1. Ст. 151, 1099-1101 ГК РФ (договорные и деликтные правоотношения).
  2. Ст. 237 ТК РФ (если вред причинен работнику).
  3. Ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей».
  4. Ст. 62 ФЗ «О средствах массовой информации».
  5. Ст. 136 УПК РФ.

Прежде всего, стоит определить правовые особенности морального вреда:

  1. Компенсация выражается в денежной форме. Законом также не допускается взаимозачет однородных требований (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г.).
  2. Не имеет правопреемства.
  3. Неразрывно связан с личностью лица.
  4. Классическая компенсация морального вреда предусмотрена только в отношении физических лиц.

Основание возмещения морального вреда – причинение физических и нравственных страданий. Следствием причинения вреда могут явиться оба вида страданий или только один, но в результате действий (реже бездействий) лица должны быть нарушены нематериальные права (честь, личная и семейная тайна, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища). Деловая репутация – нематериальный актив юридического лица, при очернении которого нарушитель должен возместить репутационный вред. Что касается размера компенсации, то отсутствует какая-либо законодательная конкретика, при определении суммы компенсации суд исходит из наличия и степени вреда, наличия вины, разумности и справедливости.

Причинение физических страданий

Тем не менее, судебная практика, в особенности по делам, связанным с ДТП, склоняется к презумпции доказанности связи между совершившимся происшествием и физическими увечьями (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г.).

Компенсация в связи с получением производственной травмы предусмотрена ст. 237 ТК РФ. Закон не ограничивает работника в получении компенсации морального вреда, при разрешении вопроса в судебном порядке суд учитывает характер и объем вины, а также иные индивидуальные обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г.). Помимо прочего компенсации морального вреда вправе требовать лицо, не состоящее в трудовых отношениях с нарушителем, но вступившее в отношения, связанные с трудовыми (например, дискриминация при трудоустройстве).

Судебная практика полна идентичными случаями с кардинально различными решениями в связи с отсутствием регулирования размера компенсации морального вреда. Также суды часто существенно снижают сумму компенсации (например, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-17384/2011, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2010 г. по делу № 2-2646/ 2010).

Причинение нравственных страданий

Несколько иначе обстоит дело с доказыванием нравственных страданий. Как правило, речь идет о внутренних переживаниях, обидах, что весьма сложно доказать. Помимо нарушенных нематериальных прав, Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. предполагает нарушение материальных прав (например, несвоевременная выплата заработной платы), которые влекут нравственные страдания, следовательно, подлежат компенсации. Аналогично ст. 15 Закона о защите прав потребителей предоставляет право стороне договора на компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных и физических страданий в результате нарушения договорных и внедоговорных обязательств (например, оказание некачественной услуги, ее неоказание). Мнения судов расходятся в отношении нарушения жилищных прав или его ограничения. Превалирующее большинство судов склоняются к мнению, что возмещение компенсации морального вреда возможно, если жилищное право нарушено посредством совершения преступления, административного правонарушения. К примеру, в деле № 2-4349/2013 истец требовал наряду с прочими требованиями компенсировать моральный вред, вызванный затоплением жилища, в чем решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 9 октября 2015 г. было отказано.

Читайте так же:  Порядок подачи административного искового заявления в суд

Возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав

Компенсация морального вреда – конституционное право каждого человека. Гражданским кодексом в ст. 150 закрепляется закрытый перечень нематериальных благ физических и юридических лиц, при нарушении которых нарушитель привлекается к различным видам ответственности, в том числе гражданской. Отраслевое законодательство также регламентирует случаи, когда лицо может требовать возмещения морального вреда, в частности ТК РФ в ст. 237. Прежде всего, необходимо доказать незаконное увольнение, при удовлетворении этого требования лицо получает возможность получения компенсации морального вреда.

Закон не воспрепятствует досудебному удовлетворению требования, сторонами может быть заключено соглашение сторон о возмещении морального вреда. Однако таких случаев либо нет, или же встречаются крайне редко.

Процесс оспаривания законности увольнения идентичен оспариванию приказа об увольнении. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Между тем истец должен представить доказательства нарушений процедуры увольнения или несоответствие основанию. Ввиду специфики трудовых правоотношений сложно определить истинную степень причиненных физических и нравственных страданий (речь не идет о производственной травме). Как правило, работник, оказавшийся без работы, пытается взыскать максимально высокую сумму компенсации морального вреда, а работодатель минимизировать убытки. Суды, по большей мере, определяя сумму компенсации, исходят из вины работодателя. Также суды должны учитывать нарушение не только нематериальных прав, но и материальных, например, удержание заработной платы, трудовой книжки и т.д.

Видео (кликните для воспроизведения).

ТК РФ не определяет закрытого перечня обстоятельств, позволяющих требовать возмещения морального вреда. Наиболее распространенными случаями являются:

— увольнение с работы или перевод на другую работу;

— наложение дисциплинарного взыскания;

— необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат работнику стимулирующего характера;

— невыплата или несвоевременная выплата заработной платы;

— причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;

— необоснованный отказ в приеме на работу;

— неправомерное привлечение к материальной ответственности по решению.

Моральный вред по трудовым спорам – одна из составляющих основного требования, при отказе в удовлетворении основного требования (например, в восстановлении на работе) суд отказывает в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда. Обязательное при этом условие – причинение физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ. Подтвердить их наличие можно показаниями в суде, медицинскими справками, выписками из медицинской карты. Важным условием для удовлетворения искового требования является наличие вины работодателя в причинении нравственных, физических страданий (ст. 419 ТК РФ). Исключение составляют дела о возмещении морального вреда в связи с получением увечий или иных негативных последствий при исполнении обязанностей на объектах с повышенной опасностью (ст. 1079 ГК РФ). Однако судебная практика свидетельствует о том, что суды, в большинстве случаев, отказывают во взыскании морального вреда, если страдания носят нравственный характер или существенно снижают заявленную сумму.

Источник: http://brace-lf.com/informaciya/protsessualnoe-pravo/658-vozmeshchenie-moralnogo-vreda

Требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, пациент должен доказать лишь факт своих страданий

alexraths / Depositphotos.com

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 74-КГ19-5).

На это указал ВC РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни «рентгена» ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:

Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику.

  • акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);
  • материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей. По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава. А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;
  • акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и «засиленной» ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:

  • обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;
  • неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;
  • при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;
  • однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.
Читайте так же:  Соглашение о праве подписи

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:

  1. сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу;
  2. сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.

Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра. Потому диагноз «травма бедренной кости» врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной. Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили «на всякий случай» ввиду многочисленных хронических заболеваний.

ВС РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:

Источник: http://www.garant.ru/news/1287023/

Основания, порядок и условия возмещения морального вреда

Любой из нас испытывает страдания в различных случаях, к примеру, из-за неправомерных деяний третьих лиц, однако это не означает, что он во всех случаях может претендовать на возмещение морального вреда, который был ему причинен. Это становится возможным при наличии условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Право требовать компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено за каждым гражданином Конституцией РФ, а также Гражданским Кодексом РФ, в котором содержатся положения, на основе которых разрешаются споры о защите нематериальных благ.

Возможность компенсировать моральный вред появляется при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

  • 1) физических или нравственных страданий, т.е. морального вреда;
  • 2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
  • 3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;
  • 4) вины правонарушителя.

Перечень данных оснований исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Рассмотрим более подробно данные условия (или основания) ответственности.

Первым и основным условием является наличие самого морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важных специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Пленум Верховного Суда РФ, в частности, пояснил, что моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств:

  • — утратой родственников;
  • — невозможностью продолжать активную социальную жизнь;
  • — потерей места работы;
  • — раскрытием семейной, врачебной тайны;
  • — распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию личности;
  • — временным ограничением или лишением прав;
  • — физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с болезнью, перенесенной в результате нравственных страданий, и др.

Отметим, что список вышеперечисленных обстоятельств не является исчерпывающим. Анализ практики судов дает нам понимание, моральный вред компенсируется и в ряде других случаев, когда вследствие неоказания услуг или непринятия своевременных мер, обязательных в силу закона, договора или добровольно взятого на себя обязательства, граждане становятся жертвой нравственных или физических страданий. Например, в когда оператор связи без всяких на то оснований отказывает немощному лицу в предоставлении услуг связи, вследствие чего последний не может вызвать скорую помощь.

Только неправомерные действия законодательно закреплены в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Факт реального причинения морального вреда согласно российскому законодательству обязана доказать та сторона, которой причинен моральный вред.

В судебных решениях фактически используется принцип презумпции морального вреда, хотя на законодательном уровне он не установлен. При разрешении дел, которые связаны с возмещением морального вреда, суды должны брать за основу указания Пленума Верховного суда в Постановлении №10 от 20 декабря 1994 г. (п. 1): «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) // Российская газета. — 1995. — № 29 / СПС Консультант-Плюс.

Выделим следующий параметр — это противоправность деяний, которая выражается в том, что они прямо противоречат объективно-правовым нормам.

Причинение морального вреда может наступить вследствие любого противоправного поведения: действия или бездействия. Противоправность как одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда выражается в совершении действий (бездействия), не отвечающих предписаниям норм права в полной мере или частично.

Принимая во внимание невысокую юридическую грамотность российских граждан, мы можем допустить, что в большинстве своем правонарушитель не несет ответственности за причинение морального вреда только по той причине, что потерпевший не имеет возможности определить происшедшее как правонарушение и не предъявляет гражданско-правовой иск. Зачастую, не всегда исключаются неправомерные действия административных органов, которые связаны с отказом в предоставлении информации, напрямую затрагивающую права и свободы гражданина, которую в соответствии с п.2 ст. 24 Конституции РФ они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу.

Отдельно отметим, что действия, совершение которых позволяет реализовать право на возмещение морального вреда, всегда нарушают нематериальные блага и права человека. Так как такие права и блага являются неотчуждаемыми, они не являются объектами сделок, по этой причине обязательства вследствие причинения морального вреда зачастую появляются из-за отсутствия между сторонами договорных правоотношений. Тем не менее случаются ситуации, когда и при наличии таких правоотношений право на компенсацию морального вреда возможно реализовать. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики . 3-е изд., испр. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — С. 49.

В случае, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, которые прямо предусмотрены законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15).

Читайте так же:  Образцы жалоб на постановление прокуратуры

Третье основание — это наличие причинной связи между противоправным деянием и причиненным вредом.

Неправомерное деяние выступает неотъемлемым условием наступления негативных последствий в форме физических или нравственных страданий. Тем не менее зачастую обнаружить причинную связь удается нелегко. Рассмотрим ситуацию, при которой здоровье гражданина пошатнулось, у него появилась специфическая болезнь, вызванная неблагоприятным воздействием окружающей среды. Для компенсации морального вреда в таком случае нужно в первую очередь выявить причинно-следственную связь между болезнью и отрицательным влиянием природной среды. Для этого следует разрешить ряд «нюансов»: определить характер вредного вещества, повлекшего повреждение здоровья человека, выявить возможные пути и момент проникновения данного вещества с организм человека. Эрделевский А.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. / А.М. Эрделевский — М.: БЕК, 2001. — С. 21.

Приведем пример из судебной практики, когда суд не удовлетворил исковое заявление по той причине, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками, — это Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2011 г. № 5628/11. Здесь истец мотивировал свои требования следующим: генеральный директор акционерного общества не сообщил акционерам о наличии признаков банкротства в отношении общества, из-за чего истец не смог продать акции, принадлежащие ему до введения процедуры банкротства, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Причинная связь характеризуется следующими чертами:

Четвертым и последним условием является ответственность за причинение морального вреда при наличии вины причинителя вреда. Вина представляет собой психическое отношения правонарушителя к своим неправомерным действиям и их последствиям, вина может проявляться в форме умысла и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение негативных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Касательно неосторожности, она может проявляться в самонадеянности или небрежности. Несмотря на то, что гражданское законодательство не определяет виды данной формы вины, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности — простой или грубой неосторожности.

Подчеркнем, что вина не всегда определяется как необходимое условие ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами таких преступных деяний являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.). Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием). Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов или выплатить по иску потерпевшего компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме, установленной решением суда. Закон РФ «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ) от 27.12. 1991 № 2124-1 // Российская газета. — № 32. — 08.02.1992. / СПС Консультант-Плюс.

Например, некому гражданину Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданин Н., после вступления в силу Приговора суда о признании виновным гражданина Б., вправе подать иск в суд в отношении гражданина Б. и обязательно, помимо установленного пакета документов, должен приложить к иску приговор суда.

В указанном примере, обязательным условием возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда. В большинстве своем, компенсация морального вреда допускается, если причинитель вреда виновен, но гражданское законодательство содержит перечень обстоятельств, при наступлении которых где моральный вред возмещается всегда, вне зависимости от вины правонарушителя.

Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:

  • 1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;
  • 2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;
  • 3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
  • 4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами

Устанавливая ответственность без наличия вины, законодатель стремится максимально защитить интересы потерпевшего тогда, когда ему угрожает повышенная опасность и оказать превентивное, воспитательное воздействие на правонарушителя. Дюбко Е. Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность. — 2012. — № 1. — С. 49-53.

В итоге, на наш взгляд, основания (условия) ответственности за причинение морального вреда является одним из главных вопросов при рассмотрении гражданско-правовых споров о компенсации морального вреда. Ведь каждый из нас может стать жертвой страданий, возможно вследствие действий третьих лиц, но это не всегда означает, что мы можем компенсировать полученный моральный вред. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом оснований (условий) ответственности за причинение морального вреда. Общие основания указаны в ст. 151 Гражданского Кодекса РФ. Более детальное рассмотрение данных вопросов регулируют ст.1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Исключительно потерпевшая сторона обязана доказать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он испытывал нравственные или физические страдания.

Для возникновения права на возмещение морального вреда одновременно необходимо наличие следующих условий:

  • 1. Наличие вреда, т.е. морального вреда как последствие нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага.
  • 2. Противоправное действие (бездействие) причинителя вреда
  • 3. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда
  • 4. Вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины)

Система вышеуказанных условий формирует юридический состав, который является основанием для компенсации морального вреда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studwood.ru/904303/pravo/osnovaniya_poryadok_usloviya_vozmescheniya_moralnogo_vreda

Моральный вред причинно следственная связь
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here