Моральный вред причиненный полицией

Информационная поддержка по вопросу: "Моральный вред причиненный полицией" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Est. in 2001

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

Вред причиненный должностным лицом МВД РФ — Трунов И.Л. – профессор, д.ю.н., адвокат.

Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами появился в послереволюционном российском законодательстве с 1922 г. с момента принятия первого Гражданского кодекса РСФСР.
Прошло, без малого, 90 лет, но и сегодня, возникают сложности правоприменения с возмещением вреда по делам, где ответчиком выступает государство.
Международным пактом о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.(1)
———————————————

(1)Вступил в силу 23 марта 1976 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г.

Общий порядок возмещения имеет ряд слабых мест, прежде всего длительность, необходимо решение суда, вступившее в законную силу, это, как правило, 3-5 лет, когда преступники установлены и осуждены. При отбывании срока наказания лишения свободы, вероятность возмещения вреда низка. На протяжении последних десяти лет около половины осужденных в местах лишения свободы не работают из-за отсутствия таковой. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно ст. 107 УИК РФ из заработка осужденного вначале удерживает налоги государство, затем удерживаются алименты на детей осужденного, следом идет покрытие государству его расходов по содержанию осужденного (стоимость питания, одежды, обуви и т.д.). Кроме того, осужденному закон гарантирует зачисление на лицевой счет 25% его заработка, в колониях-поселениях — 50 %. В итоге на возмещение ущерба жертвам преступления ничего не остается.

В понятие восстановления социальной справедливости входит и понятие восстановления нарушенных прав потерпевшего, которые, в соответствии с судебной практикой и правовой доктриной носят компенсационно-штрафной характер. Тем не менее, реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этого конституционного требования.

Нарицательным стало событие 27.04.2009 г., когда, около 0.30 час., начальник ОВД по району «Царицыно» УВД по ЮАО г. Москвы, майор милиции Евсюков Денис Викторович, находясь по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 38 из огнестрельного оружия — пистолета «ПМ» произвёл не менее четырёх выстрелов в Евтеева С.Ю., причинив ему огнестрельные ранения, ОТ которых потерпевший скончался в ГКБ, после чего проследовал к магазину «Остров», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50, где возле входа в магазин, в торговом зале, на заднем дворе магазина произвёл множественные выстрелы в кассира Турдуеву, скончавшуюся от ранения в автомобиле Скорой помощи, а также посетителей магазина Алену Дудаль, Ольга Беднова, Евгения Самородова, Антона Кондакова, Луизу Мухитдинову, Илью Герасименко, Сергея Тюхтий, которые с огнестрельными ранениями различной степени тяжести были доставлены в больницы города. Евсюков был задержан нарядом милиции, прибывшим на место происшествия.

тот же день, 27.04.2009 г. в 04.00 час., принимая во внимание достаточность данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, в отношении начальника ОВД по району «Царицино» УВД по ЮАО г. Москвы в звании майора милиции Евсюкова Д.В. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
28.04.09 Аттестационная комиссия вынесла решение уволить и органов МВД РФ «в основном положительного, внешне опрятного, в строевом отношении подтянутого и физически развитого» майора милиции Евсюкова Д.В. приказом ГУВД по городу Москве №596 л/с от 05.05.2009 г. Увольнение последовало за событиями, связанными с причинением вреда, и имеет формулировку: за совершение поступка, порочащего честь сотрудника милиции п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции».

Получившие ранения граждане и родственники погибших признаны потерпевшими. Приведенными фактами, а также материалами уголовного дела, подтверждается:
1. Наличие факта причинения вреда;
2. Незаконность действий должностного лица, майора милиции, начальника ОВД по району «Царицыно» УВД по ЮАО г. Москвы Евсюкова Д.В.;
3. Причинно-следственную связь между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде вреда, причинного жизни и здоровью.

Объем и размер причинения вреда, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцы, обратившиеся с исками о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, доказывают представленными медицинскими документами, чеками, квитанциями, справками, что предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

(2) ФЗ N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ»

Следовательно, надлежащим ответчиком за вред причиненный государственным служащим правоохранительных органов имеющим специальное звание майор милиции является казна РФ.

В социально ориентированном государстве помимо судебного института возмещения вреда существует институт материальной помощи исполнительной властью. С целью своевременной помощи пострадавшим от бедствий или чрезвычайной ситуации в России создана система резервных фондов федерального и регионального уровней. На сегодняшний день в резервном фонде г. Москвы накоплено 5,5 миллиарда рублей. Чрезвычайная ситуация — это обстановка сложившаяся в результате бедствия, которое повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей(3).
———————————-

(3) ФЗ № 68 от 11.11.1994г. «О ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИЙ ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ ПРИРОДНОГО И ТЕХНОГЕННОГО ХАРАКТЕРА»

Случаи когда специально обученный, вооруженный сотрудник правоохранительных органов устраивает массовый расстрел населения относятся к чрезвычайной ситуации и бедствию. В обеспечение закона по ликвидации чрезвычайных ситуаций приняты правила регламентирующие финансовое обеспечение и материальную помощь потерпевшим(4).
————————————

(4)ПРАВИЛА ВЫДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ ИЗ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ от 13 октября 2008 г. N 750

К сожалению в конкретной ситуации вреда причиненного высокопоставленным сотрудником милиции России, весь комплекс мер помощи и поддержки остался красивой декларацией.

Читайте так же:  Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям

Источник: http://www.trunov.com/nauchnye_i_uchebno_metodicheskie_trudy/nauchnye_publikacii_advokatov_kollegii/16108/

Исковое заявление на сотрудника полиции о компенсации материального ущерба и морального вреда

Исковое заявление на сотрудника полиции о компенсации материального ущерба и морального вреда. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковое заявление на сотрудника полиции о компенсации материального ущерба и морального вреда

Исковое заявление на сотрудника полиции образец

В ___________________ суд
Истец: __________________
Адрес: __________________
Ответчик: _______________
Адрес: __________________

Исковое заявление на сотрудника полиции о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных виновными неправомерными действиями сотрудника полиции

«__»__________ 20__ г. в 00 ч. 00 мин. я был задержан ________(указать место задержания)______________ сотрудником полиции отдела (управления) внутренних дел _____________(Ф.И.О.)___________ и направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя (наркотических веществ).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного «__»_______ 20__ г. в 00 ч. 00 мин. в _____(наименование медицинского учреждения)_________, было установлено, что у меня в организме отсутствует алкоголь (наркотические вещества).
«__»________ 20__ г. я обратился в __________________ районный суд г. ______________________ с заявлением о признании незаконными действий сотрудника полиции. Решением __________________ районного суда г. _____________ заявление было удовлетворено.
В результате неправомерного задержания, которое длилось в течение _________________________, мне причинен материальный ущерб (указать время) в сумме ____ (______________________________) рублей, выразившийся__________________________, что подтверждается _______________(привести необходимые доказательства, обосновывающие характер причиненного ущерба и его сумму)_____________________.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудника полиции мне был причинен моральный вред (как доказать), выразившийся в _______________, который я оцениваю в сумме ___ (________________) рублей.

В соответствии с Законом РФ «О полиции», со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131 — 132 ГПК РФ

Взыскать с ответчика _________________________________________ в мою пользу:
1. Причиненный материальный ущерб в сумме ___ (______________) рублей.
2. Компенсацию причиненного морального вреда в сумме _________ (_________________) рублей.

Приложение:
1. Копии искового заявления по числу ответчиков.
2. Решение суда о признании действий сотрудника полиции по задержанию незаконными.
3. Документы, обосновывающие сумму причиненного материального ущерба.
4. Доказательства, обосновывающие факт причинения морального вреда (справки медицинского учреждения, свидетельские показания и т.д.).
5. Квитанция об уплате госпошлины.

«__»_____________ 200_ г. ___________/_____________/
(подпись)

Источник: http://law-raa.ru/ushherba-i-kompensacii-moralnogo-vreda-pri-nepravomernyx-dejstviyax-rabotnika-mvd.html

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

Читайте так же:  Право первой и второй подписи отменили

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

МВД компенсирует вред за незаконное административное преследование

Суды двух инстанций подтвердили обоснованность требований жительницы ЗАТО Железногорск к МВД о компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении за незаконное проникновение на территорию закрытого города.

Как выяснилось при рассмотрении дела № 2-6103/2018 в Советском районном суде Красноярска, полиция возбудила в отношении истицы дело по факту незаконного проникновения через несанкционированный проем на территорию ЗАТО Железногорск.

Женщина была задержана без паспорта при попытке проникнуть в закрытый город через дыру в ограждении. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.19 КоАП РФ. Материалы дела были переданы мировому судье. Женщина утверждала, что подпись на протоколе об административном правонарушении не ее, что впоследствии подтвердила почерковедческая экспертиза. Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В общей сложности производство по делу длилось около 2,5 месяцев. За это время в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, она понесла нравственные страдания, так как «переживала, что это негативно отразиться на судьбе ее сына и ее репутации», утратила «веру в справедливость и доверие к полицейским», была поставлена под сомнение ее добросовестность и законопослушность. Свои страдания истица оценила в 200 000 руб. Также она просила взыскать с полицейских 3 000 руб. судебных расходов на оставление иска.

Читайте так же:  Аренда муниципальной земли в безвозмездное пользование

Полиция настаивала на отказе в удовлетворении иска, поскольку действия сотрудника не признаны в установленном порядке незаконными, истица не предоставила доказательств причинения ей морального вреда и его наступления в результате действий полицейского. Кроме того, женщина не была привлечена к административной ответственности, так как производство по делу было прекращено.

Но суд не счел доводы ответчика убедительными и частично удовлетворил иск.

По мнению суда, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП, применяются правила, установленные в статьях 1069 — 1070 Гражданского кодекса о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

Несмотря на то, что само составление в отношении истицы протокола об административном правонарушении «не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда», суд признал, что она, как лицо, «незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный штраф, безусловно испытывала нравственные страдания». В такой ситуации причинение морального вреда и его связь с действиями сотрудника полиции «не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании». Вместе с тем, учитывая «небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий» суд снизил размер компенсации морального вреда в 100 раз, постановив взыскать в пользу истицы 2 000 руб. Суд также в полном объеме удовлетворил требование истицы о взыскании судебных расходов как ее убытков, понесенных в связи с незаконным административным преследованием.

Красноярский краевой суд, куда железногорские полицейские подали апелляционную жалобу, оставил решение суда без изменений (дело № 33-17159/2018).

Коллегия судей согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности «истец безусловно испытывала нравственные страдания, поскольку в период незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя привлечения к административной ответственности». Тем самым было «нарушено ее неимущественное право на достойную репутацию, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств вины сотрудника полиции при составлении административного протокола не приняты судом во внимание, поскольку «сам факт прекращения судом производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения» свидетельствует о незаконности действий полицейского при составлении протокола в отношении истицы. Более того, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП «входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении», что не сделано полицейским, составившим протокол об административном правонарушении.

Напомним, в ноябре краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании с СКР убытков за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (см. «С СКР взыскали убытки за отказ возбудить уголовное дело»).

Источник: http://krasn.pravo.ru/review/view/55691/

Исковое заявление о взыскании ущерба с полиции из-за бездействия

Исковое заявление о взыскании ущерба с полиции из-за бездействия. Если с вами случилась беда, а сотрудник полиции не хочет вам помочь или попросту вас не замечает. Этот факт является злостным правонарушением сотрудника полиции, так как он обязан отреагировать. В ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ расписаны все обязанности полицейского, которые он должен выполнять. Если полицейский бездействует, то независимо от замещаемой должности он несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд, а для этого необходимо написать жалобу на бездействие полицейского или исковое заявление о взыскании ущерба из-за бездействия полицейского, чтобы наказать полицейского.

Исковое заявление о взыскании ущерба с полиции из-за бездействия

Видео (кликните для воспроизведения).

В ____________________________ суд
Истец: ___________________________
Адрес: ___________________________
Представитель: ___________________
Ответчик: ________________________
Адрес: ___________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудника полиции

«___»_______ 20__ г. сотрудник полиции ________ (Ф.И.О.) _________ отдела (управления) внутренних дел _______________________________ не оказал помощь мне, пострадавшему от правонарушения, которое
произошло при обстоятельствах __________ (указать, где, когда, при каких обстоятельствах совершено правонарушение) _____________ и не пресек его совершение.

В результате совершенного правонарушения мне нанесены телесные повреждения _____ (указать, какие телесные повреждения, их степень и тяжесть) ________.
«__»______ ___ г. я обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие сотрудника полиции. Судом жалоба удовлетворена «___»________ 20__ г.

В результате неправомерного бездействия сотрудника полиции мне причинен материальный ущерб в сумме ________ (привести необходимые расчеты ущерба с приложением документов) __________ рублей, что подтверждается _________________.

В соответствии со ст.ст. 12, 33, 53 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ; ст. 1064 ГК РФ, 35, 131, 132, ГПК РФ

Взыскать в мою пользу ущерб в сумме ____________________ рублей.

Приложение:
1. Копии жалобы по числу ответчиков.
2. Решение суда с признанием бездействия сотрудника полиции неправомерным.
3. Документы, обосновывающие сумму причиненного ущерба.
4. Квитанция об уплате госпошлины.

«___»_________ 20__ г. _________________
(подпись)

Источник: http://law-raa.ru/ushherba-iz-za-nepravomernogo-bezdejstviya-sotrudnika-mvd.html

Моральный вред причиненный полицией

Ворчунъ, прочитай внимательно, может поможет

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба ответчика по гражданскому делу

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, возмещению подлежит реально причиненный вред, при отсутствии доказательств его наличия истцу следует отказать в возмещении морального вреда.

Источник: http://www.police-russia.com/showthread.php?t=106407

кто должен быть ответчиком по иску о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями , бездействием органами полиции

Здравствуйте.Уважаемые юристы, прошу высказаться по вопросу. Собственно вот и весь вопрос в названии темы.Органы полиции в лице ОМВД по городу или МВД России и казначейство необходимо привлекать в качестве ответчика.

Ответчиком в описанном случае должен быть главный распорядитель бюджетных средств — МВД РФ, а также Минфин России. Однако, никто не мешает привлечь и соответствующее местное подразделение МВД.

в нашем случае ответчик ОМВД и казначейство(которое ссылается, на то, что главный распорядитель МВД России, а они тут вообще ни при чем, хотя скорее согласен с этим.)Как нам теперь лучше поступить, от казначейства в качестве ответчика отказаться, а с полицией как?

Сергей, не стоит усложнять. Оставьте такую конфигурацию ответчиков — ОМВД, МВД РФ и Минфин. Суд может отказать в требованиях к одному из ответчиков, всего и делов-то.

Цена: 2 500 руб.

т.е. мне нужно в качестве ответчиков ДОПОЛНИТЕЛЬНО привлечь МВД РФ и Минфин.А почему минфин?

Сергей, я изложил своё мнение. Ни в чём никого убедить не пытаюсь. Я вижу такую конфигурацию иска, кто-то может видеть иную. С госорганами судился несколько раз именно в такой конфигурации — ответчики:
1. Местное подразделение органа исполнительной власти;
2. Федеральный орган-главный распорядитель бюджетных средств;
3. Минфин РФ.

А после вашего суда(ну естественно если дело выиграно) деньги с кого взыскивали? В решении суда что было написано, взыскать с. (кого)рублей?

С главного распорядителя — с федерального органа. Но через Минфин.

Я полностью согласен с Уточкиным Сергеем. Казначейство надлежащий ответчик, т.к. через него идет распределение бюджетных средств. МВД платить ничего не будет по судебному решению, т.к. все денежные средства оно получает по бюджетной росписи от казначейства, а те по бюджету Минфина, утвержденному на уровне закона. Я обычно указываю ответчиков больше, чем нужно.

Цена договорная

насколько я понял Сергея Уточкина, то нужен МВД России и Минфин, а казачество нет

Сергей, казначейство — подразделение Минфина. Укажите сам Минфин как главную структуру. И соглашусь с Сергеем — лучше указать большее количество ответчиков. Вот если Вы кого-то не укажете, то могут быть проблемы.

вот я этого и боюсь, что иск признают в части(в части признания действия органов полиции незаконными), а в остальной отказать, в связи с тем, что указан ненадлежащий ответчик

Сергей, по-моему, всё уже изложено в теме. Добавлять что-то новое не имеет принципиального значения. Я бы указал трёх ответчиков, как сообщил выше.

ну что ж, спасибо за совет

Цена договорная

ст. 158 БК РФ п. 3 Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно ст. 6 БК РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п. 63 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета , предусмотренного на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/kto-dolzhen-byt-otvetchikom-po-isku-o/

Читайте так же:  Судебный приказ в банк должника

Решение суда о взыскании морального вреда с полиции

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В, при секретаре Шалохиной А.В., с участием заявителя Новикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/12 по заявлению Новикова А.В. об оспаривании бездействия ОВД по Ярославскому району г.Москвы,

Новиков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, должностных лиц, ссылаясь на то, что 16.09.2011 года им подано заявление в адрес ОВД Ярославского района г.Москвы с требованием о предоставлении документов, запрошенных страховой компанией, по событию, связанному с повреждением его автомобиля. В установленный законом месячный срок ответа на его обращение не последовало, в связи с чем заявитель просил признать неправомерным нарушение сроков рассмотрения его обращения со стороны ОВД по Ярославскому району г.Москвы, признать действия должностных лиц ОВД Ярославского района г.Москвы незаконными и нарушающими его права, обязать ОВД Ярославского района г.Москвы рассмотреть заявление от 16.09.2011 года в установленный законом срок, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда от незаконных действий должностных лиц ОВД Ярославского района г.Москвы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснив, что после обращения в суд ему были выданы запрошенные в ОВД документы, в связи с чем заявитель отказался от требований в части обязания ОВД по Ярославскому району г.Москвы рассмотреть его заявление.

Представитель ОВД по Ярославскому району г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать на том основании, что заявителем не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий либо заболеваний, вызванных именно неполучением письменного ответа ОВД по Ярославскому району на свое обращение, отсутствует причинно-следственная связь между предположительно нравственными страданиями заявителя и бездействием ОВД по Ярославскому району г.Москвы.

Представитель УВД по СВАО г.Москвы в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Новиков А.В. 16 сентября 2011 года обратился с заявлением в ОВД по Ярославскому району г.Москвы с требованием о предоставлении документов, запрошенных страховой компанией, по событию, связанному с повреждением принадлежащего ему автомобиля, для получения страхового возмещения, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.8, 9).

В силу ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В установленный законом срок заявитель письменный ответ на свое обращение не получил, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также материалами, поступившими из ОВД по Ярославскому району г.Москвы, согласно которым заявителю направлен письменный ответ на заявление, в котором отсутствует дата направления, то есть доводы поданного заявления не опровергаются документами, представленными из ОВД по Ярославскому району г.Москвы.

В силу ч.3 ст.5 указанного выше закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает неправомерным нарушение сроков рассмотрения обращения Новикова А.В. со стороны ОВД по Ярославскому району г.Москвы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование заявителя о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей основано на законе (ст.98 ГПК РФ) и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 235 суд

Признать неправомерным нарушение сроков рассмотрения обращения Новикова А.В. со стороны ОВД по Ярославскому району г.Москвы.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Новикова Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Бабушкинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-pravo.ru/gr/179-reshenie-suda-o-vzyskanii-moralnogo-vreda-s-politsii.html

Моральный вред причиненный полицией
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here