Моральный вред незаконным решением суда

Информационная поддержка по вопросу: "Моральный вред незаконным решением суда" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Решение суда о признании незаконным действия УК и взыскании морального вреда

Решение суда о признании незаконным действия УК и взыскании морального вреда

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 9 октября 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя истца ФИО3 (доверенность 5 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» о защите прав потребителей,

Кирилов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» о признании незаконным действий общества с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» в части не предоставления информации о начислении платежей в сроки, установленные законодательством; возложении на общество с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» обязанности доставлять квитанцию не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; взыскании с общества с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» в пользу Кирилова Д.О. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры и, соответственно, потребителем коммунальных услуг. Ответчиком, вопреки требованиям действующего законодательства, было допущено нарушение его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о начисленных платежах в установленный срок, а именно общество с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» не предоставляло ему платёжные документы (квитанции) для оплаты за потреблённые услуги. Считает, что указанными незаконными действиями ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от 9 октября 2017 года производство по делу прекращено в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» по не предоставлению информации о начислении платежей в сроки, установленные законодательством, а также возложения на общество с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» обязанности доставлять квитанцию не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, в связи с отказом в этой части представителя истца от иска, ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения Кирилова Д.О. в суд.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В судебном заседании истец отсутствовал, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании также отсутствовал, представив возражение, где указал, что требование о предоставлении исполнителем платёжных документов в установленном управляющей организацией порядке исполнялось путём раскладки платежных документов в почтовый ящик истца по месту нахождения его собственности (квартиры). В настоящее время приняты меры по обеспечению контроля за соблюдением прав истца по обязательному предоставлению ему платёжного документа в установленные сроки, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав устранены.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования о взыскании морального вреда, причиненного её доверителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирилов Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 26 марта 2016 года и свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2016 года, запись регистрации №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский».

19 августа 2017 года Кирилов Д.О. обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о начислениях платежей в сроки установленные законодательства, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства, администрацией общества с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» приняты меры по обеспечению контроля за соблюдением прав Кирилова Д.О. по обязательному предоставлению ему платёжного документа в сроки, определяемые договором управления, что подтверждается копией приказа № 421 от 2 октября 2017 «О соблюдении требований о предоставлении платёжных документов собственникам жилья», и свидетельствует и признании ответчиком факта нарушения прав истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Кирилова Дмитрия Олеговича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» в пользу Кирилова Дмитрия Олеговича моральный вред в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.


Источник: http://www.altcge.ru/zashchita-prav-potrebiteley/bank-sudebnykh-resheniy-/reshenie-suda-o-priznanii-nezakonnym-deystviya-uk-i-vzyskanii-moralnogo-vreda/

Что такое моральный вред и как его компенсировать

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред или ущерб — это физические или нравственные страдания, которые причинены человеку действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его нематериальные блага — жизнь, здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, деловая репутация и т. п. На Западе практика компенсировать моральный вред распространена давно. В России законодательство по компенсации морального вреда обсуждал пленум Верховного суда РФ. 20.12.1994 было принято Постановление ВС, разъясняющее некоторые вопросы и связанные статьи ГК.

По правилу, исковое заявление с целью компенсировать моральный вред нужно направлять в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, но в некоторых случаях истец имеет право обратиться в суд по своему месту жительства:

  • если требование связано с причинением вреда здоровью или смертью кормильца;
  • при нарушении трудовых прав или прав субъекта персональных данных;
  • по делам о защите прав потребителей;
  • по делам, связанным с незаконным осуждением.

Компенсация морального вреда в гражданском праве

Основания и принципы такой компенсации установлены Гражданским кодексом РФ. Обязанность возместить вред возникает, как правило, при совокупности следующих обстоятельств, причинно-следственную связь которых нужно доказывать:

  • наличие нравственных или физических страданий;
  • неправомерные действия или бездействие причинителя вреда;
  • связь неправомерных действий и нравственных или физических страданий потерпевшего;
  • наличие вины причинителя ущерба.
Читайте так же:  Объяснительная записка учителя на жалобу родителей образец

Лишь в некоторых случаях, установленных законом, обязанность возместить моральный ущерб возникает вне зависимости от вины причинителя. Такое возмещение может иметь место, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности либо вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, если была нарушена тайна завещания и др. Российским законодательством предусмотрена норма компенсировать моральный вред только в денежной форме, поэтому пострадавший не вправе требовать возмещения в виде передачи ему какого-либо имущества или совершения определенных действий.

Можно ли компенсировать моральный вред при трудовых спорах

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику такого ущерба и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Также статьей 394 ТК РФ прямо предусмотрена возможность компенсировать моральный вред в случае незаконного увольнения или перевода работника. Поэтому в последнее время практически любой иск к работодателю сопровождается таким требованием. И, как правило, удовлетворяя основные требования работника, суд взыскивает с работодателя и моральный вред. К счастью для работодателей, взыскиваемые суммы носят обычно символический характер и составляют 1000-5000 рублей. Исключение составляют случаи незаконного увольнения работника по виновным основаниям, тогда сумма компенсации может быть гораздо выше.

Моральный вред и его компенсация: судебная практика

Подход к определению суммы компенсации определяется ст. 151 ГК РФ, а ее итоговый размер определяет суд. Какой бы ни была сумма моральной компенсации, затребованная истцом, судьи имеют право ее корректировать, обосновывая свои решения в рамках профессиональной компетенции. При определении степени нанесенного морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и стремление досудебного урегулирования конфликта между истцом и ответчиком. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий истца, объясняемых его индивидуальными особенностями, характер страданий и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Поэтому даже при сходных ситуациях суммы взыскиваемых судом компенсаций могут существенно разниться. Как отмечают юристы, в целом в России компенсация морального вреда остается на невысоком уровне. Лидером по количеству рассматриваемых дел подобной тематики является столица нашей Родины — Москва и Московская область. Тогда как на Западе рассмотрение и взыскание компенсации моральных страданий случается значительно чаще, а суммы достигают внушительной величины.

Пример 1

Н. обратилась в суд с иском компенсировать моральный вред, причиненный ей и ее несовершеннолетней дочери в результате смерти супруга. В судебном заседании было установлено, что смерть супруга Н. наступила в результате производственной травмы, произошедшей из-за несоблюдения работодателем требований охраны труда, о чем был составлен соответствующий акт. Н. не работает, так как ухаживает за дочерью-инвалидом. В связи с переживаниями, вызванными гибелью мужа и единственного кормильца семьи, находилась на лечении в стационаре неврологического отделения больницы, продолжает амбулаторное лечение. У ее дочери после смерти отца также ухудшилось состояние здоровья и психоэмоциональное состояние. По заключению психиатра, ребенок нуждается в специализированной медицинской помощи. Суд удовлетворил исковые требования. Причинителем вреда (также нарушитель правил охраны труда) должна быть выплачена компенсация по 1 миллиону рублей в пользу Н. и ее несовершеннолетней дочери.

Пример 2

Т. обратился в суд с иском, желая компенсировать моральный вред, причиненный смертью его матери в результате ДТП. В судебном заседании было установлено, что мать Т. переходила дорогу в неположенном месте и была сбита автомобилем. Т. совместно с матерью не проживал, нигде не работал. По показаниям свидетелей, неоднократно приходил к матери пьяным, избивал ее и требовал денег. Решением суда в пользу Т. была взыскана компенсация морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Отдельная область — возмещение морального вреда в сфере защиты прав потребителей, когда возникают претензии по обслуживанию или на ненадлежащее качество приобретенного товара. В таких случаях вместе с иском к производителю (продавцу) товаров, услуг также подается производный от него иск о возмещении морального вреда.

Как составить исковое заявление о компенсации морального вреда

В исковом заявлении необходимо указать:

  • наименование суда, в который подается иск;
  • Ф.И.О. и адрес местожительства истца;
  • Ф.И.О. и адрес местожительства ответчика — физлица либо наименование и адрес нахождения организации.

Иск может подаваться по доверенности. В нем следует подробно изложить, в чем заключается нарушение прав. Указать обстоятельства, на которых основываются требования, и привести весь список подтверждающих доказательств. В заявлении приводится подробная информация об обстоятельствах, при которых причинен моральный ущерб, и в чем он выразился. Указывается желаемый размер компенсации. К заявлению прилагается копия иска для ответчика, копии всех документов, на которые имеется ссылка в тексте иска. Прикладывается квитанция об уплате госпошлины, если по данному делу необходима ее уплата. Полезно запомнить, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Иск о компенсации морального ущерба подается в районный суд. Если требование о возмещении вреда заявится одновременно с требованиями имущественного характера на сумму не более 50 000 руб., тогда дело подсудно мировому судье. В данном случае районный суд будет являться апелляционной инстанцией при оспаривании решений мировых судей.

Источник: http://clubtk.ru/chto-takoe-moralnyy-vred-i-kak-ego-kompensirovat

Суд взыскал компенсацию морального вреда в 1,4 млн руб. за незаконное уголовное преследование

Свердловский районный суд г. Перми изготовил мотивированное решение, которым 3 октября взыскал в пользу оправданного компенсацию морального вреда в размере 1,4 млн руб. за незаконное уголовное преследование.

Как указано в решении (имеется в распоряжении «АГ»), 17 ноября 2016 г. старшим следователем ОРП ОП № 1 СУ УМВД по г. Сыктывкару было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На следующий день старшим следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД по г. Сыктывкару было возбуждено аналогичное уголовное дело. В последующем они были соединены в одно производство.

20 ноября того же года по подозрению в совершении преступлений был задержан Никита Дёмин. На следующий день ему предъявили обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, и допросили в качестве обвиняемого, однако от дачи показаний он отказался. Мужчине была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. В дальнейшем срок стражи неоднократно продлевался до дня вынесения приговора – 15 января 2018 г., когда Дёмин был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений с правом на реабилитацию. Апелляция оставила приговор в силе.

В этой связи Никита Дёмин обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управлению МВД по г. Сыктывкару, прокуратуре РК, Минфину РФ и МВД России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В исковом заявлении, как отмечается в решении суда, указывалось, что в результате необоснованного преследования истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: он ощущал беззащитность перед госорганами, усомнился в действенности Конституции и законов на территории РФ. Каждое продление сроков содержания под стражей добавляло ему переживаний, а также приносило дополнительные расходы на услуги защитника. Истец также добавил, что длительность предварительного следствия по уголовному делу держала его в постоянном напряжении. Кроме того, супруга Дёмина осталась с малолетним ребенком без средств к существованию.

Читайте так же:  Апелляция на решение суда о разводе

Резюмируя, истец подчеркнул, что все обстоятельства в совокупности оказали негативное воздействие на его физическое и эмоциональное состояние, он впал в депрессию. Так как его здоровью был причинен непоправимый вред, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

В итоге Никита Дёмин попросил взыскать с ответчиков 50 млн руб. в качестве компенсации морального вреда и возложить обязанность по исполнению решения о выплате на Минфин России.

Суд, исследовав материалы дела, сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а также требования разумности и справедливости.

Он также сослался на п. 8 Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд отметил, что в приговоре имеется выписка из амбулаторной карты истца, согласно которой в период с 9 июня по 5 июля 2018 г. он находился на амбулаторном лечении. Там же указано, что Дёмин болел с детства, а после заключения в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось.

В решении также отмечается, что согласно письму республиканского УФСИН России от 29 марта 2018 г. Дёмин 12 февраля обращался с заявлением о нарушении его прав во время содержания в СИЗО. В ходе проверки было установлено, что в отношении истца допускались нарушения требований ст. 33 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за что должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, находясь в СИЗО, Дёмин направил свыше 10 обращений в различные инстанции, при этом фактов неотправки почтовой корреспонденции не установлено.

Суд отметил, что незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией. Лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации, суд учел тяжесть преступлений, в которых обвинялся Дёмин, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства и продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности и данные о личности, а также характер причиненных ему нравственных страданий.

В итоге суд взыскал с Минфина России в пользу Дёмина компенсацию морального вреда в размере 1,4 млн руб., посчитав, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В комментарии «АГ» адвокат АП Пермского края Александр Березин, представляющий интересы истца, сообщил, что его доверитель намерен подать апелляционную жалобу, поскольку считает, что взысканная сумма не соответствует размеру причиненного морального вреда. Адвокат подчеркнул, что Европейский Суд по правам человека в аналогичных делах присуждает большие суммы (см., например, Постановление по делу «Самошенков и Строков против России»). При этом он добавил, что Минфин также планирует обжаловать данное решение.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов, комментируя по просьбе «АГ» данное решение суда, посчитал, что в целом по качеству мотивировки он принципиально не отличается от других решений по аналогичным делам. По его мнению, если не брать в расчет обширное цитирование нормативной базы и позиций сторон, приведенное судом обоснование присужденной суммы компенсации свелось к трем предложениям общего характера.

Максим Никонов добавил, что присужденная сумма компенсации по российским меркам считается большой. Например, в Определении от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38 Верховный Суд РФ указал, что расчет компенсации реабилитированному, исходя из «цены» одного «стражного» дня в 2000 руб., является разумным. «Если пересчитать размер компенсации, присужденный Свердловским районным судом г. Перми, с учетом общего количества дней, проведенных обвиняемым под стражей, получится чуть больше 3325 руб. за день», – заметил адвокат.

«Сложно сказать, существует ли в целом тенденция к существенному увеличению размеров компенсаций реабилитированным, но те примеры, которые становятся публичными, по крайней мере, обнадеживают», – резюмировал Максим Никонов.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/sud-vzyskal-kompensatsiyu-moralnogo-vreda-v-1-4-mln-rub-za-nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie/

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2643/2017 (2-17133/2016;)

Гр. дело № 2-2643/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя ответчика Сапожниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] истец осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Во время всех неоднократных судебных заседаний в [ 00.00.0000 ] , в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , суд содержал истца в зале, в металлической клетке за решеткой.

Однако, из правовой позиции, изложенной в постановлении Большой палаты Европейского суда по правам человека от [ 00.00.0000 ] по делу «Свинаренко и Сляднева против России» содержание подсудимого в клетке существенно ущемляет его интересы, унижает честь и человеческое достоинство, наносит ему моральный вред, нарушает его права на защиту.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика Сапожникова Ю.С., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Читайте так же:  Исполнительное производство исполнение судебных приказов

Согласно ст. 21 Конституции РФ — 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 22 Конституции РФ – 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ст. 23 Конституции РФ — 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 -1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Видео (кликните для воспроизведения).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий’ б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в [ 00.00.0000 ] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] по подозрению в совершении указанного преступления задержан Краснов В.Г., в отношении Краснова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Краснов В.Г. этапировался из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода для участия в судебных заседаниях.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Краснов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заявляя иск о возмещении морального вреда, истец Краснов В.Г. указал на то, что во время судебных заседаний он находился за металлическим ограждением, что причинило ему нравственные страдания, унизило его достоинство.

При решении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение ст. 3 Конвенции направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Суд при решении данного вопроса учитывает, что Краснов В.Г. содержался под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что приговором суда истцу назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из того, что нахождение содержащегося под стражей Краснова В.Г., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Читайте так же:  Мировое соглашение иные примирительные процедуры

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Краснова В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Лукьянов О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, за созданную судебную волокиту.Требования обос.

Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является инвалидом второй группы. По приезду в ФКУ ИК ему была перечислена пенсия за в размере8.803 рубля, из них было удержано за питание 2.637,46 .

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/224610.html

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Какая судебная практика сложилась по вопросу компенсации морального вреда в гражданских делах?

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены человеку и нарушили его личные неимущественные права или посягнули на его нематериальные блага: достоинство, честь, деловая репутация, личная неприкосновенность и пр. Такое определение приводится Гражданским кодексом.

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург
  • Если на Западе компенсация морального вреда является сложившейся практикой, то в России пока такие судебные споры не очень распространены.

    Правовое регулирование и понятие морального вреда

    Понятие морального вреда и ключевые принципы его взыскания приведены в ст. 151 Гражданского кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, под компенсацией морального вреда является возмещение страданий лица, причинами которых стали:

    1. Нанесение вреда жизни и здоровью.
    2. Раскрытие тайны личной жизни (например, в результате неправомерного разглашения диагноза).
    3. Посягательство на неприкосновенность жилья (например, в результате работы оперативников при незаконном обыске).
    4. Другие случаи, приведенные в законе.

    К подобным благам законодатель отнес жизнь и здоровье физлиц, неприкосновенность их жилища и частной жизни, независимость в передвижении и определении места жительства, имя физлица и его авторские права.

    Помимо общего гражданского законодательства, при взыскании ущерба могут учитываться нормы специального права (например, Трудового кодекса).

    За компенсацией морального вреда нередко обращаются сотрудники, уволенные с работы, в рамках трудовых споров.

    Именно поэтому практически каждый иск по трудовому праву сопровождается требованием о компенсации вреда.

    Вопрос о возмещении нематериального ущерба чаще всего поднимается не только в рамках трудовых споров, но и по делам о защите прав потребителей и причинении вреда здоровью.

    Читайте так же:  Жена на развод встречный иск

    Компенсация морального вреда является мерой гражданской ответственности. Взыскание производится в соответствии с правилами гражданского производства даже в тому случае, если ущерб был причинен в рамках административного или уголовного преступления.

    Иск о компенсации морального вреда можно предъявить при разбирательствах в рамках уголовного дела, при рассмотрении дел о взимании материального ущерба и как самостоятельное дело.

    В качестве доказательств причиненных лицу страданий могут выступать справки из травмпунктов, выписки из медкарты, экспертное заключение, показания родственников и потерпевших; документы, которые подтверждают обращение к неврологу или психиатру и его заключение.

    Основания для истребования компенсации

    Гражданский кодекс устанавливает основания, которые делают возможным возмещение морального вреда:

    1. Наличие причиненных физических или нравственных страданий.
    2. Наличие причинно-следственных связей между неправомерными действиями обвиняемого и страданиями потерпевшего.
    3. Наличие вины лица, причинившего вред.

    В исключительных случаях обязанность по возмещению морального вреда возникает вне зависимости от вины ее причинителя. Такие причины содержатся в ст. 1100 ГК РФ:

    • если здоровью лица был причинен вред источником повышенной опасности;
    • если вред причинен из-за незаконного уголовного преследования или незаконного применения меры пресечения;
    • если ущерб был нанесен разглашением недостоверной информации;
    • при других причинах, которые содержатся в законодательстве.

    Приведем некоторые основания, который позволяют суду расценить ущерб как достаточно весомый для взыскания ущерба:

    • при посягательствах на личные блага нематериального характера;
    • при совершении в отношении лица корыстных преступлений (например, кражи и грабежа);
    • при разглашении тайны завещания;
    • при нарушении авторских прав физлица;
    • при неправомерных взысканиях с физлица;
    • при невыполнении турагентом условий договора;
    • при распространении недостоверной рекламы;
    • при выявлении фактов незаконного лишения свободы;
    • при причинении гражданину вреда несовершеннолетним или лицом, которое страдает психическими болезнями;
    • при незаконном лишении гражданина места трудоустройства;
    • при необоснованных дисциплинарных взысканиях;
    • при выявлении фактов оказания некачественной услуги;
    • при реализации низкокачественной продукции.

    Стоит отметить, что компенсация морального вреда назначается судом, только если такое требование содержится в исковом заявлении. В таком заявлении необходимо прописать такие моменты:

    • ФИО и адрес проживания истца;
    • ФИО и адрес проживания ответчика и его наименование, реквизиты, фактический и юридический адреса компании;
    • в чем именно заключалось нарушение прав;
    • на каких обстоятельствах и доказательствах основываются требования;
    • при каких обстоятельствах лицу был причинен моральный ущерб;
    • размер компенсации, которую предполагается взыскать.

    Иск по общим правилам подается в районный суд. Но если одновременно с требованием о компенсации морального вреда предъявляется требование имущественного характера на сумму до 50 тыс. р. (например, при нарушении прав потребителя), то тогда такое дело считается подсудным мировому суду.

    Согласно общей практике, дело о взыскании морального вреда рассматриваются в суде по месту жительства или по местонахождению ответчика. Если требование связано с причинением вреда здоровью, со смертью кормильца, с нарушением трудовых прав, то допускается подача заявления по адресу проживания самого истца.

    Критерии и расчет размера компенсации в судебной практике

    Российское законодательство предусматривает взыскание компенсации за моральный вред исключительно в денежной форме.

    Законодательство не содержит четкого алгоритма для определения размера компенсации морального вреда. В Гражданском кодексе содержатся только общие критерии, которыми должен руководствоваться суд при расчете компенсации. Это:

    1. Глубина страданий потерпевшего лица.
    2. Характер вины ответчика (если у него был прямой умысел, то размер компенсации увеличивается).
    3. Принцип разумности и справедливости (чтобы компенсация была адекватна причиненному ущербу).
    4. Прочие обстоятельства (например, характер порочащих сведений и масштаб их распространения).


    Например, в определении по делу №33-179/2017 от 2017 года судом была уменьшена компенсация вреда с запрашиваемых истцом 100 тыс. р. до 5 тыс. р.

    Судебная практика о возмещении морального вреда

    Приведем некоторые примеры из судебной практики по делам о возмещении морального вреда. Так, за проведение незаконного обыска квартиры, которое нарушило право лица на неприкосновенность жилища, был взыскан нематериальный ущерб в размере 40 тыс. р. (определение по делу от 03.02.2016 №33-839/2016).

    Нередко потерпевшие в рамках уголовного разбирательства заявляют о своих требованиях по возмещению им морального вреда за нанесенный ущерб здоровью. Например:

    • при нанесении побоев (по ч. 1 ст. 116 УК РФ) размер взысканного ущерба составил 20 тыс. р. (от 12.01.2017 по делу №10-2/2017);
    • при причинении легкого вреда здоровью в виде сотрясения мозга (по ч. 1 ст. 115 УК РФ) размер компенсации составил 30 тыс. р. (постановление от 19.01.2017 по делу №10-2/2017);
    • при причинении вреда здоровью средней тяжести по ч. 1 ст. 112 УК – 10 тыс. р. (постановление от 30.12.2016 по делу №10-137/2016);
    • при причинении тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ — 50 тыс. р. (определение 14.12.2016 по делу №22-6432/2016).

    Также сумма компенсации нередко устанавливается коллективным договором, который подписывается работниками и работодателями либо профсоюзами.

    В судебной практике были случаи, когда суд отказывал в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда по трудовым спорам: например, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности (постановление от 27.10.2016 по делу №33-19079/2016), за несвоевременное перечисление среднего заработка (определение от 21.06.2016 по делу №33-1078/2016).

    За неоплату вынужденного прогула истцу удалось взыскать 1 тыс. р. (определение от 27.04.2016 по делу №33-2910/2016); за неправомерный отказ работодателя расторгнуть срочный трудовой договор – 15 тыс. р. (определение от 08.06.2016 по делу №33-15591/2016); за возникновение профессионального заболевания – 169,4 тыс. р. (определение суда от 21.04.2016 по делу №33-6623/2016).

    В качестве иллюстрации судебной практики по получению компенсации по делам о защите прав потребителей приведем ряд судебных определений. Так, 500 рублей было получено истцом, который доказал незаконность взысканной комиссии при получении денег (определение суда от 18.01.2017 по делу №11-193/2016). Аналогичная компенсация взыскана при неверном применении тарифов за услуги по ремонту и содержанию жилья (определение по делу №33-2173/2017). За нарушение установленных сроков передачи участнику машиноместа было присуждено 5000 р. (определение от 18.01.2017 по делу №33-1820/2017).

    На основании судебной практики можно сделать вывод, что добиться получения компенсации морального вреда в полном размере на практике весьма сложно. Но в последнее время суды стали все реже ограничиваться минимальными размерами компенсации. Но от истца требуется как можно более полно и подробно расписать, в чем заключались его нравственные страдания, и как действия ответчика отразились на привычном ходе жизни, физическом и психическом состоянии.

    Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные лицу. При причинении вреда гражданину он вправе обратиться в суд за получением компенсации. Компенсация выплачивается гражданину исключительно в денежной форме на основании его искового требования.

    Наиболее часто граждане обращаются за получением компенсации морального вреда при трудовых спорах, причинении вреда жизни и здоровью, по делам о защите прав потребителей. Гражданское законодательство не содержит указания на порядок определения размера компенсации, которая полагается физлицу. Этот вопрос решается на усмотрение суда исходя из тяжести случая и размера ущерба.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://zakonguru.com/zpp/sud/moralnyj-vred.html

    Моральный вред незаконным решением суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here