Моральный вред несовершеннолетний дтп

Информационная поддержка по вопросу: "Моральный вред несовершеннолетний дтп" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Иск о возмещении морального вреда в результате дтп

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Тушинский районный суд г.Москвы
Истец: П.Т.В.
г.Москва, у. Короленко, д.7,корп.2
Представитель Истца:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: Е.И.В.
г.Москва, ул.Митинская, д.43, кв.127
гос. пошлина: 400 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании морального вреда в результате ДТП, иных расходов

15 сентября 2013 г. в 19.05 в ПК «С.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К.» под управлением Е.И.В. (она же собственник) и Истца – П.Т.В. и ее несовершеннолетнего ребенка – П.А.А. В результате ДТП вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на потерпевшую П.Т.В. и коляску, в которой находился и ее ребенок – П.А.А.(2012 г.р.)

В результате проведенного разбирательства по административному делу 09 апреля 2014 г. Измайловским районным судом г.Москвы Е.И.В. была признана виновной в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В частности, было установлено, что двигаясь по указанному адресу в парке «С.», Ответчик не соблюдала необходимых мер предосторожности, не была внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, в результате чего допустила наезд на П.Т.В. и ее ребенка, который находился в коляске, после столкновения ребенок выпал из коляски, а П.Т.В. потеряла сознание. Проведенные по делу экспертизы определили причиненный вред здоровью П.Т.В. и ребенку как средний.

Причиненный вред здоровью ребенку П.А.А. выразился в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости, ссадины лица, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, находился на стационарном лечении с 15.09.2013 г. по 23.09.2013 г. После находился под наблюдением врачей, невролога, была зафиксирована задержка в способности ходить, а также в речевом развитии.

Причиненный вред здоровью Похвощевой Т.В. выразился в: закрытая черепно мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния и подкожной гематомы в теменной и затылочной областях головы слева, ссадины на ноге, потеря памяти, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, находилась сначала в нейрохирургической реанимации, позже на стационарном лечении по 27.09.2013 г..

Сторона Истца неоднократно обращалась в устной и письменной форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

В связи с нахождением на поздних сроках беременности, отсутствия юридических знаний, Истица вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 55 000 руб. Истица также понесла расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 131-132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,

Источник: http://msk-legal.ru/vozmeschenie-vreda-zdorovyu/911-isk-o-vozmeschenii-moralnogo-vreda-v-rezultate-dtp/

Моральный вред за ДТП: как установить виновного

Экспертизу – провести

Произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ирины Никушиной* наехал на Ольгу Валюн*. Она получила несколько переломов, расцененные как вред здоровью средней тяжести. Виновной в аварии признана Никушина, ее оштрафовали на 2 500 руб. (ч. 2 ст. 12.24 КоАП). Пострадавшая обратилась в суд с иском о компенсации 250 000 руб. морального вреда.

ИСТЕЦ: Ольга Валюн*

ОТВЕТЧИК: Ирина Никушина*

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Дело прошло две инстанции, дошло до Верховного суда, откуда вернулось в апелляцию на новое рассмотрение. Во время него Московский городской суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: могли ли повреждения Валюн образоваться в результате указанного ДТП? Для проведения экспертизы Валюн предоставила обувь, в которой находилась в момент наезда. Эксперты ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ» пришли к выводу, что повреждения могли стать следствием аварии. Апелляция сочла: выводы экспертов являются логичными и последовательными, не содержат в себе сомнений и неясностей, согласуются с ранее представленными по делу доказательствами. Никушина настаивала, что при проведении судебной экспертизы не исследован вопрос о пятне на туфле: является ли это пятно кровью и если да, кому она принадлежит. Виновная также просила идентифицировать ее автомобиль со следами повреждений на туфле. Мосгорсуд не стал этого делать, поскольку такие вопросы не стояли перед экспертами. В итоге апелляция оставила в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, который взыскал с Никушиной 80 000 руб. в пользу Валюн. Проигравшая сторона обжаловала решение в ВС.

По делам о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда) нужно доказать: причинил ли автомобиль виновного вред пострадавшему в ДТП.

Читайте так же:  Существует ли комендантский час в новый год

Судебная коллегия ВС по гражданским делам напомнила: юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является установление того, был ли истцу причинен вред источником повышенной опасности ответчика. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК). Никушина в процессе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении комплексной судебно-автотехнической экспертизы, но апелляция не разрешила вопрос о ее назначении. По мнению ВС, это ограничило и нарушило права Никушиной (ст. 56 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на третий круг (№ 5-КГ19-19). Пока еще оно не рассмотрено.

Сомнения – устранить

По словам адвоката КА «Меклер и партнеры» Анатолия Клейменова, суд апелляционной инстанции должен был не только рассмотреть ходатайство Никушиной, но и вынести относительно него мотивированное решение (ст. 166 ГПК). «Такое процессуальное нарушение в совокупности с нарушением прав ответчика, гарантированных ему ст. 56 ГПК и касающихся вопросов доказывания, было признано достаточным для отмены решения суда нижестоящей инстанции, с чем сложно не согласиться», – заявил Клейменов.

Его поддержал старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 30-31 место По количеству юристов × Евгений Богелюс: «В основу определения ВС положен принцип оценки доказательств о их полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 ГПК). Суд призвал устранить все сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями владельца машины и вредом здоровью потерпевшей, чтобы не допустить судебную ошибку. Это правильно, поскольку неизбежно ведет к повышению качества правосудия».

Заместитель генерального директора юркомпании URVISTA Светлана Петропольская считает, что определение ВС может стать прецедентным при рассмотрении дел о возмещении морального вреда, полученного в результате ДТП: «До сих пор при наличии правильного оформления ДТП и типичных экспертных заключений суды, как правило, принимали решения в пользу потерпевших. Однако юридически грамотные действия виновника ДТП могут изменить ситуацию».

ВС усмотрел нарушение процессуальных прав ответчика в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о проведении комплексной экспертизы, которая действительно требовалась для вынесения мотивированного и законного решения.

Богелюс объяснил: при новом рассмотрении спора апелляция назначит указанное исследование и с учетом его результатов примет новый судебный акт. «Не случайно ВС еще раз напомнил: в рамках гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК)», – говорит Богелюс. Петропольская предположила: если выводы экспертов окажутся неопределенными (идентифицировать автомобиль со следами повреждений на обуви спустя четыре года довольно проблематично), пострадавшая не получит никаких выплат. «Тогда по результатам этого дела для виновников ДТП может появиться новая лазейка ухода от ответственности», – отметила Петропольская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/auto/story/213306/

ДТП с участием ребенка: какую сумму морального вреда мы можем требовать с ответчика?

Здравствуйте, потребовать Вы можете любую сумму,но нужно ее грамотно обосновать, иначе суд откажет вам.

Возмещение морального вреда основывается на статье 151 Гражданского кодекса РФ (как было указано Выше моим коллегой).

Однако, для действительного взыскания морального вреда необходимо правильно и четко представить доказательственную базу, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий у ребенка.

Сумма морального вреда, которую Вы требуете, действительно может быть любой и оценивается исключительно Вами.

Обычно на практике суды снижают данную сумму, поэтому советую сумму изначально написать большую (исходя из Вашего мнения, конечно).

При необходимости могу помочь в составлении вышеуказанного искового заявления

Источник: http://www.yurist-online.net/question/31469

Иск о взыскании морального вреда в результате ДТП (2)

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Замоскворецкий районный суд
г. Москвы
Пр./с. Л.С.Б.
Истец:
К.Е.Б.
г.Москва, ул.Чугунные ворота, д.5, к.2
К.М.В.
г.Москва, ул. Ташкентская, д.34, к.3
Представитель истца:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: ОАО СК «А.»
г.Москва, Озерковская наб., д.30
Ответчик: г.о.в.
ул.Михайлова, д.39
Третье лицо:
Замоскворецкая межрайонная прокуратура
ул. Татарская, 1
цена иска: 1 366 500 руб. 51 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании морального вреда в результате ДТП

  1. 10.07.2013 г. по адресу: ул.Садовая-Триумфальная, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением Ответчика – Г.О.В. и автомобиля Н., под управлением Истца – К.Е.Б. Собственником автомобиля М. является Ш.А.В., собственником автомобиля Н. является Истец – К.Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля М. — Ответчик, который признан виновным по ст.12.24, ч.2 КоАП, при этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «А.», гражданская ответственность Ответчика – в ОАО СК «А.», на основании в том числе полиса ДСАГО с расширением.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «А.», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца составила 214 634 руб. 47 коп.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 214 634 руб. 47 коп. была выплачена ОАО СК «А.» Истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей — а именно общая величина ущерба причиненного ТС составляет 306 768 руб. 14 коп. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 7500 руб. 00 коп. При этом Истец также понес иные расходы : 7000 руб. – организация эвакуации транспортного средства с места ДТП, 1750 руб. – покупка защитного чехла для хранения поврежденного ТС, 348 руб. 99 коп., 317 руб. 35 коп. – оплата телеграмм с вызовом на осмотр ТС, 50 руб. 50 коп. – направление претензии Ответчику с копией повторной экспертизы. В адрес Ответчика – ОАО СК «А.» направлялась претензия с требованием выплатить разницу между установленной суммой ущерба и выплаченными денежными средствами, однако в ее удовлетворении было отказано.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Читайте так же:  Право первой и второй подписи отменили

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072, ст.931, п.1, ст.935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, сумма ущерба составляет 306 768 руб. 14 коп., а также имеются расходы в размере 16 966 руб. 84 коп., общая сумма ущерба итого составляет 323 734 руб. 98 коп., с Ответчика ОАО СК «А.» — подлежат взысканию денежные средства в следующем размере:

323 734 руб. 98 коп. – 214 634 руб. 47 коп. = 109 100 руб. 51 коп.

В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к Ответчику с просьбой произвести страховую выплату, неудовлетворение страховщиком добровольно претензии Истца, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика – ОАО СК «А.». Истец оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

2.10.07.2013 г. по адресу: ул.Садовая-Триумфальная, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением Ответчика – Г.О.В. и автомобиля Н., под управлением Истца – К.Е.Б. Собственником автомобиля М. является Ш.А.В., собственником автомобиля Н. является Истец – К.Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля М. — Ответчик, который признан виновным по ст.12.24, ч.2 КоАП, при этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП лицам, находящимся в автомобиле Н. был причинен значительный ущерб здоровью, в частности : К.Е.Б. — Истцу , К.М.В. — Истцу , несовершеннолетнему сыну Истцов – К.Ф.Е. Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено причинения среднего вреда здоровью.

Причиненный вред здоровью К.Е.Б. выразился в виде: «многочисленные ссадины лица, ушиб таза, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника», после ДТП К.Е.Б. проходил неоднократное лечение у невролога, хирурга, травматолога имелись подозрения на ЗЧМТ,, находился длительное время на больничном. Причиненный вред здоровью К.М.В. выразился в виде: «ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом скуловой кости слева со смещением осколков, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана левой брови, верхнего века левого глаза, ушибы мягких тканей лица». Причиненный вред несовершеннолетнему К.Ф.Е. выразился в виде: «сотрясение головного мозга, ссадина лица, ушиб левого плеча», после находился под наблюдением врачей, невролога.

В результате указанного происшествия Истцам, а также их ребенку были причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем. На момент происшествия ребенку только исполнился 1 год, ребенку была причинена сильная физическая боль, отец и мать ребенка, сами пострадавшие в аварии вынуждены были пользоваться помощью родственников для ухода за ребенком, ребенок после перенесенного вполне может иметь впоследствии задержки в физическом и психическом развитии. Сами Истцы пережили сильную физическую боль после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, вынуждены была проходить лечение; нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка, за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили им сильные страдания и душевную боль. Полученные матерью травмы лица усугубили данное положение, она также вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. До сих пор Истица занимается эстетическим восстановлением лица. В результате сторона Истцов констатирует, что в результате противоправных действий Ответчика, находящимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения семье Истцов, их ребенку причинены сильные страдания.

Истцы оценивают причиненный моральный ущерб в следующем размере: 250 000 руб. – компенсация морального вреда К.Е.Б., 350 000 руб. – компенсация морального вреда К.М.В., 500 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего К.Ф.Е.

В результате ДТП медицинскими учреждениями установлено, что для возвращения эстетического вида лицевой части К.М.В. в состояние, предшествующее аварии, требуется дорогостоящее пластическое и косметологическое лечение. Общая стоимость лечения составляет 55 000 руб. Данный ущерб Истец также просит взыскать с виновника ДТП – Ответчика – Г.О.В.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Читайте так же:  Сроки взыскания судебных расходов по гражданскому делу

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний Истец – К.Е.Б. также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы истец также просит взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец – К.Е.Б. также понес расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15,931,935, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Пленумом ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 98, 100, 102,103 131-132 ГПК РФ,

Источник: http://msk-legal.ru/vozmeschenie-vreda-zdorovyu/910-isk-o-vzyskanii-moralnogo-vreda-v-rezultate-dtp-2/

Иск о взыскании морального вреда в результате ДТП

Внимание! Настоящий образец не может быть применен ко всем делам

позвоните юристу по телефону:
или

В Ленинский районный суд г. Смоленска

Истец:
К.Е.Б.

Видео (кликните для воспроизведения).

Представитель истца:
«Коллегия юристов №1»
г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 16/17
www.lawyers1.ru
Ответчик: ОАО СК «А.»

Ответчик: г.о.в.

Третье лицо:
Прокуратура Ленинского района г. Смоленска
цена иска: __________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании морального вреда в результате ДТП

  1. 09.06.2013 г. по адресу: _______________________, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением Ответчика – Г.О.В. и автомобиля Н., под управлением Истца – К.Е.Б. Собственником автомобиля М. является Ш.А.В., собственником автомобиля Н. является Истец – К.Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля М. — Ответчик, который признан виновным по ст.12.24, ч.2 КоАП, при этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «А.», гражданская ответственность Ответчика – в ОАО СК «А.», на основании в том числе полиса ДСАГО с расширением.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «А.», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца составила 214 634 руб. 47 коп.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 214 634 руб. 47 коп. была выплачена ОАО СК «А.» Истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей — а именно общая величина ущерба причиненного ТС составляет 306 768 руб. 14 коп. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 7500 руб. 00 коп. При этом Истец также понес иные расходы : 7000 руб. – организация эвакуации транспортного средства с места ДТП, 1750 руб. – покупка защитного чехла для хранения поврежденного ТС, 348 руб. 99 коп., 317 руб. 35 коп. – оплата телеграмм с вызовом на осмотр ТС, 50 руб. 50 коп. – направление претензии Ответчику с копией повторной экспертизы. В адрес Ответчика – ОАО СК «А.» направлялась претензия с требованием выплатить разницу между установленной суммой ущерба и выплаченными денежными средствами, однако в ее удовлетворении было отказано.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072, ст.931, п.1, ст.935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, сумма ущерба составляет 306 768 руб. 14 коп., а также имеются расходы в размере 16 966 руб. 84 коп., общая сумма ущерба итого составляет 323 734 руб. 98 коп., с Ответчика ОАО СК «А.» — подлежат взысканию денежные средства в следующем размере:

323 734 руб. 98 коп. – 214 634 руб. 47 коп. = 109 100 руб. 51 коп.

В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к Ответчику с просьбой произвести страховую выплату, неудовлетворение страховщиком добровольно претензии Истца, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика – ОАО СК «А.». Истец оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

Читайте так же:  Комендантский час в крыму

2.09.06.2013 г. по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением Ответчика – Г.О.В. и автомобиля Н., под управлением Истца – К.Е.Б. Собственником автомобиля М. является Ш.А.В., собственником автомобиля Н. является Истец – К.Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля М. — Ответчик, который признан виновным по ст.12.24, ч.2 КоАП, при этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП лицам, находящимся в автомобиле Н. был причинен значительный ущерб здоровью, в частности : К.Е.Б. — Истцу , К.М.В. — Истцу , несовершеннолетнему сыну Истцов – К.Ф.Е. Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено причинения среднего вреда здоровью.

Причиненный вред здоровью К.Е.Б. выразился в виде: «многочисленные ссадины лица, ушиб таза, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника», после ДТП К.Е.Б. проходил неоднократное лечение у невролога, хирурга, травматолога имелись подозрения на ЗЧМТ,, находился длительное время на больничном. Причиненный вред здоровью К.М.В. выразился в виде: «ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом скуловой кости слева со смещением осколков, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана левой брови, верхнего века левого глаза, ушибы мягких тканей лица». Причиненный вред несовершеннолетнему К.Ф.Е. выразился в виде: «сотрясение головного мозга, ссадина лица, ушиб левого плеча», после находился под наблюдением врачей, невролога.

В результате указанного происшествия Истцам, а также их ребенку были причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем. На момент происшествия ребенку только исполнился 1 год, ребенку была причинена сильная физическая боль, отец и мать ребенка, сами пострадавшие в аварии вынуждены были пользоваться помощью родственников для ухода за ребенком, ребенок после перенесенного вполне может иметь впоследствии задержки в физическом и психическом развитии. Сами Истцы пережили сильную физическую боль после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, вынуждены была проходить лечение; нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка, за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили им сильные страдания и душевную боль. Полученные матерью травмы лица усугубили данное положение, она также вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. До сих пор Истица занимается эстетическим восстановлением лица. В результате сторона Истцов констатирует, что в результате противоправных действий Ответчика, находящимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения семье Истцов, их ребенку причинены сильные страдания.

Истцы оценивают причиненный моральный ущерб в следующем размере: 250 000 руб. – компенсация морального вреда К.Е.Б., 350 000 руб. – компенсация морального вреда К.М.В., 500 000 руб. – компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего К.Ф.Е.

В результате ДТП медицинскими учреждениями установлено, что для возвращения эстетического вида лицевой части К.М.В. в состояние, предшествующее аварии, требуется дорогостоящее пластическое и косметологическое лечение. Общая стоимость лечения составляет 55 000 руб. Данный ущерб Истец также просит взыскать с виновника ДТП – Ответчика – Г.О.В.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний Истец – К.Е.Б. также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы истец также просит взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец – К.Е.Б. также понес расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15,931,935, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Пленумом ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 98, 100, 102,103 131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Приложение:

Представитель Истцов по доверенности
________________________/

Источник: http://lawyers1.ru/services/fizicheskim-liczam/vozmeshhenie-vreda-zdorovyu/isk-o-vzyiskanii-moralnogo-vreda-v-rezultate-dtp

Возмещение морального вреда несовершеннолетним виновник ДТП

консультация адвоката по дтп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27983

Судья: Баталова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В., судей Павлова А.В., Сибул Ж.А., при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Д.Ю. в пользу О.Ю. расходы по составлению отчета в сумме. руб., расходы по направлению телеграммы в сумме. руб., госпошлину в сумме. руб.

Взыскать с Д.Д. в пользу О.Ю. расходы по составлению отчета в сумме. расходы по направлению телеграммы в сумме. руб., госпошлину в сумме. руб.

В остальной части требований О.Ю. отказать.

Взыскать с Д.Ю. в пользу О.С. ущерб в результате ДТП в сумме. руб. коп., госпошлину в сумме. руб. коп.

Взыскать с Д.Д. в пользу О.С. ущерб в результате ДТП в сумме. руб. коп., госпошлину в сумме. руб. коп.

Возвратить О.Ю. госпошлину в сумме. руб. коп., уплаченную по чеку-ордеру от. г. через СБ. Филиал N. на сумму. руб. коп. (получатель УФК по МО МИ ФНС России N. по МО),

Читайте так же:  Отсутствие на работе по повестке в суд

Истец О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что. г. произошло ДТП с участием автомобиля М., госномер. под ее управлением, принадлежащего О.С., и скутера. под управлением несовершеннолетнего Д., . г.р. ДТП произошло в результате нарушения Д. п. п. 1.5, 10.1, 24.1 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль М. получил механические повреждения, размер ущерба в соответствии с отчетом ООО «Фирма «С. » составляет. руб. с учетом износа. Стоимость составления отчета составила. руб. Она также понесла дополнительные расходы на направление телеграммы в сумме. руб. и оплатила госпошлину в сумме. руб. В результате ДТП у нее ухудшилось здоровье, началась депрессия и головные боли, в связи с чем, просила компенсировать ей моральный вред в сумме. руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от. г. производство по делу в части требований О.Ю. о возмещении ущерба на сумму. руб. было прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от. г. к производству принят иск третьего лица — О.С., заявившего самостоятельные требования о возмещении ущерба на сумму. руб., будучи собственником транспортного средства М.

Истцы О.Ю., О.С. и их представитель — А.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Д.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя — А.Г., который против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Д.Д. в судебное заседание также не явился, извещался судом о дате судебного заседания по последнему известному суду месту проживания.

Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Выслушав О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Как было установлено судом, . г. произошло ДТП с участием автомобиля М., госномер. под управлением О.Ю. на основании доверенности, принадлежащего О.С., и скутера. под управлением несовершеннолетнего Д., . г.р.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от. г. ДТП произошло в результате нарушения Д.В. п. п. 1.5, 10.1, 24.1 ПДД РФ (л.д. 15).

В действиях водителя О.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Д., который на момент ДТП не достиг возраста 14 лет.

Ответчики — Д.Ю. и Д.Д. являются родителями Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца О.С. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В соответствии с отчетом ООО «Фирма «С..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет. руб. с учетом износа, стоимость составления отчета — . руб.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 1073 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судом правомерно сделаны выводы о наличие оснований для возложения ответственности за причинение вреда Д. на его родителей — Д.Ю. и Д.Д., с которых взыскано в пользу собственника транспортного средства в равных долях. руб. в счет причиненного ущерба.

Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчиков в пользу истцов. руб. в счет составления отчета ООО «Фирма «С. «, . руб. коп. в счет оплаты почтовых расходов, а также расходы в счет оплаты госпошлины.

Доводы жалобы истца О.Ю. о незаконном оставлении судом без удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда и представительских расходов, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку компенсация морального вреда положениями Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований в части возмещения причиненного транспортному средству ущерба не предусмотрена. Каких-либо телесных повреждений истец в ДТП не получила.

Что же касается представительских расходов, то об их возмещении истцом в письменной форме суду заявлено не было, что не лишает ее права в настоящее время обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. — без удовлетворения.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.1yuridicheskaya-konsultaciya.ru/pomoshch-v-dtp/sudebnaya-praktika-po-dtp/vozmeshhenie-moralnogo-vreda-nesovershennoletnim-konsultacziya-advokata-po-dtp.html

Моральный вред несовершеннолетний дтп
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here