Моральный вред детский сад

Информационная поддержка по вопросу: "Моральный вред детский сад" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Разъясняем законодательство

Моральный вред с детского сада

Вопрос: Моя малолетняя дочь на прогулке в детском саду упала и разбила подбородок. Ребенку наложили швы. Рана зажила, но на коже остался рубец. Могу ли взыскать компенсацию морального вреда за получение травмы ребенком в детском саду?

Отвечает помощник прокурора Дмитриевского района Лариса Радина: В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, Вы можете обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда с детского сада.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Источник: http://prockurskobl.ru/legislation/1328.html

Разъяснение законодательства

Вопрос: Моя малолетняя дочь на прогулке в детском саду упала и разбила подбородок. Ребенку наложили швы. Рана зажила, но на коже остался рубец. Могу ли взыскать компенсацию морального вреда за получение травмы ребенком в детском саду?

Отвечает помощник прокурора Дмитриевского района Лариса Радина: В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, Вы можете обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда с детского сада.

Источник: http://kurskcity.ru/prockurskobl/infolaw.php?id=1891

Мама через суд взыскала с детского сада 50 тысяч рублей. Причина для иска: ребенок споткнулся и сломал ногу

12 ноября, если не будет подана апелляция, в законную силу вступит решение краснотурьинского городского суда от 12 октября, согласно которому детский сад №44 должен будет выплатить Ольге Бурлак 50 тысяч рублей. В такую сумму суд оценил моральный ущерб Ольги Анатольевны. Причина ущерба – 4 мая ее сын Александр, находясь в детсаду, сломал ногу.

Историю Ольги Бурлак, точнее инцидента, когда ее двухлетний сын Саша сломал ногу в детскому саду, «Вечерка» рассказала 12 июня. Прокуратура на основе этой публикации провела проверку, которая подтвердила произошедшее. Тогда надзорный орган в защиту прав маленького Саши обратился с иском в суд, где потребовал с детского сада моральной компенсации семье в размере 60 тысяч рублей.

О чем рассказала суду Ольга Бурлак

Когда ее сын сломал ногу и она пришла в детский сад, кто-то из сотрудников сказал, что во время падения у Саши была расстегнута сандалия. Ольга Анатольевна посчитала, что именно из-за этого ребенок упал и что это свидетельствует о том, что воспитатель ненадлежащим образом осуществляла присмотр за ребенком.

В больнице, куда сразу же после инцидента привезли Сашу, сделали рентген. Диагноз – закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения. Ногу мальчику загипсовали. Саша проходил в гипсе с 4 мая по 18 июня, но в детский сад его вписали только к началу июля.

– Сын два месяца не мог вести привычный для него образ жизни, не посещал детский сад, не мог гулять, бегать, играть. При этом Саша – очень подвижный ребенок, – рассказала суду Ольга Анатольевна. – Возникли сложности с кормлением: ребенок не мог сидеть, кормить его приходилось в кровати в состоянии полусидя или полулежа. Первую неделю после получения травмы Саша очень плохо спал, так как ему было неудобно переворачиваться и любое неосторожное движение причиняло боль, из-за чего он просыпался и плакал. Саша приучен к туалету, однако из-за травмы вновь пришлось пользоваться памперсами. Так как мочить гипс было нельзя, голову ребенку мыли несколько человек, а тело протирали влажными салфетками.

Поэтому исковые требования прокуратуры Ольга Бурлак поддерживает в полном объеме.

Ко мне многие родители подходят, спрашивают, интересуются, рассказывают о своих претензиях к работе воспитателей, но защищать своего ребенка в суде никто не хочет – боятся
Ольга Бурлак
мама пострадавшего ребенка

О чем суду рассказала заведующая детским садом

Детский сад в суде защищала заведующая Наталья Ситникова. Требования о взыскании денежной компенсации она не признала. Как и не согласилась с тем, что в детском саду не созданы безопасные условия для детей. Комиссия по расследованию несчастного случая нарушений техники безопасности не выявила: в группе раннего развития, которую и посещал Саша, пол деревянный и ровный. Воспитатель Галина Ионина противопоказаний работать воспитателем не имеет, а за случившееся ее наказали выговором. Да и Саша после выписки снова посещает детский сад.

Читайте так же:  Взыскание госпошлины по судебному приказу

По мнению Натальи Ситниковой, истец не предоставил доказательства, которые бы обосновывали размер морального вреда.

О чем суду рассказала воспитатель

Воспитателем в группе, которую посещал Саша Бурлак, работает Галина Ионина. Галина Дмитриевна – стажист, воспитателем ясельных групп она работает около 40 лет.

Она не согласилась и с иском, и с тем, что нарушила должностную инструкцию, и что виновата в произошедшем. По мнению Иониной, случай с Сашей – это несчастный случай: мальчика никто не толкал, препятствий на пути не было, и подобное падение могло произойти где угодно. Галина Дмитриевна сообщила суду, что она перед мамой извинилась, пыталась принести ребенку гостинцы, но их не приняли.

Что решил суд

Председательствовала на суде судья Елена Коробач. В вынесенном решении сказано: образовательные учреждения обязаны создавать «необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся». И в договоре, который детский сад заключает с родителями, сказано, что детский сад создает «безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода» за детьми.

По факту случившегося с двухлетним Александром Бурлаком в детском саду проведено расследование, составлен акт, где в качестве причины несчастного случая указано: Галина Ионина нарушила свою должностную инструкцию. Акт воспитатель подписала, как и приказ о вынесении ей выговора. Все это, по мнению суда, свидетельствует, что в детском саду не создали условия для безопасного воспитания и присмотра за Александром Бурлаком.

Также суд установил, что Саша испытывал нравственные и физические страдания.

Помог эксперт

Сломанную ногу, правда по документам, также изучал судмедэксперт. Так решили в суде. Эксперт вынес заключение: перелом у ребенка квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По мнению Ольги Бурлак, в том числе это заключение помогло им выиграть суд.

Источник: http://krasnoturinsk.info/istorii/mama-cherez-sud-vzyskala-s-detskogo-sada-50-tysyach-rubley-prichina-dlya-iska-rebenok-spotknulsya-i-/

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Моральный ущерб с воспитателя в детском саду

Я воспитатель в саду. Ребенок во время подвижной игры на прогулке упал на асфальт и ударился головой. Вызвали скорую, у ребенка оказалось сотрясение мозга. Я переговорила с родителями, претензий ко мне они не имели. Через 2 недели ребенок пришел в группу, состояние его было удовлетворительное. По истечению полутора месяцев бабушка потребовала либо оплатить моральный ущерб, либо она будет обращаться в суд.

Читайте так же:  Моральный и физический вред здоровью компенсация

Как мне поступить в подобной ситуации?

Добрый день! Однозначного совета нет. Если бабушка инициириует судебное разбирательство, Вас могут уволить с работы, в то же время Вас лично суд не обяжет оплатить причиненный вред, поскольку в данном случае ответственность несет детский сад. Увольнение маловероятно, но возможно.

Добрый день, родителям (бабушке) ребенка, чтобы требовать моральный вред, необходимо, в первую очередь доказать причинно-следственную связь между вашими действиями/бездействиями по отношению к воспитаннику детского сада. Без признания судом вашей вины и присуждения выплатить моральный вред — требование бабушки незаконны. Но в любом случе, попытайтесь урегулировать конфликт в досудебном порядке.

Да, компенсация морального вреда может быть взыскана. и речь может идти не только о том,что ответчиком по делу будет детсад,а Вы-его регрессным длжником, но и о Вашей личной ответственности как воспитателя.

Действительно,попробуйте уладить дело добровольно. В случае,если предпочтете выплатить бабушке или родителям мальчика денежную сумму, документально удостоверьте факт получения денег. Чтобы впоследствие никто из указанных лиц не пожелал обогатиться за ваш счет с помощью-таки подачи заявления в суд.

Источник: http://mail.yurist-online.net/question/85483

Моральный ущерб с воспитателя в детском саду

Я воспитатель в саду. Ребенок во время подвижной игры на прогулке упал на асфальт и ударился головой. Вызвали скорую, у ребенка оказалось сотрясение мозга. Я переговорила с родителями, претензий ко мне они не имели. Через 2 недели ребенок пришел в группу, состояние его было удовлетворительное. По истечению полутора месяцев бабушка потребовала либо оплатить моральный ущерб, либо она будет обращаться в суд.

Как мне поступить в подобной ситуации?

Добрый день! Однозначного совета нет. Если бабушка инициириует судебное разбирательство, Вас могут уволить с работы, в то же время Вас лично суд не обяжет оплатить причиненный вред, поскольку в данном случае ответственность несет детский сад. Увольнение маловероятно, но возможно.

Добрый день, родителям (бабушке) ребенка, чтобы требовать моральный вред, необходимо, в первую очередь доказать причинно-следственную связь между вашими действиями/бездействиями по отношению к воспитаннику детского сада. Без признания судом вашей вины и присуждения выплатить моральный вред — требование бабушки незаконны. Но в любом случе, попытайтесь урегулировать конфликт в досудебном порядке.

Да, компенсация морального вреда может быть взыскана. и речь может идти не только о том,что ответчиком по делу будет детсад,а Вы-его регрессным длжником, но и о Вашей личной ответственности как воспитателя.

Действительно,попробуйте уладить дело добровольно. В случае,если предпочтете выплатить бабушке или родителям мальчика денежную сумму, документально удостоверьте факт получения денег. Чтобы впоследствие никто из указанных лиц не пожелал обогатиться за ваш счет с помощью-таки подачи заявления в суд.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/85483

Моральный вред детский сад

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7466/2013 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения — нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — нематериальные блага — травма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7466/2013

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Евтодий Е.В. — Мельничука С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида», а при недостаточности средств — субсидиарно с департамента образования Администрации города Омска в пользу Евтодий » . » в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка » . «, » . «., судебные расходы на оплату услуг представителя » . «., на оформление доверенности и изготовление ксерокопий документов » . «., итого » . » руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида» государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме » . «».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

В процессе рассмотрения дела истец дополнила требование заявлением о возмещении судебных расходов в сумме » . «., затраченных на изготовление ксерокопий документов.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Мельничук С.А. иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Евтодий В.В. ( » . «) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель Детского сада Смирнова Ю.А., представитель департамента образования Администрации г. Омска Худякова А.И. иск не признали.

Представитель прокурора Центрального АО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании полагала, что иск обоснован, факт причинения ребенку травмы в период нахождения в Детском саду нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евтодий Е.В. Мельничук С.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в большем размере. Полагает, что судом не был учтен характер причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетнему: ребенок находился на лечении, испытывал физическую боль, носил гипс, не мог сам себя обслуживать, чувствовал себя неполноценным по сравнению с другими детьми, не имел возможности посещать детский сад, уроки физкультуры, не мог выполнять письменные задания в альбоме. В результате полученной травмы ребенок испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность и нервозность. На сегодняшний день ребенок проходит дополнительные курсы лечения по рекомендации невролога.

Читайте так же:  Восстановление процессуального срока судебная практика

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора ЦАО г. Омска поступило заявление об отказе от апелляционного представления. На основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( » . «).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мельничука С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя БДОУ г. Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида» Смирнову Ю.А., представителя Департамента образования Администрации г. Омска Худякову А.И., заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавших, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 N1 в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N3266-1 (действующего на момент возникновения правоотношений) образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 2.2 Устава БДОУ г. Омска «Детский сад N » . » комбинированного вида», утвержденного приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от 21.09.2011 N » . «, одной из основных целей учреждения является создание оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, охраны жизни и укрепления физического и психического здоровья детей. Учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса (пункты 2.4, 5.3 Устава) ( » . «).

Как следует из материалов дела, » . «, » . » года рождения, является сыном Евтодий Е.В. ( » . «) и Евтодий В.В. ( » . «) ( » . «).

В соответствии с договором N » . » от 01.10.2013, заключенным между МДОУ «Детский сад N » . » комбинированного вида» и Евтодий В.В., на основании путевки департамента образования Администрации г. Омска несовершеннолетний » . » посещает МДОУ «Детский сад N » . » комбинированного вида» ( » . «).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка ( » . «).

Судом установлено, что » . » » . » в помещении детского сада была причинена травма — перелом указательного (второго) пальца правой руки (ногтевая фаланга) без смещения.

Из акта о несчастном случае с воспитанником МДОУ «Детский сад N » . » комбинированного вида» N » . » следует, что » . » в » . » часов в присутствии воспитателя » . » в игровой деятельности дети опрокинули корзину-этажерку со спортивным инвентарем, которая, упала на палец » . «. Последствиями несчастного случая явилось причинение ребенку перелома второй фаланги указательного пальца правой руки, освобождение от посещения учреждения на » . » дней. Исход несчастного случая — выздоровление, инвалидность не устанавливалась. Проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая — закреплена этажерка, проведен инструктаж по охране жизни и здоровья детей ( » . «).

Согласно медицинским документам 30.03.2013 истец обратилась в БУЗОО «Детская городская поликлиника N » . «» в связи с травмой правой кисти несовершеннолетнего » . «.

Ребенок находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый перелом фаланги П пальца правой кисти без смещения с 30.03.2013 по 20.04.2013, на сломанный палец была наложена гипсовая лангета, до 20.05.2013 освобожден от занятия физкультурой.

Факт несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, также подтверждается объяснительной директора детского сада в адрес департамента образования Администрации г. Омска от 13.03.2013 ( » . «), письменными объяснениями воспитателей » . » ( » . «), » . » ( » . «), допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей » . » (травматолог), » . » (помощник воспитателя), » . » (воспитатель), » . » (воспитатель) ( » . «).

Причинение ребенку травмы головы в результате падения шкафа не нашло своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения ( ст. 151 , 1073 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что получение травмы ребенком имело место в связи с его неосторожными действиями в период когда он находился под надзором детского учреждения; МДОУ «Детский сад N » . » комбинированного вида», обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей, соответствующий надзор за ними, не доказало то обстоятельство, что вред » . » причинен не по вине ответчика в осуществлении надзора.

Читайте так же:  Возврат искового заявления арбитражным судом

При определении размера компенсации морального вреда в сумме » . » суд обоснованно принял во внимание тяжесть травмы, полученной ребенком, вследствие которой он бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания; учтен малолетний возраст ребенка ( » . «) и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни (не мог посещать детский сад, занятия физкультуры, выполнять задания в альбоме как другие дети и др.) в связи с наблюдением, обследованием и лечением, а также требования разумности и справедливости.

При изложенном оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на то, что в результате полученной травмы ребенок испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность и нервозность; на сегодняшний день ребенок проходит дополнительные курсы лечения по рекомендации невролога, сами по себе достаточным основанием к увеличению компенсации морального вреда явиться не могут, поскольку из представленных письменных доказательств, пояснений невролога в суде первой инстанции бесспорно не следует, что нарушение сна, беспокойство и раздражительность у ребенка находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно, что ребенок находился на лечении, испытывал физическую боль, носил гипс, не мог сам себя обслуживать, чувствовал себя неполноценным ребенком по сравнению с другими детьми, не имел возможности посещать детский сад, уроки физкультуры, не мог выполнять письменные задания в альбоме, правомерно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/118144052/

С детского сада взыскан моральный вред в пользу мальчика получившего травму

В суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного 5-летнему мальчику в детском саду, обратился прокурор Емельяновского района. Разрешая заявленные требования, суд установил, что осенью 2016 года во время прогулки один мальчик средней группы толкнул другого, и тот упал на землю.

Ребенок получил перелом ключицы со смещением, травма вызвала расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивалась как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Было также установлено, что с детьми на прогулочной площадке находилась только одна воспитатель, которая объективно была не в состоянии осуществить надлежащий надзор за поведением всех детей группы и обеспечить их безопасность.

С учетом таких обстоятельств суд пришел к заключению, что дошкольное образовательное учреждение ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по и обеспечению безопасности и охране здоровья воспитанника во время его пребывания в детском саду.

При этом суд руководствовался положениями статей 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В мае 2017 года Емельяновский районный суд постановил взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения в пользу матери мальчика 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку.

В апелляционной жалобе представитель детского сада просил отменить судебное решение, полагая, что ответчиками по делу являются родители воспитанника, затеявшего драку. Но Красноярский краевой суд не принял доводы жалобы во внимание, указав, что именно образовательное учреждение, где дети временно находятся, несет ответственность за невыполнение надлежащего надзора за ними.

Таким образом, краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, оно вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.

Источник: http://kraspravo.ru/blog/S-detskogo-sada-vzyskan-moralnyj-vred-v-polzu-malchika-poluchivshego-travmu-/

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Читайте так же:  Неисполнение обязательства по расписке

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

Моральный вред детский сад
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here