Мировое соглашение текущие платежи банкротство

Информационная поддержка по вопросу: "Мировое соглашение текущие платежи банкротство" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

Мировое соглашение с участием кредиторов по текущим платежам (расчет с тек. и реестровыми кредиторами акциями)

Мировое соглашение с участием кредиторов по текущим платежам (расчет с тек. и реестровыми кредиторами акциями)

Юлия » 19 ноя 2013, 12:47

Re: Мировое соглашение с участием кредиторов по текущим платежам (расчет с тек. и реестровыми кредиторами акциями)

Nata » 20 ноя 2013, 13:22

Уточните пожалуйста в рамках какой процедуры банкротства заключалось мировое соглашение, а также какое основание было указано судом в обоснование отказа в утверждении мирового соглашения. В соответствии с п.2 ст. 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
нарушение установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка заключения мирового соглашения;
несоблюдение формы мирового соглашения;
нарушение прав третьих лиц;
противоречие условий мирового соглашения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кроме того остается непонятным почему мировое соглашение заключается с участием кредиторов по текущим требованиям, ведь данная категория кредиторов не является лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, следовательно, они не могут быть сторонами мирового соглашения.

Источник: http://forum.russianit.ru/post17392.html

Оплата долга третьим лицом: ВС развивает практику дел о банкротстве

Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в проблеме применения ст. 313 ГК об исполнении долга третьим лицом в контексте дела о банкротстве. Контроль над процедурой пытался получить бывший гендиректор должника, но долг последнего перед ним оплатила другая компания-кредитор. Московская окружная кассация расценила ее действия как злоупотребление. В итоге баланс интересов искали в Верховном суде. И по мнению юристов, нашли.

Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) опубликовала определение по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» (№ А41-108121/2015). «Это дело очень интересно с точки зрения интерпретации понятия «злоупотребление правом», которое в последнее время активно разрабатывается. Сначала ВАС, а затем эту тенденцию в полной мере подхватила экономколлегия ВС», – считает Мария Михеенкова, адвокат из Dentons. Правда, в деле «Ангарстроя» КЭС в отличие от своих предыдущих подходов не увидела злоупотребления, которое признала кассация Московского округа. «На первый взгляд может показаться, что это не укладывается в общую тенденцию правовых подходов КЭС. Однако в этом деле большое значение имеют детали, и необходимо внимательно оценить его конкретные фактические обстоятельства», – обращает внимание Михеенкова.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

А фактические обстоятельства такие. Трое бывших работников «Ангарстроя» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества банкротом. Работодатель должен был им 314 000 руб. выплат по выходным пособиям. Однако к моменту судебного заседания этот долг за общество погасил другой кредиторкомпания ООО «Интермикс-Инвест» (внесла деньги через депозит нотариуса), которая следом за работниками также обратилась с заявлением о признании «Ангарстроя» несостоятельным.

Ст. 313 Гражданского кодекса (ГК) допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не запрещает это на стадии проверки обоснованности заявления, рассуждала первая инстанция. С учетом этого, а также того, что задолженность перед работниками полностью погашена, суд оставил их заявление без рассмотрения, отказавшись ввести процедуру наблюдения.

Апелляционная коллегия 10-го ААС с этим согласилась, а вот коллегия АС Московского округа – нет. Она отправила спор на новое рассмотрение по существу. По мнению окружной кассации, в действиях «Интермикс-Инвест» «прослеживаются явные признаки злоупотребления правом». Компания просто хотела лишить бывших работников статуса заявителей по делу о банкротстве, чтобы они не смогли предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего (ст. 42 Закона о банкротстве), объяснила свою логику кассация.

В обоснование судьи АС МО сослались на правовую позицию Коллегии ВС по экономическим спорам (КЭС): на два определения об отказе в передаче дела (№ 302-ЭС15-1618 и № 305-ЭС16-7422) и на два определения КЭС по существу (в рамках дела о банкротстве «Оганер-комплекса» № 302-ЭС16-2049 и «Аксайского дорожного ремонтно-строительного управления» № 308-ЭС16-4658). В последних двух делах КЭС также рассматривала вопрос о возможности погашения долга компании-банкрота перед заявителем третьим лицом, комментирует Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро КИАП. И тогда ВС увидел в действиях лиц, погасивших долги, злоупотребление правом. См. «Нет – формализму, да – интересам кредиторов: «банкротное» решение ВС».

Но смотреть на судебную практику ВС надо внимательнее, исправила кассацию округа сама КЭС, куда спор дошел по жалобе «Интермикс-Инвест». Она оставила в силе акты двух первых инстанций. Ссылки АС МО ошибочны, поскольку обстоятельства тех дел иные. Нюанс в том, что там в отличие от дела «Ангарстроя» кредиторы получили только частичное удовлетворение своих требований.

И волки сыты, и овцы целы…

По смыслу Закона о банкротстве интерес любого кредитора состоит прежде всего в наиболее полном погашении требований, напомнила в своем определении КЭС. И как следствие, на достижение этой цели должны быть направлены и все предоставленные кредитору инструменты влияния на ход процедуры. Долг перед бывшими работниками полностью погашен, других претензий к «Ангарстрою» у них нет, а значит, не может у них быть и правового интереса в самом участии в банкротстве. «По сути КЭС сделала важный вывод, что злоупотребление правом существует не само по себе, а лишь как нарушение законных прав и интересов третьих лиц: если поведение таких прав не нарушает, то и злоупотреблением оно являться не может», – поясняет Мария Михеенкова. Другой важный момент в мотивировке КЭС, по ее словам, – это внимание к конкретным деталям.

Как указывается в определении ВС, сам «Интермикс-Инвест» не скрывал, что его действия носят «защитный» характер, и поступает он экономически невыгодно. Компания погасила требования заявителей-физлиц, чтобы производство о банкротстве было возбуждено уже по ее заявлению, и именно она могла предложить кандидатуру управляющего. Она опасалась недобросовестного, подконтрольного должнику банкротства, поясняли ее представители на заседании в ВС. Дело в том, что один из бывших работников-заявителей был гендиректором «Ангарстроя», все объекты недвижимого имущества были проданы в преддверии банкротства, а заявление работников вообще было подано в суд даже до вступления в силу решений СОЮ о выплате пособий. На все это открыто обратила внимание в своем определении КЭС. Так что вопрос о том, кто злоупотребил правом, остается открытым.

Мария Михеенкова, Dentons: ВС проявил внимательный и дифференцированный подход. Как положительный момент, хочется отметить достаточно прямые формулировки ВС, констатирующие широко сложившуюся, но нередко замалчиваемую судами практику недобросовестного поведения участников банкротства, их реальные цели.

Перед экономколлегией в очередной раз встал вопрос соблюдения баланса интересов сторон в процедуре банкротства, говорит Анна Заброцкая, советник, адвокат и руководитель практики «Разрешение споров» Юридической фирмы «Борениус». Кредитор, оплатив задолженность перед работниками должника, удовлетворил интересы по определению более слабой стороны трудовых отношений, притом в полном объеме и в кратчайшие сроки, что исключает для них необходимость дальнейшего участия в банкротном процессе. «Участие не должно быть самоцелью, в противном случае, возникают разумные сомнения уже в добросовестности этих работников», – уверена Заброцкая. Кредитор, преследуя интерес не потерять долю в имущественной массе, отдает за должника тот максимум, на который могли рассчитывать работники, поясняет юрист: «Таким образом, и волки сыты, и овцы целы».

Читайте так же:  Компенсация морального вреда возможна

Мир, труд, гарантии

Отдельно отметила КЭС в определении и то, что к требованию по выплате выходного пособия может быть применена ст. 313 ГК. На обратном настаивал в ВС представитель «Ангарстроя», ссылаясь на трудовой характер правоотношений. «Такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер», – ответили на этой судьи ВС. Более того, погашение задолженности третьим лицом обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства.

Таким образом, КЭС исключает неразрывную связь требований из трудовых правоотношений с личностью кредитора при просрочке, комментирует это вывод Иван Коршунов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Недавно ВС уже высказывал подобную позицию, указав в качестве примера просрочку по алиментным обязательствам, обращает внимание юрист (см. п. 20 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении» № 54 от 22 ноября 2016-го).

Новый ракурс

Определение КЭС открывает новую страницу в истории войны кредиторов за контроль над процедурой банкротства, точка в которой во многом была поставлена после утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016-го), считает Дмитрий Базаров, партнер BGP Litigation. Там ВС указал, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем по делу о банкротстве, не может быть изменена последующими кредиторами, даже если они погасят требования заявителя по делу по ст. 313 ГК и осуществят процессуальное правопреемство (выкуп требований первого кредитора в этом случае теряет всякий смысл).

Дело показывает актуальность проблемы погашения долгов третьими лицами с целью получения контроля над банкротством должника либо, наоборот, борьбы с иными лицами, стремящимися к такому контролю, комментирует спор Артем Кукин, партнер «Инфралекс». Главным критерием становится оценка добросовестности лиц, погашающих чужие долги. Правда, ВС чаще сталкивался со случаями недобросовестного погашения долгов третьими лицам. В деле «Ангарстроя» ситуация обратная – третье лицо расплатилось за должника с целью защиты от недобросовестных действий кредиторов.

Таким образом, ВС с разных сторон оценивает ситуации, связанные с погашением долгов третьими лицами, говорит Кукин. Сложность в том, что положения ст. 313 ГК содержат минимальные ограничения для таких действий. Таковыми, по словам юриста, являются принцип добросовестности, недопустимость злоупотребления правом, а также специальные нормы Закона о банкротстве (они применяются только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства).

Источник: http://pravo.ru/review/view/137830/

Раздел II Работа с задолженностью по обязательным платежам и денежным обязательствам перед российской федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве

РАЗДЕЛ II
РАБОТА С ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ И ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПЕРЕД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в процедуре банкротства, по состоянию на отчетную дату (единиц)

имеющие задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией

Требования по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенные в реестр требований кредиторов, по состоянию на отчетную дату (тыс. руб.)

денежные обязательства перед Российской Федерацией

Из строки 2040 задолженность по платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой, включенная в реестр требований кредиторов (тыс. руб.)

— по данным представленных должниками деклараций (расчетов)

— по результатам контрольных мероприятий

Из строки 2060 задолженность по налогу на доходы физических лиц, включенная в реестр требований кредиторов (тыс. руб.)

Требования по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и включенные за реестр в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), по состоянию на отчетную дату (тыс. руб.)

денежные обязательства перед Российской Федерацией

Из строки 2090 задолженность по платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой, включенная за реестр, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) (тыс. руб.)

— по данным представленных должниками деклараций (расчетов)

— по результатам контрольных мероприятий

Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, дата окончания налогового периода (обязанность по уплате) которых наступила до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленная, но не рассмотренная по состоянию на отчетную дату арбитражным судом (тыс. руб.)

денежные обязательства перед Российской Федерацией

Из строки 2130 задолженность по платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, заявленная, но не рассмотренная по состоянию на отчетную дату арбитражным судом (тыс. руб.)

Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, заявленная, рассмотренная арбитражным судом, но не включенная в реестр требований кредиторов (тыс. руб.)

денежные обязательства перед Российской Федерацией

Из строки 2170 задолженность по платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой, заявленная, рассмотренная арбитражным судом, но не включенная в реестр требований кредиторов (тыс. руб.)

— по данным представленных должниками деклараций (расчетов)

— по результатам контрольных мероприятий

Задолженность по платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой, дата окончания налогового периода которых наступила после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (тыс. руб.)

задолженность по налогу на доходы физических лиц (тыс. руб.)

Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенным в график погашения задолженности, в связи с утверждением мирового соглашения (тыс. руб.)

денежные обязательства перед Российской Федерацией

Из строки 2230 задолженность по платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой, включенным в график погашения задолженности в связи с утверждением мирового соглашения (тыс. руб.)

Погашено задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов в ходе дел о несостоятельности (банкротстве), с участием уполномоченного органа всего за отчетный период (тыс. руб.)

задолженность по платежам первой очереди

задолженность по платежам второй очереди

задолженность по платежам третьей очереди

задолженность по платежам четвертой очереди

денежные обязательства перед Российской Федерацией

Из строки 2270 поступило в бюджет платежей, администрируемых Федеральной налоговой службой, в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (тыс. руб.)

Погашено задолженности по текущим платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой, в ходе дел о несостоятельности (банкротстве) с участием уполномоченного органа всего за отчетный период (тыс. руб.)

Сумма налога на доходы физических лиц по текущим платежам, перечисленная в бюджет

Погашено задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, после принятия уполномоченным органом решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом до введения первой процедуры банкротства (тыс. руб.)

денежных обязательств перед Российской Федерацией и иных обязательных платежей

Читайте так же:  Рента с пожизненным проживанием плюсы и минусы

Поступило в бюджет платежей, администрируемых Федеральной налоговой службой, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, после введения процедуры банкротства и до включения задолженности в реестр требований кредиторов (тыс. руб.)

Погашено за отчетный период задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в график погашения задолженности после утверждения мирового соглашения (тыс. руб.)

денежные обязательства перед Российской Федерацией

Из строки 2400 поступило в бюджет платежей, администрируемых Федеральной налоговой службой, в счет погашения задолженности, включенной в график погашения задолженности после утверждения мирового соглашения (тыс. руб.)

Списано задолженности по платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой, после завершения процедуры банкротства (тыс. руб.)

Погашение расходов в соответствии с постановлением Правительства РФ N 573

Выплаты по исполнительным листам (по делам о банкротстве)

Иные выплаты по решению уполномоченного органа

Подано исковых заявлений в суд о взыскании с руководителя организации, ликвидатора, гражданина ранее понесенных расходов по делу о банкротстве

Удовлетворено исковых заявлений о взыскании ранее понесенных расходов по делу о банкротстве

Поступило в бюджет в результате удовлетворения исковых заявлений о взыскании ранее понесенных расходов по делу о банкротстве

>
Работа с задолженностью граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по обязательным платежам и денежным обязательствам.
Содержание
Приказ Федеральной налоговой службы от 5 декабря 2016 г. N ММВ-7-1/[email protected] «Об утверждении форм статистической налоговой.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/57424793/dfcbfdbe7f8aebc8f4df5bd2b6120d02/

Соглашение по текущим платежам

missmaailma

Пользователь

День добрый! Ситуация следующая:
В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление юридической фирмы о взыскании представительских услуг (текущие платежи).
Возможно ли заключить мировое соглашение между должником и заявителем? Или это будет соглашение о фактических обстоятельствах дела по сумме признаваемых требований?

В законе о банкротстве нашла лишь заключение мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Источник: http://www.bankrot.org/threads/soglashenie-po-tekuschim-platezham.7127/

Мировое соглашение при банкротстве

В целях урегулирования отношений между должником и кредиторами может быть заключено мировое соглашение при банкротстве. Подписание договора о взаимоуступках допускается на любой из возможных стадий рассмотрения несостоятельности, но только после проведения первого кредиторского собрания (п. 1, 2 стат. 150 Закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г., далее – Закон). Рассмотрим особенности подобной процедуры.

Мировое соглашение как процедура банкротства

Мировое соглашение в деле о банкротстве позволяет разрешить сложившуюся ситуацию по обоюдному согласию участников дела, то есть кредиторов, фирмы-должника и уполномоченных госорганов. Основная задача МС – восстановление нормальной платежеспособности компании-банкрота и удовлетворение требований кредиторов. Выбирая оптимальные условия исполнения обязательств, стороны вправе предусмотреть любые законные способы – предоставление рассрочек, новаций, отступного, скидок по процентам, оформление реструктуризации долга и т.д.

Мировое соглашение как процедура несостоятельности отменяет все прежние права и обязанности участников дела и определяет новые компромиссные условия, которые детально оговариваются в подписываемом договоре. Решение о МС принимается на кредиторском собрании большинством голосов и считается утвержденным только при единогласном голосовании кредиторов с обеспеченными залогом требованиями. Принимает решение о возможности заключения сделки арбитражный суд с одновременным вынесением определения о завершении дела без исполнения конкурсного производства, если подписание МС принято на этой стадии (п. 4 стат. 150).

Не допускается односторонний отказ от исполнения соглашения. Датой вступления в силу является день утверждения договора судом (п. 5, 6 стат. 150). Исполнение МС не требует назначения специального управляющего, но считается обязательным для всех участников. В соглашении вправе принимать участие заинтересованные третьи лица без нарушения прав кредиторов (п. 3 стат. 150, п. 1 стат. 157), но не могут участвовать те кредиторы, требования которых относятся к первой и второй очередности. Эта норма обусловлена тем, что такие обязательства должны быть уже исполнены должником до подписания соглашения (п. 1 стат. 158).

Нюансы заключения соглашения на различных стадиях банкротства

МС утверждается по решению арбитражного суда. В зависимости от того, когда именно было подписано соглашение, ответственное лицо (должник или конкурсный управляющий, финансовый управляющий или внешний управляющий) обязан подать суду соответствующее заявление (п. 2 стат. 158 Закона). Представить заявление необходимо не раньше, чем через 5 дн. с момента заключения сделки и не позже чем через 10 дн. В качестве подтверждающих документов подаются:

Протокол кредиторского собрания.

Перечень известных собранию кредиторов и госорганов, не выдвинувших требования к фирме-должнику.

Подтверждающие исполнение требований первой и второй очередности документы.

Решение управленческого органа фирмы-должника (при необходимости).

Видео (кликните для воспроизведения).

Письменные возражения тех участников собрания, которые проголосовали против подписания МС или воздержались от участия в голосовании.

Правовое регулирование особенностей заключения МС на разных этапах процедуры несостоятельности осуществляется стат. 151-154 Закона. При подписании в ходе стадии наблюдения условия мирового соглашения распространяются на требования, включенные в реестр на момент проведения кредиторского собрания по вопросу заключения мирового договора. При этом согласование сделки с временным управляющим не требуется (п. 3, 6 стат. 151). Когда МС принимается в ходе процедуры санации (финансового оздоровления) решение со стороны участника-должника утверждается его руководителем или ИО (п. 1 стат. 152). При необходимости проводится согласование с органами управления.

Чтобы должник мог заключить МС на стадии внешнего управления, необходимо принятие решения внешним управляющим (п. 1 стат. 153). Если в сделке принимают участие третьи лица, со стороны должника следует пояснить характер этой заинтересованности (п. 3 стат. 153). При подписании договора на завершающем этапе конкурсного производства решение о правомерности заключения МС принимается конкурсным управляющим (п. 1 стат. 154). Последствия утверждения судом обоюдного соглашения:

Дело о банкротстве закрывается.

На этапе управления – действие моратория по исполнению кредиторских требований завершается.

На этапе финоздоровления – погашение обязательств по принятому графику прекращается.

На этапе производства – открытие конкурсного производства исполнению не подлежит.

Должник начинает погашение обязательств с даты подписания МС.

Обратите внимание! Согласно стат. 167 неисполнение соглашения дает кредиторам право на обращение в судебные органы за взысканием неисполненных должником требований.

Содержание и форма мирового соглашения

В соответствии с законодательными требованиями соглашение заключается только письменно (п. 1 стат. 155 Закона). Подписывает договор со стороны участника-должника ответственное лицо, принимавшее решение о МС; со стороны кредиторов, а также госорганов – представитель собрания или уполномоченное на совершение этого правового действия лицо. Аналогично действуют третьи лица при участии последних в сделке.

Составление договора осуществляется в произвольном порядке с учетом требований стат. 156 закона. Обязательно следует отразить данные о сроках и механизме погашения денежных обязательств. Отдельно приводятся сведения по условиям исполнения долгов – предоставлению отступного, новаций, прощению задолженности, обмена на доли и т.д. Если предусмотрено изменение порядка и сроков расчетов по обязательным требованиям из реестра, это обозначается в специальных условиях. Удовлетворение неденежных требований должно осуществляться на равных с погашением денежных долгов (п. 1 стат. 156).

Мировое соглашение в банкротстве – образец можно посмотреть здесь.

Источник: http://www.zakonrf.info/content/articles/mirovoe-soglashenie-pri-bankrotstve/

Мировое соглашение текущие платежи банкротство

Управляющий партнер юридической фирмы «Импера Легем» Алексей Кузнецов на второй конференции «Банкротство-2019» рассказал о том, как правильно заключать мировые соглашения в делах о несостоятельности, с учетом последних изменений в законодательстве. Чтобы потом не было мучительно больно.

Читайте так же:  Мвд разрешило выезд за границу

В конце октября этого года вступили в силу новые положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся примирительных процедур. В законе о банкротстве по этому поводу никаких новых положений не принималось, но я думаю, это дело времени. Сейчас мировое в банкротстве — относительная редкость, можно сказать, что это недооцененный инструмент.

По общему положению мировое заключается на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Однако еще Президиум Высшего арбитражного суда в 2005 году указал, что раньше первого собрания кредиторов его заключать нельзя. Так как в итоге? Надо ждать, пока будут рассмотрены все требования кредиторов, заявленные для включения? Или нет?

В законе написано, что решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов — большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр. При этом «за» должны проголосовать все залоговые кредиторы.

Также в новом законе сказано, что мировое соглашение вступает в силу и является обязательным для должника, кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. ВАС 14 лет назад писал, что мировое может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. есть, теперь не надо ждать включения всех кредиторов в реестр: со всеми можно помириться сразу, договорившись еще до рассмотрения их требований.

Фактически обязанности должника может исполнить третье лицо — и в судебной практике такие случаи уже были и в прошлом году и в этом. Но в АПК РФ такая возможность закреплена только с 25 октября 2019 года.

И все вроде бы хорошо, но осталась неопределенность статуса третьих лиц и формы их участия в мировом соглашении, а также порядка обеспечения соблюдения интересов кредиторов третьими лицами. Все это может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Например, в одном из дел было отказано в утверждении мирового, в котором третьи лица должны были заключить внешнеторговые контракты. Однако механизм реализации этих обязательств и обеспечения интересов кредиторов описан не был, что повлекло отказ.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Эти положения должны быть максимально четкими и конкретными. Есть большой объем судебной практики, в которой в утверждении мирового было отказано на том основании, что сроки и порядок погашения задолженности не отвечали указанным критериям, формулировки были расплывчатыми и носили предположительный характер.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и/или налоговой мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертирования обязательств в акции, облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

С учетом указанного пункта непонятно, нужно ли согласие не голосовавших за утверждение мирового соглашения кредиторов на дисконтирование задолженности или на удовлетворение требований путем должника альтернативными способами?

Что касается прощения долга еще в 2005 году ВАС РФ указал, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Имеется также положительная судебная практика 2015 года, где кредиторы, голосовавшие против «альтернативного» удовлетворения, принуждались к таковому с учетом мнения большинства со ссылкой на позицию ВАС РФ. Это логично, так как такой способ погашения задолженности перечислен через запятую в ст. 156 Закона о банкротстве. Однако удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр. При этом условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по налогам и сборам не должны противоречить требованиям Налогового Кодекса РФ. Верховный суд вопределении от 27 мая 2019 года утвердил ранее сложившуюся практику, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

В ст. 160 Закона о банкротстве указан закрытый перечень оснований для отказа в утверждении мирового соглашения:

— нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;

— несоблюдение формы мирового соглашения;

— нарушение прав третьих лиц;

— противоречие условий мирового соглашения закону;

— наличие иных оснований ничтожности сделок.

В законе не устанавливаются требования для оценки экономической обоснованности возможности для удовлетворения требований. Однако в информационном письме от 2005 г. ВАС РФ сформулировал позицию, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Вывод о необходимости предоставлении экономически обоснования в виде бизнес-плана также фигурирует в позициях Верховного суда РФ. Таким образом, для утверждения мирового соглашения целесообразно готовить экономическое обоснование, из которого должны следовать источники погашения задолженности и более выгодные результаты для кредиторов по сравнению с конкурсным производством.

В законе о банкротстве указано, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Можно ли утвердить мировое соглашение при наличии задолженности по текущим платежам? В 2005 году ВАС РФ сказал, что можно, но надо проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Однако, в декабре 2017 года Верховный суд указал, что до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан первой и второй очереди, в том числе по текущим обязательствам. С учетом изложенного мы рекомендуем гасить задолженность по текущим платежам до второй очереди.

Гарантии кредиторов при заключении мирового соглашения.

Законом установлены значительные гарантии для кредиторов, которые должны подталкивать стороны к достижению такого соглашения.

Так при отмене определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. То есть даже при преимущественном удовлетворении кредитор при возврате полученного полностью сохраняет место в реестре.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Читайте так же:  Общие основания гражданско правовой ответственности

Отдельно стоит остановиться на последствиях неисполнения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Возникает вопрос могут ли кредиторы, чьи требования составляют менее 25% требования конкурсных кредиторов, требовать расторжения мирового соглашения при неисполнении обязательств перед ними?

ВС РФ в 2016 году указал: «Миноритарным кредиторам следует также учесть, что защита их прав от неисполнения должником условий мирового соглашения возможна, в том числе посредством получения исполнительного листа для взыскания оставшихся непогашенными требований». То есть, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Таким образом, на наш взгляд, требования кредиторов, обладающих менее ¼ в реестр требований кредиторов не достаточно защищены, что может приводить к злоупотреблениям со стороны мажоритарных кредиторов.

На основании изложенного для утверждения мирового соглашения для утверждения мирового соглашения судом необходимо:

1. Представить собранию кредиторов и в суд экономически обоснованный план погашения задолженности на условиях мирового соглашения, в котором должны содержаться:

— информация об источниках удовлетворения требований кредиторов,

— обоснование того, что при конкурсном производстве удовлетворение будет произведено в меньшем размере.

2. Сформулировать порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов максимально четко и конкретно, чтобы условия мирового соглашения были точно выполнимы и понятны сторонам и суду.

3. При участии в мировом соглашении третьих лиц четко закрепить порядок и форму их участия в мировом соглашении, порядок обеспечения соблюдения интересов кредиторов третьими лицами. Закрепить их участие в мировом соглашении действительно юридически обязывающими формулировками.

4. Предусмотреть удовлетворение требований по уплате обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет с даты утверждения мирового соглашения судом.

5. Обеспечить на дату утверждения мирового соглашения судом отсутствие требований кредиторов должника первой и второй очереди реестра, а также первой и второй очереди текущих платежей.

Таким образом, предоставление обоснованного плана позволит должнику с согласия большей части кредиторов оперативно возобновить хозяйственную деятельности, законно списав значительную часть долгов.

Источник: http://newprospect.ru/informaciya-k-primireniyu

Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве

Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве

Мировое соглашение — процедурабанкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела в целях прекращенияпроизводства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником икредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.).
По даннымОрганизационно-контрольного управления Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2003 г.было завершено производство по 56 440 делам о банкротстве, в том числе по 170делам — в связи с заключением мирового соглашения. Цифра, согласитесь, невелика.Представители ныне упраздненной ФСФО России считают, что показатели могли бытькак минимум в два раза выше, если бы Налоговый кодекс РФ позволял уполномоченнымгосорганам давать несостоятельному должнику рассрочку в части уплатыобязательных платежей на срок до одного года (сейчас — 6 месяцев).
Упомянутаяпричина незначительного количества мировых соглашений при банкротстве — неединственная. В своем стремлении «окончить дело миром» и должник, и кредиторы, исуд наталкиваются на множество трудностей как материально-правового, так ипроцессуального характера. Назвать проблему, уяснить ее происхождение исущность, сформулировать предложения по устранению — значит наполовину еерешить. Об этом рассуждают сегодня участники нашей очередной дискуссии.

А. В. ЕГОРОВ,
советник Управления анализа и обобщениясудебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридическихнаук:

— Важной новеллой Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стало участие в мировомсоглашении по делу о банкротстве уполномоченных органов и распространениеусловий данного соглашения на обязательные платежи. В этой связи названнаяпроцедура показательна с точки зрения защиты интересовгосударства.

Сущность любого мирового соглашения в деле обанкротстве — уступки, на которые идут кредиторы ради восстановленияплатежеспособности должника. Причем это лишь промежуточный этап,приводящий к достижению главной цели любого кредитора — наиболее полномуудовлетворению его требований. К моменту голосования по вопросу о заключениимирового соглашения кредиторы должны оценить реальный размер выплат, которые ониполучат в случае распродажи имущества несостоятельного должника с торгов в ходеконкурсного производства, и сопоставить его с размером тех уступок, на которыеим предлагается пойти по условиям мирового соглашения.

Например, активовдолжника достаточно для того, чтобы заплатить по 10 копеек на рубль кредиторскойзадолженности (т. е. потеря каждого кредитора третьей очереди составляет 90копеек на рубль). По условиям же мирового соглашения должник получает скидку вразмере 20 копеек на рубль и отсрочку на три года без уплаты процентов (которая,предположим, с учетом ставки рефинансирования будет равноценна с экономическойточки зрения скидке в 30 копеек на рубль). Таким образом, кредиторам предстоитвыбрать между «синицей в руках» (10 копеек на рубль, но почти гарантированно) и«журавлем в небе» (50 копеек на рубль, но по прошествии трех лет и с меньшейстепенью вероятности).

Как показывает практика, выбор в пользу уступокдолжнику в расчете на его дальнейшее функционирование делается весьма часто.Экономическое обоснование этому следующее: стоимость активов, как правило, вышев составе действующего предприятия, могущего стать жизнеспособным, чем при егозакрытии и ликвидационной продаже. Об этом свидетельствует история банкротств вСША и других зарубежных странах.

Чтобы кредиторы сделали выбор в пользумирового соглашения, оно должно представляться им реальным, а не мифическим(например, если нет ни малейшей уверенности в том, что должник сможет в будущемпроизводить конкурентоспособную продукцию, получать прибыль и быть в состояниирассчитываться по своим долгам).

Это экономика глазами юриста и в самомупрощенном виде. Конечно, к заключению мирового соглашения кредитора могутсклонять самые разные дополнительные соображения. Так, занятый сборочнымпроизводством кредитор своего смежника-поставщика с большей вероятностьюпроголосует за мировое соглашение и с большей легкостью пойдет на уступки,поскольку он заинтересован в сохранении поставщика. В противном случае емупридется остановить собственное производство.

В настоящее времянаметилась, на наш взгляд, довольно опасная тенденция. Когда речь заходит обобязательных платежах и, следовательно, о возможности их уменьшения по мировомусоглашению, сразу вспоминается принцип налогового права о всеобщности иравенстве налогообложения (ст. 3 НК РФ). Он понимается как недопущениеиндивидуального снижения налога в отношении конкретного налогоплательщика.Проявлением названного принципа является, например, положение абз. 2 п. 1 ст. 56НК РФ: нормы законодательства о налогах и сборах, определяющиеоснования, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могутносить индивидуального характера.

Какой вывод из этого принципаделается применительно к мировому соглашению? Однозначный: предоставлятьскидку по обязательным платежам нельзя ни при каких обстоятельствах. Считалось, что органы ФСФО России, будучи «уполномоченными органами» вделах о банкротстве, не должны «торговать» публичной задолженностью (однимпрощать, другим — нет). Очевидно, здесь имеется в виду пресловутая российскаякоррупция. Однако борьба с ней не при помощи уголовной юстиции, а путемустановления ограничений для хозяйствующих субъектов чревата непредсказуемымипоследствиями для имущественного оборота.

Читайте так же:  Жалоба на мирового судью председателю судей

С учетом изложенных выше суждений при определенных обстоятельствахгосударству экономически выгоднее заключить мировое соглашение. Более того,государство в силу своих публичных функций вынуждено заботиться не только особственных экономических интересах, но и об отсутствии социальнойнапряженности, снижении безработицы и прочих общественных интересах. Это лишнийраз свидетельствует в пользу заключения мировых соглашений по делам обанкротстве.

Раз так, то правомерен вопрос — стоит ли безусловнопридерживаться упомянутого принципа налогового права? Представляется, что нет.Данный принцип мог бы сохранять свою силу, если бы мировое соглашение являлосьодносторонней уступкой должнику, благодеянием со стороны конкурсных кредиторов иуполномоченных органов. На самом деле они в первую очередь преследуютсобственные интересы и не заключают мировое соглашение в ущерб себе (вопрекитому, что кажется на первый взгляд). Сравнивать надо не то, сколько они получаютпо мировому (в нашем примере — 50 копеек на рубль) и сколько им должны (рубль нарубль), а суммы, какие они получают (50 копеек на рубль) и какие реально могутполучить без мирового соглашения (10 копеек на рубль).

Чтобы всовременных условиях заключались полноценные мировые соглашения по делам обанкротстве, законодателю надлежало бы установить недвусмысленное исключение изпринципов налогового законодательства. Однако вместо этого в абз. 4 п. 1 ст. 156Закона о банкротстве 2002 г. говорится, что условия мировогосоглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам,взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должныпротиворечить требованиям данного законодательства.

Таким образом,законодатель, закрепив отсылочную норму, перенес решение проблемы на болеепозднее время (прошло больше года после вступления Закона о банкротствев силу, но в НК РФ не внесено никаких изменений), точнее, переложил бремяпринятия решения на суды, вынужденные рассматривать конкретные дела в условияхнечеткого правового регулирования. Это вызывает справедливое возмущение судей,поскольку теперь в глазах общества именно им придется отвечать за любые ошибки,допущенные органами исполнительной власти. Суд утвердит отсрочку или скидку поналогам, скажут: суды погрязли в коррупции. Суд откажет в отсрочке — мировое несостоится, предприятие будет распродано по частям, сотни или тысячи работниковокажутся на улице, скажут: суд погубил предприятие.

Задумаемся, подлиннаяли это защита интересов государства, если уполномоченный орган не можетпроголосовать за мировое соглашение в обозначенных выше условиях и государствополучит всего 10 копеек на рубль? Если так трактовать идею законодателя,отказавшегося установить ясное регулирование, то совершенно непонятно, зачем впринципе разрешено участие уполномоченных органов в мировом соглашении? Ведь оттого, что уполномоченным органам будет запрещено прощать долги по обязательнымплатежам, государство не получит этих платежей в большем размере. Наоборот,случаи прощения долгов предприятию, способному их погасить, представляли бысобой злоупотребление должностными полномочиями.
Иногда встречается такаяточка зрения: если нельзя снижать размер обязательных платежей по мировомусоглашению, значит, он должен остаться без изменения, налоги и сборы подлежатуплате сразу же по прекращении дела о банкротстве (одновременно с утверждениемарбитражным судом мирового соглашения). Возможно, это так, но хотелось быпредостеречь от безоговорочного следования предложенномуварианту.

Во-первых, если государство не делает уступок должнику, ихдолжны сделать остальные конкурсные кредиторы, иначе в мировом соглашении нетсмысла. Степень уступок будет возрастать пропорционально доле обязательныхплатежей среди прочей задолженности несостоятельного юрлица.

Во-вторых,согласно абз. 1 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. условиямирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия вголосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов, голосовавших за его заключение. То есть если мировымсоглашением предусмотрены скидки с долгов перед кредиторами погражданско-правовым обязательствам, а на обязательные платежи скидки нераспространяются, решение о заключении мирового соглашения должно приниматьсяединогласно! В противном случае (если кто-либо голосует против)арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку оно нарушаеттребования Закона о банкротстве.

Очевидно, что присколько-нибудь значительном числе кредиторов всегда найдутся один-два, нежелающие голосовать за мировое соглашение. Значит, мировых соглашений с участиемуполномоченных органов практически не будет либо определения арбитражного судаоб их утверждении будут отменяться вышестоящими судами. Это станет закономернымитогом непродуманного законодательного регулирования. Представляется, при такихусловиях лучше вообще исключить из Закона о банкротстве процедурумирового соглашения, чем сохранить ее в качестве потенциальной мины замедленногодействия.

В. А. ХИМИЧЕВ,
председатель судебного составаАрбитражного суда Орловской области:

— Изменение правовогостатуса уполномоченных органов (уравнивание в правах с конкурсными кредиторами)позволило законодателю рассматривать их участниками мировогосоглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения об изменениисроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требованийкредиторов. При этом его условия, касающиеся погашения задолженности пообязательным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства оналогах и сборах (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002г.).

Общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а такжепеней, осуществляемого в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита иинвестиционного налогового кредита, предусмотрены ст. 61 НК РФ. Порядок иусловия применения в налоговых отношениях указанных форм изменения срока уплатыналога предусмотрены ст. 64—67 НК РФ. В силу обязательности таковых участникимирового соглашения не вправе от них отступить.
В этой связи необходимоотметить, что достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченныхорганов, учитывая, например, что отсрочка или рассрочка платежей не можетпревышать шести месяцев, будет непростой задачей, поскольку важно, чтобы условиятакого соглашения отвечали интересам должника и всех его кредиторов и былипрактически выполнимы. Это в значительной степени затрудняет реализацию принципадиспозитивности при заключении мирового соглашения.

Стремлениезаконодателя обеспечить публичные интересы при заключении мирового соглашенияпрактически на «нет» сводит возможность его заключения. Думается, что включениенормы о соответствии условий мирового соглашения, касающихся погашениязадолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах исборах, значительно умаляет практическую ценность института мирового соглашенияв делах о банкротстве.

Как представляется, проблема соотношения частных ипубличных интересов при заключении мирового соглашения должна разрешаться наоснове подхода, предложенного законодателем при регулировании статусауполномоченного органа. Он состоит в том, что в целях защиты прав государствакак кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав сконкурсными кредиторами уполномоченному федеральному органу пре-доставлено правоголоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований пообязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами.

Еслипоследовательно придерживаться этой позиции, государство не должно иметькаких-либо преимуществ и в вопросе заключения мирового соглашения. Нормыналогового законодательства не должны служить препятствием для выработки условиймирового соглашения с участием уполномоченного органа.

Мывидим, что специальные нормы законодательства о банкротстве в известной меревторгаются не только в сферу гражданско-правовых отношений, они затрагивают ипубличные отношения. Сейчас, наверное, мало кто считает недопустимымвмешательством в публичную сферу распространение на отношения по уплате налогови сборов режима моратория и других институтов банкротства, которые существенноограничивают налоговые органы в реализации своих полномочий.

Думается,что при существующем уровне правового регулирования статуса уполномоченныхорганов условия мирового соглашения с их участием должны вырабатываться безучета норм налогового законодательства.

• Правовыми последствиямипризнания индивидуального предпринимателя банкротом являются: утрата импредпринимательского статуса, аннулирование лицензий на осуществлениеопределенных видов деятельности (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве 2002г.), а также прекращение определенного режима налогообложения и иных прав,которые мог иметь гражданин как субъект предпринимательскойдеятельности.

В этой связи встает вопрос о возможности заключения иисполнения в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя мировогосоглашения, принимая во внимание, что удовлетворение требований кредиторов наусловиях мирового соглашения требует продолжения гражданином предпринимательскойдеятельности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.lawmix.ru/articles/44230

Мировое соглашение текущие платежи банкротство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here