Мировое соглашение о сносе самовольной постройки

Информационная поддержка по вопросу: "Мировое соглашение о сносе самовольной постройки" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Содержание

  • Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2008 N Ф03-А04/08-1/2712 по делу N А04-296/04-12/14 Суд отказывает в утверждении мирового соглашения, если представленный для утверждения текст мирового соглашения не связан с предметом спора о сносе самовольной постройки, поскольку содержит условия об оплате за пользование земельным участком, об отказе от иска и о заключении договора аренды спорного участка с ответчиком.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    от 20 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2712

    Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008.

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.

    на определение от 13.03.2008

    по делу N А04-296/04-12/14 Арбитражного суда Амурской области

    по иску Муниципального унитарного предприятия “Городской рынок“ г.Сковородино

    к индивидуальному предпринимателю Н.

    третьи лица: администрация г.Сковородино, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области

    о самовольной постройке, освобождении земельного участка

    Муниципальное унитарное предприятие “Городской рынок“ г.Сковородино обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Н., с учетом уточненных требований, об обязании индивидуального предпринимателя Н. за счет собственных средств снести

    самовольную постройку — здание магазина “Мир“, расположенную в г.Сковородино ул.Красноармейская, 5“А“ (в силу ст. 222 (п. 2) ГК РФ), на земельном участке, принадлежащем МУП “Городской рынок“ на праве аренды.

    Определением от 28.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Сковородино, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области.

    Решением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, требования истца удовлетворены; суд обязал предпринимателя в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку — здание магазина “Мир“, расположенного в г.Сковородино, ул.Красноармейская, 5“А“, указав, что в случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда, МУП “Городской рынок“ вправе осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с нее необходимых расходов.

    Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2006 постановление от 09.09.2005 оставлено без изменения.

    На стадии исполнительного производства сторонами представлен текст мирового соглашения от 21.01.2008, которое также подписано главой города Сковородино К.

    Определением от 13.03.2008 в утверждении мирового соглашения от 11.03.2008 отказано.

    Предприниматель Н. просит отменить определение от 13.03.2008, утвердить мировое соглашение, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условие в тексте мирового соглашения (п. 1) об оплате предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком непосредственно связано

    с предметом спора — снос самовольной постройки, поскольку причиной иска как раз и явилась задолженность за пользование земельным участком.

    Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

    В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Проверив законность определения от 13.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

    Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

    В соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Установлено, что на стадии исполнительного производства по иску МУП “Городской рынок“ к предпринимателю Н. о сносе самовольной постройки — здания магазина “Мир“, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, сторонами, а также третьим лицом — администрацией г.Сковородино, для утверждения судом представлен текст мирового соглашения от 11.03.2008, согласно которому истец — МУП “Городской рынок“ отказывается от исковых требований о сносе постройки; ответчик — предприниматель Н. в срок до 15.04.2009 оплачивает ответчику 469 066 руб. 80 коп. за пользование земельным участком; администрация — после утверждения мирового соглашения регулирует отношения с предпринимателем

    путем заключения договора аренды, предоставив последней земельный участок в районе ул. Красноармейская, 5“А“ в г.Сковородино.

    При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судом принято во внимание, что предметом спора по настоящему делу является снос самовольной постройки. При этом вступившим в законную силу решением суда признано, что строение — здание магазина “Мир“, расположенное по ул.Красноармейская, 5“А“, является самовольной постройкой; земельный участок на котором находится строение используется истцом на условиях аренды.

    Отношения по самовольной постройке регулируются нормами ст. 222 ГК РФ.

    В этой связи, суд, обоснованно отказывая в утверждении мирового соглашения, сделал вывод о том, что предоставленный для утверждения текст мирового соглашения, а именно оплата денежных средств за пользование земельным участком; отказ от иска; регулирование отношений администрации с предпринимателем после утверждения мирового соглашения путем заключения договора аренды земельного участка, не связан с предметом спора.

    Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной спора по настоящему делу являлась неоплата ответчиком денежных средств за пользование земельным участком, поскольку подача искового заявления связана не с причиной иска, а с его предметом — снос самовольной постройки и основанием — незаконность ее возведения истцом.

    При изложенном, основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/26658/

    Дело № не определено

    об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу

    г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р. при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Тихонову Сергею Юрьевичу о сносе самовольной постройки,

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке №, площадью 1500 кв.м.. по адресу: д. М.Горки, выделенный для личного подсобного хозяйства.

    Читайте так же:  Положение о персональных данных государственных служащих

    В обоснование иска истец указал на то, что ответчик возвел на земельном участке многоэтажный многоквартирный жилой дом, не получив на то соответствующего разрешения, земельный участок выделен под ведение личного подсобного хозяйства, а потому не предназначен для строительства многоэтажного дома.

    В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить. Представители истца и ответчика наделены полномочиями на утверждение мирового соглашения, на основании представленных доверенностей.

    Представитель ответчика просит суд одновременно с прекращением производства по делу снять меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель против отмены мер по обеспечения иска не возражает.

    Суд, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, считает возможным отменить меры по обеспечению иска.

    Суд полагает возможным удовлетворить просьбу сторон и утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

    Прекратить производство по делу по иску Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Тихонову Сергею Юрьевичу о сносе самовольной постройки.

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Тихоновым Сергеем Юрьевичем, по которому:

    Истец отказывается от исковых требований к ответчику об обязании произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №.

    Ответчик обязуется в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется получить технические условия по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обратиться в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, утвердить в установленном законом порядке следующие документы: градостроительный план земельного участка схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; проект организации строительства объекта капитального строительства, разрешение на строительство. В случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе, получить заключение государственной экспертизы в срок не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

    Ответчик обязуется в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения настоящего мирового соглашения обязуется представить истцу для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, предусмотренные ст. 55 градостроительного кодекса РФ.

    В случае невозможности оформления документов, указанных в п. п. 2, 3 данного мирового соглашения по причине несоответствия построенного объекта градостроительным нормам ответчик обязуется привести объект в соответствие с

    требованиями градостроительного законодательства.

    Истец оказывает ответчику содействие в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчик в соответствии со ст. 101 ГПК РФ возмещает истцу расходы на

    проведение экспертизы, назначенной Наро-Фоминским городским судом по данному делу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для Наро-Фоминского городского суда Московской области.

    Мировое соглашение вступает в силу после вступления в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда Московской области.

    Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Отменить меры по обеспечению иска принятые Наро-Фоминским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего определения суда в законную силу.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.

    Источник: http://www.gcourts.ru/case/156926

    Мировое соглашение о сносе самовольной постройки

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    «Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-6594/09 по делу N А46-13470/2008 (ключевые темы: исполнительное производство — мировое соглашение — снос самовольной постройки — министерство культуры — новый объект)

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-6594/09 по делу N А46-13470/2008

    17 декабря 2013 г.

    Дело N А46-13470/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

    Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2013 года.

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

    председательствующего Коробейниковой О.С.

    судей Есикова А.Н.

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (644043, город Омск, улица Волочаевская, 15, 1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) на определение от 07.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13470/2008 по заявлению Министерства культуры Омской области (644043, город Омск, улица Гагарина, 22, ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) об утверждении мирового соглашения.

    Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, открытое акционерное общество «Омсккнига».

    Министерство культуры Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого 27.03.2013 между Министерством культуры Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее — ООО «СК «Новострой»).

    Определением арбитражного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, в утверждении мирового соглашения отказано.

    ООО «СК «Новострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой спросит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

    Читайте так же:  Судебный приказ простым письмом

    По мнению заявителя, выводы судов о невозможности заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом в отсутствие исполнительного производства противоречит положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), основано на неправильном истолковании закона. Статья 16 АПК РФ также предусматривает возможность исполнения судебного акта вне рамок возбуждённого исполнительного производства.

    ООО «СК «Новострой» считает, что мировое соглашение не содержит условий о строительстве иных новых объектов, а направлено на предоставление возможности соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на строительство и устранения каких-либо нарушений публичных интересов, то есть на устранение основания для иска о сносе самовольной постройки. В этой связи условия морового соглашения не противоречат статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

    Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 , 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, постановлением от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу удовлетворён иск Министерства культуры Омской области к ООО СК «Новострой» о признании самовольной постройкой строения, созданного на земельном участке площадью 1175 кв. м, с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющего месторасположение: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Бударина, дом 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Ленина, дом 17 и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

    Судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачевым И.Г. на основании исполнительного листа от 10.08.2009 N 003184, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-13470/2008, 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. от 21.11.2012 исполнительное производство N 706/09/07/55, возбуждённое на основании исполнительного листа от 10.08.2009 N 003184, окончено в соответствии со статьями 46 , 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя — Министерства культуры Омской области — от 20.11.2012, исполнительный лист возвращён взыскателю.

    В связи с принятием постановления Правительства Омской области от 09.11.2012 N 240-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» стороны согласились на прекращение судебного спора по делу N А46-13470/2008.

    Министерство культуры Омской области 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.03.2013, заключённого с ООО «СК «Новострой».

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение сторонами мирового соглашения в отсутствие исполнительного производства противоречит требованиям части 1 статьи 139 , части 1 статьи 141 АПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, при этом исходил из того, что мировое соглашение фактически содержит условия о строительстве иного нового объекта на земельном участке, на котором располагается самовольная постройка, и не касается вопроса исполнения судебного акта о сносе такой постройки, что противоречит пункту 2 статьи 222 ГК РФ.

    Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

    В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

    Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства оно утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или судом, принявшим решение.

    В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке ( часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что настоящее мировое соглашение могло быть заключено сторонами на стадии исполнительного производства.

    Возникший спор между Министерством культуры Омской области и ООО «СК «Новострой» разрешён вступившим в законную силу судебным актом, исполнительное производство по исполнению судебного акта окончено, следовательно, прекращение спора между сторонами путём утверждения судом мирового соглашения находится в противоречии с положениями части 1 статьи 139 , части 1 статьи 141 АПК РФ.

    При указанных обстоятельствах суды правильно отказали Министерству культуры Омской области в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

    Доводы кассационной жалобы о наличии допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм права являются несостоятельными.

    Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 289 , 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    определение от 07.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38054244/

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-12052/2007 (ключевые темы: мировое соглашение — самовольное строительство — строительный надзор — строительство — техническая экспертиза)

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
    от 4 марта 2008 г. N 09АП-12052/2007

    N 09АП -12052/2007-ГК

    Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

    Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008

    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Лящевского И.С.,

    судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А. ,

    Читайте так же:  Какие нарушения предусматривает лишение прав

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

    ООО «АТНК инвест»

    на решение Арбитражного суда города Москвы

    от 16.07.2007 по делу N А40-1697/07-105-18,

    принятое судьей Голубевым Д.В.

    по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы

    к ООО «АТНК инвест»

    о сносе самовольной постройки

    третьи лица: Правительство города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Управа Таганского района,

    от истца Коченкова А.Б. по дов. от 09.01.2008 N 5

    от ответчика Федотова И.А. по дов. от 15.11.2007 N 30,

    Кулаков О.В. -ген. директор, приказ от 20.04.2006

    Видео (кликните для воспроизведения).

    ДЗР представитель не явился, извещен.

    Правительства Москвы Коченкова А.Б. по дов. от 25.06.2007 N 4-47-10378/7

    Префектуры ЦАО г. Москвы представитель не явился, извещен

    ООО «Технохолдинг» представитель не явился, извещен

    Управы Таганского района Гасанов М.Г. оглы по дов. от 14.01.2008 N ТГ-13-622/6-1

    Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ООО «АТНК инвест» о сносе самовольной постройки, а именно:

    — пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1;

    — надстройки 2 этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-9/1 А/1-В/1/1/1-9/1;

    — двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4.

    Решением суда от 16.07.2007 иск удовлетворен.

    На указанное решение суда ООО «АТНК инвест» подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

    Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Из представленных истцом материалов (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) не усматривалось наличия технического описания подлежащих сносу частей (элементов) созданного здания с указанием их размеров, пространственных границ, в том числе в графической форме, отсутствовал перечень соответствующих помещений, также отсутствуют технические заключения о соответствии (несоответствии) строительным нормам и правилам созданного здания и заявленных к сносу его отдельных частей (элементов).

    Относящиеся к спорным элементам документы БТИ и проектная документация были представлены сторонами по запросу апелляционного суда.

    Поскольку иск был заявлен о сносе отдельных частей (элементов) созданного здания по основанию нарушения градостроительных и строительных норм и правил, несоответствия спорных объектов проектной документации, для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные к сносу отдельные части (элементы) здания требованиям нормативных актов, возможен ли технически снос отдельных частей (элементов) без разрушения здания, необходимы специальные познания.

    Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А40-1697/07-105-18 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУ «Главгосэкспертиза России», производство по данному делу было приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

    Документы, направленные в ФГУ «Главгосэкспертиза России» для проведения экспертизы, возвращены 09.01.2008 в апелляционный суд без исполнения определения суда от 15.11.2007, ввиду отсутствия соответствующих специалистов.

    Производство по данному делу возобновлено определением суда от 10.01.2008.

    Третьи лица ДЗР, Префектура ЦАО города Москвы, ООО «Технохолдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании апелляционного суда представители сторон заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.02.2008, согласно которому урегулировали спор следующим образом:

    1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами согласно решению Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008 (п.1 протокола N 1) в целях устранения спора, возникшего в связи со строительством Ответчиком самовольных построек по адресу: ул. Гончарная, вл. 21 пересечение с ул.Верхняя Радищевская, вл. 14.

    2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению в срок до 30 марта 2008 года осуществляет снос:

    — пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1

    3. Истец отказывается от исковых требований в части обязания Ответчика снести следующие самовольные постройки:

    — надстройка 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5.

    — два уровня переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6).

    4. Если снос объекта, указанного в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, не будет произведен Ответчиком в срок до 30 марта 2008 года, Ответчик обязуется произвести снос: пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1; надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5; двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6), а Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность Ответчика произвести снос указанных объектов, либо осуществить снос указанных объектов за счет средств Ответчика с привлечением префектуры Центрального административного округа города Москвы.

    По общему правилу мировое соглашение — это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

    В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

    Учитывая, что по не зависящим от апелляционного суда обстоятельствам не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в части определения возможности частичного разрушения (сноса) элементов конструкции здания без деформации здания, потери его пространственной жесткости и устойчивости (осадки, сдвига, крена и др.), а также утери целостности всей конструкции гостинично-офисного комплекса, в целях исполнимости условий мирового соглашения апелляционный суд считает необходимым дополнить текст соглашения словами «в установленном порядке» применительно к процедуре сноса.

    Сторонами представлено решение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008 (п.1 протокола N 1), согласно которому определено принять к сведению обязательство ответчика произвести добровольный снос офисных помещений площадью 429,8 кв.м (пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1), а также обеспечить выпуск распорядительного документа о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2004 N 726-РП в части изменения технико-экономических показателей объекта и экономико-правовых условий реализации проекта, с последующей корректировкой проектной документации и ее согласованием с выдачей заключений и разрешений.

    Читайте так же:  Меры защиты персональных данных

    При таком положении заявленные в иске постройки:

    — надстройка 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5;

    — два уровня переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6)

    подлежат включению в установленном порядке в согласованную и утвержденную проектную документацию на здание ответчика.

    Поскольку мировое соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону, условия мирового соглашения соответствуют решению Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008, не нарушают права и законные интересы других лиц, апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение между Мосгосстройнадзором и ООО «АТНК инвест» с учетом предложенной сторонами редакции.

    Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

    1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-1697/07-105-18 отменить.

    2. Утвердить мировое соглашение от 21.02.2008 между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы и ООО «АТНК инвест» по делу N А40-1697/07-105-18 в следующей редакции:

    — ООО «АТНК инвест» в срок до 30 марта 2008 года осуществляет в установленном порядке снос пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1.

    — Комитет государственного строительного надзора города Москвы отказывается от требований в части обязания Ответчика снести следующие самовольные постройки:

    — надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5;

    — двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием, лист 4, 5, 6.

    — если в установленном порядке снос объекта — пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1, — не будет произведен ООО «АТНК инвест» в срок до 30 марта 2008 года, ООО «АТНК инвест» обязуется произвести в установленном порядке снос: пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1; надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5; двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6), а Комитет государственного строительного надзора города Москвы на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность ООО «АТНК инвест» произвести в установленном порядке снос указанных объектов, либо осуществить в установленном порядке снос указанных объектов за счет средств ООО «АТНК инвест» с привлечением префектуры Центрального административного округа города Москвы.

    3. Производство по делу N А40-1697/07-105-18 прекратить.

    4. Возвратить ООО «АТНК инвест» 100.000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.11.2007 N 430 за проведение государственной строительной экспертизы.

    Источник: http://base.garant.ru/52504401/

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-12052/2007-ГК по делу N А40-1697/07-105-18 Суд утвердил мировое соглашение по делу о сносе самовольной постройки, поскольку данное соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 4 марта 2008 г. N 09АП-12052/2007-ГК

    Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008

    Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008

    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Л.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

    ООО “АТНК инвест“

    на решение Арбитражного суда города Москвы

    от 16.07.2007 по делу N А40-1697/07-105-18,

    принятое судьей Г.Д.В.

    по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы

    к ООО “АТНК инвест“

    о сносе самовольной постройки

    третьи лица: Правительство города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Управа Таганского района, ООО “Технохолдинг“

    от истца К.А.Б. по дов. от 09.01.2008 N 5

    от ответчика Ф. по дов. от 15.11.2007 N 30,

    ген. директор, приказ от 20.04.2006

    ДЗР представитель не явился, извещен.

    Правительства Москвы К.А.Б. по дов. от 25.06.2007 N 4-47-10378/7

    Префектуры ЦАО г. Москвы представитель не явился, извещен

    ООО “Технохолдинг“ представитель не явился, извещен

    Управы Таганского района Г.М.Г. по дов. от 14.01.2008 N ТГ-13-622/6-1

    Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ООО “АТНК инвест“ о сносе самовольной постройки, а именно:

    — пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1;

    — надстройки 2 этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-9/1 А/1-В/1/1/1-9/1;

    — двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4.

    Решением суда от 16.07.2007 иск удовлетворен.

    На указанное решение суда ООО “АТНК инвест“ подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Из представленных истцом материалов (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) не усматривалось наличия технического описания подлежащих сносу частей (элементов) созданного здания с указанием их размеров, пространственных границ, в том

    числе в графической форме, отсутствовал перечень соответствующих помещений, также отсутствуют технические заключения о соответствии (несоответствии) строительным нормам и правилам созданного здания и заявленных к сносу его отдельных частей (элементов).

    Относящиеся к спорным элементам документы БТИ и проектная документация были представлены сторонами по запросу апелляционного суда.

    Поскольку иск был заявлен о сносе отдельных частей (элементов) созданного здания по основанию нарушения градостроительных и строительных норм и правил, несоответствия спорных объектов проектной документации, для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные к сносу отдельные части (элементы) здания требованиям нормативных актов, возможен ли технически снос отдельных частей (элементов) без разрушения здания, необходимы специальные познания.

    Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А40-1697/07-105-18 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУ “Главгосэкспертиза России“, производство по данному делу было приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

    Документы, направленные в ФГУ “Главгосэкспертиза России“ для проведения экспертизы, возвращены 09.01.2008 в апелляционный суд без исполнения определения суда от 15.11.2007, ввиду отсутствия соответствующих специалистов.

    Производство по данному делу возобновлено определением суда от 10.01.2008.

    Третьи лица ДЗР, Префектура ЦАО города Москвы, ООО “Технохолдинг“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в

    Читайте так же:  Составление заявлений и жалоб в суды

    отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании апелляционного суда представители сторон заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.02.2008, согласно которому урегулировали спор следующим образом:

    1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами согласно решению Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008 (п. 1 протокола N 1) в целях устранения спора, возникшего в связи со строительством Ответчиком самовольных построек по адресу: ул. Гончарная, вл. 21 пересечение с ул. Верхняя Радищевская, вл. 14.

    2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению в срок до 30 марта 2008 года осуществляет снос:

    — пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1.

    3. Истец отказывается от исковых требований в части обязания Ответчика снести следующие самовольные постройки:

    — надстройка 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5.

    — два уровня переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6).

    4. Если снос объекта, указанного в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, не будет произведен Ответчиком в срок до 30 марта 2008 года, Ответчик обязуется произвести снос: пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1; надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го

    этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5; двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6), а Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность Ответчика произвести снос указанных объектов, либо осуществить снос указанных объектов за счет средств Ответчика с привлечением префектуры Центрального административного округа города Москвы.

    По общему правилу мировое соглашение — это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

    В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

    Учитывая, что по не зависящим от апелляционного суда обстоятельствам не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в части определения возможности частичного разрушения (сноса) элементов конструкции здания без деформации здания, потери его пространственной жесткости и устойчивости (осадки, сдвига, крена и др.), а также утери целостности всей конструкции гостинично-офисного комплекса, в целях исполнимости условий

    мирового соглашения апелляционный суд считает необходимым дополнить текст соглашения словами “в установленном порядке“ применительно к процедуре сноса.

    Сторонами представлено решение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008 (п. 1 протокола N 1), согласно которому определено принять к сведению обязательство ответчика произвести добровольный снос офисных помещений площадью 429,8 кв. м (пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1), а также обеспечить выпуск распорядительного документа о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2004 N 726-РП в части изменения технико-экономических показателей объекта и экономико-правовых условий реализации проекта, с последующей корректировкой проектной документации и ее согласованием с выдачей заключений и разрешений.

    При таком положении заявленные в иске постройки:

    — надстройка 2-го этажа здания N 3, расположенная в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5;

    — два уровня переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6)

    подлежат включению в установленном порядке в согласованную и утвержденную проектную документацию на здание ответчика.

    Поскольку мировое соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону, условия мирового соглашения соответствуют решению Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008, не нарушают права и законные интересы других лиц, апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение между Мосгосстройнадзором и ООО “АТНК

    инвест“ с учетом предложенной сторонами редакции.

    Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

    Руководствуясь главой 15, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266 — 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

    1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-1697/07-105-18 отменить.

    2. Утвердить мировое соглашение от 21.02.2008 между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы и ООО “АТНК инвест“ по делу N А40-1697/07-105-18 в следующей редакции:

    — ООО “АТНК инвест“ в срок до 30 марта 2008 года осуществляет в установленном порядке снос пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1.

    — Комитет государственного строительного надзора города Москвы отказывается от требований в части обязания Ответчика снести следующие самовольные постройки:

    — надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5;

    — двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием, лист 4, 5, 6.

    — если в установленном порядке снос объекта — пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1, — не будет произведен ООО “АТНК инвест“ в срок до 30 марта 2008 года, ООО “АТНК инвест“ обязуется произвести в установленном

    порядке снос: пристройки, примыкающей к крышной газовой котельной здания N 1; надстройки 2-го этажа здания N 3, расположенной в осях А/1-В/1/1/1-3/1; Б/1-В/1/3/1-4/1 согласно плану 2-го этажа утвержденного проекта гостинично-офисного комплекса, лист 5; двух уровней переходной галереи между зданиями N 1 и N 4, ограниченной осью Е/1-3 и существующим зданием (лист 4, 5, 6), а Комитет государственного строительного надзора города Москвы на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность ООО “АТНК инвест“ произвести в установленном порядке снос указанных объектов, либо осуществить в установленном порядке снос указанных объектов за счет средств ООО “АТНК инвест“ с привлечением префектуры Центрального административного округа города Москвы.

    3. Производство по делу N А40-1697/07-105-18 прекратить.

    4. Возвратить ООО “АТНК инвест“ 100.000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.11.2007 N 430 за проведение государственной строительной экспертизы.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/57507/

    Мировое соглашение о сносе самовольной постройки
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here