Компенсация морального вреда в порядке реабилитации

Информационная поддержка по вопросу: "Компенсация морального вреда в порядке реабилитации" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Судебная практика рассмотрения дел о компенсации морального вреда при реабилитации (по материалам апелляционной инстанции)

Судебная практика рассмотрения дел
о компенсации морального вреда при реабилитации (по материалам апелляционной инстанции)

В 2013 и 2014 годах городскими (районными) судами города Твери и Тверской области рассмотрено 53 гражданских дела о компенсации морального вреда при реабилитации, из них в 2013 году — 28 дел, в 2014 году — 25 дел. Из указанного количества гражданских дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности — 7 дел, по искам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием — 45 дел, по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности — 1 дело.

В 2013-2014 годах судебной коллегий по гражданским делам Тверского областного суда проверено 39 решений, постановленных по делам вышеназванных категорий (в 2013 году — 14 дел, в 2014 году — 25 дел), из них: 25 решений по искам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставлены без изменений; 3 решения по искам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано; 1 решение по иску о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отменено, производство по делу прекращено; 9 решений изменены, уменьшен размер присужденной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности исходя из правоприменительной практики и практики Европейского суда по правам человека.

Минимальный размер заявленных требований за 2 анализируемых периода составил 20 000 рублей, максимальный размер 15 миллионов рублей, минимально присужденный размер компенсации составил 1 000 рублей (без учета отказных решений), максимальный судом первой инстанции — 2 000 000 рублей, в суде апелляционной инстанции максимальный размер составил 1 000 000 рублей.

Из 39 истцов 5 являлись сотрудниками правоохранительных органов (12,8 %).

В отношении 24 заявителей избиралась мера пресечения: в отношении 17 заявителей в виде содержания под стражей (43,5 %), в отношении 7 в виде подписки о невыезде (17,9 %).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности у судов возникали вопросы по определению размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по вышеуказанной категории дел; примерных критериев его определения.

Тем не менее, разрешая споры данной категории, суды в большинстве случаев правильно определяли юридически значимые обстоятельства и применяли закон, регулирующий спорные отношения, правильно применяли нормы материального и процессуального права.

1. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, согласно которой каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

2. Статья 53 Конституции РФ в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указывали, что в развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого — прекращение уголовного преследования.

Суды отмечали, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

При установлении таких обстоятельств судебная коллегия отклоняла довод апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, указывавшего на недоказанность его причинения и соглашалась с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При рассмотрении рассматриваемой категории дел суды также руководствовались следующими нормами гражданского законодательства:

1. статья 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

2. статья 1100 ГК РФ, предусматривающая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений порочащих деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суды руководствовались статьями 1070-1071 ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и статьей 1101 ГК РФ, указывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом указанных принципов судебная коллегия оценивала доводы апелляционных жалоб о несогласии с уменьшением судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, также учитывалась практика Европейского Суда по правам человека.

Читайте так же:  Пошлина апелляционная жалоба общая юрисдикция

Суды также руководствовались следующими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»:

— согласно пункту 1 Постановления Пленума под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ);

— в соответствии с п. 2, 9 указанного Постановления Пленума с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в частью 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся подсудимые, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного дела. При этом отсутствие в постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации;

— согласно пункту 21 названного Постановления Пленума при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Источник: http://base.garant.ru/16379010/

Решение по гражданскому делу о возмещении морального вреда в порядке реабилитации

В Коминтерновским районном суде города Воронежа слушалось дело о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей.

После того, как было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нанесенного ему в рамках незаконного уголовного преследования.

Право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием возникает в связи с прекращением уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ — отсутствие в деяниях состава преступления. Так как прекращение уголовного преследования, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 УК РФ, по реабилитирующим основаниям, влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования этого лица.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На протяжении 6,5 месяцев он был лишен свободы передвижения, так как в ходе уголовного преследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Весь период времени, в течение которого в отношении него проводилось предварительное расследование зная о своей невиновности, испытывал внутренний дискомфорт от того, что родственники (родители, супруга, дети), коллеги знают о привлечении его к уголовной ответственности. Это обстоятельство усугубляло переживания по поводу допущенной по отношению к нему несправедливости. Также по причине незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности выезда на отдых.

В силу статьи 136 УПК РФ лицо за которым признано право на реабилитацию имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат поддержал иск в полном объеме.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства. Постановил частично удовлетворить иск. Апелляционных возражений не было представлено ни со стороны Истца ни со стороны Ответчика.

Источник: http://xn--80adxqngh.xn--p1ai/reshenie-po-grazhdanskomu-delu-o-vozmeshhenii-moralnogo-vreda-v-poryadke-reabilitatsii/

Уголовно-процессуальное право

Порядок возмещения морального вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред — это физические или нравственные страдания. В постановлении № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (в последующих редакциях) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизируется определение морального вреда: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда реабилитированному осуществляется в двух формах нематериальной и денежной.

Нематериальная форма включает:

В денежном выражении компенсация морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Иск реабилитированного о компенсации морального вреда рассматривает районный суд либо гарнизонный военный суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от степени и характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, учитывая требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей лица.

Источник: http://isfic.info/crimpro/lodne54.htm

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Читайте так же:  Единая россия ревизионная комиссия

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.


Источник: http://pravo.ru/story/216353/

Компенсация морального вреда в порядке реабилитации, сроки возмещения вреда

Всем добрый день!

Я уже обращалась на вашем сайте к уважаемым юристам с вопросом.

Немного напомню: незаконное отстранение от должности, незаконное уголовное преследование, оправдательный приговор с правом на реабилитацию, подала иск на возмещение морального вреда на Министерство Финансов РФ.

Читайте так же:  Исковое заявление в суд по трудовому спору

Наконец в марте этого года состоялся суд. Я просила 500 000 рублей. Представитель Минфина РФ просила отказать в полном объеме, прокурор ходатайствовала, чтобы сумму уменьшили до 250 000 рублей, судья присудил к возмещению 250 000 рублей.

Уважаемые юристы, спасибо вам огромное! Ваши статьи мне очень пригодились. Хочу поздравить вас со всеми прошедшими праздниками. Желаю успехов в вашем нелегком деле, помогать людям добиваться, восстанавливать справедливость. Всем, в том числе создателям сайта здоровья, счастья, любви, исполнения всех желаний.

Я буду рада, если поможете разобраться еще в одном вопросе. Дело в том, что представитель Минфина РФ сказала, что обязательно будет подавать апелляционную жалобу на решение суда. Поэтому я подала апелляционную жалобу в Верховный суд, что присудили сумму морального ущерба не в полном объеме. Срок подачи апелляционной жалобы истек, а представитель Минфина РФ жалобу так и не подала. Могу ли я сейчас решение суда первой инстанции предъявить Министерству Финансов РФ к выплате или мне ждать решение Верховного суда? В какой срок Минфин должен выплатить сумму морального вреда? Спасибо всем.

С уважением, Римма.

Если решение суда вступило в законную силу, можете подать заявление на выдачу исполнительного листа. Затем с ним в службу судебных приставов на исполнение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Спасибо за ответ!

Согласно ч .2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица подавшего жалобу, если дело нет направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, если гражданское дело еще не направлено судом первой инстанции в Верховный суд РФ, то вы вправе обратиться в суд первой инстанции с просьбой вернуть вам вашу жалобу и не направлять ее Верховный суд .

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, заявление об отказе от апелляционной жалобы, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, если гражданское дело судом первой инстанции уже передано в Верховный суд РФ, то вы можете направить в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, заявление об отказе от вашей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В вашей ситуации, срок для обжалования решения суда уже истек. Ответчик апелляционную жалобу не подал. Соответственно, если вы отзовете свою апелляционную жалобу, что будет основанием для прекращения апелляционного производства, то решение суда первой инстанции будет считаться вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции о возврате вам апелляционной жалобы должен вынести определение. Кроме того, суд апелляционной инстанции (если дело уже там), должен вынести определение о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по вашей апелляционной жалобе.

Только после этих судебных решений, будет считаться, что апелляционное производство прекращено и судебно решение вступило в законную силу.

Соответственно и вы после того, как эти судебные решения будут, вправе предъявить решение суда первой инстанции для исполнения.

Источник: http://www.9111.ru/questions/2401145/

Апелляция составила «шпаргалку» по определению размера компенсации морального вреда при реабилитации

Вологодский областной суд на своем сайте представил обобщение практики рассмотрения районными и городскими судами региона споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году и 1-м полугодии 2014 года.

В обзоре анализируется применение судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, разбираются наиболее характерные ошибки судей при разрешении дел указанной категории, приводятся практические рекомендации.

В частности, областной суд подробно разбирает вопрос об определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Суд отмечает, что заявители, обращаясь с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Лишь в одном случае Савич В. В., обращаясь в Череповецкий городской суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 руб. за время нахождения под стражей из расчета 2400 руб. за сутки (92,5 суток).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Верховный суд РФ в п. 21 постановления Пленума № 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 руб. до 1 млн руб.

При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.

Например, решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 с Минфина в пользу Пученичева В. М. взыскана 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Решением Череповецкого районного суда от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Минфина в пользу Шведова А. Г. взыскан 1 млн руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно – избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А. Г. в местах лишения свободы составил три года семь месяцев и 13 дней), освещение в СМИ обвинительного приговора в отношении истца, наличие малолетнего сына, состояние здоровья Шведова А. Г. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.

Читайте так же:  Ревизионная комиссия нотариальной палаты

Обобщение также выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов. Например, рассматривая дело по иску Конина Д. А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья Вологодского городского суда в решении от 14 февраля 2013 указала: «Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д. А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 руб.».

Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Так, решением Великоустюгского районного суда от 26 июля 2013 с Минфина в пользу Панкратова Н. В. взыскана компенсация морального вред в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Признавая за Панкратовым Н. В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию – ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 6 ноября 2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Панкратов Н. В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг Вологодской области Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н. В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н. В. проживал в гостинице «Спутник», расположенной в городе Вологда).

Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н. В., до 300 000 руб., что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года с Министерства финансов в пользу Праховой Т. А. взыскано 100 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т. А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении от 15 мая 2013 года посчитала размер взысканной судом первой инстанции компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому увеличила его до 300 000 руб.

С полным текстом обобщения Вологодским областным судом практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году – 1-м полугодии 2014 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/112442/

Компенсация морального вреда в порядке реабилитации

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации г. Железногорск 25 июля 2013 года.

Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи — Сосновской К.Н. с участием истца — Б.В., представителя истца — Мазурова С.А., представителя ответчика — И., помощника Железногорского межрайонного прокурора — Кривченковой О.В., при секретаре — К., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил:

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Кривченкова О.В. в судебном заседании посчитала требования Б.В. подлежащими удовлетворению в части и просила суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

И., представляя в настоящем судебном заседании по доверенностям интересы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курской области, выступающего в качестве распорядителя бюджетных средств, исковые требования Б.В. не признала, мотивируя свою позицию тем, что размер возмещения морального вреда значительно завышен и не представлено доказательств нравственных страданий истца на указанную сумму.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом и по правилам предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Положения ст. 136 УПК РФ, предусматривают порядок возмещение реабилитированному морального вреда, в соответствии с которым прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в случае, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Читайте так же:  Решения принимаемые в стадии судебного разбирательства упк

Судом установлено что, 19 декабря 2010 года старшим дознавателем ОД МОБ МУВД «Железногорское» Б.Е. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 245 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами в период с 8 по 17 декабря 2010 года на территории ООО «ПФ «Красная поляна» жесткого обращения с животными — птенцами кур-бройлеров, с применением садистских методов.

14 июня 2011 года Б.В., как директор ООО «Птицефабрика «Красная поляна», был уведомлен о подозрении его в совершении этого преступления. 07 сентября 2011 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, запрещающая ему покидать место жительства в г. Железногорске Курской области.

15 сентября 2011 года Б.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, а 28 ноября 2011 года Железногорским межрайонным прокурором было утверждено обвинительное заключение по данному делу и оно направлено для рассмотрения в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка N *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 декабря 2012 года Б.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же решением суда за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2013 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 30 апреля 2013 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении истца оставлен без изменения, а представления государственных обвинителей — без удовлетворения.

Рассматривая требования Б.В. о компенсации морального вреда суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ.

Так в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Как следует из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также те факты, что в ходе следствия и дознания, длившихся на протяжении одного года десяти месяцев, в ходе которых Б.В. лично трижды обращался к Министру Внутренних дел РФ указывая на отсутствие в его действиях состава преступления и требуя вмешаться и предотвратить нарушение закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу, трижды обращался к Генеральному прокурору РФ с аналогичными требованиями восстановить законность, дважды через своего защитника требовал от лица, осуществляющего предварительное следствие прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако получил отказы, с указанием на то обстоятельство, что оснований для прокурорского реагирования, прекращения производства по делу не имеется, уголовное дело возбуждено и расследуется в соответствии с действующим законодательством, а также то, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Б.В. был неоднократно обжалован представителями Железногорской межрайонной прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении двух лет вынужден был доказывать свою невиновность, испытывая при этом нравственные страдания.

Не лишены оснований и доводы истца о том, что он претерпел унижение его человеческого достоинства, психологическую подавленность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, был лишен возможности трудоустроиться на подходящие для него должности, испытывал страдания, причиняемые ему переживаниями членов его семьи, в том числе старших детей, по поводу нахождения их отца под следствием и на скамье подсудимых, по поводу того, что к нему потеряно доверие граждан, нанесен ущерб его чести и достоинству.

При определении размера компенсации морального вреда нельзя оставить без внимания и доводы истца о том, что факт его привлечения к уголовной ответственности широко освещался в средствах массовой информации на всей территории Российской Федерации в тоне, не вызывающем сомнения в виновности истца, содержащем высказывания о его личности как о «судят за убийство цыплят; с применением садистских методов; глава живодерской птицефабрики; директор убивавший кур; директора судят за массовое убийство цыплят».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного Б.В. незаконным уголовным преследованием в размере рублей.

Доводы представителя ответчика И. о том, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с Министерства финансов в пользу Б.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, решил:

Иск Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/77777777714059/

Компенсация морального вреда в порядке реабилитации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here